Petición para eliminar la obligatoriedad de la pirotecnia

[PAOM]

Apagenol en breve hemos acordado, desde PAOM, mandar mandar escrito a DGMM pidiendo la retirada del lote en cuestión Red Rocket Parachute Flare L-35 de la marca Pirolec del lote 0525/2021 – 113, vendido en España sobre todo en Canarias, que se gestione desde un aviso a navegantes así como su difusión por marinas,clubs etc, que el servicio de la GC del Mar en sus inspecciones retire el lote en cuestión y se gestione su recogida y remplazo en las tiendas.
Así como la retirada de la obligación de llevar pirotecnia en las embarcaciones a cambio de sistemas más modernos como las bengalas leed.
Si alguien quiere firmar podemos recoger esas firmas y adjuntarlas. Quedo a la espera de lo que decidais, el viernes lo presentamos.

[Pepitake]

Muy buena iniciativa una vez más del cofrade Apagapenol(Muchas gracias ).

Y muy buena iniciativa de PAOM por adoptarla y hacerla suya ( Gracias Vicente).

Por mi parte todo mi apoyo y agradecimiento.

Siempre adelante💪

[Bernardo II]

Solo por curiosidad en que forma se mandaría, presentaría esa peticion, en forma de "instancia" que se usa en la administración común, "solicitud"...
Y buenas ideas expresadas más arriba, como que se deje esa alternativa. Nuevas Leds o pirotecnia, y atento con lo que dijo el cofrade Bertie. se nos exigiran pilas de repuestos, inspecciones, caducidades y homologaciones ?, etc...

[Pepitake]

Originalmente publicado por Bernardo II

Solo por curiosidad en que forma se mandaría, presentaría esa peticion, en forma de "instancia" que se usa en la administración común, "solicitud"...
Y buenas ideas expresadas más arriba, como que se deje esa alternativa. Nuevas Leds o pirotecnia, y atento con lo que dijo el cofrade Bertie. se nos exigiran pilas de repuestos, inspecciones, caducidades y homologaciones ?, etc...

Vamos a ser más positivos !!!!

Si es posible.

[Bernardo II]

Pues va a ser que si...

[Bertie]

Originalmente publicado por Pepitake

Vamos a ser más positivos !!!!

Si es posible.

No es por ser negativo, pero si se 'legalizaran' p.ej. las bengalas LED, sería un cambio a peor.

Situación actual: te compras p.ej. una Odeo por 130€ en el proveedor que prefieras. Le cambias las pilas una vez al año según recomendación del fabricante (aunque las LR91 duran 20 años) por menos de 10€. La llevas en el barco y si hace falta la usas.

Situación legalizada: Tendrás que comprar la misma Odeo en versión homologada de un distribuidor autorizado (pongamos 200€). Tendrás que llevar baterías *recientes* de recambio bajo amenaza de sanción. Todo con comprobantes y facturas, por supuesto. Tendrás que cambiar las baterías en un instalador autorizado, que te pondrá las mismas de 10€ pero por 50€, aunque te dará un bonito certificado. Cada X años tendrá que pasar una inspección (a ver si se enciende bien) en un establecimiento autorizado (otra vez €€€).
Al cabo de otros X años la homologación caduca y tienes que comprar otra nueva aunque la anterior funciona perfectamente.

Y como te paren y falte algo de lo anterior, multita.

Igual exagero un poco, pero algo así sería.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Bertie

No es por ser negativo, pero si se 'legalizaran' p.ej. las bengalas LED, sería un cambio a peor.

Situación actual: te compras p.ej. una Odeo por 130€ en el proveedor que prefieras. Le cambias las pilas una vez al año según recomendación del fabricante (aunque las LR91 duran 20 años) por menos de 10€. La llevas en el barco y si hace falta la usas.

Situación legalizada: Tendrás que comprar la misma Odeo en versión homologada de un distribuidor autorizado (pongamos 200€). Tendrás que llevar baterías *recientes* de recambio bajo amenaza de sanción. Todo con comprobantes y facturas, por supuesto. Tendrás que cambiar las baterías en un instalador autorizado, que te pondrá las mismas de 10€ pero por 50€, aunque te dará un bonito certificado. Cada X años tendrá que pasar una inspección (a ver si se enciende bien) en un establecimiento autorizado (otra vez €€€).
Al cabo de otros X años la homologación caduca y tienes que comprar otra nueva aunque la anterior funciona perfectamente.

Y como te paren y falte algo de lo anterior, multita.

Igual exagero un poco, pero algo así sería.

Eso será sólo para los abanderados en España.

Por otra parte, la mera idea de que existe una probabilidad >0 de sufrir un accidente grave o incluso mortal ya me hace descartar la pirotecnia.

De todos modos, todo esto no son más que disquisiciones retóricas: la Chatarrera no va a cambiar nada, va a seguir diciendo que vela infatigablemente por nuestra seguridad, vamos a seguir igual y al cabo de X tiempo habrá otro herido, otro lisiado, otro muerto...

Y las bengalas las quitarán cuando les obligue una normativa internacional sobre la que ellos no puedan actuar.

No brindo.

[pablitoig]

no se lo que pasa en Ruiz de Alarcon, NI ME INTERESA, SI se lo que pasa aqui
Camino del Canal, 91 , 46024 Valencia.

[Joanet78]

Originalmente publicado por Bertie

No es por ser negativo, pero si se 'legalizaran' p.ej. las bengalas LED, sería un cambio a peor.

Situación actual: te compras p.ej. una Odeo por 130€ en el proveedor que prefieras. Le cambias las pilas una vez al año según recomendación del fabricante (aunque las LR91 duran 20 años) por menos de 10€. La llevas en el barco y si hace falta la usas.

Situación legalizada: Tendrás que comprar la misma Odeo en versión homologada de un distribuidor autorizado (pongamos 200€). Tendrás que llevar baterías *recientes* de recambio bajo amenaza de sanción. Todo con comprobantes y facturas, por supuesto. Tendrás que cambiar las baterías en un instalador autorizado, que te pondrá las mismas de 10€ pero por 50€, aunque te dará un bonito certificado. Cada X años tendrá que pasar una inspección (a ver si se enciende bien) en un establecimiento autorizado (otra vez €€€).
Al cabo de otros X años la homologación caduca y tienes que comprar otra nueva aunque la anterior funciona perfectamente.

Y como te paren y falte algo de lo anterior, multita.

Igual exagero un poco, pero algo así sería.

No sé si la situación "legalizada" costaría más o menos de lo que expones, pero ahora mismo, el cambio de bengalas cada 4 años (si no es que te cuelan bengalas que les queden solo 3 años de caducidad) me viene costando, entre adquisición de las nuevas y que se queden las usadas en la náutica, unos 160-180€. Si esto vienen siendo unos 40€/anuales, los 200€ cada 5 años seguirían siendo 40€/anuales, pero sin el temor a que no funcionen al necesitarlas o que te exploten en la mano.

[juancolo]

Veo complicado este tema de una resolución interna , en un principio porque es una legislación internacional la que regula la tenencia de pirotecnia en las embarcaciones , sea es un cambio a nivel internacional, me explico:

Tened en cuenta que la regulación de las señales internacionales de peligro (bengalas y demás) ya existían y se hizo obligatorio en el primer Convenio Solas de 1914 (Hundimiento del Titanic) , y sus sucesivas actualizaciones de (1929,1948,1960 y el conocido SOLAS 74/8.
RIPA solo obliga a su utilización

Hablamos de unos Convenios Internacionales celebrados al amparo de la OMI (Organización Marítima Internacional) con una composición de 160 estados.

También al amparo de la OMI se creó RIPA que realmente no obliga directamente a tener la pirotecnia sino a usarla por así decirlo, o sea podríamos considerarlo a un reglamento técnico para evitar los abordajes.
Están reguladas en el anexo IV.

En fin más o menos he planteado esa problemática y que la regulación es ajena a nuestro regulación interna.

Saludos
asesorianautica.com

[Erikblade]

te remito al mensaje 21 del hilo;

siguiendo tu premisa entonces dado que en el anexo IV cita un cañon

alguien puede decirme donde venden cañones a buen precio??

[Apagapenol]

Originalmente publicado por juancolo

Veo complicado este tema de una resolución interna , en un principio porque es una legislación internacional la que regula la tenencia de pirotecnia en las embarcaciones , sea es un cambio a nivel internacional, me explico:

Tened en cuenta que la regulación de las señales internacionales de peligro (bengalas y demás) ya existían y se hizo obligatorio en el primer Convenio Solas de 1914 (Hundimiento del Titanic) , y sus sucesivas actualizaciones de (1929,1948,1960 y el conocido SOLAS 74/8.
RIPA solo obliga a su utilización

Hablamos de unos Convenios Internacionales celebrados al amparo de la OMI (Organización Marítima Internacional) con una composición de 160 estados.

También al amparo de la OMI se creó RIPA que realmente no obliga directamente a tener la pirotecnia sino a usarla por así decirlo, o sea podríamos considerarlo a un reglamento técnico para evitar los abordajes.
Están reguladas en el anexo IV.

En fin más o menos he planteado esa problemática y que la regulación es ajena a nuestro regulación interna.

Saludos
asesorianautica.com

Iba a comentar algunas de tus afirmaciones, que contienen inexactitudes de libro, pero he preferido comprobar antes si la dirección de internet asesorianautica.com existe... y parece que no.

¿Estamos ante un caso de...?



Saludos y

[markuay]

La pila de la bengala Ocean tiene una duracion de 10 años y ademas dispone de un sistema de testeo que avisa cuando empieza a estar descargada. La bateria de sustitucion cuesta entre 20 y 25€.

Tiene un monton de funciones, potencias y angulos de emision de luz, ademas de emitir morse.

La bateria se monta con un simple clik sin desmontar nada, de hecho se puede sustituir la bateria incluso bajo el agua en menos de un segundo y con una sola mano.

Yo la tengo unos cinco ó seis años y aun esta la carga al 96% suficiente para emitir durante un tiempo equivalente a mas de 100 bengalas.



La bengala Oleo utiliza pilas alcalinas normales.


La Ocean creo que es mas completa que la Oleo, pero ambas son seguras y faciles de manejar mientras se hacen otras cosas, se pueden colgar en un punto alto, en el chaleco, usarlas en la balsa, mojarse, etc.

Al menos para las zonas 5 y 6 me parece ridiculo andar aun liados con petardos estando tan cerca de la costa.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por PAOM

Apagenol en breve hemos acordado, desde PAOM, mandar mandar escrito a DGMM pidiendo la retirada del lote en cuestión Red Rocket Parachute Flare L-35 de la marca Pirolec del lote 0525/2021 – 113, vendido en España sobre todo en Canarias, que se gestione desde un aviso a navegantes así como su difusión por marinas,clubs etc, que el servicio de la GC del Mar en sus inspecciones retire el lote en cuestión y se gestione su recogida y remplazo en las tiendas.
Así como la retirada de la obligación de llevar pirotecnia en las embarcaciones a cambio de sistemas más modernos como las bengalas leed.
Si alguien quiere firmar podemos recoger esas firmas y adjuntarlas. Quedo a la espera de lo que decidais, el viernes lo presentamos.

Yo no hablaría de la sustitución de la pirotecnia por bengalas LED. Hay que tener muy presente que las bengalas LED no están admitidas internacionalmente como señales de socorro a menos que emitan una secuencia de destellos SOS, y no todas lo hacen. La Chatarrera y sus amigos estarán encantados de que les dejemos abierta esa salida.

Lo que hay que argumentar, y eso es objetivo, es que hay otros sistemas en uso (VHF-DSC, EPIRB, AIS-MOB…*), algunos de los cuales ya son obligatorios, mucho más fiables que la pirotecnia, y que la pirotecnia no ha sido la señal de socorro utilizada en más del 99% de los accidentes entre 2001 y 2010. También convendría hablar de los peligros de la estiba de explosivos a bordo y de la dificultad de su eliminación y destrucción.

* No cito las PLB porque la DGMC mantiene sobre ellas restricciones absurdas.

Como siempre, agradecer a PAOM su prontitud en responder.

Saludos y

[pablitoig]

Y tambien hay que pedrr que se eliminen los motores de GASOLINA, y las BOMBONAS DE GAS BUTANO pues eso son BOMBAS A BORDO mucho más peligrosas que una simple bengala
y pregunto ¿ que organismo o juzgado ? ha dictaminado que ese lote de Cohetes, - que no bengalas - es defectuoso, porque ese accidente solo llo ha publicado na revista francesa, ni siquiera en holanda de donde se supone que es natural el fallecido han escrito nada al respecto, si el accidente fue en canarias habrá un juzgado que haya instruido diligencias, y en la prensa española no se ha comentado nada, ni siquiera en la prensa de Canarias,
con todo respeto al fallecido y sus familiares - en el supuesto que sea cierto - ese accidente apunta a negligencia ya que un cohete se dispone para que salga hacia arriba, y por lo visto - segun la revista - explotó en la cara del marinero eso indica una mala posición de lanzamiento del cohete, no que estuviera el susodicho cohete en mal estado de funcionamiento
y recordad que la Pirotecnia no está impuesta por españa, sino por todos los paises que adoptaron el RIPA, es una disposición internacional que por supuesto españa no puede modificar
bueno esperemos que esa reclamación/petición tenga más suerte que otra
que aconteció no hace mucho
me suena que esa revista francesa que ha publicado el caso, ha buscado más promocionarse ella misma, como patrocinadora de la regata, que la seguridad de los participantes de la misma, nadie en eurpa ha comentado ni publicado nada

[humpback]

Originalmente publicado por pablitoig

Y tambien hay que pedrr que se eliminen los motores de GASOLINA, y las BOMBONAS DE GAS BUTANO pues eso son BOMBAS A BORDO mucho más peligrosas que una simple bengala
y pregunto ¿ que organismo o juzgado ? ha dictaminado que ese lote de Cohetes, - que no bengalas - es defectuoso, porque ese accidente solo llo ha publicado na revista francesa, ni siquiera en holanda de donde se supone que es natural el fallecido han escrito nada al respecto, si el accidente fue en canarias habrá un juzgado que haya instruido diligencias, y en la prensa española no se ha comentado nada, ni siquiera en la prensa de Canarias,
con todo respeto al fallecido y sus familiares - en el supuesto que sea cierto - ese accidente apunta a negligencia ya que un cohete se dispone para que salga hacia arriba, y por lo visto - segun la revista - explotó en la cara del marinero eso indica una mala posición de lanzamiento del cohete, no que estuviera el susodicho cohete en mal estado de funcionamiento
y recordad que la Pirotecnia no está impuesta por españa, sino por todos los paises que adoptaron el RIPA, es una disposición internacional que por supuesto españa no puede modificar
bueno esperemos que esa reclamación/petición tenga más suerte que otra
que aconteció no hace mucho
me suena que esa revista francesa que ha publicado el caso, ha buscado más promocionarse ella misma, como patrocinadora de la regata, que la seguridad de los participantes de la misma, nadie en eurpa ha comentado ni publicado nada

No considero correcta esta afirmación de que el RIPA impone el armamento, cito el RIPA en lo que se refiere a este aspecto:

Adoption: 29 November 2007
Entry into force: 1 December 2009

Annex IV is replaced as follows:

Annex IV

Distress signals

1 The following signals, used or exhibited either together or separately, indicate distress and need of assistance:

(a) a gun or other explosive signals fired at intervals of about a minute;

(b) a continuous sounding with any fog-signalling apparatus;

(c) rockets or shells, throwing red stars fired one at a time at short intervals;

(d) a signal made by any signalling method consisting of the group ... --- ... (SOS) in the Morse Code;

(e) a signal sent by radiotelephony consisting of the spoken word "MAYDAY";

(f) the International Code Signal of distress indicated by N.C.;

(g) a signal consisting of a square flag having above or below it a ball or anything resembling a ball;

(h) flames on the vessel (as from a burning tar barrel, oil barrel, etc.);

(i) a rocket parachute flare or a hand-flare showing a red light;

(j) a smoke signal giving off orange-coloured smoke;

(k) slowly and repeatedly raising and lowering arms outstretched to each side;

(l) a distress alert by means of digital selective calling (DSC) transmitted on:

(i) VHF channel 70, or

(ii) MF/HF on the frequencies 2187.5 kHz, 8414.5 kHz, 4207.5 kHz, 6312 kHz, 12577 kHz or 16804.5 kHz;

(m) a ship-to-shore distress alert transmitted by the ship's Inmarsat or other mobile satellite service provider ship earth station;

(n) signals transmitted by emergency position-indicating radio beacons;

(o) approved signals transmitted by radiocommunications systems, including survival craft radar transponders.


2 The use or exhibition of any of the foregoing signals, except for the purpose of indicating distress and need of assistance and the use of other signals which may be confused with any of the above signals, is prohibited.

3 Attention is drawn to the relevant sections of the International Code of Signals, the International Aeronautical and Maritime Search and Rescue Manual, Volume III and the following signals:

(a) a piece of orange-coloured canvas with either a black square and circle or other appropriate symbol (for identification from the air);

(b) a dye marker.


(Resolution A.1004(25))

Por tanto, mi entendimiento es que el RIPA determina que, entre otras, la pirotecnia es una señal de socorro. Creo que queda patente que no expresa que sea obligatorio llevar a bordo todos los tipos de señales, y que entre los tipos de señales de distress se encuentra la pistola de señales que cuando menos es conflictiva en cuanto a su posibilidad de adopción por temas de homologaciones y por considerarse un arma (en este punto estoy diciendo algo que sólo conozco parcialmente y que no he contrastado completamente).

Como bien ha citado Apagapenol entre las señales de distress se incluyen DSC, HF, VHF, y hasta señales con los brazos. Por tanto hay espacio en el RIPA para disponer de señales no pirotécnicas.

[pablitoig]

Originalmente publicado por humpback

No considero correcta esta afirmación de que el RIPA impone el armamento, cito el RIPA en lo que se refiere a este aspecto:



Por tanto, mi entendimiento es que el RIPA determina que, entre otras, la pirotecnia es una señal de socorro. Creo que queda patente que no expresa que sea obligatorio llevar a bordo todos los tipos de señales, y que entre los tipos de señales de distress se encuentra la pistola de señales que cuando menos es conflictiva en cuanto a su posibilidad de adopción por temas de homologaciones y por considerarse un arma (en este punto estoy diciendo algo que sólo conozco parcialmente y que no he contrastado completamente).

Como bien ha citado Apagapenol entre las señales de distress se incluyen DSC, HF, VHF, y hasta señales con los brazos. Por tanto hay espacio en el RIPA para disponer de señales no pirotécnicas.

Bueno yo entiendo que el RIPA no es una LEY, por tanto no impone nada, el RIPA es un Reglamento que dicta unas reglas recomendables Para Prevenir Accidentes, por otro lado la pirotecnía NO es para prevenir abordajes ni accidentes, es para avisar o solicitar ayuda cuando ya se ha producido el abordaje o accidente, o se ha producido algun incidente el el barco, y se necesite un tipo de ayuda, pero en si, las bengalas y cohetes no previenen de nada, en fin creo que cada uno tiene un criterio, lo que no quiere decir que sea la unica verdad,

[pablitoig]

Es curioso, como se responde citando a las Bengalas, y no se responde nada sobre los dos elementos que se citan como Bombas a Bordo, >< Gasolina y Gas Butano, >< que son peor que una bengala

[KikoCat]

Originalmente publicado por pablitoig

Bueno yo entiendo que el RIPA no es una LEY, por tanto no impone nada, el RIPA es un Reglamento que dicta unas reglas recomendables Para Prevenir Accidentes, por otro lado la pirotecnía NO es para prevenir abordajes ni accidentes, es para avisar o solicitar ayuda cuando ya se ha producido el abordaje o accidente, o se ha producido algun incidente el el barco, y se necesite un tipo de ayuda, pero en si, las bengalas y cohetes no previenen de nada, en fin creo que cada uno tiene un criterio, lo que no quiere decir que sea la unica verdad,

Pe pero.... ¡Si lo del RIPA lo has sacado tú! ¿¿??
Acho, no das ni una en ningún hilo.... Mira que es difícil perderse en todos los jardines..
XD XD
Pero por favor, sigue, ¿Te gusta entonces llevar cohetes y bengalas a bordo? ¿Las crees necesarias? ¿Consideras que es correcto que nos obliguen a asumir los riesgos de explosión?
Eres mi héroe.

[Reivah]

Originalmente publicado por KikoCat

Pe pero.... ¡Si lo del RIPA lo has sacado tú! ¿¿??
Acho, no das ni una en ningún hilo.... Mira que es difícil perderse en todos los jardines..
XD XD
Pero por favor, sigue, ¿Te gusta entonces llevar cohetes y bengalas a bordo? ¿Las crees necesarias? ¿Consideras que es correcto que nos obliguen a asumir los riesgos de explosión?
Eres mi héroe.

Creo que ya no puede contestar (hasta que se dé de alta con otro nombre).

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

[humpback]

Originalmente publicado por pablitoig

Y tambien hay que pedrr que se eliminen los motores de GASOLINA, y las BOMBONAS DE GAS BUTANO pues eso son BOMBAS A BORDO mucho más peligrosas que una simple bengala
y pregunto ¿ que organismo o juzgado ? ha dictaminado que ese lote de Cohetes, - que no bengalas - es defectuoso, porque ese accidente solo llo ha publicado na revista francesa, ni siquiera en holanda de donde se supone que es natural el fallecido han escrito nada al respecto

Ésto tampoco lo considero correcto, Lecea (Pirolec) ha solicitado el retorno del lote completo y la Dutch Safety Board ha emitido una "safety alert" al respecto.

El accidente sobre el que he leído no se produjo en Canarias sino en el Pacífico.

Lo que es correcto es que es un cohete, que estaba sin caducar y en condiciones de uso, y que no produjo el esperado lanzamiento sino una explosión. El documento oficial emitido expresa que "The experienced sea sailor fired the flare, which complied with its requirements, in accordance with the instructions. The flare did not launch as intended, but exploded immediately, with fatal consequences".

[Apagapenol]

Originalmente publicado por humpback

Ésto tampoco lo considero correcto, Lecea (Pirolec) ha solicitado el retorno del lote completo y la Dutch Safety Board ha emitido una "safety alert" al respecto.

El accidente sobre el que he leído no se produjo en Canarias sino en el Pacífico.

Lo que es correcto es que es un cohete, que estaba sin caducar y en condiciones de uso, y que no produjo el esperado lanzamiento sino una explosión. El documento oficial emitido expresa que "The experienced sea sailor fired the flare, which complied with its requirements, in accordance with the instructions. The flare did not launch as intended, but exploded immediately, with fatal consequences".

Aquí está el mensaje original de Dutch Safety Board:

https://www.onderzoeksraad.nl/nl/med..._19jan2023.pdf

Y mientras tanto, no lejos de allí, en Ruiz de Alarcón, 1...



No brindo.

[Pepitake]

No hay ningún moderador que pare los pies al Troll este?

[pablitoig]

Originalmente publicado por Pepitake

No hay ningún moderador que pare los pies al Troll este?

yo no soy eso que dices, solo digo la verdad en la cara, a quien no le guste que no lea ni responda, pero el morbo de responder y querer implantar la opinion de cada uno como " unica verdad " eso es de " Dictadores ", tienes un boton " editar ignorados " pulsalo y listo. solo ciertos ejemplares " ENTRAN al TRAPO "

[pablitoig]

Originalmente publicado por humpback

Ésto tampoco lo considero correcto, Lecea (Pirolec) ha solicitado el retorno del lote completo y la Dutch Safety Board ha emitido una "safety alert" al respecto.

El accidente sobre el que he leído no se produjo en Canarias sino en el Pacífico.

Lo que es correcto es que es un cohete, que estaba sin caducar y en condiciones de uso, y que no produjo el esperado lanzamiento sino una explosión. El documento oficial emitido expresa que "The experienced sea sailor fired the flare, which complied with its requirements, in accordance with the instructions. The flare did not launch as intended, but exploded immediately, with fatal consequences".

segun la revista que lo publica el accidente fue a la salida de Las Palmas, en Gran Canaria, regata atlantica de cruceros,, - no en el Pacifico -
https://voilesetvoiliers.ouest-franc...epart-houleux-

artículo de Voiles et Voiliers https://voilesetvoiliers.ouest-franc...c-un-fabricant