Mástil pasante o apoyado en cubierta.

[Butxeta]

Originalmente publicado por mmorans81

Vuelvo a la carga ...

Estoy totalmente de acuerdo en la descomposición de fuerzas que hace Butxeta; para que el obenque de una componente horizontal sobre el palo de valor X, la fuerza a la que está sometido el obenque es muy superior, y por el ángulo que este forma con el palo, la componente vertical sobre el palo será también mayor que la fuerza horizontal. Es decir, existe esfuerzo axil en el palo? Sí. De eso no cabe duda. Pero a lo que yo voy es que, en mi opinión, y como dice Butxeta, efectivamente vamos a acabar haciendo números para salir de dudas a este paso, el esfuerzo axil al que está sometido el palo es pequeño en comparación con el que sería necesario que apareciese para poder empezar a hablar de efectos de segundo orden.
Simplemente, creo que la solicitación a flexión del palo es la dimensionante, y el problema del pandeo queda cubierto con dicho dimensionamiento.

En cuanto a lo que comenta Keith11, no voy a negar lo evidente. Una celosía trabaja simplemente por axiles. Sí. No hay nada de todo lo que hayamos dicho hasta ahora en lo que tenga más seguridad que eso (bueno sí, en lo que dice la hipótesis de Navier-Bernouilli ). Ahora bien, donde creo que el salto es muy, pero que muy grande, es en intentar buscar similitudes entre el esquema estructural del palo y una celosía. Aún en el caso de que lo que comentas de los patines, con sólo dos, en el obenque y en la botavara, seguirán apareciendo flexiones. El empuje del viento no actúa sólo en la vela (donde está claro que es donde se manifiesta de mayor forma). También en el propio palo. Vamos, que sigo pensando que un palo trabaja principalmente (pero no sólo) a flexión.

En cuanto a lo del palo pasante, la verdad es que no se si lo habitual es que vaya acuñado en cubierta o no.
En caso de que si lo estubiera, las flexiones que sufre el palo en la parte central del mismo serían menores, de forma que se podría reducir la sección y aligerar el peso en esa zona. Sin embargo, sería mayor la flexión soportada justo en la cubierta, en la zona en que estaría acuñado, de forma que sería necesaria mayor sección y mayor peso. Pero el caso es que estaríamos dando más peso abajo, y menos arriba, con lo que contribuiríamos a bajar el centro de gravedad.

Es otra posibilidad si lo que se busca es conseguir una mayor altura metacéntrica...

Venga, a seguir dándole a la neurona...

Mmorans, siento ser pesado, pero sinceramente creo que no tienes razón. Si el esfuerzo "dimensionante", como dices, fuera la flexión entre crucetas, los palos romperían en el centro de vano entre crucetas En mi opinión es dificil que un palo rompa donde marco la x y los obenques se mantengan enteros:

Planteate que estamos comparando un perfil a compresión de 17 metros de largo y que resiste unas 4 o 5 veces el esfuerzo total de la mayor (del génova no hemos hablado aún), con un perfil de unos 5,5 metros a flexión.

Además dices algo como "empezar a hablar de efectos de segundo orden" como si opinaras que la resultante de fuerzas no saldrá nunca de la sección. ¿Tu has mirado un palo desde abajo? ¿Has visto como se deforman?

En fin cofrades, opiniones??

Dejo pagadas varias rondas, en proporción geométrica con lo que se escribe. Mmorans y yo la vamos a pillar gordiiisima