Veleros que aguantan el mal tiempo y los que nunca lo haran

[Cast]

Originalmente publicado por astrolabio68

Cast, a casco nuevo es verdad que los cascos metálicos pueden ser superiores, pero si hablamos de síntomas de fatiga al largo de los años, entonces la cosa no está tan clara (defensores de cascos metálicos, es sólo una opinión, no me saltéis a la yugular, plis)

Y Cedemont, por pura lógica, se me ocurre que un caso ligero necesitará algo menos de resistencia que otro más pesado, ya que cede (del verbo ceder, que no de Cedemont) más ante el choque de una ola o de un OFNI, y no se si eso es algo suficientemente significativo como para ser tenido en cuenta...

Hola
Sin saltarte a la yugu...., la resistenia de los " plásticos " a la fatiga , con el paso del tiempo, en menor, claro que, depende del mantenimiento, del tipo de plástico etc etc........... hay barcos de acero con 100 años, me gustaría saber cuantos barcos " generalistas ", para que nadie se ofenda, llegan a esa edad, me temo que he pinchado carótida.....

Un abrazo

[iperkeno]

Entiendo que los astilleros con producción elevada eligen sistemas de catalizadores que reducen el tiempo de secado, pero no se limitan a incumplir los tiempos debidos.
Otra cosa es que con los sistemas "modernos" de producción, cuando esta baja se desagan de mano de obra experta y cuando sube, contraten aprendices.

Pero a lo que iba...
Nada podemos hacer contra una ausencia de controles de calidad que darían lugar a algunas unidades deficientes, pero...
...Si los escantillonados están correctamente definidos, deberían publicarse los utilizados y existir referencias para los compradores que supieran los esfuerzos que su barco podía aguantar... ¿o no?
¿o es que, al igual que el SITX algunos astilleros opinan que es un dato que podría ser malinterpretado por el mercad?

¿cervecita?

[pipe]

para mi un solo numero sitx no es suficientepara catalogar un barco

habra que aprender a desifrar el mecanismo de como se obtiene ese numero sitx

y luego en la practica eso no coincide

por ejemplo un puma 34 le sale un numero suficiente pero a mi entender bajo

al 26 le sale un numero alto
esto no es matematico ni cede ni guille le salen el mismo numero

para poner un barco en la categoria oceanico deberian hacer pruebas

no es serio poner una categoria solo con los calculos y esto es mas que sabido fijate que los ingenieros prueban los puentes poniendo camiones cargados

[Cedemont]

Eso solo se conseguira por presion de los armadores

[astrolabio68]

Originalmente publicado por Cast

Hola
Sin saltarte a la yugu...., la resistenia de los " plásticos " a la fatiga , con el paso del tiempo, en menor, claro que, depende del mantenimiento, del tipo de plástico etc etc........... hay barcos de acero con 100 años, me gustaría saber cuantos barcos " generalistas ", para que nadie se ofenda, llegan a esa edad, me temo que he pinchado carótida.....

Un abrazo

Gracias por la aclaración, ahí van mis disculpas. Ahora bien, Cast, tienes unos cuantos armadores de generalistas de plástico que te acechan ancla en mano. Yo no intervengo, mi barco viene de los árboles...

[Capitan Barbosa]

Originalmente publicado por Cast

Hola
Sin saltarte a la yugu...., la resistenia de los " plásticos " a la fatiga , con el paso del tiempo, en menor, claro que, depende del mantenimiento, del tipo de plástico etc etc........... hay barcos de acero con 100 años, me gustaría saber cuantos barcos " generalistas ", para que nadie se ofenda, llegan a esa edad, me temo que he pinchado carótida.....

Un abrazo

Creo que la realidad es que no tenemos experiencia de cuanto van a durar los de "plástico" ya que los más antiguos deben tener máximo 35-40 años y siguen navegando. Es la gran incógnita. Van rondando por ahí barcos construidos en los setentas que se van comprando y vendiendo, el único argumento que se oye es el clásico de que en aquella época se hacían mejor.

El otro día hablando con un especialista en "composites" me comentaba que sí, que hace 30 años los cascos eran más gruesos pero la construcción manual tenía muchos más riesgos de insertar burbujas que con el tiempo pueden generar hidrólisis, mientras que con los sistemas de inyección actuales eso es practicamente imposible, eso sí, los cascos tienen mucho menos espesor.


El material de las resinas y las fibras es otro tema....los IMOCAS 60, con 60 pies, tienen un desplazamiento de entre 7 y 8 Tm máximo, el desplazamiento de un barco de serie de 37 pies de esos que llamamos resistente y les damos un Stix elevado. Esto del carbono se carga todas las teorías..............

[Cast]

[quote=Capitan Barbosa;986004]Creo que la realidad es que no tenemos experiencia de cuanto van a durar los de "plástico" ya que los más antiguos deben tener máximo 35-40 años y siguen navegando. Es la gran incógnita. Van rondando por ahí barcos construidos en los setentas que se van comprando y vendiendo, el único argumento que se oye es el clásico de que en aquella época se hacían mejor.

El otro día hablando con un especialista en "composites" me comentaba que sí, que hace 30 años los cascos eran más gruesos pero la construcción manual tenía muchos más riesgos de insertar burbujas que con el tiempo pueden generar hidrólisis, mientras que con los sistemas de inyección actuales eso es practicamente imposible, eso sí, los cascos tienen mucho menos espesor.


El material de las resinas y las fibras es otro tema....los IMOCAS 60, con 60 pies, tienen un desplazamiento de entre 7 y 8 Tm máximo, el desplazamiento de un barco de serie de 37 pies de esos que llamamos resistente y les damos un Stix elevado. Esto del carbono se carga todas las teorías..............[/quot


Hola Capitan Barbosa

La lástima, es que dentro de 60 años, ya no estaré aquí para comprobar, lo que duran los plásticos, si tengo claro, que gracias a la informacón que nos aportan cofrades como, Cede, Guillermo, Zalata, los fabricarán con buen STIX y con una suficiente resistencia estructural, acorde con el tipo de navegación para el que esten pensados.

Hola Astrolabio68

Ya lo sé, pero espero que no me encuentren.

Saludos

[Zalata]

Esto de los materiales es como los equipos de futbol: cada cual tiene el suyo y es, precisamente, el mejor equipo.

Cada material tiene sus ventajas e inconvenientes. Y cada uno debe de ponderar que prefiere para su uso de navegacion. Y lo mejor es aprender para que no nos den gato por liebre. El resto son gaitas. Ilustremoslo.

Una de las falacias mas interesantes es sobre la longevidad del material. Ciertamente hay barcos metalicos muy antiguos, peroooo ... cuantos NO han durado tanto? Y sobre los de plastico, los antiguos han durado bastante, si, pero solo los que estaban bien construidos. Muchos mas se han quedado por el camino. De los nuevos no sabemos, porque aun les faltan años. Que hacemos? Tirar de hemeroteca, de sentido comun, y de ciencia de materiales.

Las tecnicas modernas de construccion pretenden por un lado abaratar costes y por otro consiguen unas producciones mas igualadas en cuanto a calidad. Los metodos artesanales eran mas dispares. En este sentido un casco en sandwich laminado al vacio de bajo espesor no tiene por que ser menso durable ni menos resistente que uno monolitico grueso laminado a rodillazos (lease, de darle con el rodillo). Pero esto no implica que todas las unidades salgan correctas, en ambos casos habra una tasa de fallos.

Y que se puede hacer? Pues no lo tengo claro. Por un lado estan las normativas de escantillonado que son una referencia bastante aceptable, y por otro lado estan los procesos constructivos y los margenes de seguridad establecidos por el fabricante. Y estos dependeran del uso. Que es, basicamente, lo que se hace ahora. Yo lo unico que si que opino, es que toda esa informacion deberia estar disponible para los armadores (lo entiendan o no, que eso sera problema de ellos). A mi me dara mas seguridad un barco donde me den toda la informacion.

Para acabar el rollo, un pensamiento. Si los barcos no se hicieran de plastico, quien de nosotros tendria barco? Yo seguro que no me lo podria permitir (tal vez un chinchorro, pero no el que tengo). El plastico ha permitido que le produccion se dispare y se abaraten los precios. Y se puede construir bien en plastico para todas las necesidades.

Plancha de calamares y gambas para todos!!!

[astrolabio68]

Excelente explicacion, Zalata. Se nota cuando alguien domina el tema, me ha quedado muy claro.

Supongo que de la madera se puede decir lo mismo, un casco de este material puede durar 100 años, pero muchos se quedaran por el camino.

Importantes sobre todo calidad de construccion y mantenimiento al largo de los años.

Por cierto, alguien puede comentar algo de los cascos de ferrocemento? Hace tiempo que no se de ningun barco asi, pero alguna gracia debian tener, no? O no?

[Capitanmorgan777]

Aprovechando que se está disputando la BRW, quisiera hacer referencia en este post sobre lo frágiles que resultan ser los IMOCA utilizados: ya habido tres serias averías, dos de ellas de los dos barcos que iban en cabeza.

Y eso que no han llegado en ningún momento a encontrarse con ningún temporal ni ningún viento fuerte.

Me pregunto qué pasará cuando alcances latitudes 45 sur o más o lleguen a buenas Esperanza, Hornos o estén por el mar de Tasmania.

¿Qué opináis sobre la resistencia de estos barcos?

Salut i Ron

[Loquillo]

Estos barcos intentan aligerar al maximo el peso y por tanto trabajan mucho con los limites, por poner un ejemplo en las poleas la capacidad de carga de rotura no se diseñan para aguantar un 100% de la carga prevista, si no un 60% u 80%, arriesgan mas y por tanto es mas facil que tengan roturas, pero no son peores es el diseño ajustado al limite lo que implica.

¿no lo veis asi?

[Zalata]

Originalmente publicado por Loquillo

Estos barcos intentan aligerar al maximo el peso y por tanto trabajan mucho con los limites, por poner un ejemplo en las poleas la capacidad de carga de rotura no se diseñan para aguantar un 100% de la carga prevista, si no un 60% u 80%, arriesgan mas y por tanto es mas facil que tengan roturas, pero no son peores es el diseño ajustado al limite lo que implica.

¿no lo veis asi?

En el hilo de lo que dices, que concuerdo, son unos barcos estupendos que no estan pensados para darse una vuelta por el Atlantico con los amiguetes. Estan pensados para dar la vuelta al mundo con tripulacion reducida, pero aumiendo unos grandes riesgos. Son tripulaciones profesionales y saben a lo que van. Igual que si todos tuvieramos F1 por las carreteras nos estampariamos (simil burdo, si, pero aceptable).

Estos matrotetos tienen STIX altos de narices, unos controles de construccion rigurosos, y unos materiales que aguantan lo justo: una vuelta al mundo. Que esta ocurriendo en la BWR? Que la mitad son barcos que ya llevan varias!!!. Y no han ocurrido mas percances aun, porque ocurrieron justo antes. Por ejemplo el Lechera Asturiana rompio el palo pocas semanas antes de la salida (un amiguete se quedo sin vacaciones para poder montarle el "nuevo" palo desegundamano :-). Ha primado el que haya muchos barcos a que los pocos que hayan sean competitivos. De hecho solo hay que ver la clasificacion.

Y viene bien al hilo de que a un buen STIX hay que acompañarlo con un buen margen de seguridad en la construccion (se entiende que para barcos de recreo y no pura sangres de regata).

Por ultimo aprovecho para mandar animos a Juan Merediz, que va en el Lechera Asturiana precisamente, a ver si les aguanta la barca toda la regata. Seguro que sacan petroleo. Nos hemos echado unas buenas risas en los Campeonatos de España de Catamaranes, con los clase A (los cuales no tienen ningun margen de seguridad, se rompen de mirarlos).

[Cast]

Originalmente publicado por Capitanmorgan777

Aprovechando que se está disputando la BRW, quisiera hacer referencia en este post sobre lo frágiles que resultan ser los IMOCA utilizados: ya habido tres serias averías, dos de ellas de los dos barcos que iban en cabeza.

Y eso que no han llegado en ningún momento a encontrarse con ningún temporal ni ningún viento fuerte.

Me pregunto qué pasará cuando alcances latitudes 45 sur o más o lleguen a buenas Esperanza, Hornos o estén por el mar de Tasmania.

¿Qué opináis sobre la resistencia de estos barcos?

Salut i Ron

Hola
La sensación que dan estas notícias, son desalentadoras, cada vez se rompen más, eso si, corren un monton, y cuando pasen por latitudes complicadas se seguiran rompiendo, pero como paga el patrocinador, pues a correr, en plan F1.
Quizá esto sirva para hacer, los de serie mejores, pero me temo que no es la tendencia, salvadas todas las excepciones, que las hay.

Saludos

[siro]

hola, estoy en la busqueda...., y he visto un visiers 35...., he leido en el foro antiguo, mirado por este...y agradeceria mucho una opinion sobre el mismo...Mi presupuesto es bajo, y el plan es crucero familiar.

Stix..Stix...Stix... No me dejara dormir.

Desde ya muchas gracias

[Cast]

Originalmente publicado por Zalata

Esto de los materiales es como los equipos de futbol: cada cual tiene el suyo y es, precisamente, el mejor equipo.

Cada material tiene sus ventajas e inconvenientes. Y cada uno debe de ponderar que prefiere para su uso de navegacion. Y lo mejor es aprender para que no nos den gato por liebre. El resto son gaitas. Ilustremoslo.

Una de las falacias mas interesantes es sobre la longevidad del material. Ciertamente hay barcos metalicos muy antiguos, peroooo ... cuantos NO han durado tanto? Y sobre los de plastico, los antiguos han durado bastante, si, pero solo los que estaban bien construidos. Muchos mas se han quedado por el camino. De los nuevos no sabemos, porque aun les faltan años. Que hacemos? Tirar de hemeroteca, de sentido comun, y de ciencia de materiales.

Las tecnicas modernas de construccion pretenden por un lado abaratar costes y por otro consiguen unas producciones mas igualadas en cuanto a calidad. Los metodos artesanales eran mas dispares. En este sentido un casco en sandwich laminado al vacio de bajo espesor no tiene por que ser menso durable ni menos resistente que uno monolitico grueso laminado a rodillazos (lease, de darle con el rodillo). Pero esto no implica que todas las unidades salgan correctas, en ambos casos habra una tasa de fallos.

Y que se puede hacer? Pues no lo tengo claro. Por un lado estan las normativas de escantillonado que son una referencia bastante aceptable, y por otro lado estan los procesos constructivos y los margenes de seguridad establecidos por el fabricante. Y estos dependeran del uso. Que es, basicamente, lo que se hace ahora. Yo lo unico que si que opino, es que toda esa informacion deberia estar disponible para los armadores (lo entiendan o no, que eso sera problema de ellos). A mi me dara mas seguridad un barco donde me den toda la informacion.

Para acabar el rollo, un pensamiento. Si los barcos no se hicieran de plastico, quien de nosotros tendria barco? Yo seguro que no me lo podria permitir (tal vez un chinchorro, pero no el que tengo). El plastico ha permitido que le produccion se dispare y se abaraten los precios. Y se puede construir bien en plastico para todas las necesidades.

Plancha de calamares y gambas para todos!!!

Hola
Los barcos se pueden construir de plástico, claro está, para gustos colores, la lástima es que, los astilleros que han disparado sus producciones y abaratado sus precios, no informan al futuro armador, que no esta comprando las cualidades (DE NAVEGACION) de, un Hallberg o un Najad, etc etc. de modo que se pueda pensar, que la única diferencia es el acabado.

Saludos