Costa Concordia: Noche De Accidentes

[overseas]

El buque tiene un seguro de casco que no cubre el 100% de su valor, alrededor del 70% si no recuerdo mal, por ese motivo y para casos de intencionalidad del capitán se asocian a uno de los clubes de armadores llamados P&I (Protection and Indemnity), este cubre las pérdidas no contempladas por el seguro de casco de acuerdo con las reglas del contrato firmado.

[alneko]

Buenas tardes foreros. En primer lugar pedir disculpas por mi comentario quizás no demasiado afortunado sobre los poseedores de un 24´o los que van en bote por el retiro (entre otras cosas yo tengo un 8,30 pero a motor). Lo que quería decir era que estaba oyendo, leyendo y viendo muchas opiniones que a mi entender correspondian a un absoluto desconocimiento de lo que es un barco mercante o de pasaje de cierto porte.
Otro punto que varios compañeros han hecho referencia, es al mi posible corporativismo al manifestar mis opiniones. Lo quise dejar claro al final del mensaje (http://foro.latabernadelpuerto.com/s...=83443&page=11).
Ahora quería comentar varios apartados (siempre desde mi punto de vista)
Dije en el post, que no me creía nada de lo que estaban diciendo del Capitán. Cada vez me reafirmo más. Punto primero: Desde la torre de salvamento o control del trafico o lo que sea allí, se le manda subir a bordo. Quien lo hace es un operador jefe que dudo mucho sepa lo que está ocurriendo. Le habrán llegado noticias de que el Capitán había abandonado el barco y le comienza a dar ordenes.Pues bien, me mosquea que los puertos mas cercanos son Civitavecchia a 40 millas, o bien Livorno a 77 millas (no se de que puerto le dan ordenes). De verdad podeis creer que si esta en un bote o en tierra con un VHF de mano puede mantener una comunicación a esa distancia? Lo dudo un poco. Hoy en las noticias de la 6ª han dado otra comunicación en la cual el Capitán comunica "desde el barco" que quedan 200 o 300 personas a bordo y el resto está ya fuera del barco. Ya la cosa empieza a aclararse algo. Sigo afirmando (evidentemente si se demuestra lo contrario pues me lo trago) que un profesional que supongo yo para tener el mando de un barco de 450 m.€ tiene que ser un buen marino y un marino no sale por patas a la primera de cambio. Otra cosa es cuando tiene que abandonar el Capitán el buque.
No hay nada en la reglamentación internacional (SOLAS) que diga algo al respecto. Yo como profesional, entiendo que es hasta que a su buen juicio vea que por las circunstancias, sus esfuerzo para asegurar el buque, pasaje o carga, ya no son necesarios. En un momento dado, aún quedando tripulantes a bordo, crea que puede coordinar mejor la operación de salvamento desde el agua, máxime como en este caso, con una escora impracticable para realizar cualquier actuación de control y coordinación. (Vamos, lo que queremos es que el Capitán se hunda con el barco, máxime como en este caso, todo acaecido por un error suyo. Y si muere, pues mejor, en alguna medida ha reparado su culpa..... tarariiii ..... tarariiii.... The end, fin de la plícula).

Observando el vídeo que se ha puesto en este foro en que viene toda la secuencia AIS del accidente (culposo, pero accidente), de este vídeo deduzco que cuando arrumba a la costa tiene que ser por efecto del viento, ya que se queda prácticamente sin arrancada, y pienso que tambien por efecto de la hélice de proa, pues el giro es muy rápido, casi sobre su eje. Las hélices de proa ( Y/o popa. He estado mirando fotos del antes del accidente y en algunas si me parece que se ven los dibujos sobre el casco anunciando hélices laterales en popa, 3 concretamente. En el MSC Magnifica que navegue yo de crucerista, si tenia 3 hélices a popa) están accionadas por motores "relativamente" pequeños. Entiendo que posiblemete tenian energia para activar alguno de ellos. (En un video que hay, sacado por algún pasajero desde dentro de un salon cuando empieza el abandono, se puede observar algún ascensor funcionando).

De la moldava en el puente y todo lo que se está diciendo de ella (el contrapunto de mujer fatal), lo dejamos para salvame de luxe.
Saludos a todos

[genoves]

Originalmente publicado por alneko

...
Punto primero: Desde la torre de salvamento o control del trafico o lo que sea allí, se le manda subir a bordo. Quien lo hace es un operador jefe que dudo mucho sepa lo que está ocurriendo. Le habrán llegado noticias de que el Capitán había abandonado el barco y le comienza a dar ordenes.Pues bien, me mosquea que los puertos mas cercanos son Civitavecchia a 40 millas, o bien Livorno a 77 millas (no se de que puerto le dan ordenes). De verdad podeis creer que si esta en un bote o en tierra con un VHF de mano puede mantener una comunicación a esa distancia?
...

Hola Alneko, de entrada, pedirte disculpas si por mi parte algún comentario te ha ofendido tanto desde el enfoque personal como el profesional.
Mis impresiones y comentarios son desde un punto de vista absolutamente amateur, llevo muchos años navegando pero por supuesto desde el ámbito deportivo, y siempre influenciado por la a veces engañosa opinión pública. Personalmente sigo agradeciendo tus comentarios y animandote a que sigas, pues, aunque nunca vayamos a llevar un supercrucero de 100.000 Tm, no està mal darse cuenta de que eres mortal, y de que en el mar, las más de las veces los errores se pagan, y con todos esto, mucho o poco, se aprende.

Dicho esto, solo matizar que al parecer la polémica conversación de Schettino con un oficial de la Capitanía de Livorno, se desarrolla por teléfono, supongo que por un teléfono particular o de la compañía que imagino este hombre llevaría en su abandono. Y otra cosa, el operador jefe si que sabe qué está ocurriendo pues ya tiene uno de sus barcos allí informándoles del estado (exterior) del buque, y del caos en que se está convirtiendo la evacuación.

En cualquier caso trata de aceptar este foro como lo que es, un lugar de encuentro de personas que aficionados o profesionales, o simples enamorados del mar, nos juntamos para hablar, tratando de respetarnos unos a otros al máximo.

Un saludo

[Renard]

Originalmente publicado por alneko

Ahora quería comentar varios apartados (siempre desde mi punto de vista) Dije en el post, que no me creía nada de lo que estaban diciendo del Capitán. Cada vez me reafirmo más. Punto primero: Desde la torre de salvamento o control del trafico o lo que sea allí, se le manda subir a bordo.

Esto implica decir que no estaba a bordo.

Originalmente publicado por alneko

Quien lo hace es un operador jefe que dudo mucho sepa lo que está ocurriendo. Le habrán llegado noticias de que el Capitán había abandonado el barco y le comienza a dar ordenes.

De entrada, cuanto menos, sabe que hay problemas en el barco y que su comandante no está en su puesto a bordo.

Originalmente publicado por alneko

Pues bien, me mosquea que los puertos mas cercanos son Civitavecchia a 40 millas, o bien Livorno a 77 millas (no se de que puerto le dan ordenes). De verdad podeis creer que si esta en un bote o en tierra con un VHF de mano puede mantener una comunicación a esa distancia? Lo dudo un poco.

Es que se hablan desde un teléfono. En la grabación se escucha incluso el tono de llamada.

Originalmente publicado por alneko

Hoy en las noticias de la 6ª han dado otra comunicación en la cual el Capitán comunica "desde el barco" que quedan 200 o 300 personas a bordo y el resto está ya fuera del barco. Ya la cosa empieza a aclararse algo.

No veo por dónde se aclara la cosa: ha recibido la orden de subir nuevamente a bordo y ha obedecido la orden, que consiste en embarcar y dar noticia de cuántos pasajeros quedan embarcados y qué necesitan

Originalmente publicado por alneko

Sigo afirmando (evidentemente si se demuestra lo contrario pues me lo trago) que un profesional que supongo yo para tener el mando de un barco de 450 m.€ tiene que ser un buen marino y un marino no sale por patas a la primera de cambio.

Pues eso es lo que sucedió y es cosa probada.

Originalmente publicado por alneko

Otra cosa es cuando tiene que abandonar el Capitán el buque. No hay nada en la reglamentación internacional (SOLAS) que diga algo al respecto. Yo como profesional, entiendo que es hasta que a su buen juicio vea que por las circunstancias, sus esfuerzo para asegurar el buque, pasaje o carga, ya no son necesarios. En un momento dado, aún quedando tripulantes a bordo, crea que puede coordinar mejor la operación de salvamento desde el agua, máxime como en este caso, con una escora impracticable para realizar cualquier actuación de control y coordinación. (Vamos, lo que queremos es que el Capitán se hunda con el barco, máxime como en este caso, todo acaecido por un error suyo. Y si muere, pues mejor, en alguna medida ha reparado su culpa..... tarariiii ..... tarariiii.... The end, fin de la plícula).

El caso es que en la grabación, Schettino alega lo siguiente: que está oscuro y no puede ver nada. De forma que si no ve nada ¿cómo va a coordinar mejor el salvamento desde tierra o desde una chalupa?

Originalmente publicado por alneko

Observando el vídeo que se ha puesto en este foro en que viene toda la secuencia AIS del accidente (culposo, pero accidente), de este vídeo deduzco que cuando arrumba a la costa tiene que ser por efecto del viento, ya que se queda prácticamente sin arrancada, y pienso que tambien por efecto de la hélice de proa, pues el giro es muy rápido, casi sobre su eje. Las hélices de proa ( Y/o popa. He estado mirando fotos del antes del accidente y en algunas si me parece que se ven los dibujos sobre el casco anunciando hélices laterales en popa, 3 concretamente.

Esto no deja de ser otra conjetura más, que no aporta gran cosa a las otras conjeturas que estamos haciendo aquí (buque sin arrancada, abatimiento...)

Originalmente publicado por alneko

En el MSC Magnifica que navegue yo de crucerista, si tenia 3 hélices a popa) están accionadas por motores "relativamente" pequeños. Entiendo que posiblemete tenian energia para activar alguno de ellos. (En un video que hay, sacado por algún pasajero desde dentro de un salon cuando empieza el abandono, se puede observar algún ascensor funcionando).

Pues si el barco estaba escorado, no entiendo cómo podían funcionar los ascensores, salvo que los ascensores puedan funcionar en un ángulo de 60º. Por otra parte, creo recordar que durante emergencias, el uso de ascensores está prohibido. Lo último que se me ocurriría a mí sería coger un ascensor en un barco que está naufragando.

Originalmente publicado por alneko

De la moldava en el puente y todo lo que se está diciendo de ella (el contrapunto de mujer fatal), lo dejamos para salvame de luxe. Saludos a todos

De la moldava, en este foro, apenas se ha hablado y cuando se ha hablado, ha sido anecdóticamente. Lo del Sálvame, eso lo veo muy desafortunado, pues eso es lo que la mayoría de pasajeros hubieran dicho al capitán si hubieran tenido ocasión.

Con el debido respeto...

[Gambucero]

Bienvenido de nuevo a bordo, Anelko...

Bien, repasando todo el hilo, veo que desde un principio se ha citado (tanto por las filtraciones de la investigación como por las "noticias" proporcionadas por los "plumillas") que la comunicación grabada con Capitanía del Puerto era TELEFÓNICA, no por VHF.

Como profesional de "eso" de las tecnologías y de la seguridad, (como puedes observar, aquí hay muchos profesionales en distintos campos) puedo asegurarte que si bien hace algunos años, la localización de un teléfono móvil podía realizarse "aproximadamente" usando la triangulación de antenas, hoy en día y con los móviles modernos, esta localización se realiza casi "al metro", y hoy en día, y con la colaboración de los distintos operadores de telefonía, se esta trabajando en la localización "mas exacta posible" de este individuo, en el momento en que se producía dicha comunicación grabada. Dato que se considera fundamental para argumentar alguna de las acusaciones a este sujeto.

Lo de la Señorita rubia de nacionalidad Moldava... lo dejaremos como (ironic mode on) "nota anecdótica de divertimento"... o "nota de color"... (ironic mode off)

El tema ascensor... si es un ascensor hidráulico moderno, estos si se va la luz, abren automáticamente las electro-válvulas del brazo hidráulico y bajan lentamente de manera automática, como medida de seguridad, luego es perfectamente factible que en algún vídeo pueda verse algún ascensor bajando y abriendo puertas...

Sigo sin brindar en este hilo...

[Renard]

Además, manda huevos: estuvieron a punto de morir más de 4.000 personas, el doble de las que murieron el 11-S y el Comandante no actuó debidamente. No hay excusa.

[overseas]

Navegando me han tocado seis siniestros, todos incendios y por suerte fueron controlados sin mayores consecuencias gracias al buen accionar de la tripulación, excepto en un pesquero coreano donde como práctico tuve que atracarlo y pedir auxilio a los bomberos ante la ineficiencia de la tripulación. Esto va a cuenta de que estas experiencias vividas me dejan la sensación de que la actitud del capitán fue, al menos, insuficiente frente a la situación, era de esperarse que permaneciera a bordo coordinando el abandono hasta que considerara que todos habían dejado el buque, es lo que espero hubiera hecho yo de haber afrontado una situación similar. Quiero dejar claro que nadie puede saber cómo actuará ante una situación extrema incluso dependiendo de su estado de ánimo puede tomar decisiones opuestas. Estoy totalmente de acuerdo con que están haciendo una bola de nieve alrededor de este hombre.

[Tatatoa]

Originalmente publicado por genoves

Yo también he oido esta mañana en la radio que las cajas negras estaban 'averiadas'. Tampoco aparece el portátil del capitán que podría desvelar ciertas cuestiones, y al parecer los oficiales y pilotos se quejan de que había demasiada gente en el puente y no se les dejaba trabajar, todo esto apesta, como decía Islademalta, sino fuera por las muertes es un triste culebrón.

Pues yo he hecho variso cruceros y simepre me han dicho que tienen completamene prohibido dejar subir a nadie ajeno a la tripulación al puente de mando, y en uno de los últimos me obsequiaron con varios regalos por ser crucerista repetidor, y haber viajado en más de tres ocasiones con la compañia, y la relaciones publicas, despues de mostrarle mis "credenciales de CY", y explicarle mis "expereriencias" y las ganas que tenia de ver un puente de mando en vivo y en directo, me dijo que nanay, que estaba totalmente prohibido para todo el mundo.

[asturias]

He tenido el privilegio , siendo pasajero ,de estar presente en el puente de mando en la maniobra de atraque del MSC FANTASIA , gracias a unas gestiones que no vienen al caso, y os aseguro que es practicamente imposible gozar de " ese privilegio" , las medidas de seguridad para acceder al puente son de película de James Boom al menos en MSC, naviera tambien italiana.

[Canteirán]

Originalmente publicado por alneko

Dije en el post, que no me creía nada de lo que estaban diciendo del Capitán. Cada vez me reafirmo más.

Pues si no te crees nada y te reafirmas en ello creo que tu corporativismo es como una espesa niebla que no te deja ver muy lejos. ¿Dónde debe estar el capitán ante tal catástrofe? Pues al frente de la evacuación coordinando con el resto de tripulación y de las autoridades las medidas a tomar. Y punto. A todos los cargos a los que se enfrentará yo añadiría el de 'omisión de socorro'.

Se contaron y se contarán muchas mentiras pero es evidente que Schettino la cagó bien cagada ¿Motivos? ¿Razones? Él las sabrá y seguramente nosotros nunca las sepamos.

Un saludo

[Canteirán]

Originalmente publicado por asturias

He tenido el privilegio , siendo pasajero ,de estar presente en el puente de mando en la maniobra de atraque del MSC FANTASIA , gracias a unas gestiones que no vienen al caso, y os aseguro que es practicamente imposible gozar de " ese privilegio" , las medidas de seguridad para acceder al puente son de película de James Boom al menos en MSC, naviera tambien italiana.

Hace un año y medio hice un crucero y le pedí personalmente al capitán me diera permiso para acceder al puente y me lo negó tajantemente. Así que si has tenido la oportunidad acceder al puente supongo que habrás hecho unas 'adecuadas' gestiones. Felicidades.

[luisglezi]

Lo dije en un post anterior, y lo sigo diciendo:

Vaya por adelantado que creo que Schettino es un cenutrio. Que tiene una gran parte de responsabilidad en empotrar un megabarco contra unos bajos por pura negligencia y estupidez, y que en su haber hay un montón de muertos. Que (algún día sabremos los detalles) no gestionó bien la emergencia ni la evacuación del pasaje...

Pero me sigue sin cuadrar. ¿Por qué desembarca? No tiene sentido. No tiene necesidad de "irse por partas", él sabe perfectamente que el barco no se va a hundir porque sabe que está embarrancado. Su vida no corre peligro, no puede ser por miedo.

Supongo que algún día se aclarará

/luis

[astrolabio68]

De verdad tan difícil es entrar al puente de mando? Tal vez hablamos de un nivel más bajo, ya que fue en una travesía de la Trasme y hace de esto unos añitos, pero me puse a charlar con una chica muy simpática que iba de pasaje como yo. Me dijo que le gustaría gracia subir al puente con el capitán, y yo para impresionarla fui allí, a llamar a la puerta. Entramos y estuvimos un buen rato departiendo con los oficiales al mando, y mi única credencial era la de ser 'navegante de recreo'.

Será que en los últimos años la cosa se ha complicado más? Tal vez a partir del 11S?

[Carron]

Mirad, creo que tomamos partido demasiado rápido, sin información suficiente, porque hay una tragedia de por medio y necesitamos una explicación inmediata para tranquilizarnos. Pero eso no va a devolver a la vida a nadie, desgraciadamente.

A mí hay algunas cosas que me huelen mal o me sorprenden, ya desde el principio:

1. Habían transcurrido sólo unas horas del suceso cuando ya se anunciaba que el Capitán había huido del barco y había dejado a la gente a su suerte. Sin investigación ni nada, las agencias de prensa ya sabían los hechos incontestables. El único y evidente culpable era (y es) el Capitán.

2. Las imágenes del interior del barco, previas a la evacuación sorprenden: hay imágenes en las que todos los pasajeros que se ven llevan puesto su chaleco salvavidas, ordenados, con cierta calma, sacando vídeos o hablando por el móvil... ¿Pánico? ¿No se notó la colisión a bordo? ¿Alguien consiguió evitar que el pánico se apoderara de todos? Eso sólo, sería para condecorar a ese líder, si es que evitó el pánico generalizado, aunque fuera mintiendo, pasando lo que había pasado.

3. Luego sale Di Falco, el contrapunto de Schettino, según se presenta a la opinión pública. El héroe que desde tierra no escucha y vocea a un hombre que está en estado de shock, tras naufragar con 4000 pasajeros a bordo. Mal líder y mal gestor de crisis Di Falco, cuyo sólo tono de voz demuestra que la situación le supera.

4. Me sorprende mucho también que Schettino no esté absolutamente hundido. Debería estar apesadumbrado por haber estrellado el barco, haber matado a varias decenas de personas, haber terminado su carrera profesional, haber arruinado su crédito como marino, estar en el ojo del huracán... Está sereno, mantiene una actitud digna y defiende con cierta coherencia su versión. Cuando menos: raro.

5. La imagen de Schettino en los medios se forja a base de los brindis en los "shows" del barco y la guinda de la moldava: hombre dado a la fiesta y de pocos principios, se deduce. Hay que reconocer que su aspecto físico marcadamente latino no le ayuda nada.

6. ¿Por qué no se dice nada en los medios de la extraña maniobra tras el impacto? Modestamente, creo que no es explicable por el azar. Si hubo intervención en la maniobra, hubo evaluación de daños, hubo un plan rápido, hubo clarividencia, hubo una coordinación de la tripulación, hubo liderazgo, hubo precisión y hubo acierto. Eso salvó miles de vidas (lo dijo Schettino el primer día), de ser así; si no, es que ocurrió un milagro. Pues ni una palabra.

¿Y el hecho probado de dirigirse a más de 15 nudos hacia la isla y pasar rozándola? Por supuesto prueba temeridad, exceso de confianza, irresponsabilidad, insensatez... Es lo que se lleva cualquier otro jucio por delante. Sin embargo, habría que ver si la decisión de hacerlo habitualmente era una decisión libre o había algún grado de coacción por parte de la naviera.

Termino diciendo que es muy difícil separar las emociones de la razón en algo como esto, y el que consigue orientar las emociones colectivas tiene un gran poder en sus manos. En este caso la unanimidad abruma.

Eso y que me repugna ver a un hombre humillado y acorralado, por muy criminal que se le pueda suponer.

[Akakus]

Aquí se ve cómo, efectivamente, tiraron el ancla. Eso explicaría el extraño movimiento que hace el barco al ponerse proa al sur. Cuando el barco empieza a darse la vuelta va a escasos 1,5-2 nudos, y si el fondo es de arena es factible que el barco se frenara sin partir la cadena (creo). Después lo que le acerca a la costa hasta embarrancar debe ser la deriva o el abatimiento. Habría que ver de dónde venía el viento esa noche. Tuvieron mucha suerte.

[overseas]

A esa velocidad y con fondo de arena la cadena del ancla resiste bien haría caer el buque y terminaría deteniendo la arrancada siempre y cuando tenga varios grilletes arriados y no enganche el ancla en una roca. Es primordial que tenga suficiente longitud para amortiguar el estrepón.

[overseas]

Ahora que miro bien la foto, el ancla no detubo al buque, se la ve parada con las uñas fuera de la arena y no enterrada como estaría si hubiera trabajado, un poca mas allá hay cadena amontonada, esa cadena no trabajó en ningún momento. Habría que ver que pasó con la de la otra banda.

[genoves]

Ese ancla solo prueba que se largó al final para asegurar, aunque podría haberse largado/recogido cuando el giro.

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Renard

Además, manda huevos: estuvieron a punto de morir más de 4.000 personas, el doble de las que murieron el 11-S y el Comandante no actuó debidamente. No hay excusa.

Aparte de que este tipo de contabilidad mórbida nunca ayuda a la serenidad del debate, el 11 S murieron casi 3000 personas (no 2000), pudiendo haber muerto mucho más, mientras que en el caso que nos ocupan nunca los 4000 pasajeros estuvieron "a punto de morir". Las bajas producidas han sido muy limitadas (lo que no quita que son inadmisibles, cada una de ellas, por supuesto).

Por otra parte, he leído más arriba que es el hecho de que el capitán estuviera fuera del barco es"cosa probada". No. Las cosas no se prueban en los telediarios, ni en un foro de internet, sino ante un tribunal. No hay, de momento, ni "cosa probada" ni, mucho menos, "cosa juzgada", sino intercambio de pareceres que tienen cabida todos en nuestro modesto ámbito.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Carron

5. La imagen de Schettino en los medios se forja a base de los brindis en los "shows" del barco y la guinda de la moldava: hombre dado a la fiesta y de pocos principios, se deduce. Hay que reconocer que su aspecto físico marcadamente latino no le ayuda nada.

En la TV se le ve vestido de gala y dirigiéndose a los pasajeros dándole la bienvenida con una copa de champagne en la mano. El comentarista que lo estaba poniendo como un trapo comenta: "Al más puro estilo de Vacaciones en el Mar". Por lo visto el periodista no sabe que esa serie se inspiraba el lo que pasa en los cruceros y no al revés. El nivel de algunos "periodistas" es lamentable. Saludos.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por overseas

Ahora que miro bien la foto, el ancla no detubo al buque, se la ve parada con las uñas fuera de la arena y no enterrada como estaría si hubiera trabajado, un poca mas allá hay cadena amontonada, esa cadena no trabajó en ningún momento. Habría que ver que pasó con la de la otra banda.

Totalmente de acuerdo.

[woqr]

Originalmente publicado por Carron

3. Luego sale Di Falco, el contrapunto de Schettino, según se presenta a la opinión pública. El héroe que desde tierra no escucha y vocea a un hombre que está en estado de shock, tras naufragar con 4000 pasajeros a bordo. Mal líder y mal gestor de crisis Di Falco, cuyo sólo tono de voz demuestra que la situación le supera.

¿Y el hecho probado de dirigirse a más de 15 nudos hacia la isla y pasar rozándola? Por supuesto prueba temeridad, exceso de confianza, irresponsabilidad, insensatez... Es lo que se lleva cualquier otro jucio por delante. Sin embargo, habría que ver si la decisión de hacerlo habitualmente era una decisión libre o había algún grado de coacción por parte de la naviera.

Me quedo con estos dos párrafos, el primero yo ya lo he dicho anteriormente, tanto el tono como las formas de Di Falco "bozeando" por el teléfono mientras grababa la conversación, son de un populismo barato por decir algo, más propio de querer dejar constancia de la culpabilidad absoluta del capitán que de tratar de poner orden en esos momentos de caos. Hay una frase muy elocuente que creo resume perfectamente esa conversación el Di Falco a Schettino:

"te has librado de las olas y del mar, pero te aseguro que no te libraras de mi, te lo voy a hacer pasar muy mal"

Anda que no ha visto muchas películas el Di Falco este !!

En cuanto a lo de la aproximación a la isla a 15 nudos, lo siento pero aquí yo discrepo completamente, porque por muchas presiones que supuestamente hubiera recibido de los jefazos de su empresa, está claro que esto entra dentro de sus responsabilidades y nadie se puede sentir presionado por una petición así.

Me empieza a recordar mucho al Titanic y las presiones que supuestamente recibió el capitán para aumentar la velocidad del barco, y así llegar 1 día antes de lo previsto a NY justo en el viaje inaugural.

[Renard]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Aparte de que este tipo de contabilidad mórbida nunca ayuda a la serenidad del debate, el 11 S murieron casi 3000 personas (no 2000), pudiendo haber muerto mucho más, mientras que en el caso que nos ocupan nunca los 4000 pasajeros estuvieron "a punto de morir". Las bajas producidas han sido muy limitadas (lo que no quita que son inadmisibles, cada una de ellas, por supuesto).

Perdona, pero lo que tu llamas "contabilidad mórbida" es un elemento esencial para comprender la naturaleza de los hechos: se cuentan los muertos de tráfico durante la operación retorno, se cuentan los muertos producidos por el tabaco, se cuentan los muertos de un atentado, los de una epidemia y el asunto no tiene nada de mórbido: la cuantificación de bajas es un dato estadístico que forma parte del debate en sí. Sobre el 11S, corrijo: "pudieron morir más personas que en el 11S". Y sobre eso de que "nunca estuvieron a punto de morir", disiento: el análisis de riesgos obliga a plantear todas las variables del peor escenario posible , en este caso, que la vía de agua + la escora + un rumbo Oeste por efecto de la deriva, el abatimiento o el mal gobierno, hiciera zozobrar la nave en una sonda de más de 90 metros. Entonces no estaríamos hablando de 15 muertos hasta el momento, sino de muchos más. Y por supuesto (aunque me podía haber explicado mejor) no pretendía decir que hubieran muerto "todos".

Originalmente publicado por IsladeMalta

Por otra parte, he leído más arriba que es el hecho de que el capitán estuviera fuera del barco es"cosa probada". No. Las cosas no se prueban en los telediarios, ni en un foro de internet, sino ante un tribunal. No hay, de momento, ni "cosa probada" ni, mucho menos, "cosa juzgada", sino intercambio de pareceres que tienen cabida todos en nuestro modesto ámbito.

No, yo no miro el telediario. Sencillamente escucho una grabación en la que el propio Schettino afirma que está en una lancha de rescate. Lo dice él, no yo, y a la orden que recibe de volver al buque, responde con un "ahora voy". En ningún momento dice que esté a bordo. De hecho, si estuviera a bordo, ¿no hubiera sido lógico que le dijera a De Falco?: "estoy a bordo, coordinando el rescate y si quiere ayudar, mándeme a todo el mundo en lugar de darme la bronca". Amos hombre.

Un saludo

[Capitán Ron]

De Falco actúa desde el primer momento señalando a un culpable. Más que buscar soluciones lo que parece es querer dejar muy claro quién es el que va a cargar con toda la responsabilidad.
Y digo yo que si el barco pasaba tan cerca de la isla de Giglio habitualmente, es de suponer que la Capitanía Marítima de Livorno, donde estaba De Falco, lo sabía y cuanto menos lo autorizaba o miraba para otro lado puesto que nunca reportó incidencia alguna en ese comportamiento. No pasa un barco de 300 metros a 15 nudos por la noche cerca de la costa como el que lleva un fuera borda. En ese proceso hay mucha gente que es informada,entre ellos las autoridades portuarias de la zona.
Otra cosa es que el capitán dejó el barco cuando quedaban 300 personas por embarcar, puede ser punible pero de ahí a decir que salió corriendo el primero, hay un buen trecho.

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Ron

De Falco actúa desde el primer momento señalando a un culpable. Más que buscar soluciones lo que parece es querer dejar muy claro quién es el que va a cargar con toda la responsabilidad.
Y digo yo que si el barco pasaba tan cerca de la isla de Giglio habitualmente, es de suponer que la Capitanía Marítima de Livorno, donde estaba De Falco, lo sabía y cuanto menos lo autorizaba o miraba para otro lado puesto que nunca reportó incidencia alguna en ese comportamiento. No pasa un barco de 300 metros a 15 nudos por la noche cerca de la costa como el que lleva un fuera borda. En ese proceso hay mucha gente que es informada,entre ellos las autoridades portuarias de la zona.
Otra cosa es que el capitán dejó el barco cuando quedaban 300 personas por embarcar, puede ser punible pero de ahí a decir que salió corriendo el primero, hay un buen trecho.

Exactamente lo que yo pienso. El De Falco este es más listo que nadie, y al ver el motivo principal del desastre, se puso al frente del tribunal de la inquisición para apuntar con el dedo al capitan, grabarlo todo y filtrarlo a la prensa para que nadie se preguntara lo que todos se preguntan:

¿Qué demonios hacían estos mega barcos aproximándose a esas distancias a la costa, y quien autorizaba dichos derroteros?

De Falco y Schettino no son las 2 caras de la misma moneda ?