Navegación Trevor wilson rescatado otra vez

[Odiel]

Originalmente publicado por Magallanes

¿Quien te ha dicho que 72 son muchos años para esta aventura? Me parece poco afortunado que alguien diga que por mayor -que no viejo, no es lo mismo- lo considere poco apropiado, sin conocerlo de nada, y lo mande a jugar al mus. Llegara el dia que te lo digan a ti, y lo mismo estas perfectamente o con 40 años no vales para nada. Es peligroso generalizar y peligroso dar opiniones tan a la ligera. Solo recuerda al "viejo" Ugarte y recuerda que era muy criticado por ser considerado demasiado viejo para la Vendee Globe, con 65 años...y mira....
No dejes que otros, con esos comentarios, pongan limites a tu vida

Yo no lo he mandado a jugar al mus, paisano, lo que pienso es que es mas fácil ver a gente de esa edad en el hogar del pensionista que viajando en solitario alrededor del mundo, cada uno es cada cual y por supuesto que no se debe de generalizar, pero las estadísticas están claras, hay mucha mas gente jugando al mus con esa edad que navegando en solitario (será que jugar al mus, al jugarse por parejas resulta mas divertido y se tiene con quien hablar, cosa harto importante en la tercera edad).
Y hablando de tercera edad, tambien se la llama la segunda infancia, ¿será que este está hecho un chaval?.
Sea como sea, a mi no me gusta el futbol, tampoco navegar en solitario, me gusta disfrutar del mar en compañía de mis amigos mientras el cuerpo aguante y por supuesto, sin poner en riesgo a nadie para demostrarme a mi mismo o a los demás que aún soy capaz de... lo que sea.
Sin acritud, compartamos estas birras.

[outpit]

No soy yo, pero el Estado dice que puedo y debo trabajar hasta los 67, entonces po qué coj....no puedo navegar a los 70? Me va a costar menos que levantarme a currar....

[El Grumete .]

Solucion: Que la proxima vez vuelva a nado , se lo pensara un poquito mas el jugar a navegante de geriatrico.

[caribdis]

Originalmente publicado por Cedemont

Opino justamente al reves que tu. El primer barco puede soportar castigos durisimos porque negocia con las olas, el otro mas moderno, se pelea con ellas. El primero puede dar la vuelta al mundo, el segundo tambien,pero preferiria estar con 60 nudos ganando a barlovento en el primero con una trinqueta que corriendo el temporal con el segundo

Lo raro es que entonces no sigan los barcos siendo como el primero...

No todos los rumbos son ceñida, el porcentaje en crucero suele ser mayor de vientos abiertos, pero así todo, un francobordo tan bajo y una estabilidad exclusivamente de lastre hace a estos barcos muuy húmedos y además las olas no vienen siempre de proa, y cuando rompen hacen pupa. Conocí a uno de estos barcos que en una travesía entre Galicia y Canarias le rompió una ola encima y les rompió una de las ventanas de la cabina, realmente lo pasaron mal para salir de esa.

En popa son tremendamente bamboleantes y les cuesta mantener el rumbo.

Y tampoco es cierto que los barcos modernos no ciñen con vientos fuertes, yo hice el tramo Santa Helena - Ciudad del Cabo en 25 días, una buena parte de ellos con mayor de capa o mayor con tres rizos y tormentín, y el barco llegó perfectamente. Si el barco tiene que aguantar contra el viento aguanta, porque los apéndices son muy efectivos, la estabilidad de formas mantiene el barco muy adrizado y el alto francobordo funciona en caso de tumbadas realmente fuertes. De Omán a la India le "pasé por delante" a un ciclón (la maniobra de escape era mantener la ceñida) que se adelantó a la temporada y me tuvo más de dos días ciñendo a rabiar y pensando en poner la popa al viento, pero el barco aguantó y tras otros dos días de caña con el viento un poco menos bestia, pasamos sin ser pisados..

Además me llaman la atención ciertas filias, porque los barcos tradicionales tienden a ser mangudos y a no abusar del lastre. Parece que la lección de la America nunca llegó a digerirse completamente.



Espero nadie se ofenda, creo que es bueno discutir de estos temas...

[konpai]

Sí es cierto que los de orza corrida tienden a hacer guiñadas con la ola por popa.

[Cedemont]

Originalmente publicado por caribdis

Lo raro es que entonces no sigan los barcos siendo como el primero...

No todos los rumbos son ceñida, el porcentaje en crucero suele ser mayor de vientos abiertos, pero así todo, un francobordo tan bajo y una estabilidad exclusivamente de lastre hace a estos barcos muuy húmedos y además las olas no vienen siempre de proa, y cuando rompen hacen pupa. Conocí a uno de estos barcos que en una travesía entre Galicia y Canarias le rompió una ola encima y les rompió una de las ventanas de la cabina, realmente lo pasaron mal para salir de esa.

En popa son tremendamente bamboleantes y les cuesta mantener el rumbo.

Y tampoco es cierto que los barcos modernos no ciñen con vientos fuertes, yo hice el tramo Santa Helena - Ciudad del Cabo en 25 días, una buena parte de ellos con mayor de capa o mayor con tres rizos y tormentín, y el barco llegó perfectamente. Si el barco tiene que aguantar contra el viento aguanta, porque los apéndices son muy efectivos, la estabilidad de formas mantiene el barco muy adrizado y el alto francobordo funciona en caso de tumbadas realmente fuertes. De Omán a la India le "pasé por delante" a un ciclón (la maniobra de escape era mantener la ceñida) que se adelantó a la temporada y me tuvo más de dos días ciñendo a rabiar y pensando en poner la popa al viento, pero el barco aguantó y tras otros dos días de caña con el viento un poco menos bestia, pasamos sin ser pisados..

Además me llaman la atención ciertas filias, porque los barcos tradicionales tienden a ser mangudos y a no abusar del lastre. Parece que la lección de la America nunca llegó a digerirse completamente.



Espero nadie se ofenda, creo que es bueno discutir de estos temas...

Respeto todos tus comentarios y efectivamente, los diseños clasicos son muy humedos y van fatal de popa-largos...Yo tengo un Oceanis 473 muy preparado y he cogido castañas muy gordas, nunca he tenido un problema...ahora bien..si pudiera tener un HR, no me lo pensaria, pero se me va de precio como a todo el mundo

[pipe]

os vais para los extremos

los barcos oceanicos de quilla corrida no son ceñidores
esos diceños que poneis como ejemplo no son barcos oceanicos son barcos de regata de antaño

un diceño tipico oceanico seria un noruego o por el estilo


la diferencia esta en que cansa menos no nesecitan patron

[pipe]

esto es otra cosa

[caribdis]

Originalmente publicado por Cedemont

Respeto todos tus comentarios y efectivamente, los diseños clasicos son muy humedos y van fatal de popa-largos...Yo tengo un Oceanis 473 muy preparado y he cogido castañas muy gordas, nunca he tenido un problema...ahora bien..si pudiera tener un HR, no me lo pensaria, pero se me va de precio como a todo el mundo

Los Oceanis son del tipo de barco moderno que defiendo (en cuanto a diseño), y los Hallberg-Rassy, a pesar de ser más pesados, también, tienen manga, tienen francobordo, apéndices efectivos...y también buena construcción, de hecho, junto con Oyster me parece de los astilleros de serie más fiables en fibra, pagándolo, claro...

[caribdis]

Originalmente publicado por pipe

os vais para los extremos

los barcos oceanicos de quilla corrida no son ceñidores
esos diceños que poneis como ejemplo no son barcos oceanicos son barcos de regata de antaño

un diceño tipico oceanico seria un noruego o por el estilo


la diferencia esta en que cansa menos no nesecitan patron

Me estaba refiriendo precisamente a ese tipo de barcos de regata de antaño, como bien dices, pero que han tenido considerable influencia en barcos posteriores de crucero.

Me parece bien la quilla corrida, siempre que no sea demasiado profunda, el barco tiene que flotar, no ir enterrado en el agua, de los diseños que pones, me parece muy bonito el segundo, pero me da la impresión de que tiene un desplazamiento brutal para su tamaño, una habitabilidad reducida y que debes navegar demasiado cerca del agua. El desplazamiento implica velas grandes, motor grande, anclas grandes y mucho esfuerzo para manejarlo todo.

Simplificando enormemente, las carenas pueden ser de tres tipos, triangulares, que son las que mejor ciñen; rectangulares, que son las más estables; y redondas, que son las que tienen menos superficie mojada.

Los doble proa serían carenas típicamente triangulares, hubo una época, con los barcos IOR, que se combinaban las tres formas y últimamente parece que la tendencia es combinar solamente la rectangular y la redonda y dejarle toda la responsabilidad de la ceñida a los apéndices...

Creo que en diseño se va avanzando en la dirección correcta, pero en construcción lleva ya años invadiendonos la "obsolescencia programada" y los peligros que conlleva...

[P27]

Incumple las normas foro: Insultos

[pipe]

Originalmente publicado por caribdis

Me estaba refiriendo precisamente a ese tipo de barcos de regata de antaño, como bien dices, pero que han tenido considerable influencia en barcos posteriores de crucero.

Me parece bien la quilla corrida, siempre que no sea demasiado profunda, el barco tiene que flotar, no ir enterrado en el agua, de los diseños que pones, me parece muy bonito el segundo, pero me da la impresión de que tiene un desplazamiento brutal para su tamaño, una habitabilidad reducida y que debes navegar demasiado cerca del agua. El desplazamiento implica velas grandes, motor grande, anclas grandes y mucho esfuerzo para manejarlo todo.

Simplificando enormemente, las carenas pueden ser de tres tipos, triangulares, que son las que mejor ciñen; rectangulares, que son las más estables; y redondas, que son las que tienen menos superficie mojada.

Los doble proa serían carenas típicamente triangulares, hubo una época, con los barcos IOR, que se combinaban las tres formas y últimamente parece que la tendencia es combinar solamente la rectangular y la redonda y dejarle toda la responsabilidad de la ceñida a los apéndices...

Creo que en diseño se va avanzando en la dirección correcta, pero en construcción lleva ya años invadiendonos la "obsolescencia programada" y los peligros que conlleva...

has navegado en uno de esos

[caribdis]

Originalmente publicado por pipe

has navegado en uno de esos

He navegado en algún doble proa de construcción moderna, pero para decir que el desplazamiento es muy alto para la eslora, la habitabilidad pequeña y que se navega cerca del agua tampoco sería necesario. De todas formas, mi crítica no es hacia los dobles proas, lo es hacia el concepto de manga estrecha, mucha obra viva y poco francobordo, y no todos los dobles proas son así...

[caribdis]

Y para que no me achaquéis que estoy cerrado a un solo tipo de barcos subo unas fotos de un barco con el que nos habíamos encontrado en Portugal que me dejó impresionado por su solidez y aspecto de navegar de maravilla..

Esto SI me gusta:







Un cordial saludo

[astrolabio68]

Hola Carbidis

Podrías por favor explicar un poco mejor un par de conceptos? Hablabas de apéndices... resueltos con solvencia? (no recuerdo la expresión exacta). Puedes explicar un poco mejor?

Y por otro lado hablar un poco más también de la importancia del coeficiente prismático.

Muchas gracias

[caribdis]

Originalmente publicado por astrolabio68

Hola Carbidis

Podrías por favor explicar un poco mejor un par de conceptos? Hablabas de apéndices... resueltos con solvencia? (no recuerdo la expresión exacta). Puedes explicar un poco mejor?

Y por otro lado hablar un poco más también de la importancia del coeficiente prismático.

Muchas gracias

Decía "apendices eficientes sin demasiada superficie lateral"... orza, deriva, quilla...y timones, skegs...Se ha ido evolucionando desde cascos que asumían el efecto antideriva hacia "apéndices", perfiles hidrodinámicos ("alas" o aletas) más o menos separados del el casco que son los que lo hacen en los diseños actuales.

Un perfil independiente es más efectivo y obtiene el mismo efecto antideriva con una superficie mojada muy inferior. Por otro lado, el efecto antideriva es necesario en ceñida, pero no tanto en rumbos abiertos, por lo que igual que los multicascos le achacan a los monocascos que "pasean el lastre", un barco con perfiles efectivos u orza abatible le dirá a los de gran superficie lateral que "pasean la superficie mojada"...

El que haya navegado en vela ligera sabe que levantando la orza hasta la mitad se aguanta mucho mejor el barco cuando el viento sube mucho, se hace a costa de ángulo de ceñida, pero directamente es mejor ir que no ser capaz de ir. El efecto que comentaba de que con muy mala mar a un barco moderno una ola lo lleva hasta la siguiente ola y a un barco muy hundido en el agua le rompe encima es más o menos la aplicación de este principio. Para poner otro ejemplo, los juncos tradicionales chinos, que debían soportar periodicamente tifones, tenían fondos cuasi planos, que les permitiera sobrevivir un tifón derivando, no tumbados por el viento.

En cuanto al coeficiente prismático:



Mide el afinamiento de un barco, dicen los clásicos que los buenos barcos tienen entre 0,49 y 0,55, y que si tienen menos serán tan finos que se hundirán en su propia ola y que si tienen más se parecerán a una bañera, pero para los barcos de motor si se aceptan valores superiores, de hasta 0,7, en función de su relación velocidad/eslora:



O sea que cuando los barcos planean (hasta 1,34 se navega en desplazamiento y a partir de 2 se planea), es mejor un coeficiente prismático alto, que además nos dará una mejor estabilidad longitudinal (los botes salvavidas tienen Cps muy altos) y ante las clavadas en las olas (ahí también influirá poderosamente la obra muerta)..

Un saludo

[astrolabio68]

Originalmente publicado por caribdis

Decía "apendices eficientes sin demasiada superficie lateral"... orza, deriva, quilla...y timones, skegs...Se ha ido evolucionando desde cascos que asumían el efecto antideriva hacia "apéndices", perfiles hidrodinámicos ("alas" o aletas) más o menos separados del el casco que son los que lo hacen en los diseños actuales.

Un perfil independiente es más efectivo y obtiene el mismo efecto antideriva con una superficie mojada muy inferior. Por otro lado, el efecto antideriva es necesario en ceñida, pero no tanto en rumbos abiertos, por lo que igual que los multicascos le achacan a los monocascos que "pasean el lastre", un barco con perfiles efectivos u orza abatible le dirá a los de gran superficie lateral que "pasean la superficie mojada"...

El que haya navegado en vela ligera sabe que levantando la orza hasta la mitad se aguanta mucho mejor el barco cuando el viento sube mucho, se hace a costa de ángulo de ceñida, pero directamente es mejor ir que no ser capaz de ir. El efecto que comentaba de que con muy mala mar a un barco moderno una ola lo lleva hasta la siguiente ola y a un barco muy hundido en el agua le rompe encima es más o menos la aplicación de este principio. Para poner otro ejemplo, los juncos tradicionales chinos, que debían soportar periodicamente tifones, tenían fondos cuasi planos, que les permitiera sobrevivir un tifón derivando, no tumbados por el viento.

En cuanto al coeficiente prismático:



Mide el afinamiento de un barco, dicen los clásicos que los buenos barcos tienen entre 0,49 y 0,55, y que si tienen menos serán tan finos que se hundirán en su propia ola y que si tienen más se parecerán a una bañera, pero para los barcos de motor si se aceptan valores superiores, de hasta 0,7, en función de su relación velocidad/eslora:



O sea que cuando los barcos planean (hasta 1,34 se navega en desplazamiento y a partir de 2 se planea), es mejor un coeficiente prismático alto, que además nos dará una mejor estabilidad longitudinal (los botes salvavidas tienen Cps muy altos) y ante las clavadas en las olas (ahí también influirá poderosamente la obra muerta)..

Un saludo

Interesantísimas expolicaciones, Carbidis, muchas gracias

No pretendía darte tanto trabajo, pero ha sido muy escalrecedor. Me ayuda a conocer mejor mi barquito y cómo navegarlo.

Mi barco es una bañera con quilla corrida. Habrá que acabar de aprender a navegarlo con todos los inputs más la experiencia -escasa de momento- que voy atesorando.

Un saludo y gracias

[Choquero]

Pues eso, empezamos hablando de que si la senectud, la osadía, las condiciones, el mus...
Y acabamos hablando de la herramienta, y no de quien la maneja...



Esto da para otro hilo:

"Hogares del Pensionista que fomentan la navegación oceánica en solitario y los que nunca lo harán"

[caribdis]

Originalmente publicado por Choquero

Pues eso, empezamos hablando de que si la senectud, la osadía, las condiciones, el mus...
Y acabamos hablando de la herramienta, y no de quien la maneja...

Siento mucho que os parezca mal que se deje de centrar la conversación en el señor Wilson, mi argumento era que con otro tipo de barco tal vez le hubiera ido mejor, recuerdo:

"..el juego vence siempre al jugador
y el barco a su tripulación." Ruyard Kipling

El barco en mi opinión es el 51% del éxito de una travesía, muchos patrones mediocres han salido adelante con buenos barcos y muchos grandes patrones han tenido serios problemas con barcos mediocres...

[Choquero]

Ya, pero el hilo iba de ese 49% que tu nombras. Y conociendo al personal y a los moderadores...

[caribdis]

Originalmente publicado por Choquero

Ya, pero el hilo iba de ese 49% que tu nombras. Y conociendo al personal y a los moderadores...

[astrolabio68]

Originalmente publicado por Choquero

Ya, pero el hilo iba de ese 49% que tu nombras. Y conociendo al personal y a los moderadores...

Hombre, choquero... los hilos van de lo que van y derivan en lo que derivan, exactamente igual que una conversación de taberna, que es lo que es esto. Si se quiere volver a centrar se hace y listos, sin más. Yo no le daría más vueltas, aunque es mi punto de vista, claro (que los moderadores y yo no siempre estamos de acuerdo en todo)

[pipe]

Originalmente publicado por caribdis

Siento mucho que os parezca mal que se deje de centrar la conversación en el señor Wilson, mi argumento era que con otro tipo de barco tal vez le hubiera ido mejor, recuerdo:

"..el juego vence siempre al jugador
y el barco a su tripulación." Ruyard Kipling

El barco en mi opinión es el 51% del éxito de una travesía, muchos patrones mediocres han salido adelante con buenos barcos y muchos grandes patrones han tenido serios problemas con barcos mediocres...

para mi gusto mesclas muchos conceptos incomparables
nada tiene que ver las popas con las quillas
en otro ilo seguiremos comparando o mejor dicho aprender para que cirve cada diceño

[whitecast]

Originalmente publicado por Choquero

Ya, pero el hilo iba de ese 49% que tu nombras. Y conociendo al personal y a los moderadores...

dejemos libertad de expresión



Creo al igual que el cofrade caribdis que este barco es totalmente inapropiado para una navegación de tamaña envergadura, el francobordo apenas se eleva unos pocos centímetros del nivel del mar adrizado, no quiero imaginármelo con 20º de escora. Creo que cualquier barco de serie de fibra sería mucho más adecuado

[pipe]

Originalmente publicado por whitecast

dejemos libertad de expresión



Creo al igual que el cofrade caribdis que este barco es totalmente inapropiado para una navegación de tamaña envergadura, el francobordo apenas se eleva unos pocos centímetros del nivel del mar adrizado, no quiero imaginármelo con 20º de escora. Creo que cualquier barco de serie de fibra sería mucho más adecuado