Insostenible crecimiento

[Bohemia]

Ophiuchus , el caso es que nuestra tasa de natalidad en España creo que es 1,5.

A mí no me parece una tasa alta.

Nuestro sistema social, de pensiones, de todo, es un sistema piramidal, y todos sabemos cómo funcionan estos sistemas piramidales... y lo que pasa cuando la pirámide se invierte, es decir.... que hay arriba muchos que quieren comer y vivir bien a costa de los que hay por debajo...

Y el caso es que los que están por encima (además de los peces gordos ) son los pensionistas, nuestros padres y mayores, y los que están por debajo son nuestros hijos y nietos que tendrán que sufrir sin quererlo ni beberlo: la gran estafa del sistema social.

La Gran EStafa del sistema social, llega también al sistema educativo..., ahora hay tantas personas con carrera y estudios superiores, mucha gente y pocos puestos laborales para ellos.

Quizás la única solución o una posible : sea ser egoísta y pensar cada uno de nosotros en cómo podemos salir adelante y sacar cada cual a nuestras familias de esto, quizás haya que volver al campo, a los pueblos abandonados, a cultivar la tierra, al trueque con los vecinos, a las artesanías, retomar la vida sencilla. Aprender desde niños a vivir felices con poco o con lo que se tenga.

[Ophiuchus]

Resucito este hilo a raíz de una noticia que ha aparecido hoy que habla sobre lo que en esta venerable taberna hablábamos hace casi 2 años, lamentablemente las noticias son muy malas

¿Qué podría ocurrir si se juntan durante años el agotamiento de los recursos naturales y la desigualdad social y económica entre la población? Según un informe financiado por la NASA, el resultado podría ser el colapso de la sociedad tal y como la conocemos hoy en día. Años de inestabilidad social que que podría durar siglos. ¿Cómo han llegado a semejante conclusión?

El informe (aquí en PDF, en inglés), elaborado a finales de 2012 y financiado parcialmente por el Centro de vuelo espacial Goddard de la NASA, ha sido ahora revisado por diversos investigadores y aceptado para su publicación en la revista científica Ecological Economics.

Sus autores, investigadores de las Universidades de Maryland y Minnesota (EE.UU.) utilizaron un modelo teórico denominado Human And Nature DYnamical (HANDY) que analiza el ascenso y colapso de civilizaciones a lo largo de la historia. Según el modelo, en el auge y caída cíclica de civilizaciones siempre han intervenido factores como la población, el clima o los recursos naturales (agua, alimentos o energía, principalmente). En ese punto, aseguran, estamos ahora mismo.

Hoy en día, explica el informe, hay dos fuerzas clave que hacen insostenible el desarrollo actual: el agotamiento de los recursos naturales y la desigualdad económica y social, que está resultando en el surgimiento de una "élite" y de una "masa" desfavorecida. El modelo no establece una fecha ni un límite, pero asegura que la base del desarrollo actual es insostenible y que la tecnología tampoco podrá ayudarnos: "el cambio tecnológico puede aumentar la eficiencia en el uso de recursos, pero también tiende a aumentar el consumo per-cápita de esos recursos y la escala de la extracción de los mismos".

En definitiva, una llamada (más) de atención a la combinación de agotamiento de recursos naturales y desigualdad (motivada en parte por el aumento de la población). Los investigadores avisan que hay solución, pero que requiere cambios drásticos y estructurales en las políticas de los gobiernos y en la reducción de consumo de recursos naturales.

Pese a ser puramente teórico, los resultados del modelo coinciden con otros estudios elaborados antes sobre el tema. The Guardian apunta de hecho a alguno publicado por el Ministerio de Ciencia del Gobierno de Reino Unido en el que avisan de la "tormenta perfecta" que podrían crear en 15 años la convergencia de una crisis alimentaria, de agua y energía. [A Minimal Model for Human and Nature Interaction vía The Guardian]

Aquí les dejo el link:

http://es.gizmodo.com/un-informe-fin...-de-1545372399

[werke]

Pues sí. Este hilo me dio mucho que pensar en su día.

Vi, por una parte, lo sencillo que resulta achacar a la superpoblación una posición preeminente entre las causas. Aparentemente es axiomático.

Repasé cuántas veces alguien se ha propuesto reducir la población general preservando la existencia de una población en particular y de qué nivel de fervor o de fanatismo han alcanzado los que creían estar llamados a salvarse. Y me entró como frío.

Mis conclusiones fueron que, como ha pasado siempre, cuando se llega a una situación insostenible y de la que no se sabe cómo salir, se produce una revolución. Y los caminos por los que avanzan las revoluciones son desconocidos e inescrutables.

En la medida en la que nuestros hijos (por mi edad yo puede que vea el inicio, pero no el resultado) hayan sido educados como gente de bien, con cultura humanística, solidez moral y conciencia planetaria, los efectos de esa revolución serán mejores o peores.

Me temo que asistiremos a una guerra entre un fascismo renovado que pretenderá salvar no sólo sus posesiones, sino también el derecho a apoderarse de las de otros, y una masa desesperada y miserable que luchará por su vida. A través de la historia se puede observar quiénes han ganado siempre y cuáles son las consecuencias.

Ojalá se haya creado la cantidad suficiente de hombres buenos y conscientes como para frenar la ira infinita de los vencedores porque, si no, ¡vae victis!

[iperkeno]

La bondad individual no tiene que ver con la colectiva, ni ninguna de ellas con el darwinismo.

Cuando las cosas se pongan mal, muy mal, a nivel general, aquellos que vayan con la sensatez y el buenismo por delante serán, como siempre, barridos por la historia.

Muchos post atrás hacía referencia a que, el empobrecimiento de 1000 millones de residentes en paises avanzados ha sido causado por el repartimiento de los recursos disponibles con otros mil millones de personas en paises emergente que han aumentado sus ingresos hasta niveles homologables con los primeros.

Esto, por si solo, podría globalmente justificar los cambios, pero ha aumentado el ritmo de agotamiento de los recursos finitos disponibles.

Si estos fueran infinitos sería un reajuste éticamente muy aceptable.

Como no lo son (aunque aún durarán: ellos o sus substitutos) dejará de ser una cuestión ética y pasará a ser una cuestión de supervivencia.

Ojala que tarde: no me gustan los escenarios posibles.

[woqr]

Originalmente publicado por ENRICACION

No es la primera vez que esto sucede en la historia de la humanidad.
Sí que es cierto que esta vez es "algo más grave" por la maldita "globalización" que es una cosa "mu buena" pero que salpica a todo el globo terráqueo. Y otras crisis similares salpicaban "sólo parcialmente", librándose algún rincón del planeta. Ahora no.
Porque como bien indicáis, llevamos mucho tiempo muchos países acostumbrados a vivir bien, y el tan pregonado "cambio de mentalidad" no va a surtir efecto.
Nadie vamos a querer bajarnos del burro.
No queremos nadie de ningún país prescindir de nada. Ni de tener los hijos que queramos, ni de tener varios coches, ni casas, ni......
Mala follá tiene el temita.
Saldremos. Cómo no vamos a salir ¡¡¡ Pero tarde y jodidos, y nunca como habíamos entrado.
Era imprescindible un cambio de mentalidad a nivel mundial.
El tema era insostenible. De hecho esta crisis se llama "sistémica" porque lo que ha quebrado es el sistema. Casi ná.
Y el "sistema" está basado en que el dinero rule, y cada vez más, con crecimientos anuales. Y ahora el mensaje es lo contrario; cortar el grifo y que no rule el dinero. Total = quiebra absoluta.
En fin.... de todo se aprende ( digo yo....)

alguien sabe que le pasó a Enricación ?? desde que la prima de riesgo está por debajo de los 200 puntos no ha vuelto a dar señales de vida

[Ophiuchus]

Cómo hacer entender a los políticos que tienen que cambiar el rumbo?, cómo hacerles entender que todo esto tendrá un mal final?, Cómo harán los gobernantes para admitir que SIEMPRE LO SUPIERON PERO QUE NUNCA LES IMPORTO UNA MI…?

Cómo cambiar la postura conformista y de "mirar para otro lado" y querer auto-convencernos de "que esto no ocurrirá", que "algo pasará" y todo seguirá cómo hasta ahora con algunos problemas más o menos grandes pero que seguirá.

Evidentemente de alguna manera hay que bajar el nivel de población pero a que nivel?, cual es el nro. adecuado?, cuántos somos demás?

Para dar una respuesta más o menos coherente hay que tomar en cuenta dos premisas.

1) Toda actividad industrial, de cualquier forma que se haga generará un desperdicio que puede ser más o menos amigable o no con la naturaleza (contaminación), pero SIEMPRE SE GENERA UN DESPERDICIO, recordemos la vieja ley, NADA SE PIERDE, TODO SE TRANSFORMA por lo tanto hay que tener en cuenta que el planeta aguanta una carga determinada de actividad humana para poder transformar esos desperdicios y poder reabsorberlos de alguna manera, esto a pesar de toda la tecnología es inevitable. Hace ya un tiempo que se paso el límite que el planeta puede soportar, simplemente porque YA SOMOS DEMASIADO.

2) Este segundo punto está atado al primero en cuanto a que responde la cantidad de habitantes limite y su actividad que el planeta podría soportar sin perder su capacidad de regeneración y podría darnos el "nro mágico" en el cual se rompió el equilibrio poblacional natural que tenia la tierra.

Evidentemente hay un punto donde todos los recursos finitos pueden abastecer perfectamente las necesidades DE TODOS SUS HABITANTES y aun así regenerar indefinidamente lo que él nos brinda. Claro está que éste punto cómo he dicho antes se paso hace mucho y el planeta ya no puede abastecer a todos sus habitantes con la consecuente pérdida de capacidad de regeneración de sus sistemas biológicos y peor aun de la diversidad biológica.

Tiene que haber "algo" de la intervención humana que marcó un punto de inflexión, algo que con el ánimo de "cambiar y ser mejor cómo especie" rompimos un equilibrio natural, pues claro y ese punto existe y se sabe perfectamente cuantos éramos.

Ese punto se dió en la década del 40 cuando la humanidad alcanzo la tecnología para producir antibióticos a escala masiva, el impacto de los antibióticos fue tan grande que rompió el equilibrio de la naturaleza de "el más fuerte sobrevive", ya antes con las vacunaciones lo habíamos roto, pero los antibióticos salvan a toda la humanidad de las causas de muertes más comunes cómo son las infecciones varias y claro que esto es bueno, es excelente, pero no supimos tomar las medidas para volver a un equilibrio. De hecho este impacto fue tan determinante que luego ni con los anticonceptivos en sus diversas formas logro frenar la explosión demográfica que nos llevó a esta situación límite.

Para tener una idea del esfuerzo que hay que hacer; hasta el año 1945 éramos más o menos 2500 millones de habitantes!!.
Así que este sería el punto de inflexión donde empezamos a perder la biodiversidad a ritmo acelerado producto de la sobrepoblación.

Para empeorar la situación los gobiernos subvencionaron (y la mayoría lo siguen haciendo) tener hijos a diestra y siniestra, la falta de educación empeoró más las cosas.
Ahora tenemos un coctel muy explosivo de miles de millones de gente insatisfecha, con ninguna educación para ver las cosas más allá de sus narices, que para empeorar más las cosas se les muestra un estereotipo hiperconsumista del tenerlo todo ahora a cualquier precio y el del al lado, pues que se cag..
Hordas de insatisfechos que en algún momento explotaran y será el principio del fin.
Políticos que no se animan a tomar las medidas necesarias de reducir el nivel de población hasta alcanzar el "punto de inflexión" perdido en la década del 40, PUES CLARO TIENE COSTO POLITICO!!!.

Señores políticos, el costo político será poco si no se toman las medidas AHORA!!!.

La mejor manera de invertir el dinero SERIA EN EDUCACIÓN PARA LO QUE HAY QUE EVITAR, concientizar a la gente donde estamos parados ahora, y finalmente tomar las medidas QUE NADIE QUIERE TOMAR pero que salvaran a este planeta, a esta altura NO SIRVE MIRAR PARA OTRO LADO.
Lamentablemente van apareciendo informes cómo estos y el panorama es muy triste al ver que el 99% de la gente simplemente mira para otro lado o hace "negación sistemática" por no saber que hacer o no querer hacer lo que hay que hacer.

Sigamos con el debate y si alguien pudiera alcanzar esto a algún político para que se "ILUMINE" o simplemente difundirlo pues sería genial, por de pronto me gusta la altura con la que se está tocando este tema tan delicado.

[Tabernero]

Por favor, no refloten hilos y a continuación incumplan las normas del foro:

Los temas políticos o que induzcan a la polémica innecesaria, mejor los dejas para otros foros de los muchos que hay para ello en la red. Se prohíbe hablar de política, de política económica, de política social, de nacionalismos, de antinacionalismos, de diferencias idiomáticas, de banderas nacionales, de exaltaciones patrióticas, de hechos diferenciales, de religión, de anti-religíon, de toros y del maltrato animal, y en general de todos los temas que se sabe de antemano van a ser polémicos y mucho más si no son náuticos. No contestes a estos temas o mensajes, informa a los administradores.