Venus y navegación astronómica sin sextante

[werke]

Tropelio!!!

Como siempre, es un placer leerte y si además concurren en el hilo viejos amigos y nuestra querida Canopus, pues ya... el máximo.

La idea de Willy es perfecta para descubrir el valor de la distorsión. Pero tal vez no sea necesario y baste con incorporar a la cámara una escala de grados. Se hace coincidir el 0º con el horizonte y se dispara. Los pixeles se usarían para interpolar entre dos grados consecutivos y no para toda la altura, con lo que el error sería muy pequeño.

Preciosa la vista desde tu ventana. Siempre podrás calcular la altura de un astro que se refleje sobre el agua. Si está bastante quieta, claro.

Un abrazo.

[Crazy_Capella]

Originalmente publicado por werke

Tropelio!!!

Como siempre, es un placer leerte y si además concurren en el hilo viejos amigos y nuestra querida Canopus, pues ya... el máximo.

Originalmente publicado por werke

Tropelio!!!

Como siempre, es un placer leerte y si además concurren en el hilo viejos amigos y nuestra querida Canopus, pues ya... el máximo.

La idea de Willy es perfecta para descubrir el valor de la distorsión. Pero tal vez no sea necesario y baste con incorporar a la cámara una escala de grados. Se hace coincidir el 0º con el horizonte y se dispara. Los pixeles se usarían para interpolar entre dos grados consecutivos y no para toda la altura, con lo que el error sería muy pequeño.

Preciosa la vista desde tu ventana. Siempre podrás calcular la altura de un astro que se refleje sobre el agua. Si está bastante quieta, claro.

Un abrazo.

¡hombre, el Naufragado en persona! Me alegro de leerte.

La cosa sería ver qué precisión se puede obtener funcionando de la manera más sencilla posible. O sea, nada de correcciones por las lentes ni nada de eso, teniendo en cuenta que lo que fotografiamos está, como dice mi paisano, "beyond". ¿Se podrá obtener una precisión de medio minuto de arco? Si es así, eso es suficiente para sacar una recta de altura decente. No, por ejemplo, para poner el reloj en hora con las distancias lunares... Lamentablemente, con una cámara normal como la mía, solo se pueden hacer fotos a astros muy brillantes, como el caso de Venus en esa foto que he puesto. Las estrellas no salen, pero tampoco importa. Como siempre, esto es tan solo un juego. Hace unos 10 ó 12 días, a la hora de esa foto estaban Venus y la Luna muy proximos. Lamentablemente, no se me ocurrió hacerles una foto...

Un abrazo y me alegro mucho de leerte de nuevo,

Tropelio

Originalmente publicado por harfan

Unas rondas cofrades

Buen tema, pero.....

Centrandonos en el tema netamente fotografico:
1.- ¿Cual es el tiempo mínimo de exposición para tomar una fotografia adecuada a este fin?
2.- ¿Como lo harás para obtener una imagen util, teniendo en cuenta el movimiento del barco y la rotacion de la tierra?
3.- ¿En que hora podremos considerar que la fotografia ha sido tomada?

Eso no mas cofrades

Hola Harfan,
Bueno, esto funcionaría, si es que funciona, con una cámara suficientemente sensible para hacer una foto sin exposición. O sea, que no hay problemas relacionados con tus puntos 2) y 3). La foto de venus que he puesto arriba está tomada sin exposición y con flash.

Saludos,
Tropelio

[marauca]

Desde casa ves el astro, sabes la hora, la fecha. Y sabes donde estás. realizas el problema al revés, hasta determinar la altura instrumental. En una escala puesta en el cristal das un valor a esa altura. Coges y divides la altura como se hacia en dibujo o con la latitud para sacar la escala que nos conviene. A continuación cogemos otro astro y repetimos la operación dando ahora la altura que nos da nuestra escala y verificamos si está bien construida con dos estrellas mas, nos dará la posicion en la que estamos y que ya conociamos.
Ya se a galernas por ignorante pero fue divertido.

Originalmente publicado por marauca

Ya se a galernas por ignorante pero fue divertido.

Pues oye, por mi parte no. Creo que es lo más razonable que se puede hacer si pretendemos comprobar cómo de preciso es el asunto sin meternos en lios de correcciones. Muy interesante. Lástima que yo no puedo hacer la prueba desde mi casa porque no tengo horizonte por ningún lado, a ver si alguien se anima.

Saludos,
Tropelio

[marauca]

Ya que todavia no bajé a galeras, que tal, si mediante una varilla metalica calculas una distancia fija a tu ventana (donde colocar la cámara con una altura x fija mediante trípode)y usas el marco inferior ( de la ventana)de horizonte?

[Panxut]

Me he escapado de la Liveskipper para curiosear en la taberna y me encuentro con este post....

Creo que seria factible.

Pero tengo las neuronas demasiado cargadas para escudriñarlas mas, ademas sóplo veo vectores de viento

Podriamos utilizazr la ballestilla sustituyendo el ojo humanoporla cámara

[kapitankom]

Saludos a todos y

Un saludo Maestro (espero que no seas de Jerez), miedo dame contestar, pero como no sé...pues eso...estoy perdonao de antemano...lo cual no tiene perdon.
Se me ha ocurrido si efectuas dos fotos sin mover la camara(apoyada en una ventana por ejemplo), es decir, te levantas trincas la camara y haces una foto, tomas la hora, haces pis,desayunas,te vistes (omito otros detalles si procede) y cuando te vas sin que haya entrado demasiado el alba y el tiempo de exposicion tenga que ser mayor, haces una segunda foto tomando el tiempo exactamente de este intervalo , a lo mejor ese diferencial de altura te dice algo ¡Oh Maestro ! ....y sabes que hacer , que lo sabrás ,....seguro.
Asi mandas "beyond" las aberraciones opticas ,el focal de la camara y el puto horizonte que nunca está cuando más se le necesita .
Recuerda que en la foto existe un horizonte que es el arbol que tienes a tu izquierda (por si no lo has visto con las legañas ) y eso es tan inamovible como el horizonte ( si no lo riegas demasiado)...de ahí partió mi más que absurda , posiblemente , sugerencia.
Un abrazo Tropelio.

Viento y suerte

[Chiqui]

Buon di
Como aficionadilla y a lo que dice kapitankom de las dos cámaras, ¿no es así como se mide, con dos telescopios?.
El problema es bonito y la foto tambien bonita, bonita.
Salud y saludos.

Originalmente publicado por kapitankom

Saludos a todos y

Un saludo Maestro (espero que no seas de Jerez), miedo dame contestar, pero como no sé...pues eso...estoy perdonao de antemano...lo cual no tiene perdon.
Se me ha ocurrido si efectuas dos fotos sin mover la camara(apoyada en una ventana por ejemplo), es decir, te levantas trincas la camara y haces una foto, tomas la hora, haces pis,desayunas,te vistes (omito otros detalles si procede) y cuando te vas sin que haya entrado demasiado el alba y el tiempo de exposicion tenga que ser mayor, haces una segunda foto tomando el tiempo exactamente de este intervalo , a lo mejor ese diferencial de altura te dice algo ¡Oh Maestro ! ....y sabes que hacer , que lo sabrás ,....seguro.
Asi mandas "beyond" las aberraciones opticas ,el focal de la camara y el puto horizonte que nunca está cuando más se le necesita .
Recuerda que en la foto existe un horizonte que es el arbol que tienes a tu izquierda (por si no lo has visto con las legañas ) y eso es tan inamovible como el horizonte ( si no lo riegas demasiado)...de ahí partió mi más que absurda , posiblemente , sugerencia.
Un abrazo Tropelio.

Viento y suerte

Hombre, Don Antonio, me alegro leerle de nuevo. Muy interesante propuesta, especialmente para mi caso en el que no tengo el horizonte al alcance, para poder calibrar el asunto. A ver si este fin de semana lo puedo intentar.

Un abrazo,
Tropelio

Originalmente publicado por kapitankom

Saludos a todos y

Un saludo Maestro (espero que no seas de Jerez), miedo dame contestar, pero como no sé...pues eso...estoy perdonao de antemano...lo cual no tiene perdon.
Se me ha ocurrido si efectuas dos fotos sin mover la camara(apoyada en una ventana por ejemplo), es decir, te levantas trincas la camara y haces una foto, tomas la hora, haces pis,desayunas,te vistes (omito otros detalles si procede) y cuando te vas sin que haya entrado demasiado el alba y el tiempo de exposicion tenga que ser mayor, haces una segunda foto tomando el tiempo exactamente de este intervalo , a lo mejor ese diferencial de altura te dice algo ¡Oh Maestro ! ....y sabes que hacer , que lo sabrás ,....seguro.
Asi mandas "beyond" las aberraciones opticas ,el focal de la camara y el puto horizonte que nunca está cuando más se le necesita .
Recuerda que en la foto existe un horizonte que es el arbol que tienes a tu izquierda (por si no lo has visto con las legañas ) y eso es tan inamovible como el horizonte ( si no lo riegas demasiado)...de ahí partió mi más que absurda , posiblemente , sugerencia.
Un abrazo Tropelio.

Viento y suerte

Hombre, Don Antonio, me alegro leerle de nuevo. Muy interesante propuesta, especialmente para mi caso en el que no tengo el horizonte al alcance, para poder calibrar el asunto. A ver si este fin de semana lo puedo intentar.

Un abrazo,
Tropelio

[willy_coyote]

Para calibrar la cámara, se me ocurre que se puede utilizar el ozi explorer para "fotos astronómicas". Pero haría falta un objetivo muy luminoso y una exposición rápida que no sé si es posible.

El ozi permite introducir imágenes digitales, y tiene un procedimiento de calibrado. Puesto que la aberración del objetivo no varía (si no es zoom),introduciendo una foto de estrellas, y como conocemos su posición aparente, cualquier foto subsiguiente irá corregida.

[SOTILEZA]

Para empezar una aportación sobre aberraciones (de las opticas, no de las otras).

Un objetivo siempre tendrá la misma aberración para una focal determinada y un diafragma determinado, luego con calibrar una foto tomada en una posiciones determinadas, esa calibración será válida para las demas.

Un teleobjetivo siempre tendrá menos distorsiones que un gran angular; en las imágenes de abajo podeis ver como un objetivo Karl Zeiss zoom puesto en un equivalente a 24mm produce una imagen sobre la que no se podría medir nada (especialmente en los bordes, aunque tambien me parece que los lados de los cuadrados son más pequeños en los bordes que en el centro), por el contrario en posición tele parece realmente fiable.


Wide Tele

El problema es que la imagen de la derecha abarca un ángulo de solo 20º con lo que solo podríamos medir astros cercanos al horizonte y la de la izquierda que llega a 90º y nos permitiría medir cualquier altura (muy pocos objetivos llegan tan lejos) parece poco fiable.


No solo de venus, y no solo de noche se puede usar la cámara como sextante de fortuna: en las cámaras que permiten actuar manualmente con el diafragma, podemos cerrarlo para obtener imágenes del sol con su disco claramente definido. No es el caso de la imagen adjunta ya que las nubes no me han dejado hacer una buena prueba, pero podeis ver que cerrando el diafragma se hace una "noche americana" en la que es claramente visible el sol y el horizonte.

Y para la luna ni siquiera haría falta hacer "noche americana", el disco lunar tiene una buena exposición con una sensibilidad de 100 ISO de 1/125s f2.8

interesante este post