primeras líneas

[en_transit]

un poco si
es lo q tiene la autoconstrución
es un chico bastante joven.
Ahora bien, aunque mal acabado tiene un barcazo y navega, dos aspectos bastante importantes.
Por una parte sera la impaciencia de la juventud y por otra un tema de prioridades.
A mi modo de ver los acabados son secundarios, el tema es: estar en la mar, navegar y apañarte con los recursos q dispones.
Saludos

[maka]

en transit
este barco tiene un parecido ó quizás es un diseño
de David Reard (bepox, zona de Hyeres, francia)

gran conocedor de la técnica de contraplacado-epoxy

[caribdis]

Originalmente publicado por maka

en transit
este barco tiene un parecido ó quizás es un diseño
de David Reard (bepox, zona de Hyeres, francia)

gran conocedor de la técnica de contraplacado-epoxy

Ese , el diseñador del Classic 38, que hay un cofrade que tiene uno:

[en_transit]

Esta técnica de construcción de contraplacado-epoxy me gusta mucho, haces todo el barco de una vez, interior-exterior.
Tu propuesta me parece q es en madera moldeada, no Caribdis?
Conoci -y me fascinó, un 'mestre d'aixa'
en Sant Feliu de Guíxols q construia veleros en madera moldeada. Ya era mayor hace 35 años.
Me dió muy buenos consejos cuando yo construi mi hierro q por cierto tuve q hacer otro barco de madera dentro, como muy bien dices.
Ahora creo q elegiría la técnica del contraplacado-epoxy si tubiera q volver a construir otro.

Saludos

[HIPPIE]

[jibaro]

Originalmente publicado por caribdis

Ese , el diseñador del Classic 38, que hay un cofrade que tiene uno:

Hola Caribdis, me gusta mucho lo que nos vas contando por aquí, poco a poco he ido evolucionando mi gusto hacia desplazamientos ligeros, empecé descubriendo los pogo, JPK, los diseños de David Reard, tu propio barco

y cada vez tengo más claro que si alguna vez cambio de barco, buscaré algo de entre 30 y 35 pies con un enfoque como el que planteas.

El otro día, me encontré de casualidad con un trimarán, un Dragongly, y empecé a buscar más información sobre estos barcos.
Me parece impresionante las velocidades que alcanzan, y por lo que he leído son estables de rumbo, seguros, y ciñen bien sin una escora pronunciada.
A priori me parecería el tipo de barco inicial. Con todo lo que sabes de barcos, supongo que en algún momento te habrás planteado si monocasco, o multi, siendo el trimarán una opción no?
que pegas tiene el trimarán que te hayan decantado por un monocasco?

[caribdis]

Originalmente publicado por jibaro

Hola Caribdis, me gusta mucho lo que nos vas contando por aquí, poco a poco he ido evolucionando mi gusto hacia desplazamientos ligeros, empecé descubriendo los pogo, JPK, los diseños de David Reard, tu propio barco

y cada vez tengo más claro que si alguna vez cambio de barco, buscaré algo de entre 30 y 35 pies con un enfoque como el que planteas.

El otro día, me encontré de casualidad con un trimarán, un Dragongly, y empecé a buscar más información sobre estos barcos.
Me parece impresionante las velocidades que alcanzan, y por lo que he leído son estables de rumbo, seguros, y ciñen bien sin una escora pronunciada.
A priori me parecería el tipo de barco inicial. Con todo lo que sabes de barcos, supongo que en algún momento te habrás planteado si monocasco, o multi, siendo el trimarán una opción no?
que pegas tiene el trimarán que te hayan decantado por un monocasco?

Efectivamente, los trimaranes tienen grandes ventajas, la primera de ellas la de no tener que llevar la cantidad de lastre que lleva un monocasco.

Pero enuncio al principio de este hilo unas premisas entre las que se cuentan las de ser un barco apto para condiciones extremas. Y la seguridad de un monocasco, que puede sufrir un vuelco y recuperarse es una seguridad radical, que proporciona tranquilidad y puede compensar la diferencia de velocidad (o el uso de velas más pequeñas), que no es algo absolutamente necesario en crucero..

Por otra parte, hay sitios donde te ves obligado a usar las marinas (toda Sudáfrica, por ejemplo), o abarloarte a otros barcos (Madeira es un ejemplo bastante cercano), y para un multicasco, eso no es tan fácil, ni economicamente cuesta lo mismo...

Lo que si me están alucinando son las canoas trimarán de Java, tal vez un dingui desmontable con estas características podría ser una buena idea para un auxiliar ligero, fácilmente propulsable a remo y a vela, muy estable y que incluso valdría para un abandono activo...



Es curioso que hagas esta pregunta sobre los trimaranes en este momento en que estoy también divagando con ellos, aunque sea para su uso auxiliar...

Un saludo

[jibaro]

Lo de la manga era algo que me hacía descartarlos, pero al ver el sistema de plegado que tienen, pues ya pasé a cambiar de opinión.



Una duda que tengo es la robustez de la fijación de los patines al casco, pero imagino que tendrán que estar diseñadas para ser monolíticas.

En cuanto a lo del vuelco, igual que a ti me da yuyu, aunque en los foros dicen que el % de trimaranes volcados es bajíiisimo y que los casos reportados son siempre en regata por ir pasado de trapo.

Originalmente publicado por caribdis

Efectivamente, los trimaranes tienen grandes ventajas, la primera de ellas la de no tener que llevar la cantidad de lastre que lleva un monocasco.

Pero enuncio al principio de este hilo unas premisas entre las que se cuentan las de ser un barco apto para condiciones extremas. Y la seguridad de un monocasco, que puede sufrir un vuelco y recuperarse es una seguridad radical, que proporciona tranquilidad y puede compensar la diferencia de velocidad (o el uso de velas más pequeñas), que no es algo absolutamente necesario en crucero..

Por otra parte, hay sitios donde te ves obligado a usar las marinas (toda Sudáfrica, por ejemplo), o abarloarte a otros barcos (Madeira es un ejemplo bastante cercano), y para un multicasco, eso no es tan fácil, ni economicamente cuesta lo mismo...

Lo que si me están alucinando son las canoas trimarán de Java, tal vez un dingui desmontable con estas características podría ser una buena idea para un auxiliar ligero, fácilmente propulsable a remo y a vela, muy estable y que incluso valdría para un abandono activo...



Es curioso que hagas esta pregunta sobre los trimaranes en este momento en que estoy también divagando con ellos, aunque sea para su uso auxiliar...

Un saludo

[Alex]

Empiezo por decir que me conecto a través del móvil, lo que me limita a no poder subir imágenes...

Ahora, por partes:

1. Tema varada con mareas: lo solucionaría con herrajes fuertes (4, 2 por banda) a los que acoplaria unos puntales telescópicos (como los puntajes de una obra pero de mayor sección) en forma de "y"(el largo como sujeción y el corto para dar ángulo hacia el exterior) para que fueran bien firmes y lo más solidario al casco posible). He visto algun barco francés con un sistema similar. Evidentemente, dichos puntales sólo se ponen cuando se va a varar, quedando fijos solo los herrajes...

2. Los planos antideriva posteriores, los haría pivotantes... Comprendo que la quilla central no desees que tenga artilugios al ser donde va el lastre y en caso de avería te lleva a tener un calado "fijo" indeseable, pero esto no se daría en el caso de las de popa y el tenerlas pivotantes te facilitaría viradas más efectivas y mayor maniobravilidad en puerto. Ya, tienes que hacerles las cajas, pero son menores que si fueran para una quilla principal... Me recuerda al Credit Agricole de Philippe Jeantot en la BOC del 82-83, las llevaba muy retrasadas y de sable, yo la pondría pivotantes...

Ahora paso a 2 cuestiones que creo no se han comentado aún...

3. Motorización: ¿te has planteado la posibilidad de una transmisión hidráulica?, es decir, un motor con caja hidráulica... Tiene varias ventajas:
* No tiene porqué estar en la linea de crujía
* En caso de coger un cabo con la hélice, no hay averías, simplemente se para el motor.
* Puedes poner varios ramales para poder usarlo tanto para la propulsión como con otros ramales para generar electricidad o para un potente winch hidráulico...
*La hélice puede montarse en popa como si de un fuera-borda se tratara y te ahorrarías la correspondiente bocina y aumentarías capacidad de giro y maniobra en puertos (además de poderla subir mientras navegas a vela). Aquí hay un cata que lo tiene así, un sólo motor con caja hidráulica y 2 hélices que sube y baja a conveniencia.

4. El interior, la cama de proa la retrasaría hasta que el pie de cama llegara al puntal del mástil de forma que fuera rectangular y no en "V", te quedaría un habitáculo interior como si fuera un camarote de popa de un 60 piés y al retrasarla tendrías un buen pañol de proa (accesible desde cubierta) que, a su vez, te haría de mamparo de colisión.

Son pequeñas ideas que te suelto por si alguna de ellas te puede ser de utilidad...

[caribdis]

Originalmente publicado por jibaro

Lo de la manga era algo que me hacía descartarlos, pero al ver el sistema de plegado que tienen, pues ya pasé a cambiar de opinión.



Una duda que tengo es la robustez de la fijación de los patines al casco, pero imagino que tendrán que estar diseñadas para ser monolíticas.

En cuanto a lo del vuelco, igual que a ti me da yuyu, aunque en los foros dicen que el % de trimaranes volcados es bajíiisimo y que los casos reportados son siempre en regata por ir pasado de trapo.

Hay trimaranes hasta cierta eslora plegables y que se fabrican en grandes series, para navegación costera me parecen muy apropiados, pero no creo que encajen en el concepto de velero oceánico..

Y está claro que si hay trimaranes oceánicos, pero me parece una opción bastante específica, con ventajas e inconvenientes. Como ya he dicho, la velocidad no me parece imprescindible en crucero, y el uso de velas pequeñas si que podría ser interesante, pero a costa de un uso muy limitado de las marinas y con la espada de Damocles siempre pendiente de un vuelco, riesgo soslayado casi por completo en un monocasco de buena estabilidad.

[caribdis]

Originalmente publicado por Alex

Empiezo por decir que me conecto a través del móvil, lo que me limita a no poder subir imágenes...

Ahora, por partes:

1. Tema varada con mareas: lo solucionaría con herrajes fuertes (4, 2 por banda) a los que acoplaria unos puntales telescópicos (como los puntajes de una obra pero de mayor sección) en forma de "y"(el largo como sujeción y el corto para dar ángulo hacia el exterior) para que fueran bien firmes y lo más solidario al casco posible). He visto algun barco francés con un sistema similar. Evidentemente, dichos puntales sólo se ponen cuando se va a varar, quedando fijos solo los herrajes...

2. Los planos antideriva posteriores, los haría pivotantes... Comprendo que la quilla central no desees que tenga artilugios al ser donde va el lastre y en caso de avería te lleva a tener un calado "fijo" indeseable, pero esto no se daría en el caso de las de popa y el tenerlas pivotantes te facilitaría viradas más efectivas y mayor maniobravilidad en puerto. Ya, tienes que hacerles las cajas, pero son menores que si fueran para una quilla principal... Me recuerda al Credit Agricole de Philippe Jeantot en la BOC del 82-83, las llevaba muy retrasadas y de sable, yo la pondría pivotantes...

Ahora paso a 2 cuestiones que creo no se han comentado aún...

3. Motorización: ¿te has planteado la posibilidad de una transmisión hidráulica?, es decir, un motor con caja hidráulica... Tiene varias ventajas:
* No tiene porqué estar en la linea de crujía
* En caso de coger un cabo con la hélice, no hay averías, simplemente se para el motor.
* Puedes poner varios ramales para poder usarlo tanto para la propulsión como con otros ramales para generar electricidad o para un potente winch hidráulico...
*La hélice puede montarse en popa como si de un fuera-borda se tratara y te ahorrarías la correspondiente bocina y aumentarías capacidad de giro y maniobra en puertos (además de poderla subir mientras navegas a vela). Aquí hay un cata que lo tiene así, un sólo motor con caja hidráulica y 2 hélices que sube y baja a conveniencia.

4. El interior, la cama de proa la retrasaría hasta que el pie de cama llegara al puntal del mástil de forma que fuera rectangular y no en "V", te quedaría un habitáculo interior como si fuera un camarote de popa de un 60 piés y al retrasarla tendrías un buen pañol de proa (accesible desde cubierta) que, a su vez, te haría de mamparo de colisión.

Son pequeñas ideas que te suelto por si alguna de ellas te puede ser de utilidad...

Interesantes comentarios.

1- Estoy barajando una idea de este tipo. No acabo de entender lo de la Y.

2- Me interesa la máxima sencillez constructiva. La superficie lateral total no es muy elevada, y creo que el barco virará bien y tendrá una maniobrabilidad aceptable en puerto. Me inclino por las orzas fijas integradas en la estructura general. Además, en zonas donde cria mucha vida marina, las cajas de orzas, a pesar de su oscuridad relativa son escondrijos difíciles de limpiar adecuadamente.

3- La idea del motor con transmisión hidráulica es interesante. Por la posición, creo que no obtendría ventajas, lo quiero cerca del centro de gravedad del barco y en crujía. Con lo del cabo tienes toda la razón. Como versátil también. Y la idea de llevar la hélice fuera del agua muy tentadora, aunque me parece más complicado que la bocina/eje/arbotante/hélice...

4- Todavía no me he metido con la distribución interior en detalle, pero creo que el mejor uso de la proa es como litera. El mamparo de colisión es un espacio relleno de espuma bajo esta litera y la proa no me parece un buen sitio para llevar pesos, ni siquiera velas. Además, me gustaría hacer el interior casi sin mamparos cerrados y que la sensación de espacio interior fuera máxima.

Gracias por los comentarios y la aportación de ideas.

[Alex]

Intento aclarar lo de la "y"... Ojalá pudiera con un gráfico, pero con el móvil eso no sé hacerlo...

Un puntal recto y telescópico donde un extremo va a un herraje en el casco y el otro extremo se apoyará en el fondo, similar a un puntal de obra. Bien, a ese puntal, para que quede bien solidario le pones un ramal hacia otro herraje más bajo que el anterior para que separe el puntal hacia fuera y de más estabilidad trasversal a la varada, además de mantener fijo y en su sitio el puntal que aguanta el verdadero esfuerzo...
Espero que se entienda así...

[caribdis]

Originalmente publicado por Alex

Intento aclarar lo de la "y"... Ojalá pudiera con un gráfico, pero con el móvil eso no sé hacerlo...

Un puntal recto y telescópico donde un extremo va a un herraje en el casco y el otro extremo se apoyará en el fondo, similar a un puntal de obra. Bien, a ese puntal, para que quede bien solidario le pones un ramal hacia otro herraje más bajo que el anterior para que separe el puntal hacia fuera y de más estabilidad trasversal a la varada, además de mantener fijo y en su sitio el puntal que aguanta el verdadero esfuerzo...
Espero que se entienda así...

Perfectamente, aunque ya puestos, en vez de ese segundo herraje más bajo, podrían ir dos, para asegurar también la estabilidad proa-popa...

[Alex]

Originalmente publicado por caribdis

Perfectamente, aunque ya puestos, en vez de ese segundo herraje más bajo, podrían ir dos, para asegurar también la estabilidad proa-popa...

Tienes toda la razón!!!... No lo puse por ahorrar herrajes fijos...

[Puky]

Originalmente publicado por Puky

Hola Caribidis, tienes que hacer los planos que yo, Puky te doy. ¡Los tuyos estan bien, pero los mios aun mas! Asi que tienes que hacer los mios, haciendo los mios te saldra un barco muy, muy, muy bonito.

¡Hazme caso!






Saludos de Puky. :capi tan:

Caribidis vendió el barco Sin Razón. Era un barco muy bonito.

[Puky]

Originalmente publicado por Puky

Caribidis vendió el barco Sin Razón. Era un barco muy bonito.

Caribidis tengo planos nuevos.

[caribdis]

Intento continuar el desarrollo del diseño por donde lo había dejado.


Al final de la página 18 de este libro gordo de Petete daba vueltas a la configuración de quillas:




[ …. se me ha ocurrido que en vez de una sola orza de popa se podrían disponer dos más pequeñas separadas de crujía. Y analizando esta configuración me doy cuenta de que podría tener un efecto singular en la navegación:
al escorar, la orza principal va perdiendo superficie proyectada, y si estas dos orzas separadas de crujía están inclinadas 15º, como estaban los dos timones, nos encontramos con que hasta 15º su superficie proyectada aumenta, y como están a popa, el centro de resistencia lateral se retrasa. Este efecto puede ser muy interesante, porque al subir el viento el centro vélico siempre se retrasa, provocando que la caña tire; si a medida que el barco escora, el centro de deriva también se retrasa, tendremos una compensación parcial de ese efecto, manteniendo la caña suave durante más tiempo..

Habrá que probarlo en maqueta...]




Pues la prueba ya se hizo, y aunque las condiciones en el estanque que utilizo son de viento muy racheado y arremolinado, si que permiten ver que que el efecto predicho teóricamente se produce de forma clara. En el primer video de los dos que pongo a continuación se ve la reacción del barco a las rachas con la configuración original, de una falsa quilla en crujía a popa de la quilla real. Se puede ver como al recibir la racha el barco orza hasta aproarse.





En el segundo vídeo, con la configuración de dos falsas quillas paralelas, inclinadas 15º y fuera de crujía a popa de la quilla real, se puede apreciar como, al escorar, empieza a trabajar más la falsa quilla de sotavento que la propia quilla real, atrasando el plano de deriva y manteniendo mucho más el rumbo que con las quillas sin inclinación.





Por supuesto, a partir de un grado de escora, estas quillas inclinadas también salen del agua y el barco se aproa, pero el efecto inicial creo que queda claro y puede permitir que la caña tire mucho menos al cargar la racha que en una configuración “normal”.


Tal vez el tema requiera algo más de estudio y unas pruebas con el viento un poco más mantenido, pero en principio los resultados me parecen interesantes y creo que se puede continuar con esta configuración, que, repito, visualmente, no resulta nada extraña.


Una puntualización: las maquetas se pueden construir reproduciendo la posición del centro de gravedad del barco a tamaño natural y su estabilidad es comparable, pero claro, la velocidad del viento también se debería escalar. Los vídeos fueron tomados en días con mucho viento en el mar y las rachas eran bastante fuertes, no es que el barco se vaya a poner de lado con la primera brisa que coja.


Un saludo

Originalmente publicado por caribdis

Intento continuar el desarrollo del diseño por donde lo había dejado.


Al final de la página 18 de este libro gordo de Petete daba vueltas a la configuración de quillas:




[ …. se me ha ocurrido que en vez de una sola orza de popa se podrían disponer dos más pequeñas separadas de crujía. Y analizando esta configuración me doy cuenta de que podría tener un efecto singular en la navegación:
al escorar, la orza principal va perdiendo superficie proyectada, y si estas dos orzas separadas de crujía están inclinadas 15º, como estaban los dos timones, nos encontramos con que hasta 15º su superficie proyectada aumenta, y como están a popa, el centro de resistencia lateral se retrasa. Este efecto puede ser muy interesante, porque al subir el viento el centro vélico siempre se retrasa, provocando que la caña tire; si a medida que el barco escora, el centro de deriva también se retrasa, tendremos una compensación parcial de ese efecto, manteniendo la caña suave durante más tiempo..

Habrá que probarlo en maqueta...]




Pues la prueba ya se hizo, y aunque las condiciones en el estanque que utilizo son de viento muy racheado y arremolinado, si que permiten ver que que el efecto predicho teóricamente se produce de forma clara. En el primer video de los dos que pongo a continuación se ve la reacción del barco a las rachas con la configuración original, de una falsa quilla en crujía a popa de la quilla real. Se puede ver como al recibir la racha el barco orza hasta aproarse.





En el segundo vídeo, con la configuración de dos falsas quillas paralelas, inclinadas 15º y fuera de crujía a popa de la quilla real, se puede apreciar como, al escorar, empieza a trabajar más la falsa quilla de sotavento que la propia quilla real, atrasando el plano de deriva y manteniendo mucho más el rumbo que con las quillas sin inclinación.





Por supuesto, a partir de un grado de escora, estas quillas inclinadas también salen del agua y el barco se aproa, pero el efecto inicial creo que queda claro y puede permitir que la caña tire mucho menos al cargar la racha que en una configuración “normal”.


Tal vez el tema requiera algo más de estudio y unas pruebas con el viento un poco más mantenido, pero en principio los resultados me parecen interesantes y creo que se puede continuar con esta configuración, que, repito, visualmente, no resulta nada extraña.


Una puntualización: las maquetas se pueden construir reproduciendo la posición del centro de gravedad del barco a tamaño natural y su estabilidad es comparable, pero claro, la velocidad del viento también se debería escalar. Los vídeos fueron tomados en días con mucho viento en el mar y las rachas eran bastante fuertes, no es que el barco se vaya a poner de lado con la primera brisa que coja.


Un saludo

Impresiona la diferencia en el orzado de las maquetas, por preguntar si es que tienes el dato: ¿Que fuerza tenian esas rachas? mas o menos. Y por otro lado, ¿sabes como hacer el escalado de los vientos a las maquetas? ¿Que viento sería a tamaño real?.

Muy bueno el proyecto, estoy deseando verlo terminado

[caribdis]

Originalmente publicado por SuperLii

Impresiona la diferencia en el orzado de las maquetas, por preguntar si es que tienes el dato: ¿Que fuerza tenian esas rachas? mas o menos. Y por otro lado, ¿sabes como hacer el escalado de los vientos a las maquetas? ¿Que viento sería a tamaño real?.

Muy bueno el proyecto, estoy deseando verlo terminado

Resulta un tanto complejo hallar las relaciones de fuerzas en fluidos, para estudiar los barcos en un canal de experiencia se arrastran los modelos a una velocidad que haga que los números de Froude sean iguales.

Sin entrar en complejidades teóricas podemos saber a qué equivalen estas rachas tomando la estabilidad (teórica, pero perfectamente fiable) del barco, ver qué escora alcanza (calculo que unos 60 grados, alcanza más pero por el efecto dinámico de la entrada de la racha), ver qué par adrizante tenemos con esa eslora (de la curva de estabilidad) y ver finalmente qué viento produce un par escorante similar.

La curva de estabilidad es esta:



El par adrizante a 60º es GZ*despl, o sea 0,93 m x 7.500 Kg = 68.355 N*m

Para el par escorante necesitamos la superficie proyectada (a 60º es menor que con el barco adrizado, que es 71.55 m2 * cos 60º = 35,77 m2. Necesitamos también la distancia vertical entre el centro vélico y el cantro de deriva, que es 7,08 m y la presión del viento por metro cuadrado.

Es éste último el dato que nos falta, pero como tenemos todos los demás y el par escorante debe ser igual al par adrizante, la presión resulta que es de 270 N/m2.

Hay varias fómulas para relacionar la fuerza del viento y la presión ejercida. Nos pueden valer los datos de esta web:

http://www.knmi.nl/samenw/hydra/faq/press.html

En la que vemos que corresponde casi exactamente con el valor máximo para fuerza 8 (34 a 40 nudos).

O sea, que el barco podría aguantar teóricamente hasta 40 nudos con todo el trapo (navegando "escoradillo" como se ve en los vídeos)..

La relación con el viento real que hizo en los días de los vídeos es difícil de aproximar, para el día del primer vídeo, el historico de viento en las Islas Cíes da refachos de 30 nudos y par el día del segundo vídeo, refachos de 55 nudos, pero pueden ser a diferentes horas, que el viento en la costa fuera diferente...

Seguiremos comentando..

Y desde luego se procurá navegar con el trapo adecuado para cada momento....

Un saludo

Originalmente publicado por caribdis

Resulta un tanto complejo hallar las relaciones de fuerzas en fluidos, para estudiar los barcos en un canal de experiencia se arrastran los modelos a una velocidad que haga que los números de Froude sean iguales.

Sin entrar en complejidades teóricas podemos saber a qué equivalen estas rachas tomando la estabilidad (teórica, pero perfectamente fiable) del barco, ver qué escora alcanza (calculo que unos 60 grados, alcanza más pero por el efecto dinámico de la entrada de la racha), ver qué par adrizante tenemos con esa eslora (de la curva de estabilidad) y ver finalmente qué viento produce un par escorante similar.

La curva de estabilidad es esta:



El par adrizante a 60º es GZ*despl, o sea 0,93 m x 7.500 Kg = 68.355 N*m

Para el par escorante necesitamos la superficie proyectada (a 60º es menor que con el barco adrizado, que es 71.55 m2 * cos 60º = 35,77 m2. Necesitamos también la distancia vertical entre el centro vélico y el cantro de deriva, que es 7,08 m y la presión del viento por metro cuadrado.

Es éste último el dato que nos falta, pero como tenemos todos los demás y el par escorante debe ser igual al par adrizante, la presión resulta que es de 270 N/m2.

Hay varias fómulas para relacionar la fuerza del viento y la presión ejercida. Nos pueden valer los datos de esta web:

http://www.knmi.nl/samenw/hydra/faq/press.html

En la que vemos que corresponde casi exactamente con el valor máximo para fuerza 8 (34 a 40 nudos).

O sea, que el barco podría aguantar teóricamente hasta 40 nudos con todo el trapo (navegando "escoradillo" como se ve en los vídeos)..

La relación con el viento real que hizo en los días de los vídeos es difícil de aproximar, para el día del primer vídeo, el historico de viento en las Islas Cíes da refachos de 30 nudos y par el día del segundo vídeo, refachos de 55 nudos, pero pueden ser a diferentes horas, que el viento en la costa fuera diferente...

Seguiremos comentando..

Y desde luego se procurá navegar con el trapo adecuado para cada momento....

Un saludo

Buabuabua gracias por la detallada y minuciosa explicación. Mas clarito ni el agua

[caribdis]

Originalmente publicado por SuperLii

Buabuabua gracias por la detallada y minuciosa explicación. Mas clarito ni el agua

Perdón por lo de refacho, lo busco en la RAE y no lo encuentro, imagino que la mejor traducción es racha, ráfaga violenta...

[Butxeta]

Desde mi supina ignorancia en construcción naval, me atrevo a preguntar: ¿A nadie más le ha llamado la atención que las maquetas derivan mucho? Quizá sea normal, esté controlado que en maqueta sea así Yo ni idea, pero a mi me llama poderosamente la atención.

[iperkeno]

Originalmente publicado por caribdis

Ese , el diseñador del Classic 38, que hay un cofrade que tiene uno:

¡Cómo recuerda a los RM!

[caribdis]

Originalmente publicado por Butxeta

Desde mi supina ignorancia en construcción naval, me atrevo a preguntar: ¿A nadie más le ha llamado la atención que las maquetas derivan mucho? Quizá sea normal, esté controlado que en maqueta sea así Yo ni idea, pero a mi me llama poderosamente la atención.

Claro que derivan a tope, están totalmente pasadas de trapo y es lo que tienen que hacer en esas condiciones, derivar y no continuar la volcada.

En las condiciones en las que el viento es el adecuado, se ponen a orzar y mantienen por si solas el ángulo máximo de ceñida, como sucede al final del segundo vídeo.

Un saludo

[caribdis]

Originalmente publicado por iperkeno

¡Cómo recuerda a los RM!

Hablando de los RM, va un bonito vídeo:

https://www.dailymotion.com/video/x2..._sport?start=9



La distribución de pantoques y volúmenes me parece casi perfecta..