![]() |
![]() |
|
VHF: Canal 77 | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#26
|
||||
|
||||
![]() Cita:
Entiendo que cada uno quiera su propio barco a su manera, de hecho hasta la llegada del poliester casi todos lo eran, pero hay multitud de planos de buenos barcos, asequibles y que pueden cumplir perfectamente las expectativas de navegación de casi todo el mundo. Por otro lado también entiendo que hacer algo uno mismo desde cero, darle forma e ir viendo como se materializa, se bota y navega (insh'Allah..) es algo tremendamente satisfactorio, pero creo que hay que reconocer que no es fácil lograr algo mejor que lo que el mercado ofrece, tanto en planos, como en barcos ya construidos que se pueden probar de manera real antes de adquirirlos. En cuanto a los barcos mejores para ceñida o mejores para portantes, yo creo que una característica fundamental en un barco debe ser su versatilidad. En el mar puedes encontrarte con cualquier tipo de condiciones, y debes poder enfrentarte a todas ellas con seguridad. Creo que venimos de una larga época en la que primaron los barcos ceñidores y se buscaron cascos en V, calados pronunciados y por tanto mangas estrechas, extremos finos, grandes lanzamientos y formas muy simétricas. Estos barcos ciñen muy bien pero navegan mal en portantes, cuando la superficie antideriva sobra toda. Este tipo de barcos, además, nunca existió como embarcaciones tradicionales o históricas, han llegado a ángulos de ceñida antes impensables, pero obligan a un tipo de navegación que no es el más buscado en navegación de recreo, el la que se busca sobre todo la navegación y las rutas con portantes. Estos barcos evolucionaron al sustituir el efecto antideriva de una quilla larga por el de las quillas y orzas de aleta, mucho más efectivas, y que permitieron volver a mangas más lógicas (la relación eslora manga clásica por excelencia es la 3/1, la de las carabelas y naos de Colón), aprovechando la estabilidad de formas, su volumen interior y obteniendo barcos efectivos tanto en ceñida como en portantes... Podemos estar de acuerdo en que la ceñida en un barco del primer tipo es de una suavidad maravillosa, pero es difícil que sea tan efectiva como en un barco con apéndices, y de hecho se están viendo muchos barcos clásicos con orzas modernas de bulbo. Y la suavidad del paso de ola puede venir también acompañada de ángulos de escora muy marcados y si el francobordo también es recortado, de navegación muy húmeda.. El problema entre navegación en ceñida y navegación en popa en barcos modernos es que la ceñida precisa apéndices efectivos que en popa sobran hasta cierto punto (sigue siendo conveniente mantener el centro de gravedad bajo), y por otra parte existe también la disyuntiva entre estabilidad de rumbo y maniobrabilidad...o sea son abundantes los compromisos en los que debemos posicionarnos al diseñar un barco...por algo se denomina arquitectura (naval), como una de las artes clásicas. Bueno, breve no me ha salido.... ![]() ![]()
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a caribdis | ||
Geronimo (18-09-2015) |
![]() |
Ver todos los foros en uno |
|
|