Nueva desgracia para un pesquero...

[caribdis]

Más voces contra el informe del CIAIM:

http://www.farodevigo.es/opinion/201...n/1499994.html

-Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

-Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

-Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

-El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo

[llanera]

Bueno pues nada, al final llegamos a la conclusión que la culpa fue del mercante, con el agravante que los servicios de emergencia no actuaron correctamente, nada, tienes razón, es que no me había dado cuanta antes, discúlpame, un saludo.

[chukel]

Originalmente publicado por caribdis

Más voces contra el informe del CIAIM:

http://www.farodevigo.es/opinion/201...n/1499994.html

-Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

-Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

-Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

-El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo

Más voces, sí, pero interesadas...Alberto Penelas, autor del artículo del Faro de Vigo, es el Abogado que representa los intereses del Mar de Marín, por lo que es lógico que cargue contra el informe del CIAM, que lo pone en una difícil situación.

Discrepo totalmente de sus argumentos. No hay más que ver la derrota del pesquero sobre la carta, representada en el informe del CIAM, para ver que se pasó por el forro el DST. Y, si como dice este Letrado, las cartas electrónicas del pesquero representaban bien el DST, el patrón no les estaba prestando atención.

Carga contra la torre de control al decir que no advirtieron al Baltic Breeze del "incumplimiento del RIPA, reglas 17.a y 8.e". Sorprendentemente no dice nada de las cinco advertencias que desde la torre se le hicieron al Mar de Marín. Difícil de encajar el empecinamiento del segundo patrón en negar la evidencia.

En cuanto a la maniobra del Baltic Breeze, que se ve en el marrón en el punto más crítico del DST, con el Boeiro a Br y las Serralleiras a Er, es más que comprensible. Me imagino al capitán pensando "este seguro que se da cuenta de que se ha salido del DST y me va cruzar y va a acabar cayendo a Er. así que yo hago lo mismo, caigo a Er" . Es lógica y normal esta maniobra. Lo que era descabellado es la maniobra del pesquero.

El tema de las luces es más que discutible. A las 02:37 el segundo patrón del pesquero informa a la torre que se le cruzaba un mercante. Sorprendente, pues si veis la situación en la carta del informe, el mercante le estaba dando la roja en ese momento. A pesar de ello, sigue cayendo a Br, pasando de las advertencias de la torre.

Lo que me parece muy débil es la afirmación que "El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto". Esto no es así, pues el límite del DST es el que es y lo que ha de hacer el mercante al llegar a las inmediaciones del punto de recalada es comunicar por radio a la torre su llegada, pero no que haya de pasar literalmente por el punto de recalada.

En relación a los tiempos de actuación tanto del mercante como de los servicios de salvamento me parecen lógicos y correctos.

El mercante da la orden de lanzar la lancha de rescate a las 02:47 y esto es algo que no se hace de forma automática. La dotación la formaban el 4º Oficial de máquinas, el 3º oficial de puente y un marinero. el de máquinas estaría en el Control de máquinas, diez cubiertas más abajo de la estiba del bote y a 200 metros, así que en subir, recorrer toda la eslora y ponerse el traje, le llevaría unos 10 minutos, otros cinco de preparación y arriado y ya han pasado 20 minutos desde el abordaje.

En cuanto a los de SASEMAR, una vez recibido el aviso hay que arrancar, desatracar y salir del puerto (me imagino que la Salvamar de Cangas) y una vez fuera salir a toda máquina, por lo que 20- minutos en llegar es un tiempo de respuesta aceptable.

También advertía Caribdis de que el DST no estaba bien, porque obligaba a hacer un quiebro. Lógico, no se puede montar el DST de un tirón, pues pasarías muy cerca de Boeiro o Serralleiras, lo que sería un peligro.

El DST figura en todas las cartas desde hace más de diez años, se ha publicado y publicitado como todas las modificaciones de cartografía, siendo obligación de los patrones/capitanes tener actualizadas todas estas modificaciones.

[caribdis]

Originalmente publicado por chukel

Más voces, sí, pero interesadas...Alberto Penelas, autor del artículo del Faro de Vigo, es el Abogado que representa los intereses del Mar de Marín, por lo que es lógico que cargue contra el informe del CIAM, que lo pone en una difícil situación.

Discrepo totalmente de sus argumentos. No hay más que ver la derrota del pesquero sobre la carta, representada en el informe del CIAM, para ver que se pasó por el forro el DST. Y, si como dice este Letrado, las cartas electrónicas del pesquero representaban bien el DST, el patrón no les estaba prestando atención.

Carga contra la torre de control al decir que no advirtieron al Baltic Breeze del "incumplimiento del RIPA, reglas 17.a y 8.e". Sorprendentemente no dice nada de las cinco advertencias que desde la torre se le hicieron al Mar de Marín. Difícil de encajar el empecinamiento del segundo patrón en negar la evidencia.

En cuanto a la maniobra del Baltic Breeze, que se ve en el marrón en el punto más crítico del DST, con el Boeiro a Br y las Serralleiras a Er, es más que comprensible. Me imagino al capitán pensando "este seguro que se da cuenta de que se ha salido del DST y me va cruzar y va a acabar cayendo a Er. así que yo hago lo mismo, caigo a Er" . Es lógica y normal esta maniobra. Lo que era descabellado es la maniobra del pesquero.

El tema de las luces es más que discutible. A las 02:37 el segundo patrón del pesquero informa a la torre que se le cruzaba un mercante. Sorprendente, pues si veis la situación en la carta del informe, el mercante le estaba dando la roja en ese momento. A pesar de ello, sigue cayendo a Br, pasando de las advertencias de la torre.

Lo que me parece muy débil es la afirmación que "El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto". Esto no es así, pues el límite del DST es el que es y lo que ha de hacer el mercante al llegar a las inmediaciones del punto de recalada es comunicar por radio a la torre su llegada, pero no que haya de pasar literalmente por el punto de recalada.

En relación a los tiempos de actuación tanto del mercante como de los servicios de salvamento me parecen lógicos y correctos.

El mercante da la orden de lanzar la lancha de rescate a las 02:47 y esto es algo que no se hace de forma automática. La dotación la formaban el 4º Oficial de máquinas, el 3º oficial de puente y un marinero. el de máquinas estaría en el Control de máquinas, diez cubiertas más abajo de la estiba del bote y a 200 metros, así que en subir, recorrer toda la eslora y ponerse el traje, le llevaría unos 10 minutos, otros cinco de preparación y arriado y ya han pasado 20 minutos desde el abordaje.

En cuanto a los de SASEMAR, una vez recibido el aviso hay que arrancar, desatracar y salir del puerto (me imagino que la Salvamar de Cangas) y una vez fuera salir a toda máquina, por lo que 20- minutos en llegar es un tiempo de respuesta aceptable.

También advertía Caribdis de que el DST no estaba bien, porque obligaba a hacer un quiebro. Lógico, no se puede montar el DST de un tirón, pues pasarías muy cerca de Boeiro o Serralleiras, lo que sería un peligro.

El DST figura en todas las cartas desde hace más de diez años, se ha publicado y publicitado como todas las modificaciones de cartografía, siendo obligación de los patrones/capitanes tener actualizadas todas estas modificaciones.

Lo que estoy diciendo es que las cosas son discutibles, pocas cosas en la vida son totalmente blancas o totalmente negras, hay una variedad infinita de grises e incluso muchísimas que son paradójicas, que son blancas y negras al mismo tiempo.

Es lógico que existan unas responsabilidades y la consecuente discusión de qué compañía de seguros las va a pagar, apoyada en informes periciales más o menos acertados. El informe oficial tira por la vía directa, las culpas las tiene el muerto, que no se puede defender y todo lo demás está perfectamente. Me parece demasiado simplista.

El RIPA es claro, y aunque lo que dices sobre el pensamiento del mercante puede ser entendible, aminorar marcha en una situación así me parece inexcusable.

En cuanto a las luces que veía el pesquero, es difícil de saber, sobre todo por el abatimiento del mercante que aparece reflejado en el informe, pero según los track del AIS, los barcos en el minuto 37 están proa con proa, y hasta ahí, el pesquero debía estar viendo una verde.

Tal vez la actuación de los equipos de rescate fuera adecuada, pero el informe cita los barcos y helicopteros que participaron pero no detalla a que hora llegaron a la zona y cuando se recogió a los tripulantes que no habían alcanzado las balsas estaban muertos. Creo que es imposible asegurar que todo funcionó a la perfección con ese resultado.

En cuanto al DST, en las cartas hay una enfilación alternativa que es Torre Brasileira al 54º que haría que el quiebro fuera ya en en el interior de la ría, en un punto menos peligroso, o se podría hacer una enfilación de entrada a la Borneira al 45º, que podría ser directa con margen adecuado en ambas bandas, aunque realmente dudo que en un canal de estas dimensiones tenga sentido una DST..¿tendría lógica montar un DST en un canal como el de la entrada de la ría Ferrol, por ejemplo?, hay miles de ejemplos de entradas de puertos sin DST, ¿son menos seguros?...

Un saludo

[caribdis]