Navegación Cartas Nauticas españolas gratis y actualizadas. Por fin.

[caribdis]

Originalmente publicado por pinguino

No estoy tan seguro de que falten esas piedras. Puede que no se vean tan claras como en otros tipos de cartografía, pero creo que hay suficiente información como para evitar los peligros si prestamos suficiente atención.

Fijemonos en la zona según las cartas CM93:



Aquí podemos ver claramente varios de los peligros que indica el compañero y son bastante evidentes sin prestar demasiada atención. Sin embargo, si nos fijamos en la misma zona según las cartas oficiales:



... Si ponemos atención en las zonas marcadas con círculos podremos ver que los mismos peligros también están indicados aunque son menos evidentes debido a la escala de colores y la algo menor definición.

Puede que no sea tan evidente pero creo que hay suficiente información como para saber que si nos mantenemos por la parte de afuera de las zonas marcadas podremos navegar con seguridad.

Es importante recordar que esta cartografía oficial (como la de papel), está mas bien pensada para los entornos profesionales y no tanto para la náutica de recreo que somos los que solemos meternos en berenjenales por apurar pasos y distancias.

En cualquier caso, si tuviera que hacer un recorrido de N a S por la ria la derrota que yo elegiría seria la de color azul y eso lo decidiría tanto si uso una cartografía como la otra. Evitaría totalmente la de color rojo pues aunque parece que acorta algo el camino (muy poco) ofrece demasiados riesgos en mi opinión.


Pretender evitar estas piedras basándonos en la cartografía (la que sea) y un GPS me parece bastante arriesgado. Vamos, yo no lo recomendaría.

Tienes razón en lo básico: las cartas nunca son 100% fiables, son representaciones de la realidad, con datos a veces de procedencias muy dispares y que pasan por el filtro de alguien que le da importancia a unos elementos y a otros no.

Se debe por tanto mantener una sana duda sobre los datos que aparecen y procurar dar el resguardo adecuado en las zonas que se pueden considerar peligrosas.

Pero, opino que si hay datos exactos y fiables se deben hacer figurar de la manera más exacta posible y no ejercer el paternalismo de no dar datos o darlos siempre más conservadores de lo que son en realidad para evitar tentativas de aproximación a tierra o salvaguardarse de una posible responsabilidad por un error tal vez debido a unos datos no lo suficientemente exactos.

Porque esto impide muchas veces, y no hablo sólo de España, utilizar fondeaderos seguros a los que con los datos de la carta no se puede acceder. Si esto es por falta de datos, lo veo normal, y cada navegante explorará la zona según su información y riesgo, pero si se trata de zonas muy conocidas, realmente no lo entiendo.

Intento explicarme mejor con el ejemplo de la costa de Aldán, que creo que conozco bastante, por encima del mar y por debajo:

-En Couso, tanto en OpenCPN como en el visor del IHM, falta Salaíños, una piedra a 200 m al NNW, que cubre y descubre. Vale, está muy cerca de la punta, pero es una piedra que cubre y descubre, sobre todo con mar, y si alguien ve en la carta que hay 5 m de sonda, si ajusta, se la puede comer. Esta piedra viene en las cartas de papel y en los derroteros antiguos, al menos.

-El Dado de Con tiene 1,4 y 1,3 m, piedra, no es fácil darse con él. En el visor del IHM debería venir, no es lo mismo ver una sonda de 5 m que tener marcada la isóbata de 2 m, que viene en las cartas de papel, esa isóbata es mucho más adecuada para navegar en nuestro tamaño de barcos que la de 5 m.

-La Piedra do Ferro es una piedra muy concreta, está donde está y si pasas a 5 metros tal vez ni te enteras, el derrotero dice que cubre y descubre, pero no es nada fácil que descubra, pero es un punto concreto que permite navegar sin problemas a su alrededor.

-El Islote Castiñeira y el Corbeiro siempre velan, no vienen en el visor. Se puede navegar sin problemas entre éstos y los Cabezos de Arcade, de hecho es mejor, si vamos de Area Brava hacia el interior de la ría. No entiendo esta falta de definición cuando en las cartas de papel viene muy claro.

-Castiñeiras es un excelente fondeadero, sólamente hay que tener mucho cuidado con el Con de Manuel, en Google Earth se ve perfectamente, mejor aún que en la carta de papel. En el visor se ve como una prolongación poco conspícua de la costa, que no alerta de su peligro.

-El Con de Arneles es una piedra concreta, que descubre pero rara vez, peligroso por la posición en que está, en el visor no está, aunque Arneles es un popular fondeo...

Espero que lo que vemos en el visor sea una simple prueba del sistema, creo que al menos debería tener la información contrastada que hay en las cartas de papel, con su isóbata de 2 m.

Un saludo