primeras líneas

[Xeneise]

Originalmente publicado por Xeneise

Desconocía totalmente la tecnología de los volantes de inercia y la verdad es que el tema me atrapó. No sé si alguien los vió funcionar me puede dar mas info al respecto. Por ejemplo: que tamaño tiene un aparato de estos que reemplace a un banco de baterías de digamos unos 600Ah? Cuantos kg pesaría dicho aparato? Si lo montáramos en un cardan de 2 ejes sería factible de llevar en un velero? Imagino que los que van suspendidos magnéticamente soportarán mejor la escora
Es que por la forma de acumular la energía, y luego de darle uso, me parece perfecto para una embarcación que tenga placas solares que durante el día pongan en marcha la turbina y usar la electricidad que libera durante la noche... sin acortar la vida del acumulador
Es mas o menos así? o no entendí nada?

Originalmente publicado por Keith11

Claro, esa es la clave!!... el ratio energia disponible/"otra caracteristica"(*) es abrumadoramente favorable a los combustibles fosiles. Ademas estos se pueden almacenar facilmente, si son liquidos se adaptan a depositos de formas raras, se manipulan a temperatura ambiente, etc

A dia de hoy no hay color. Como mucho un hibrido que se apoye en un motor de combustion interna, y que cuando trabaje recargue la bateria. Y esa "poca" energia puede ser suficiente para usos rapidos, menores, entrar o salir de puerto, la salida de una regata, etc... Pero no para ir a Cerdeña desde BCN

(*) otra caracteristica quiere decir peso, volumen, tiempo disponible, rendimiento. De nada sirve tener una bateria cargada a 12 V si cuando esta a 10 V ya no aporta energia. ¿nos imaginamos un deposito de gasoil que cuando estuviese al 80% de su volumen ya no aportase energia?

Perdón que me cite pero no quería dejar pasar la oportunidad de compartir mis dudas antes de que pasemos al color de las cortinas y de los tapizados
En principio el motor principal de un velero es el viento, en eso estamos todos de acuerdo, sobre el aparejo y las velas que lo aprovechan ya lo tenemos mas o menos claro.
Para un servidor el motor auxiliar (el que mueve la hélice) todavía tiene que ser diesel, por las ventajas que resume Keith, por la facilidad de conseguir y almacenar ese combustible; porque también se aprovecha para producir energía electrica(que almacenamos en baterías) y también porque aprovechamos la energía calórica que en otros vehículos se desperdicia en calentar el agua o incluso calefaccionar. A partir de mi experiencia en travesías largas, he notado que uso mas horas el motor para estos últimos servicios que para mover la hélice propiamente dicho. Por lo que he considerado montar un pequeño generador diesel monocilindrico que consume un tercio del motor principal, y que perfectamente cumple con los servicios "extra". Claro que el ahorrro de combustible significa cargar con los 80 kg extra que pesa el generador. Como ven no tengo nada en contra de los motores a explosión, pero considero que si podemos optimizar su consumo y aprovechar mejor toda la energía que producen mucho mejor.
En lo que no termino de estar conforme es en el uso de las baterías tal y como las conocemos. Por la vida útil limitada que tienen, por el peso (el banco que llevo actualmente pesa un poco más que el generador que quiero montar), por el precio y porque aún siendo nuevas si queremos disponer de 100ah tenemos que llevar un banco de 500ah(para no descargarlas por debajo de su 80% y que no pase lo que dice Keith de que con menos voltaje no puedan arrancar el ni compresor de la nevera). Es aquí en donde me sedujo la tecnología del volante de inercia si fuera posible utlizarlo como acumulador. Es una bolada? o se podría hacer un aparato de menos de 100kg que nos diera durante la noche la electricidad producida durante el día o la sobrante de las arrancadas del motor? Vamos que pudiera sustituir al banco de servicios tal como lo conocemos ahora.
Si se pudiera le veo muchas ventajas

[caribdis]

Originalmente publicado por Xeneise

Perdón que me cite pero no quería dejar pasar la oportunidad de compartir mis dudas antes de que pasemos al color de las cortinas y de los tapizados
En principio el motor principal de un velero es el viento, en eso estamos todos de acuerdo, sobre el aparejo y las velas que lo aprovechan ya lo tenemos mas o menos claro.
Para un servidor el motor auxiliar (el que mueve la hélice) todavía tiene que ser diesel, por las ventajas que resume Keith, por la facilidad de conseguir y almacenar ese combustible; porque también se aprovecha para producir energía electrica(que almacenamos en baterías) y también porque aprovechamos la energía calórica que en otros vehículos se desperdicia en calentar el agua o incluso calefaccionar. A partir de mi experiencia en travesías largas, he notado que uso mas horas el motor para estos últimos servicios que para mover la hélice propiamente dicho. Por lo que he considerado montar un pequeño generador diesel monocilindrico que consume un tercio del motor principal, y que perfectamente cumple con los servicios "extra". Claro que el ahorrro de combustible significa cargar con los 80 kg extra que pesa el generador. Como ven no tengo nada en contra de los motores a explosión, pero considero que si podemos optimizar su consumo y aprovechar mejor toda la energía que producen mucho mejor.
En lo que no termino de estar conforme es en el uso de las baterías tal y como las conocemos. Por la vida útil limitada que tienen, por el peso (el banco que llevo actualmente pesa un poco más que el generador que quiero montar), por el precio y porque aún siendo nuevas si queremos disponer de 100ah tenemos que llevar un banco de 500ah(para no descargarlas por debajo de su 80% y que no pase lo que dice Keith de que con menos voltaje no puedan arrancar el ni compresor de la nevera). Es aquí en donde me sedujo la tecnología del volante de inercia si fuera posible utlizarlo como acumulador. Es una bolada? o se podría hacer un aparato de menos de 100kg que nos diera durante la noche la electricidad producida durante el día o la sobrante de las arrancadas del motor? Vamos que pudiera sustituir al banco de servicios tal como lo conocemos ahora.
Si se pudiera le veo muchas ventajas

https://twenergy.com/a/funcionamient...e-inercia-2061

https://www.theguardian.com/science/...hybrid-flybrid

http://beaconpower.com/stephentown-new-york/

Quizás para un barco no sea lo más adecuado, la tecnología es muy interesante para aprovechar los acelerones y frenadas de un vehículo urbano o para estabilizar suministros eléctricos de red, pero creo que en un barco necesitamos acumular muy poco a poco, y que después esa energía nos pueda durar mucho tiempo sin utilizar...

[Loquillo]

Originalmente publicado por caribdis

¿Y si precisamente fuera un factor más de estabilidad...????

¡¡¡Nuevo tipo de veleros, solamente el 10% del desplazamiento en lastre, pero girando a 60.000 rpms...hiperestable...!!!

Si, efectivamente lo lei hace poco aqui:

http://www.fondear.org/infonautic/Ba...r-el-barco.asp

[gypsylyon]

Originalmente publicado por Xeneise

Perdón que me cite pero no quería dejar pasar la oportunidad de compartir mis dudas antes de que pasemos al color de las cortinas y de los tapizados
En principio el motor principal de un velero es el viento, en eso estamos todos de acuerdo, sobre el aparejo y las velas que lo aprovechan ya lo tenemos mas o menos claro.
Para un servidor el motor auxiliar (el que mueve la hélice) todavía tiene que ser diesel, por las ventajas que resume Keith, por la facilidad de conseguir y almacenar ese combustible; porque también se aprovecha para producir energía electrica(que almacenamos en baterías) y también porque aprovechamos la energía calórica que en otros vehículos se desperdicia en calentar el agua o incluso calefaccionar. A partir de mi experiencia en travesías largas, he notado que uso mas horas el motor para estos últimos servicios que para mover la hélice propiamente dicho. Por lo que he considerado montar un pequeño generador diesel monocilindrico que consume un tercio del motor principal, y que perfectamente cumple con los servicios "extra". Claro que el ahorrro de combustible significa cargar con los 80 kg extra que pesa el generador. Como ven no tengo nada en contra de los motores a explosión, pero considero que si podemos optimizar su consumo y aprovechar mejor toda la energía que producen mucho mejor.
En lo que no termino de estar conforme es en el uso de las baterías tal y como las conocemos. Por la vida útil limitada que tienen, por el peso (el banco que llevo actualmente pesa un poco más que el generador que quiero montar), por el precio y porque aún siendo nuevas si queremos disponer de 100ah tenemos que llevar un banco de 500ah(para no descargarlas por debajo de su 80% y que no pase lo que dice Keith de que con menos voltaje no puedan arrancar el ni compresor de la nevera). Es aquí en donde me sedujo la tecnología del volante de inercia si fuera posible utlizarlo como acumulador. Es una bolada? o se podría hacer un aparato de menos de 100kg que nos diera durante la noche la electricidad producida durante el día o la sobrante de las arrancadas del motor? Vamos que pudiera sustituir al banco de servicios tal como lo conocemos ahora.
Si se pudiera le veo muchas ventajas

Para eso seria mejor tener un diesel de culatas separadas. De esa manera se podria hacer funcionar el motor con un piston para producir energia.
O es una tonteria?

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Jolín, si que estáis exigentes...!!! qué pasa, os habéis comprado un coche eléctrico y no se puede hablar mal de ellos???

Estás diciendo cosas bastante fuertes sin razonarlas ni mostrar datos..

El guru moderno de los coches de aire comprimido fue Guy Nègre, que murió en 2015, y ahora su compañía MDI AirFuture LTD la dirige su hijo Cyril.

Tienen motores movidos exclusivamente por aire comprimido (entre 300 y 350 bares o atmósferas como queráis llamarle) y otras versiones con un quemador intermedio que dobla o triplica la autonomía..

http://www.airfuture.co.nz/air-engine/

Tata, la compañía fabricante de coches india planea poner en el mercado en 2020 un coche desarrollado por MDI...si le dejan, claro..

https://www.drivespark.com/four-whee...20-020628.html

Aqui hacen una comparativa con un coche eléctrico:

https://www.motorpasion.com/coches-h...ire-comprimido

Aunque la comparativa la pongan favorable al coche eléctrico, habría que recordar que la batería pierde capacidad de carga con el tiempo y hay que renovarla, que sus componentes solo los hay en ciertos países del mundo, que hay que renovar esa batería a los pocos años (y eso cuesta) y que hay que reciclar sus componentes y que la carga de la batería no puede ser instantánea y la del aire comprimido si.

Desconozco los problemas técnicos a que se enfrenta el coche de aire comprimido, si tan claro tienes que es inviable danos explicaciones y datos, pero me parece un sistema que puede ser absolutamente limpio y no dependiente de monopolios y en el que valdría la pena investigar.

Ya se que un arranque de aire no hace al motor de aire, pero es una demostración industrial muy asentada de que es posible almacenar energía en aire comprimido y utilizarla después..

Un saludo

No tengo un electrico ni los quiero, mis afirmaciones son en base a mi profesion Ingeniero de Minas de Energia Y Combustibles, y son el resumen de 6 años de estudio, profesion etc y no da para resumirlo en un post sobre un velero, harian falta cientos de paginas (busca rendimeinto teorico de ciclo carnott de motor y curvas trabajo de compresion expansion)
Lo mejor son los hibridos con baterias.
Prefiero el gasolina porque contamina menos y por comodidad de marcha y si pudiera un v8, v12 atmosferico.
Es un concepto teorico: el ciclo diessel es un ciclo de presion constante y el de gasolina es adiabatico, estos son los ciclos ideales teoricos y de ahi segun presiones inciales, finales y volumenes se saca el rendimiento maximo, en un %, segun el ciclo de Carnott, con los 4 ciclos y el area de la curva cerrada
El de aire si le comparamos hace el ridiculo precisamente por eso ademas de tener capacidad dada ridicula su rendimiento depende de la presion y volumen de expansion, y con volumen fijo de aire, la presion decae de forma exponencial (doble presion, mitad de volumen, triple presion, un tercio de volumne, P*V=cte
o mantienes presion y poca capacidad, luego el rendimiento igual.
El motor de explosion siempre tiene un % fijo y el electrico iigual
otra cosa es que tergiversen los calculos, pero almacenar aire comprimido para expansioanrlo y transformarlo en traccion o energia mecanica es una soberana idiotez, te lo dira cualquier ingeniero energetico........... como yo; esa misma energia es mejor almacenarla en baterias. Quienes tienen que demostrar en que consiste, como lo han conseguido, datos reales de rendimiento, autonomia, si es sistema principal o es de apoyo es quien vende esa idea, porque la ciencia teorica dice otra cosa

Eso de que les dejen.......... es una magufada, no existen milagros ni energia libre ni nada, ni coche de agua ni de aire, hay capital, emprendedores y empresas dispuestas a sacar coches menos consumo y mas baratos pero eso no existe es fisica pura y termodinamica (Nikola Tesla tampoco descubrio energia libre sin hilos, magufada, desubrio la maquina sincrona que ya es meritorio etc etc, al primera hidroelectrica que aun funciona en Niagara)
Un compresor tiene un %, una expansion otro %, que decae al decaer el volumen del reservorio segun usamos el aire, cosa que un motor electrico y de gasolina siempre tiene el mismo% rendimiento ya tengan 1 Litro o 1000 en el deposito, etc etc; y un mal motor electrico un 85%, bueno un 95%, uno sincrono un 95%, trafos, electronica y demas un 95%, eso es insuperable por nada mecanico y menos por expansionar gas previamente comprimido con capacidad dada de unos litros o un metro cubico, son leyes basicas de termodinamica iguales para todos.
Otra cosa son los prototipos que sacan las marcas como imagen, publicidad, darselas de verde etc, y decir que no llevan baterias yahorran peso, me gustaria saber que energia lmacenan por cuento tiempo y la curva de entrega, esto es fundamental.
La "Exergia es la capacidad de producir trabajo de una misma energia", esto es, no es lo mismo tener 1000 Kcal en vapor a 350 atm y 550º C que a 200 atm y 300º, igual para aire comprimido, aunque tengamos las mismas Kcal almacenadas, solo por definicion teorica uno rinde mas que otro. En combustibles se debe usar el PCI poder calorifico inferior para saber el rendimeinto de 1 l de combiustible, pero se calcula con el rendimiento del ciclo termico del motor: diessel, diessel 2 T, 2T, gasolina, turbo, doble expansion etc etc

Lo mas verde es quemar gasolina.
Ha habido coches con turbinas, nucleares, etc etc,
Para entendidos: Tesla es posible por las subvenciones del estado de California y Nevada para fabricar las baterias por eso siendo mas caras en USA las fabrican alli en vez de importarlas. Cada Tesla lleva un 30% de subvencion en PF, mas las exenciones fiscales en la compra, sin el cual no es rentable, y a dia de hoy es una burbuja, estan fabricando con margen bruto negativo, les cuesta fabricar un Tesla, a mas ventas mas perdidas, leerse la memoria y las cuentas.
Cualquier marca BMW, Mercedes etc haria un Tesla de 1000 km autonomia y 4 plazas pero a 130,000 €, no 100,000 €
Y el aire comprimido tambien se usa por el alto par de arranque de motores marinos que lleva a consumir 5 veces la IN del motor de arranque que a su vez habria que arrancar con un arrancador triangulo-estrella y dimensionar por 5 veces para soportar la In de arranque todo el sistema etc

Ni hay milagros, ni nada prohibido, ni boicot, ni ideas magicas. El futuro es mejorar la capacidad de baterias, disminuir peso y motores electricos

Los mayores coches del mundo, los DUMPERS mineros de mas de 1000 Cv, tienen un generador diessel y motores electricos en cada rueda, desde hace mas de 20 años, ademas la electricidad se puede regular y controlar el motor, par y velocidad de formas precisa como un cirujano, eso es insuperable por nada mecanico ni explosión.
Traccion diessel, AVE es identica, explosion-generador y motor electrico, por algó será

Es al reves el que dice que ha visto La Virgen, o andar sobre el agua, debe demostrarlo, se llama la carga inversa de la prueba, o la prueba diabolica, no se puede demotrar la no existencia de algo, que no han demostrado que existe
Que lo demuestren
Saludo

[gypsylyon]

El problema de la gasolina es que es mas volatil y peligrosa que el diesel. En coches no hay problema, pero en un barco donde se puede acumular una bolsa explosiva de gases de gasolina con aire es para pensarselo. De hecho la mayoria de accidentes con explosion son botes de gasolina.

En conclusion, despues de leeros a todos los expertos, lo mejor es seguir con los motores diesel, puramente mecanicos, e intentar ser ecologicos con su uso y montando otras fuentes de energia como la eolica, solar o hidrogenerador, para la electronica y electricidad del barco

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por gypsylyon

El problema de la gasolina es que es mas volatil y peligrosa que el diesel. En coches no hay problema, pero en un barco donde se puede acumular una bolsa explosiva de gases de gasolina con aire es para pensarselo. De hecho la mayoria de accidentes con explosion son botes de gasolina.

En conclusion, despues de leeros a todos los expertos, lo mejor es seguir con los motores diesel, puramente mecanicos, e intentar ser ecologicos con su uso y montando otras fuentes de energia como la eolica, solar o hidrogenerador, para la electronica y electricidad del barco

Si, es la mejor opcion, explosion, alternador, baterias y paneles y molinillo eolico
Barcos, submarinos, tienen sistemas de aire comprimido y solo lo usan para torpedos, como seguridad para soltar lastre en caso de fallo electico y quedarse sin bombas.
Igual seria una idea equipar velero con deposito pulmon, o botellas de aire comprimido, y en caso de zozobra que permitiera mantener el barco a flote, por cada tonelada de peso neto (sin empuje de flotacion) un metro cubico de aire aproximadamente, o para sellar mamparos inundados y vaciarlos, otra cosa no se me orcurre

Un barco por su tamaño, poca ventilacion, estar confinado debe tratarse como zona peligrosa si tiene gasolina, esto es e zona ATEX y toda la aparamenta electrica debe ser para zona clasificada, ZONA II, grupo 2, EEdex, luminarias, pulsadores, cables blindados, y la electrnica EExi de seguridad aumentada, etc y si se forma una atmosfera explosiva hay mas riesgo que en gasolinera etc al no haber ventilacion y ser confinado.

O toda la parte de combustible, cubiculos y sistemas es solo accesible desde el exterior del casco o si lo es desde dentro debe tratarse al barco o parte de el si es muy grande como zona clasificada.
El Ara Sanjuan exploto por el hidrogeno de las baterias, se formo una niebla mas del 5% y con un punto caliente, chispa o un segundo corto salto por los aires, o por los mares

Por cierto, disfruto mucho y aprendo leyendo este post, jamas pensé que un velero tuviera tanta tecnica y ciencia

[Cozumel Reefs]

El futuro del Hidrogeno, es usarlo como pila de combustible para generar electricidad, acumularla, pero se llevan 20 años investigando y no se ha avanzado

Los biocombustibles a traves de mat organica son mas caros que la gasolina, todos tienen subvencion, se usa un producto de desecho para valorizarlo: azucar de caña, almidon, maiz, pero se consigue como fuente secundaria y barata o gratis de obtener una vez que han obtenido ron y el bagazo de caña, lo queman para generar el vapor que necesitan y la electricidad en la finca de ron o INGENIO, si fuera primaria el cultivo solo para bio, es mas cara que la gasolina y no habria superficie de cultivo ni agua en el mundo, se hace porque se gana con el ron y azucar de caña; si se usara para Bio subiria el precio del azucar, ron, maiz, almidon para alimentación, un desproposito ya que subiria a su vez el precio del BIO......

Abengoa hizo una planta BIO en Extremadura y ni la arrancó, en USA el lobby del maiz dejó de recibir la prima de Obama y cerraron las 3 plantas bio por no ser rentable.
Todo lo que sea subvencion es una inmoralidad y un robo al ciudadano, es pagarle el uso y capricho a otra persona de una eleccion habiendo otras

Toda España plantada solo daria para el 5% de la gasolina anual, y eso que el campo es un consumidor de OIL bestial, tractores, abonos, maquinas, cosechadoras, etc etc, luego aumentaria el consumo de OIL al haber mas agricultura, o puede que el balance neto fuera peor aun con biocombustibles, gastamos mas de lo que producimos, vamos como quemar en una hoguera el OIL
Un barril de petroleo son 159 L y vale 20 a 60 $, mas barato que el agua embotellada; la gasolina lo que un litro de cerveza mahou en un super, o don simon, pero nos quejamos por quejarnos, o porque nos lavan el coco con intereses, puedes hacer Madrid Alicante Madrid, con 50 litros de gasolina... un regalo

[caribdis]

Yo debo tener una cabeza un tanto primitiva. Los ciclos de Carnot se refieren a máquinas térmicas, en las que se aporta el calor específico de un combustible para crear trabajo.

Un cilindro con aire comprimido, aparte de que haya que tener en cuenta las cuestiones termodinámicas, es como un resorte en el que acumulamos energía..

Los fusiles de pesca submarina antes eran de aire comprimido, los cargabas y disparaban...es como un resorte, acumulas energía, que puede permanecer ahí indefinidamente, y la recuperas.

La batería tampoco crea energía, la cargas, tiene un porcentaje de autodescarga, y utilizas su energía después, con una pérdida en el proceso x.

No encuentro ninguna razón porque no podamos utilizar tanto el aire comprimido como una batería para acumular energía que se produce de otra manera distinta.

Ni hablamos de motores de agua ni niego en absoluto la fiabilidad de los motores eléctricos para lo que sea.

Así explicaba PSA el uso del aire comprimido en sus vehículos Hybrid Air:

https://www.autonocion.com/hybrid-ai...re-comprimido/

No le veo nada misterioso ni de andar sobre las aguas, la energía de las frenadas se aprovecha comprimiendo aire al igual que los híbridos eléctricos lo hacen aumentando voltaje y un motor de gasolina funciona para que el sistema tenga una autonomía aceptable...

Sin litio, sin enormes pesos y con una vida muy superior..

En la historia ha habido ya muchos ensayos, varios exitosos, probablemente truncados por la avasalladora energía que proporcionan los combustibles fósiles.

http://www.aircaraccess.com/history.htm

Y yo no me creo que siempre sea lo más eficiente lo que triunfe, ojalá. Tenemos el ejemplo en otra energía también en declive actualmente, la nuclear.

Esta energía pasó al uso civil después de que se crearan centrales nucleares para obtener plutonio para la bomba atómica. Y su tecnología es muy determinada, uranio sólido y refrigeración por agua presurizada, un auténtico peligro que periodicamente nos regala desgracias y que acumula miles de toneladas de peligrosísimos desechos con vida de miles de años..

Había otras alternativas probadas, funcionales y mucho más estables, seguramente también peligrosas, pero no tanto, pero que no producían plutonio para más bombas, y por ello fueron desechadas..

El petroleo ya no es negocio, la deuda de las petroleras es gigantesca, y hay prisa por encontrar una nueva fuente de ingresos seguros para las élites económicas...el litio es una posibilidad que como bien dices está siendo mimada, y no sabemos que más nos espera después, dudo que las renovables vayan a cubrir el hueco de los combustibles fósiles, o están pensando en el carbón o están pensando en un nuevo tipo de nucleares que no dependan del casi finiquitado uranio...por la fusión no se les ve que estén haciendo un esfuerzo excesivo..

Lo que sea, que lo veamos..!!

Un saludo

[iperkeno]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

El futuro del Hidrogeno, es usarlo como pila de combustible para generar electricidad, acumularla, pero se llevan 20 años investigando y no se ha avanzado

Los biocombustibles a traves de mat organica son mas caros que la gasolina, todos tienen subvencion, se usa un producto de desecho para valorizarlo: azucar de caña, almidon, maiz, pero se consigue como fuente secundaria y barata o gratis de obtener una vez que han obtenido ron y el bagazo de caña, lo queman para generar el vapor que necesitan y la electricidad en la finca de ron o INGENIO, si fuera primaria el cultivo solo para bio, es mas cara que la gasolina y no habria superficie de cultivo ni agua en el mundo, se hace porque se gana con el ron y azucar de caña; si se usara para Bio subiria el precio del azucar, ron, maiz, almidon para alimentación, un desproposito ya que subiria a su vez el precio del BIO......

Abengoa hizo una planta BIO en Extremadura y ni la arrancó, en USA el lobby del maiz dejó de recibir la prima de Obama y cerraron las 3 plantas bio por no ser rentable.
Todo lo que sea subvencion es una inmoralidad y un robo al ciudadano, es pagarle el uso y capricho a otra persona de una eleccion habiendo otras

Toda España plantada solo daria para el 5% de la gasolina anual, y eso que el campo es un consumidor de OIL bestial, tractores, abonos, maquinas, cosechadoras, etc etc, luego aumentaria el consumo de OIL al haber mas agricultura, o puede que el balance neto fuera peor aun con biocombustibles, gastamos mas de lo que producimos, vamos como quemar en una hoguera el OIL
Un barril de petroleo son 159 L y vale 20 a 60 $, mas barato que el agua embotellada; la gasolina lo que un litro de cerveza mahou en un super, o don simon, pero nos quejamos por quejarnos, o porque nos lavan el coco con intereses, puedes hacer Madrid Alicante Madrid, con 50 litros de gasolina... un regalo

Si, y no solo eso.

Cuando llegó la histeria de los biocombustibles como una panacea, su cultivo subió rápidamente a un 1% de la producción agrícola mundial.

... Pero al estar ésta ajustada al valor de la creciente demanda de alimentos, esta mínima disminución de los mismos causó (o fue la excusa perfecta para) una subida mundial desproporcionada en el precio de los productos agrarios destinados a la alimentación.

Asimismo, acabó de introducir dichos productos en un sistema mundial de lonjas de comercio: Si se podía convertir en "petróleo", debía comerciarse como tal, en un mercado mundial de precios únicos establecidos.

Esto, inmediatamente, produjo hambrunas en países cuyos habitantes solo podían pagar lo que eran precios locales, muchísimo mas baratos que los internacionales.

Al usar los biocombustibles como escusa, se vieron obligados por los acuerdos (y amenazas) internacionales a liberalizar (o, al menos, internacionalizar) los precios.

... Y nadie podía pagar los nuevos precios ...

[El Temido II]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

.... puedes hacer Madrid Alicante Madrid, con 50 litros de gasolina... un regalo

O 35 de gasoil. Más barato que en el mato.



Salud y

[caribdis]

Un repaso a los distintos sistemas de almacenamiento de energía que se pueden tener actualmente (o teóricamente) en un vehículo pequeño o un velero.

Las densidades de energía acumulables por peso son aproximadamente estas:

-aire comprimido en depósito de composite______0,5 MJ/Kg
-baterías ácido plomo_____________________0,17 MJ/Kg
-baterías ion litio__________________________0,8 MJ/Kg
-volantes de inercia de alta velocidad__________0,5 MJ/Kg
-gasóleo___________________________________45 MJ/Kg
-hidrógeno _________________________________119 MJ/Kg
-madera___________________________________18 MJ/Kg
-proteínas, carbohidratos_____________________17 MJ/Kg
-carbón___________________________________33 MJ/Kg
-pólvora___________________________________11 MJ/Kg
-tnt_______________________________________4.610 MJ/Kg
-uranio (en fisión nuclear)_____________________80.000.000 MJ/Kg

Habría que hacer muchas consideraciones sobre estos datos, pero creo que para hacernos una idea general son válidos. La capacidad de acumulación de baterías y sistemas mecánicos como aire comprimido o volantes de inercia son minúsculas con respecto a llevar un combustible a bordo y alimentar con él un motor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

El hidrógeno tiene una baja densidad por volumen, 9,17 MJ/litro, aún a 700 atmósferas y bajísima, 0,01 MJ/litro a temperatura ambiente, lo de producirlo a bordo y acumularlo por tanto no parece muy interesante...

No se..se ven pocas opciones prácticas al gasóleo...alguna idea más???

[HIPPIE]

Si,yo tengo una muy buena,que empiezes yaaaaaaaaa😂😂u

[Xinanhook]

Originalmente publicado por caribdis

No se..se ven pocas opciones prácticas al gasóleo...alguna idea más???

Siempre que se habla de motores en este antro, me viene a la memoria la solución de un cofrade...
Un motorsito corta césped!

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Yo debo tener una cabeza un tanto primitiva. Los ciclos de Carnot se refieren a máquinas térmicas, en las que se aporta el calor específico de un combustible para crear trabajo.

Un cilindro con aire comprimido, aparte de que haya que tener en cuenta las cuestiones termodinámicas, es como un resorte en el que acumulamos energía..

Los fusiles de pesca submarina antes eran de aire comprimido, los cargabas y disparaban...es como un resorte, acumulas energía, que puede permanecer ahí indefinidamente, y la recuperas.

La batería tampoco crea energía, la cargas, tiene un porcentaje de autodescarga, y utilizas su energía después, con una pérdida en el proceso x.

No encuentro ninguna razón porque no podamos utilizar tanto el aire comprimido como una batería para acumular energía que se produce de otra manera distinta.

Ni hablamos de motores de agua ni niego en absoluto la fiabilidad de los motores eléctricos para lo que sea.

Así explicaba PSA el uso del aire comprimido en sus vehículos Hybrid Air:

https://www.autonocion.com/hybrid-ai...re-comprimido/

No le veo nada misterioso ni de andar sobre las aguas, la energía de las frenadas se aprovecha comprimiendo aire al igual que los híbridos eléctricos lo hacen aumentando voltaje y un motor de gasolina funciona para que el sistema tenga una autonomía aceptable...

Sin litio, sin enormes pesos y con una vida muy superior..

En la historia ha habido ya muchos ensayos, varios exitosos, probablemente truncados por la avasalladora energía que proporcionan los combustibles fósiles.

http://www.aircaraccess.com/history.htm

Y yo no me creo que siempre sea lo más eficiente lo que triunfe, ojalá. Tenemos el ejemplo en otra energía también en declive actualmente, la nuclear.

Esta energía pasó al uso civil después de que se crearan centrales nucleares para obtener plutonio para la bomba atómica. Y su tecnología es muy determinada, uranio sólido y refrigeración por agua presurizada, un auténtico peligro que periodicamente nos regala desgracias y que acumula miles de toneladas de peligrosísimos desechos con vida de miles de años..

Había otras alternativas probadas, funcionales y mucho más estables, seguramente también peligrosas, pero no tanto, pero que no producían plutonio para más bombas, y por ello fueron desechadas..

El petroleo ya no es negocio, la deuda de las petroleras es gigantesca, y hay prisa por encontrar una nueva fuente de ingresos seguros para las élites económicas...el litio es una posibilidad que como bien dices está siendo mimada, y no sabemos que más nos espera después, dudo que las renovables vayan a cubrir el hueco de los combustibles fósiles, o están pensando en el carbón o están pensando en un nuevo tipo de nucleares que no dependan del casi finiquitado uranio...por la fusión no se les ve que estén haciendo un esfuerzo excesivo..

Lo que sea, que lo veamos..!!

Un saludo

Lo que te he querido decir, que según el proceso se puede calcular el rendimiento teórico máximo, que hay que saber qué proceso y como trabaja más los inconvenientes de comprimir aire, al igual que los de explosión con su proceso ideal, adiabático o de presión constante. La tabla que das de energía sin el proceso asociado no sirve de nada.
Y que no hay maquina con más rendimiento que la eléctrica, luego esa energía recuperada rinde más con un sistema eléctrico, y que la expansión de aire comprimido da poco rendimiento perdidas y poca capacidad es física básica, ahora que cada cual haga lo que le dé la gana.
La primera central eléctrica fue de Édison en corriente continua (general Electric), era el mayor lobista de energía y política con patentes de la época, y un paria, medio loco, sin dinero, huyendo de las guerras de Europa Nikola Tesla invento la maquina síncrona o corriente alterna, más rendimiento, menos perdidas y más potente, y nadie pudo impedir que vendiera la patente y construyera White Westinghouse la primera central, la continua desapareciera y todo sea alterna, si algo es bueno triunfa.
El resto, con perdón, dejémoslo ahí, porque no es así, incluido lo de la energía nuclear y plutonio, con todo respeto no sabes nada de lo que hablas, es más fácil hacer una bomba entonces (y hoy es facilismo y se hizo por la amenaza nazi y de la URSS), que una central, hay muchas tecnologías incluido grafito en lugar de agua que además es moderador de la reacción, etc., mejor dejarlo. Toda la generacion es esnergia mecanica de un fluido ya sea agua o vapor mas de 550 ºC y 350 atm para mover una turbina de 600 MVA a 3000 rpm, eso es imposible con otras energias
El combustible de una bomba no sale de uso civil otra magufada tipica, son otros isotopos y procesos, si así fuera no haría falta tener reactores para bombas, lo que es imprescindible. Hace falta el combustible y reactor ex profeso, y planta de tratamiento, la tecnologia mas dificil, las tres cosas juntas son necesarias ademas de haber muchos tipos de bombas.

El coche, según datos de publicidad almacena energía para moverlo 500 m recuperado en frenado, vamos una gilipoyez en un tramo de autovia de 400km, no recuperas nada....... solo 500 m como maximo........... tela marinera.... además de llevar un depósito de 400 bares, tipico chauvinismo frances de ir a la contra de todo el mundo como hacen siempre en todo su ingenieria Airbus, EADS, Alstom, Arianne, Sondas Mars de la ESA (que estallan como churros..........), son la coca cola del desierto, frances no grcias!!

Esa energía almacenada, debe llegar a las ruedas máximo un 40 % ya que la entrega de potencia de un sistema así no es lineal y decae con la capacidad usada (una bateria l 10% entrega la potencia nominal un sistema de aire al 30% ya no la entrega) ósea no toda esa energía es energía disponible, cuando se puede hacer de forma eléctrica lo mismo con un 95%, un frenado regenerativo se puede usar como freno al generar y cargar baterías y ese par frena el coche,
Hay centrales de bombeo mixtas, esto es, generan y bombean el agua a la presa superior, cuando hay exceso de energía en red y almacenan en energía potencial una gran cantidad con rendimientos del 85% o mas
Vamos una idea genial lo de este coche, además de que comprime con par motor de explosión, vamos un invento de bombero y el poco rendimiento y capacidad de un sistema neumatico, 500 m par aparcar y ni salir del garaje de mi casa.....
No entiendo esa crítica a algo la gasolina-OÍL que permite autonomía, independencia, libertad, aventura, viajar hasta los polos, calefacción, luz etc., y regalado, y sin licencia, patente, seguro, instalación, permiso, vamos que cualquiera puede comprar gasolina en una gasolinera sin mas,, (no nos damos cuenta de esto) , seguro que muchos gastan más en cerveza y vino en un puente, que en el consumo del viaje del puente…. a lo mejor es que hay que regalarla, pero nadie cuestiona 1000 $ por un cacharrito para hacer llamadas y con vida de un año o una caída accidental de un metro, y no es acritud. El OIL es un regalo divino
Saludo

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por iperkeno

Si, y no solo eso.

Cuando llegó la histeria de los biocombustibles como una panacea, su cultivo subió rápidamente a un 1% de la producción agrícola mundial.

... Pero al estar ésta ajustada al valor de la creciente demanda de alimentos, esta mínima disminución de los mismos causó (o fue la excusa perfecta para) una subida mundial desproporcionada en el precio de los productos agrarios destinados a la alimentación.

Asimismo, acabó de introducir dichos productos en un sistema mundial de lonjas de comercio: Si se podía convertir en "petróleo", debía comerciarse como tal, en un mercado mundial de precios únicos establecidos.

Esto, inmediatamente, produjo hambrunas en países cuyos habitantes solo podían pagar lo que eran precios locales, muchísimo mas baratos que los internacionales.

Al usar los biocombustibles como escusa, se vieron obligados por los acuerdos (y amenazas) internacionales a liberalizar (o, al menos, internacionalizar) los precios.

... Y nadie podía pagar los nuevos precios ...

Asi es en Argentina solo habia Soja para bio, no para consumo (incluido piensos para ganado y por lo tanto carne y proteina) y hambruna.....
Todo lo que no sea casacion oferta y demanda en mercado libre, tiene trampa y el balance neto es perjudicial
Y no hay magufadas en cuanto al Oil y la tecnica ni boicots, si ha habido diseños buscando alternativas y ninguna es factible

[caribdis]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Lo que te he querido decir, que según el proceso se puede calcular el rendimiento teórico máximo, que hay que saber qué proceso y como trabaja más los inconvenientes de comprimir aire, al igual que los de explosión con su proceso ideal, adiabático o de presión constante. La tabla que das de energía sin el proceso asociado no sirve de nada.
Y que no hay maquina con más rendimiento que la eléctrica, luego esa energía recuperada rinde más con un sistema eléctrico, y que la expansión de aire comprimido da poco rendimiento perdidas y poca capacidad es física básica, ahora que cada cual haga lo que le dé la gana.
La primera central eléctrica fue de Édison en corriente continua (general Electric), era el mayor lobista de energía y política con patentes de la época, y un paria, medio loco, sin dinero, huyendo de las guerras de Europa Nikola Tesla invento la maquina síncrona o corriente alterna, más rendimiento, menos perdidas y más potente, y nadie pudo impedir que vendiera la patente y construyera White Westinghouse la primera central, la continua desapareciera y todo sea alterna, si algo es bueno triunfa.
El resto, con perdón, dejémoslo ahí, porque no es así, incluido lo de la energía nuclear y plutonio, con todo respeto no sabes nada de lo que hablas, es más fácil hacer una bomba entonces (y hoy es facilismo y se hizo por la amenaza nazi y de la URSS), que una central, hay muchas tecnologías incluido grafito en lugar de agua que además es moderador de la reacción, etc., mejor dejarlo. Toda la generacion es esnergia mecanica de un fluido ya sea agua o vapor mas de 550 ºC y 350 atm para mover una turbina de 600 MVA a 3000 rpm, eso es imposible con otras energias
El combustible de una bomba no sale de uso civil otra magufada tipica, son otros isotopos y procesos, si así fuera no haría falta tener reactores para bombas, lo que es imprescindible. Hace falta el combustible y reactor ex profeso, y planta de tratamiento, la tecnologia mas dificil, las tres cosas juntas son necesarias ademas de haber muchos tipos de bombas.

El coche, según datos de publicidad almacena energía para moverlo 500 m recuperado en frenado, vamos una gilipoyez en un tramo de autovia de 400km, no recuperas nada....... solo 500 m como maximo........... tela marinera.... además de llevar un depósito de 400 bares, tipico chauvinismo frances de ir a la contra de todo el mundo como hacen siempre en todo su ingenieria Airbus, EADS, Alstom, Arianne, Sondas Mars de la ESA (que estallan como churros..........), son la coca cola del desierto, frances no grcias!!

Esa energía almacenada, debe llegar a las ruedas máximo un 40 % ya que la entrega de potencia de un sistema así no es lineal y decae con la capacidad usada (una bateria l 10% entrega la potencia nominal un sistema de aire al 30% ya no la entrega) ósea no toda esa energía es energía disponible, cuando se puede hacer de forma eléctrica lo mismo con un 95%, un frenado regenerativo se puede usar como freno al generar y cargar baterías y ese par frena el coche,
Hay centrales de bombeo mixtas, esto es, generan y bombean el agua a la presa superior, cuando hay exceso de energía en red y almacenan en energía potencial una gran cantidad con rendimientos del 85% o mas
Vamos una idea genial lo de este coche, además de que comprime con par motor de explosión, vamos un invento de bombero y el poco rendimiento y capacidad de un sistema neumatico, 500 m par aparcar y ni salir del garaje de mi casa.....
No entiendo esa crítica a algo la gasolina-OÍL que permite autonomía, independencia, libertad, aventura, viajar hasta los polos, calefacción, luz etc., y regalado, y sin licencia, patente, seguro, instalación, permiso, vamos que cualquiera puede comprar gasolina en una gasolinera sin mas,, (no nos damos cuenta de esto) , seguro que muchos gastan más en cerveza y vino en un puente, que en el consumo del viaje del puente…. a lo mejor es que hay que regalarla, pero nadie cuestiona 1000 $ por un cacharrito para hacer llamadas y con vida de un año o una caída accidental de un metro, y no es acritud. El OIL es un regalo divino
Saludo

Bueno, en primer lugar te pediría que bajases un poco el tono borde que practicas. Estamos dialogando y no me parece necesario calificar en absoluto a la persona con la que dialogas, cada uno expone sus argumentos y entre todos seguramente podemos obtener algún partido del diálogo, los dogmas, los mantras y las descalificaciones yo las dejaría para otro tipo de situaciones...

El sentido que le quería dar a la tabla citada, obtenida básicamente de la wikipedia (horror!) es que las densidades de energía obtenibles por peso o por volumen de aire comprimido, baterías, volantes de inercia...son minúsculas comparado con las que tenemos al alcance de la mano (ahora) con los combustibles fósiles.

Hay muchos matices, pero, por datos prácticos podemos estar seguros que de los 36 MJ de energía calórica contenidos en un litro de gas oil, podemos obtener 10 minutos de motor de 29 CV de potencia funcionando, que son 13,2 MJ. No es mal rendimiento, y lo utilizamos para mover un barco de 7.500 Kgs a 7 nudos. Es barato, 1,3 € o lo que sea y podemos llevar 300 litros a bordo (3960 MJ prácticos) que nos permite una autonomía bastante buena a la que nos hemos acostumbrado.

Pero si vemos la cantidad de energía que podemos acumular en baterías o la que podríamos tener aunque sea teóricamente en aire comprimido o volantes de inercia, vemos que son densidades de energía inferiores a 1 MJ/Kg, lo que quiere decir necesitaríamos meter a bordo un mínimo de 3960 Kg de baterías para tener la misma autonomía..5954 Kgs para ser más exacto contando con que la densidad energética de unas baterías ión litio pueden ser 0,7 MJ/Kg y el rendimiento de un motor eléctrico fuesen esos 95% que dices.

Nos quedamos sin barco para otra cosa.

Y esa electricidad además hay que generarla, su rendimiento es muy bonito porque ya es energía utilizable con un motor muy simple, pero la mayor parte de las veces esa energía viene también de quemar combustibles fósiles. Tomo los datos de un generador diesel que cabría en un barco:

https://powersuite.cummins.com/PS5/P...709.1525276870

Motor de 18 CV, 13,5 KW, a 1.500 rpm, consumo a esas revoluciones, 4 litros/hora. Producción, 100 A a 110V, que son 11 KW...hemos convertido los 4 litros de gas oil (4 x 36 MJ= 144 MJ) en 11 KW-h, que son 39,6 MJ...

Uhmmm! eso ya no es tan guai...esa electricidad se ha producido en algún lado con un rendimiento parece que bastante pobre, un 27,5%..

Si, la cara bonita es que se puede producir en un salto eléctrico, o en aerogeneradores, o en placas solares, pero esas cosas hay que construirlas y tienen un coste y un rendimiento..

El gasóleo también viene del crudo, y su rendimiento también es bajo...He leído pero no encuentro ahora donde, que buscar, extraer, refinar y poner un barril de petroleo en las gasolineras ya cuesta 0,83 barriles de petróleo, con un magro rendimiento de el 17% y en baja..

La cosa está durilla y seguramente va a estarlo más, pero no se puede dejar todo al diosecillo autoregulador del mercado, porque si la regla es el máximo rendimiento económico, no es lo mismo que si es el máximo rendimiento energético, o la energía más limpia.

Hay maneras de evitar los problemas del aire comprimido, si a menor presión hay menos flujo, un motor o una turbina pensada con esa premisa puede adaptarse a ello, y habrá un rendimiento superior o inferior al de otros métodos, pero también tiene ventajas claras, entre ellas la ausencia de minería destructiva y en pocas manos, la ausencia de resíduos y la no necesidad de renovación cada pocos años...

Pero una vuelta por internet ahora mismo es entrar en el territorio del pensamiento único pro litio...

Del tema nuclear comprendo que sea difícil disponer de datos fiables, pero lo que es cierto es que las centrales civiles provienen primero de las centrales destinadas a fabricar plutonio para las bombas atómicas, y después, de las centrales que se concibieron para propulsar submarinos atómicos militares...

Si el plutonio producido en las centrales nucleares civiles lo utilizan o no para bombas es algo que creo que ni tu ni yo sabremos nunca con certeza..¿ellos que van a decir?

Y siento mucho que tengas tan mala opinión de los franceses, no comparto esa opinión en absoluto..

Un saludo

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Bueno, en primer lugar te pediría que bajases un poco el tono borde que practicas. Estamos dialogando y no me parece necesario calificar en absoluto a la persona con la que dialogas, cada uno expone sus argumentos y entre todos seguramente podemos obtener algún partido del diálogo, los dogmas, los mantras y las descalificaciones yo las dejaría para otro tipo de situaciones...

El sentido que le quería dar a la tabla citada, obtenida básicamente de la wikipedia (horror!) es que las densidades de energía obtenibles por peso o por volumen de aire comprimido, baterías, volantes de inercia...son minúsculas comparado con las que tenemos al alcance de la mano (ahora) con los combustibles fósiles.

Hay muchos matices, pero, por datos prácticos podemos estar seguros que de los 36 MJ de energía calórica contenidos en un litro de gas oil, podemos obtener 10 minutos de motor de 29 CV de potencia funcionando, que son 13,2 MJ. No es mal rendimiento, y lo utilizamos para mover un barco de 7.500 Kgs a 7 nudos. Es barato, 1,3 € o lo que sea y podemos llevar 300 litros a bordo (3960 MJ prácticos) que nos permite una autonomía bastante buena a la que nos hemos acostumbrado.

Pero si vemos la cantidad de energía que podemos acumular en baterías o la que podríamos tener aunque sea teóricamente en aire comprimido o volantes de inercia, vemos que son densidades de energía inferiores a 1 MJ/Kg, lo que quiere decir necesitaríamos meter a bordo un mínimo de 3960 Kg de baterías para tener la misma autonomía..5954 Kgs para ser más exacto contando con que la densidad energética de unas baterías ión litio pueden ser 0,7 MJ/Kg y el rendimiento de un motor eléctrico fuesen esos 95% que dices.

Nos quedamos sin barco para otra cosa.

Y esa electricidad además hay que generarla, su rendimiento es muy bonito porque ya es energía utilizable con un motor muy simple, pero la mayor parte de las veces esa energía viene también de quemar combustibles fósiles. Tomo los datos de un generador diesel que cabría en un barco:

https://powersuite.cummins.com/PS5/P...709.1525276870

Motor de 18 CV, 13,5 KW, a 1.500 rpm, consumo a esas revoluciones, 4 litros/hora. Producción, 100 A a 110V, que son 11 KW...hemos convertido los 4 litros de gas oil (4 x 36 MJ= 144 MJ) en 11 KW-h, que son 39,6 MJ...

Uhmmm! eso ya no es tan guai...esa electricidad se ha producido en algún lado con un rendimiento parece que bastante pobre, un 27,5%..

Si, la cara bonita es que se puede producir en un salto eléctrico, o en aerogeneradores, o en placas solares, pero esas cosas hay que construirlas y tienen un coste y un rendimiento..

El gasóleo también viene del crudo, y su rendimiento también es bajo...He leído pero no encuentro ahora donde, que buscar, extraer, refinar y poner un barril de petroleo en las gasolineras ya cuesta 0,83 barriles de petróleo, con un magro rendimiento de el 17% y en baja..

La cosa está durilla y seguramente va a estarlo más, pero no se puede dejar todo al diosecillo autoregulador del mercado, porque si la regla es el máximo rendimiento económico, no es lo mismo que si es el máximo rendimiento energético, o la energía más limpia.

Hay maneras de evitar los problemas del aire comprimido, si a menor presión hay menos flujo, un motor o una turbina pensada con esa premisa puede adaptarse a ello, y habrá un rendimiento superior o inferior al de otros métodos, pero también tiene ventajas claras, entre ellas la ausencia de minería destructiva y en pocas manos, la ausencia de resíduos y la no necesidad de renovación cada pocos años...

Pero una vuelta por internet ahora mismo es entrar en el territorio del pensamiento único pro litio...

Del tema nuclear comprendo que sea difícil disponer de datos fiables, pero lo que es cierto es que las centrales civiles provienen primero de las centrales destinadas a fabricar plutonio para las bombas atómicas, y después, de las centrales que se concibieron para propulsar submarinos atómicos militares...

Si el plutonio producido en las centrales nucleares civiles lo utilizan o no para bombas es algo que creo que ni tu ni yo sabremos nunca con certeza..¿ellos que van a decir?

Y siento mucho que tengas tan mala opinión de los franceses, no comparto esa opinión en absoluto..

Un saludo

No es ser borde, es que das afirmaciones sin fundamento rebatiendo conocimientos y leyes fisicas iguales para todo el mundo, y no solo eso, las aumentas a cada post y se lo dices a un Ingeniero experto en Energia y Combustibles, es como si yo le discuto la teoria oficial sobre el cancer a un medico..... negando la mayor y dando detalles absurdos de conspiraciones ( o si te discuto a ti sobre tu barco, no se me ocurre pero tu si discutes mi profesion y conocimientos). Me enfada esas suposiciones ilogicas sobre temas que dominio

Lo que dices ahora de los submarinos y los reactores, pues en fin informate antes de decir cosas rebatibles y falsas, no es asi. El primero lo hizo Fermi en 1942, experimental como todo, y no fue para bomba, siempre se pensó en usar la increible energia , pero no habia el conocimeinto ni tecnologia, como los aviones a reaccion cuyo concepto ya era conocido antes de la WWII pero no habia ni metalurgia, ni aleaciones ni tecnologia para fabricar dichas turbinas, cuando pudo se hizo, igual con la energia nuclear, jamas fue un objetivo hacer una bomba, pero una vez que se supo que Hitler estaba a punto de tenerla, se creo el proyecto Manhattan que incluia muchisimas investigaciones y entre ellas se hizo el proyecto de la bomba de las cuales hay muchos tipos y las mas potentes son las de hidrogeno o termonucleares que son de fusion, fision-fusion y cuyo combustible es hidrogeno (deuterio y tritio)
Lo del combustible nuclear, te repito que son reacciones nucleares basadas en la fisica, luego yo si te digo que no se puede hacer como dices, es como sacar oxigeno molecular O2 de un compuesto que no lo tiene ni reacciona, o sacar oro de un trozo de carbón, simplemente es imposible, pero te atreves a decirme que no lo se..... despues de haber estudiado varios cursos de energia y tecnologia nuclear, tu mismo.
El rendimiento del motor termico es entre 25-35%, los de cogeneracion pueden llegar al 50%, turbinas mas aun, igual que molinillos,
La solar solo llega al 8% sobre radiacion. No es ser pro-litio, es que la energia electrica una vez producida es la que mayor rendimiento da de almacenar-transformacion-motor, el problema es el almacenamiento, cuando se mejoren será insustituible el uso de energia electrica, y no hablo de un barco, hablo en general, que el mejor sistema hibrido es explosion-electrico y en un solo sistema el de explosion no tiene rival a pesar de ese 35-50%. Otros sistemas de energia, tienen un rendimiento muy bajo
¿si tan bueno es el aire porque no se usa?
¿si hay tantos astilleros nuevos, independientes con diseños novdosos, catedratiscos investigando, pymes, porque ninguno pone un sistema alternativo?
Francia: EADS la caga en cada proyecto. Los Airbuses son los aviones con mas siniestros, mas problemas, desde los comerciales incluido accidente en vuelo inagural en directo, el accidente del Airbus - Air France Brasileño en la isla de Fernando de Baraona donde l piloto automatico literalmentre tiro al mar el avion, hasta el A400M que contra logica le han puesto turbo-helice cuando para esa potencia estan desaconsejados, pues ahi estan retirados, sin volar y con problemas de caja cambios de la helice, engranajes y motores. Hercules USA: usa turbofan para mismo tipo de avion, condiciones severas, aterrizar en pistas no asfaltadas, hasta playas de arena
Eurofigther: nunca esta listo, es caro, han retirado pedidos y cuesta el doble, mas fallos inexplicables, entre ellos dos Españoles en cuestion de meses
Sondas a marte: estrelladas y con fallos de confundir pies por metros en la avionica y modelos informaticos, eso ya fallo en el Arianne 4 y 5, explotados en los vuelos iniciales, mismo fallo de pies-metros en los parametros de vuelo. TRES VECES EL MISMO FALLO DE PRIMERO DE BUP DE LA MISMA EMPRESA, con resultados catastroficos.
Sistemas informatico: por libre y todo falla, incluido los anteriores
AVE: tecnologia de Altsom (semipublica) distintos a Siemens y japoneses, idem
Alstom marina: miles de priblemas en sistemas de energia propulsion marina de grandes buques
Sistemas de control de SCADAs de plantas industriale: todo el mundo bajo windows nt minimo, y ellos 10 año despues todavia con IBM OS/2, incompatible con ningun otro sistema ni los que tiene que comandar.
La idea francesa es siempre hacerlo distinto, pero si no se hace es por algo
Entre un coche chino, indio y un Aleman, pues sin dudarlo
Es simplemente que no tienen tecnologica, ni conocimiento, pero mucho orgullo y soberbia, a los datos me remito.
La ingenieria se basa en al ciencia, datos, leyes no en opiniones ni deseos particulares y cuando se aprueba un pedido , compra se evalua la tecnologia, pros, contras, rednimientos, consumos, y ahi los franceses son los ultimos pero por estar en la UE hay que comprarles esos "truños" mas caros y peores que USA o Japón.
Hasta Alemania pasa de los Eurofighters y ha retirado un pedido de dos cientos o mas

Por cierto, ¿es justificable un sistema de aire para andar solo 500 m maximo?

[Perri]

A raiz de esta conversación y sin animo de entrar en ella, me acabo de acordar de algo que estudio en la carrera sobre historia económica vinculado a los avances tecnológicos que dieron origen a la revolución industrial.

La necesidad agudiza el ingenio y el camino de hacer las cosas distintas está lleno de fracasos pero de ahí salen los grandes avances, por lo tanto si el cambio es necesario alguien tendrá que hacerlo.


🍻🍻🍻🍻🍻🍻🍻



Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Perri

A raiz de esta conversación y sin animo de entrar en ella, me acabo de acordar de algo que estudio en la carrera sobre historia económica vinculado a los avances tecnológicos que dieron origen a la revolución industrial.

La necesidad agudiza el ingenio y el camino de hacer las cosas distintas está lleno de fracasos pero de ahí salen los grandes avances, por lo tanto si el cambio es necesario alguien tendrá que hacerlo.


🍻🍻🍻🍻🍻🍻🍻



Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

China, no te quepa duda,

[caribdis]

Me la chufla lo que seas, ¿nos vamos a creer todo lo que dices por los títulos que tengas?, razonas y das datos y bájate un poco del taburete, porque la universidad, si no la utilizas con sentido crítico, cuenta tantas mentiras como cualquiera de los periódicos de gran tirada actuales...

500 m.

¿De cuanto es la batería de un Prius?, de 1,3 KW-h (el equivalente a una bateria de 12 V de 108 Ah), que son directamente 4,68 MegaJulios...Con un litro de gasóleo, en un motor de un barco, de 29 CV, obtengo 10 minutos de funcionamiento, que son 13,2 MJ, con los 4,68 MJ de la batería del Prius podría hacerlo funcionar 219 segundos, menos de cuatro minutos...¿tampoco es mucho no?..

El sistema de aire comprimido utiliza dos depósitos, a uno le llama depósito de expansión, imagino que es para no pasar de 350 atmósferas a cero y tener que volver a comprimir de 0 a 350, tal vez baje de 350 a 300, por poner un ejemplo, y después comprime de 300 a 350 de nuevo.

Lo útil del sistema (y con las baterías y los Kers también) es que podemos utilizar la energía que se disipa en calor en un coche cuando frenamos, almacenándola, y con eso se obtiene un gran ahorro energético.

Pero seguimos teniendo (en un vehículo pequeño) una muy limitada capacidad de almacenar energía. Y creo que esto se está omitiendo en la avasallante campaña para promocionar los vehículos eléctricos...¿la capacidad de la batería de un híbrido es equivalente a la energía obtenible por 0,35 litros de gas oil? ¿La energía acumulable en una batería de un coche eléctrico puro, 22,4 KW-h, es equivalente a la energía obtenible con seis litros de gas oil? ¿saldrías con un coche sabiendo que llevas solo seis litros de combustible?....

Sigue contándome esas interesantes historias sobre las compañías francesas...

Un saludo

[Panchacoco]

A mí este hilo me chiflaba hasta que os habéis puesto con estas divagaciones sobre la energía.
En mi modesta opinión, el hilo debería de volver a tratar los temas de diseño, velas, materiales,etc como se hacía hasta hace poco.
Repito es mi opinión, buen rollo amigos

Ps: he estado a punto de buscar el libro de física de COU para enterarme de algo

[caribdis]

Y leete por lo menos la wikipedia de la energía nuclear...

https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear

Fermi obtuvo las primeras fisiones nucleares, pero de ahí a hacer una central nuclear aún queda un poco.

Los primeros reactores fueron para obtener plutonio para las primeras bombas atómicas. Y el tipo de reactores de combustible sólido y refrigeración por agua presurizada desarrollado para los submarinos nucleares es el el mismísimo de la mayor parte de los reactores atómicos actuales, Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima incluídos, que sigue demostrando su tremenda inestabilidad, peligrosidad, bajo rendimiento para la cantidad de calor obtenido y peligrosos resíduos..

Seguramente nos estamos alejando del tema barcos, pero me gustaría saber lo rebatible y lo falso de lo que estoy diciendo...

[Xeneise]

"Motor de 18 CV, 13,5 KW, a 1.500 rpm, consumo a esas revoluciones, 4 litros/hora. Producción, 100 A a 110V, que son 11 KW...hemos convertido los 4 litros de gas oil (4 x 36 MJ= 144 MJ) en 11 KW-h, que son 39,6 MJ... "


lo he visto muy por arriba pero me parece que un generador tiene que consumir bastante menos. Por un lado porque giran casi siempre, practicamente a las mismas rpm, y segundo porque el motor solé mercedes que llevo en mi velero consume 3 lts/hora aprox y es de 75cv (aunque seguro que consume lo que tengo medido entregando mas o menos la mitad).
El generador que tengo para montar es de base yanmar monocilíndrico 10cv aprox y por lo que he leído de quienes lo llevan como motor propulsor hablan de 1lt/hora aprox. Quizás en el generador incluso consuma algo menos

[caribdis]

Originalmente publicado por Panchacoco

A mí este hilo me chiflaba hasta que os habéis puesto con estas divagaciones sobre la energía.
En mi modesta opinión, el hilo debería de volver a tratar los temas de diseño, velas, materiales,etc como se hacía hasta hace poco.
Repito es mi opinión, buen rollo amigos

Ps: he estado a punto de buscar el libro de física de COU para enterarme de algo

Exactamente, no hay que ir mucho más allá del bachillerato. Watios es igual a Voltios por Amperios. Energía y trabajo utilizan las mismas unidades, de Amperios hora salen (por voltaje) Watios hora, watios segundo y Julios.

Fuerza igual a masa por aceleración. Newtons igual a Kg por metros/seg2.

Trabajo igual a fuerza por distancia. Julios igual a Newtons por metro.

Potencia igual a trabajo dividido por tiempo. Watios igual a Julios divido entre segundos. Julios igual a Watios por segundos.

De vez en cuando hay que darle alguna vuelta, hablamos continuamente de caballos (kilowatios/0.735), de amperios, voltios, de nudos y de pesos, es bueno no olvidar las relaciones que hay entre ellos...

Un saludo