El post de los que se sientan amenazados por la OM

[Frealof]

Originalmente publicado por LP706

Mas mentiras y más desinformación.

A la administración Española, tanto la normativa interna como la de la UE, le permite establecer normas y medidas que impidan la contaminación y garanticen la seguridad de las embarcaciones que naveguen por las aguas sobre las que tiene soberanía, sea cual sea la bandera bajo la que naveguen.

Anavre, a la que no pertenezco, ha sido la única capaz de utilizar los medios y procedimientos que la ley pone a su alcance para intentar reformar la O.M. Que es la forma normal de actuación que se utiliza en los países civilizados.
Si su actuación ha tenido algún resultado, se verá cuando se publique la O.M. .........................si algún día se publica.

Este tipo de acusaciones tan graves no ayudan. Yo soy socio de ANAVRE. También de la PAOM. Te garantizo que ni o una ni otra desinforman ni mienten.

Ambas obtuvieron el mandato de sus respectivos miembros de ir contra esta OM porque ambas consideraron que no se ajustaba a derecho. Eso es un dato, no una opinión.

Cada una ha planteado una estrategia distinta, lo cual es muy respetable, y lo que es intolerable es que nos pongamos a pelear entre navegantes cuando el único contra quien hay que pelear aquí es contra la DGMM, y sus cacicadas, incoherencias y anacronismos.

Vamos a estar unidos por una vez para que no se diga. Cada cual con su estrategia, pero sin pisarnos la manguera entre bomberos...

Brindo por ello

[El Temido II]

Originalmente publicado por Frealof

Este tipo de acusaciones tan graves no ayudan. Yo soy socio de ANAVRE. También de la PAOM. Te garantizo que ni o una ni otra desinforman ni mienten.

Ambas obtuvieron el mandato de sus respectivos miembros de ir contra esta OM porque ambas consideraron que no se ajustaba a derecho. Eso es un dato, no una opinión.

Cada una ha planteado una estrategia distinta, lo cual es muy respetable, y lo que es intolerable es que nos pongamos a pelear entre navegantes cuando el único contra quien hay que pelear aquí es contra la DGMM, y sus cacicadas, incoherencias y anacronismos.

Vamos a estar unidos por una vez para que no se diga. Cada cual con su estrategia, pero sin pisarnos la manguera entre bomberos...

Brindo por ello

Estoy en la misma posición que tu. Apoyo tanto a unos como a otros.

Y no creo que se vaya a ganar una guerra, solo con "escaramuzas". En su
momento, llegará el día "D" y veremos quien es el que hace el "desembarco".
No contar con una parte, se me antoja ilógico.


Salud y

[LP706]

Originalmente publicado por victoria

Mas mentiras y desinformacion por tu parte
Parece que tus intenciones son oscuras.
Cuando los perros ladran, vamos por el buen camino.
Los de anavre no se enteran pero tu menos aun.

Una muestra, de lo que si pueden hacer....porque las normas lo amparan

LEY DE PUERTOS
Artículo 263. Competencias del Ministerio de Fomento.
En el ámbito de lo dispuesto en el artículo 7, corresponden al Ministerio de Fomento las competencias en materia de ordenación general de la navegación marítima, de conformidad con las normas europeas correspondientes, y de la flota civil, excepción hecha de las que en relación con la actividad de la flota pesquera y la ordenación del sector pesquero corresponden al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. En especial, son competencias del Ministerio de Fomento las siguientes:

1. Las relativas a la seguridad de la vida humana en la mar y de la navegación en relación con todas las plataformas fijas o los buques civiles españoles, así como con los extranjeros cuando se encuentren en aguas situadas en zonas en las que España ejerza soberanía, derechos soberanos o jurisdicción y de acuerdo con el Derecho Internacional.

　
LEY DE NAVEGACION
Artículo 4 Ámbito espacial de aplicación
1.Las normas de policía de la navegación contenidas en el presente título serán de aplicación a todos los buques que se encuentren en espacios marítimos en los que España ejerce soberanía, derechos soberanos o jurisdicción.
　
Artículo 6 Aplicación a embarcaciones y artefactos navales
1. Las normas de este título referidas a buques se entenderán también aplicables a los artefactos navales en la medida en que sean conformes con su naturaleza y actividad.
2. Salvo previsión expresa en contrario, se entenderá que dichas normas se aplican también a las embarcaciones.
3. Reglamentariamente se regularán las especialidades en esta materia aplicables a los buques y embarcaciones deportivos o de recreo, así como aquellas otras que por sus específicas funciones así lo requieran.
　
DIRECTIVA 2013/53/UE
Artículo 5
Disposiciones nacionales relativas a la navegación
La presente Directiva no impedirá que los Estados miembros adopten disposiciones sobre navegación en determinadas aguas con el fin de proteger el medio ambiente y la estructura de las vías navegables y de garantizar la seguridad de estas últimas, siempre que dichas disposiciones no requieran modificar las embarcaciones que se ajusten a la presente Directiva y que dichas disposiciones estén justificadas y sean proporcionadas.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por victoria

http://www.gacetanautica.es/secciones-am...hp?id=2101


Publicado en la Gaceta Nautica

NORMATIVA

18 mayo, 2018

La DGMM ningunea a los navegantes de recreo
Ignora todas sus sugerencias para adaptar la normativa de seguridad y contra la contaminación a la realidad de la navegación actual
[Imagen: bengala.jpg#carousel][Imagen: bengala.jpg#carousel][Imagen: bengala.jpg]
MALLORCA PRESS

La Dirección General de la Marina Mercante (DGMM) ha ignorado todas las sugerencias de la Asociación de Navegantes de Recreo (ANAVRE) en su proyecto de seguridad para las embarcaciones de recreo, que se encuentra en fase de alegaciones. Los navegantes españoles reclamaban, entre otras cosas, la posibilidad de utilizar señales no pirotécnicas, reducir el número de las zonas de navegación o permitir el uso de instrumentos electrónicos como alternativa a las cartas de papel, en la línea de las legislaciones de otros países europeos.


Jaime Darder, vicepresidente de Anavre, ha denunciado a Gaceta Náutica que, tal y como ya ocurrió con la normativa que regula los megayates, la DGMM “ha ninguneado a los navegantes y ha preferido trabajar en colaboración con un sector de la patronal de empresas del sector náutico, desaprovechando una oportunidad real de modernizar nuestra legislación y hacer de la bandera española un pabellón atractivo no sólo para españoles, sino también para ciudadanos de otros países que utilizan nuestros puertos y costas como base permanente para sus embarcaciones”.


Anavre censura, en primer lugar, el incumplimiento del acuerdo al que se llegó tras meses de negociaciones con las estaciones revisoras de balsas y la anterior directora general de la Marina Mercante, quien lo anunció en el Salón Náutico de Barcelona de 2011, según el cual las balsas salvavidas serían revisadas según especificaciones y recomendaciones del fabricante, sin plazo máximo. “No sólo han tardado años en implementar un acuerdo que les vinculaba, sino que el actual equipo de la DGMM lo ha alterado, suponemos que cediendo a presiones de índole empresarial”, apunta Darder.


Por otra parte, Anavre considera que la pretensión gubernamental de extender la aplicación de su normativa de seguridad a cualquier embarcación que esté en España y sea propiedad de una persona física o jurídica residente en España “no sólo contraviene la legislación española, donde normas de rango superior establecen que las embarcaciones se regirán por la legislación de su pabellón, sino también los tratados internacionales suscritos por España en esta materia, e incluso el principio de igualdad establecido en el artículo 14 de la Constitución”. Con esta medida de “dudosa legalidad” la DGMM quiere evitar el abanderamiento belga de embarcaciones españolas.


“Se ha perdido una gran oportunidad –añade Darder– de avanzar en la modernización de nuestra normativa, al no incluir la posibilidad de sustituir las señales pirotécnicas de emergencia por equipos led y laser que ya han mostrado su efectividad y son admitidos por otros estados de la UE, liberando así a las tripulaciones de llevar a bordo auténticos artefactos explosivos, cuyo reciclaje es, además, extremadamente complicado”.


A juicio de los navegantes asociados en Anavre, el motivo de que muchos armadores españoles hayan cambiado el pabellón de sus embarcaciones no es el que sus legislaciones sean más laxas o permisivas, tal y como afirma la exposición de motivos del texto, en lo que consideramos un insulto intolerable a los navegantes españoles; la razón es que que “dichas normativas son más flexibles y permiten al armador equipar su embarcación de acuerdo con sus criterios en la elección de material, estableciendo plazos de revisión lógicos que permiten evitar gastos innecesarios y así poder aumentar el nivel de inversión efectiva en seguridad y prevención a bordo, además de permitir el acceso a equipos de última generación que muchas veces no están disponibles en nuestro país”


“Los navegantes –reivindica Darder– somos un colectivo responsable, no una grey necesitada de guía y supervisión constante. Tenemos que recordar a la DGMM que las vidas en juego en el mar son las nuestras, y también que llevan años incumpliendo su compromiso de facilitar a Anavre el desglose de la casuística de accidentes e incidentes en la náutica recreativa para que todos podamos contribuir a su prevención”.



Desde el 2011 esta reacción llega tarde.

Durante estos años han estado tirando bengalitas y cohetes junto a Salvamento.......... en los Puertos......... y dicen que se oponen a ellas..... y asistiendo a la feria de los Tenderos..... riéndole las gracias.... y Don Benito iba a ser una persona negociadora............ ya ya, que se lo pregunten a los de Burela, que parece no nos enteramos de nada, bueno no nos queremos enterar que es peor.........

Muy tarde, ahora ya sólo queda la guerra......... y Anavre ya ha perdido mucas batallas y ocasiones ..... la siguiente tenemos que ganarla los navegantes, dado que nos han dejado solos......

Las balsas salvavidas serán revisadas de acuerdo con las recomendaciones,
procedimientos e instrucciones de los fabricantes en intervalos que no podrán
ser superiores a los 36 meses. Las revisiones se deberán realizar en estaciones
de servicio autorizadas, ya sea dentro del territorio español o en otro Estado de
la UE, que sean competentes para efectuar las operaciones de mantenimiento,
tengan instalaciones de servicio apropiadas y utilicen sólo persona



Esto es lo que ponen en sus alegaciones anavre ellos mismos piden que no sea mas de 36 meses Eek.


Las alegaciones de anen que me paso Carlos san Lorenzo son casi iguales que las de anavre, asi que no se por que dicen lo de la patronal cuando ellos las tienen antes que yo.

O el presidente no habla con el vicepresidente o no se enteran ni y ellos mismos

¿Qué tal lo de leer las fechas de las cosas? Esas declaraciones son de mayo, de cuando se anunció le borrador de OM y reaccionando a la nota de prensa de ANEN en la que se congratulaban por el texto del proyecto.


Nuestro escrito de alegaciones se presentó tras las reuniones mantenidas con ANEN y otras asociaciones como AEGY y la Liga Naval, así como conversaciones con ADN, Federación de pesca Responsable, y unas cuantas más que forman parte de la masa social de Anavre.

Y el de ANEN después de la presentación del nuestro, así que no es de extrañar que haya un evidente grado de coincidencia entre las propuestas, puesto que se examinó la orden punto por punto, partiendo desde nuestras propuestas y posiciones, muchas de las cuales fueron asumidas por ANEN.


Sin embargo, la gran diferencia es que nuestra primera alegación pide la retirada del proyecto y la redacción de un cuerpo de normativa específico para la náutica de recreo. En cuanto al tema de las banderas extranjeras, verás que también hay discrepancia, puesto que ANEN pide únicamente que se retire del texto la vinculación cuando el patrón sea residente en España y nosotros negamos directamente la aplicabilidad de la normativa
española a las embarcaciones de bandera extranjera. Por cierto, toda la argumentación acerca de este punto se hizo con la colaboración del cofrade Fuerza 7, como todos sabéis. Y nosotros seguimos manteniendo nuestra beligerancia en este tema.

Por otra parte, es obvio que hemos perdido batallas, y las hemos ganado... y eso porque las hemos luchado, llevamos haciéndolo desde que se constituyó Anavre. Y ello ha sido posible con la colaboración de nuestros socios que son navegantes, igual que yo, igual que tú.

Si hemos ido a los Salones Náuticos es porque, dado que nunca hemos tenido presupuesto suficiente para tener una sede física y delegaciones, los Salones Náuticos constituyen eventos a los que los navegantes acuden multitudinariamente, lo que nos permite acercarnos a nuestros socios y dar a conocer la Asociación a los que no lo son.

Lo de "tirar bengalitas" con los de Salvamento y realizar jornadas de seguridad es de cajón, hasta hace poco no había bengalas laser ni LED homologadas, empieza a haber algunas, pero no muchas. Y, aunque nos disgusten las bengalas, resulta que hoy por hoy son obligatorias en muchos países, y resulta también que el manejo de las mismas es peligroso. Así que hemos montado eventos en los que los asistentes podían ver cómo se manejan, e incluso manejarlas ellos mismos, al igual que balsas salvavidas, extintores, etc.., todo eso que debería enseñarse en las prácticas de navegación y en muchas ocasiones no se hace. No te olvides de que nuestro lema principal ha sido siempre "Más formación, menos legislación".

No te equivoques ni tú ni nadie, nosotros somos navegantes, usuarios, y los navegantes, y nuestros intereses y derechos, somos el motivo de la existencia de Anavre.

En cuanto al tema de los 36 meses para la revisión de las balsas, si bien no es el plazo que nosotros consideramos ideal, que es el marcado por el fabricante (que no siempre llega a los tres años), también es cierto que está en desarrollo una normativa ISO que precisamente considera que ese es el plazo idóneo para la revisión de las balsas, aunque todavía está por determinar. Por eso proponemos la adición de este apartado al artículo que establece el plazo de revisión de las balsas:

"...

4. La DGMM extenderá ese plazo de revisiones para los distintos modelos en función de los avances tecnológicos que se produzcan y las recomendaciones de los fabricantes si estas han sido acogidas por otros estados miembros de la Unión Europea.

…"

Es conveniente leerlo todo y, ya que citas nuestro texto, no hacerlo sesgadamente o de forma incompleta, quiero pensar que no habías caído, no que estés sacando de contexto malintencionadamente parte del contenido de nuestras alegaciones.


Estamos del mismo lado, y también quisiera recordaros que hay una decisión adoptada en la última Asamblea General de Anavre que encomienda a la Junta Directiva oponerse a esta Orden Ministerial en todos aquellos aspectos que consideremos lesivos para los intereses de los navegantes, sean o no socios de Anavre, y uno de esos aspectos es el de la aplicación de la normativa española a las embarcaciones extranjeras que pertenezcan a armadores residentes en España. Además, estamos estudiando todo el tema de homologaciones, puesto que entendemos que la exigencia de que sólo se puedan utilizar en algunos casos equipos previamente homologados por la Administración española entra en contradicción con la normativa europea en materia de competencia, libre circulación de mercancías, libre mercado y alguna que otra cosa más, además de encarecer artificialmente los equipos y ralentizar la llegada de avances tecnológicos en este campo al mercado y los navegantes españoles.

En fin, nosotros vamos a seguir luchando según la estrategia prevista, haciendo nuevas sugerencias a la administración para mejorar el texto
y, cuando veamos el texto finalmente publicado, actuaremos en consecuencia y pleitearemos para intentar conseguir la modificación de todas aquellas partes del texto que no consideremos ajustadas a derecho.


Y sí que nos enteramos, y hablamos constantemente entre nosotros... parece que el que no se entera eres tú, o te enteras de todo y usas lo que te interesa, no lo tengo muy claro.

Repito, estamos todos del mismo lado, aunque parece que algunos no lo creáis.

salud!

[Erikblade]

Corregidme si me equivoco.
Despues de presentar el borrador ese de la OM en mayo o así y tras todos estos meses de reuniones.quejas cabreos y demás aún no se sabe nada no?
Vamos que.DGMM no ha vuelto a dar ningun avance o noticia acerca de la.OM o cosa similar salvo los.dos comentarios del director:
1- se va a mirar tema botiquines (entre otros)
2- se va a solicitar una subdireccion para la.flota civil

Se baraja.alguna.fecha? Tras el proyecto consulta.etc etc existe algun plazo para hacerla vigente que una.vez cumplido sin haberla publicado lo anterior ya no valga y tienen que.comenzar.desde cero ( consulta publica, proyecto etc etc)?
Aparte de la OM hay movimientos en alguna otra normativa relacionada con la.nautica.de.recreo (titulaciones, registro, inspecciones, etc)?

[victoria]

Originalmente publicado por Jadarvi

¿Qué tal lo de leer las fechas de las cosas? Esas declaraciones son de mayo, de cuando se anunció le borrador de OM y reaccionando a la nota de prensa de ANEN en la que se congratulaban por el texto del proyecto.


Nuestro escrito de alegaciones se presentó tras las reuniones mantenidas con ANEN y otras asociaciones como AEGY y la Liga Naval, así como conversaciones con ADN, Federación de pesca Responsable, y unas cuantas más que forman parte de la masa social de Anavre.

Y el de ANEN después de la presentación del nuestro, así que no es de extrañar que haya un evidente grado de coincidencia entre las propuestas, puesto que se examinó la orden punto por punto, partiendo desde nuestras propuestas y posiciones, muchas de las cuales fueron asumidas por ANEN.


Sin embargo, la gran diferencia es que nuestra primera alegación pide la retirada del proyecto y la redacción de un cuerpo de normativa específico para la náutica de recreo. En cuanto al tema de las banderas extranjeras, verás que también hay discrepancia, puesto que ANEN pide únicamente que se retire del texto la vinculación cuando el patrón sea residente en España y nosotros negamos directamente la aplicabilidad de la normativa
española a las embarcaciones de bandera extranjera. Por cierto, toda la argumentación acerca de este punto se hizo con la colaboración del cofrade Fuerza 7, como todos sabéis. Y nosotros seguimos manteniendo nuestra beligerancia en este tema.

Por otra parte, es obvio que hemos perdido batallas, y las hemos ganado... y eso porque las hemos luchado, llevamos haciéndolo desde que se constituyó Anavre. Y ello ha sido posible con la colaboración de nuestros socios que son navegantes, igual que yo, igual que tú.

Si hemos ido a los Salones Náuticos es porque, dado que nunca hemos tenido presupuesto suficiente para tener una sede física y delegaciones, los Salones Náuticos constituyen eventos a los que los navegantes acuden multitudinariamente, lo que nos permite acercarnos a nuestros socios y dar a conocer la Asociación a los que no lo son.

Lo de "tirar bengalitas" con los de Salvamento y realizar jornadas de seguridad es de cajón, hasta hace poco no había bengalas laser ni LED homologadas, empieza a haber algunas, pero no muchas. Y, aunque nos disgusten las bengalas, resulta que hoy por hoy son obligatorias en muchos países, y resulta también que el manejo de las mismas es peligroso. Así que hemos montado eventos en los que los asistentes podían ver cómo se manejan, e incluso manejarlas ellos mismos, al igual que balsas salvavidas, extintores, etc.., todo eso que debería enseñarse en las prácticas de navegación y en muchas ocasiones no se hace. No te olvides de que nuestro lema principal ha sido siempre "Más formación, menos legislación".

No te equivoques ni tú ni nadie, nosotros somos navegantes, usuarios, y los navegantes, y nuestros intereses y derechos, somos el motivo de la existencia de Anavre.

En cuanto al tema de los 36 meses para la revisión de las balsas, si bien no es el plazo que nosotros consideramos ideal, que es el marcado por el fabricante (que no siempre llega a los tres años), también es cierto que está en desarrollo una normativa ISO que precisamente considera que ese es el plazo idóneo para la revisión de las balsas, aunque todavía está por determinar. Por eso proponemos la adición de este apartado al artículo que establece el plazo de revisión de las balsas:

"...

4. La DGMM extenderá ese plazo de revisiones para los distintos modelos en función de los avances tecnológicos que se produzcan y las recomendaciones de los fabricantes si estas han sido acogidas por otros estados miembros de la Unión Europea.

…"

Es conveniente leerlo todo y, ya que citas nuestro texto, no hacerlo sesgadamente o de forma incompleta, quiero pensar que no habías caído, no que estés sacando de contexto malintencionadamente parte del contenido de nuestras alegaciones.


Estamos del mismo lado, y también quisiera recordaros que hay una decisión adoptada en la última Asamblea General de Anavre que encomienda a la Junta Directiva oponerse a esta Orden Ministerial en todos aquellos aspectos que consideremos lesivos para los intereses de los navegantes, sean o no socios de Anavre, y uno de esos aspectos es el de la aplicación de la normativa española a las embarcaciones extranjeras que pertenezcan a armadores residentes en España. Además, estamos estudiando todo el tema de homologaciones, puesto que entendemos que la exigencia de que sólo se puedan utilizar en algunos casos equipos previamente homologados por la Administración española entra en contradicción con la normativa europea en materia de competencia, libre circulación de mercancías, libre mercado y alguna que otra cosa más, además de encarecer artificialmente los equipos y ralentizar la llegada de avances tecnológicos en este campo al mercado y los navegantes españoles.

En fin, nosotros vamos a seguir luchando según la estrategia prevista, haciendo nuevas sugerencias a la administración para mejorar el texto
y, cuando veamos el texto finalmente publicado, actuaremos en consecuencia y pleitearemos para intentar conseguir la modificación de todas aquellas partes del texto que no consideremos ajustadas a derecho.


Y sí que nos enteramos, y hablamos constantemente entre nosotros... parece que el que no se entera eres tú, o te enteras de todo y usas lo que te interesa, no lo tengo muy claro.

Repito, estamos todos del mismo lado, aunque parece que algunos no lo creáis.

salud!

Con haber incluido solo esto era mas que suficiente no hacia falta incluir los 36 meses...
La DGMM extenderá el plazo de revisiones segun indicacion de los fabricantes, para los distintos modelos en función de los avances tecnológicos que se produzcan y las recomendaciones de los fabricantes si estas han sido acogidas por otros estados miembros de la Unión Europea.
Si tan claro esta vuestra postura, por que no habéis hecho un comunicado informando de esta misma.
Por que no os habéis disvinculado de las declaraciones de anen, cuando se le enviaron las cartas a sus asociados.
Por que en el salon nautico el unico que se intereso por nosotros fue un chico de anavre que recogió un flier, fuisteis incapaces de prestar apoyo a lo que estábamos haciendo afuera.
Te digo mas, me imagino que estas al corriente de que hoy hay una reunion en valencia y vosotros nos habéis invitado a ella para ver que vais a hacer.
Igual que recule con ANEN si tengo que hacerlo lo haré con vosotros pero a día de hoy no me habéis dado garantías de donde estáis posicionados.

[TripuBar]

Originalmente publicado por victoria

Con haber incluido solo esto era mas que suficiente no hacia falta incluir los 36 meses...
La DGMM extenderá el plazo de revisiones segun indicacion de los fabricantes, para los distintos modelos en función de los avances tecnológicos que se produzcan y las recomendaciones de los fabricantes si estas han sido acogidas por otros estados miembros de la Unión Europea.
Si tan claro esta vuestra postura, por que no habéis hecho un comunicado informando de esta misma.
Por que no os habéis disvinculado de las declaraciones de anen, cuando se le enviaron las cartas a sus asociados.
Por que en el salon nautico el unico que se intereso por nosotros fue un chico de anavre que recogió un flier, fuisteis incapaces de prestar apoyo a lo que estábamos haciendo afuera.
Te digo mas, me imagino que estas al corriente de que hoy hay una reunion en valencia y vosotros nos habéis invitado a ella para ver que vais a hacer.
Igual que recule con ANEN si tengo que hacerlo lo haré con vosotros pero a día de hoy no me habéis dado garantías de donde estáis posicionados.

Me resulta curiosa esa insistencia tuya en la necesidad de que ANAVRE tenga que estar emitiendo comunicados de todos sus pasos, cuando la PAOM lo hace TODO en privado. Los integrantes de la JD de ANAVRE son públicos con nombres y apellidos, y sus cuentas abiertas a los socios y a Hacienda.
Soy socio de ANAVRE, soy iniciador de la lista de los 50, y ni soy de la PAOM ni pienso dedicar 1 €a ella, puesto que ni tus métodos ni tus formas me gustan. Es más, tu prepotencia me resulta insufrible.

Conozco la alegaciones de ANAVRE y estoy de acuerdo con ellas. Desconozco las de ANEN, pero si tu dices que son calcadas a las de ANAVRE....pues me alegro.

En un tema en el que había que buscar la unidad de todos los navegantes, no haces más que sembrar discordia.

Dedicate a atacar la DGMM y deja tranquilos a los que han (hemos) optado otras vias para tumbar la OM.

[victoria]

Originalmente publicado por TripuBar

Me resulta curiosa esa insistencia tuya en la necesidad de que ANAVRE tenga que estar emitiendo comunicados de todos sus pasos, cuando la PAOM lo hace TODO en privado. Los integrantes de la JD de ANAVRE son públicos con nombres y apellidos, y sus cuentas abiertas a los socios y a Hacienda.
Soy socio de ANAVRE, soy iniciador de la lista de los 50, y ni soy de la PAOM ni pienso dedicar 1 €a ella, puesto que ni tus métodos ni tus formas me gustan. Es más, tu prepotencia me resulta insufrible.

Conozco la alegaciones de ANAVRE y estoy de acuerdo con ellas. Desconozco las de ANEN, pero si tu dices que son calcadas a las de ANAVRE....pues me alegro.

En un tema en el que había que buscar la unidad de todos los navegantes, no haces más que sembrar discordia.

Dedicate a atacar la DGMM y deja tranquilos a los que han (hemos) optado otras vias para tumbar la OM.

Nada tranquilo que tu postura esta clara tu a lo tuyo y nosotros a lo nuestro, tambien me resultas insufrible ya que no paras de quejarte de todo lo que hacemos, la pena es que por recomendacion del abogado no podemos hacer publicas muchas cosas si no mas de uno se iba a caer de culo.

Muchos intereses hay aqui, y cada vez que metemos mas la nariz atufa mas....

[Jadarvi]

Originalmente publicado por victoria

Con haber incluido solo esto era mas que suficiente no hacia falta incluir los 36 meses...
La DGMM extenderá el plazo de revisiones segun indicacion de los fabricantes, para los distintos modelos en función de los avances tecnológicos que se produzcan y las recomendaciones de los fabricantes si estas han sido acogidas por otros estados miembros de la Unión Europea.
Si tan claro esta vuestra postura, por que no habéis hecho un comunicado informando de esta misma.
Por que no os habéis disvinculado de las declaraciones de anen, cuando se le enviaron las cartas a sus asociados.
Por que en el salon nautico el unico que se intereso por nosotros fue un chico de anavre que recogió un flier, fuisteis incapaces de prestar apoyo a lo que estábamos haciendo afuera.
Te digo mas, me imagino que estas al corriente de que hoy hay una reunion en valencia y vosotros nos habéis invitado a ella para ver que vais a hacer.
Igual que recule con ANEN si tengo que hacerlo lo haré con vosotros pero a día de hoy no me habéis dado garantías de donde estáis posicionados.

Repito que lo de leer es muy útil, nuestra primera nota de prensa definió nuestra posición. Las reuniones y negocisciones con ANEN sirvieron para que se acercaran a ellas. Y nuestra petición principal es clara, retirada del proyecto y reacció de un código normativo específico para la náutica de recreo, el resto tienen carácter subsidiaria. Pero como van a regular sí o sí, defensa de esas alegaciones subsidiarias a ultranza con toda la negociación posible y reserva de acciones legales contra todo lo que estimemos que no se ajusta a Derecho o vulnera nuestros intereses.

Si no quieres entenderlo, pues no lo entiendas y sigue vituperando a Anavre, aunque espero que la reunión de hoy te haya resultado esclarecedora.

Salud!!!

[victoria]

[quote=Jadarvi;2148026]Repito que lo de leer es muy útil, nuestra primera nota de prensa definió nuestra posición. Las reuniones y negocisciones con ANEN sirvieron para que se acercarnos a ellas. Y nuestra petición principal es clara, retirada del proyecto y reacció de un código normativo específico para la náutica de recreo, el resto tienen carácter subsidiaria. Pero como van a regular sí o sí, defensa de esas alegaciones subsidiarias a ultranza con toda la negociación posible y reserva de acciones legales contra todo lo que estimemos que no se ajusta a Derecho o vulnera nuestros intereses.

Si no quieres entenderlo, pues no lo entiendas y sigue vituperando a Anavre, aunque espero que la reunión de hoy te haya resultado esclarecedora.


Esclarecedor nada, lo unico que se a dicho es que estáis viendo en gabinetes esternos para que no este viciado por los abogados de la asociación, pero que no teneis claro por donde cogerlo.

[El Temido II]

Originalmente publicado por victoria

Esclarecedor nada, lo único que se a dicho es que estáis viendo en gabinetes externos para que no este viciado por los abogados de la asociación, pero que no tenéis claro por donde cogerlo.

Pues me extraña que no tengan claro "por donde cogerlo", ya que lo único
que tiene que hacer ANAVRE es esperar que salga la OM. ¿De verdad Jaime
que no sabéis que es eso la que hay que hacer?.

Y luego, en cuanto salga la OM, lo siguiente es estudiarla detenidamente.
¿Tampoco saben en ANAVRE que ese es el siguiente paso?. ¡Entonces si que
es preocupante el tema!.

Lo que no tiene que hacer ANAVRE, son "escaramuzas"; para eso están otro
tipo de organizaciones. Cada uno en su papel.


Salud y

[Capitan Barbosa]

Realmente el simple hecho de que una asociación empresarial se regocije por lo que pueda legislar un Ministerio ya da vomitera y atenta contra el usuario final.

Ganar negocio y cuota de mercado a base de golpe de BOE me traslada a épocas feudales.

Miro y remiro la lista de asociados y cada vez tengo más claro donde no acudir. ¿por cierto desde cuando se considera empresa a Clubs y Federaciones mercantilmente hablando?

No apartaría la vía de la CNMC como muy bien mencionasteis algunos, se vislumbra claramente una práctica oclusiva que atenta contra el libre mercado.

Agradecer a todos los que estáis luchando por este tema.

[moryak]

Originalmente publicado por TripuBar

Me resulta curiosa esa insistencia tuya en la necesidad de que ANAVRE tenga que estar emitiendo comunicados de todos sus pasos, cuando la PAOM lo hace TODO en privado. Los integrantes de la JD de ANAVRE son públicos con nombres y apellidos, y sus cuentas abiertas a los socios y a Hacienda.
Soy socio de ANAVRE, soy iniciador de la lista de los 50, y ni soy de la PAOM ni pienso dedicar 1 €a ella, puesto que ni tus métodos ni tus formas me gustan. Es más, tu prepotencia me resulta insufrible.

Conozco la alegaciones de ANAVRE y estoy de acuerdo con ellas. Desconozco las de ANEN, pero si tu dices que son calcadas a las de ANAVRE....pues me alegro.

En un tema en el que había que buscar la unidad de todos los navegantes, no haces más que sembrar discordia.

Dedicate a atacar la DGMM y deja tranquilos a los que han (hemos) optado otras vias para tumbar la OM.

Yo me asocié a ANAVRE, también estoy en la PAOM y si supiese de otra vía planteada (tal como insinúas) , quizá me hubiese apuntado también.
En cuanto a los 50 soy el número 17 y no volví a saber nada ...

[TripuBar]

Originalmente publicado por moryak

Yo me asocié a ANAVRE, también estoy en la PAOM y si supiese de otra vía planteada (tal como insinúas) , quizá me hubiese apuntado también.
En cuanto a los 50 soy el número 17 y no volví a saber nada ...

La lista de los 50 la abrí yo para buscar voluntarios dispuestos a comprometerse económicamente para pleitear judicialmente contra la OM. Evidentemente no se puede pleitear contra algo que aún no ha sido aprobado.

[toni miami]

[toni miami]

Originalmente publicado por TripuBar

La lista de los 50 la abrí yo para buscar voluntarios dispuestos a comprometerse económicamente para pleitear judicialmente contra la OM. Evidentemente no se puede pleitear contra algo que aún no ha sido aprobado.

Yo opino como tu. De momento mi primera accion ha sido asociarme a Anavre. Mas adelante ya veremos. Espero acontecimientos y escucho o leo todas las opiniones y respeto todos los criterios.

[Boston]

Originalmente publicado por TripuBar

La lista de los 50 la abrí yo para buscar voluntarios dispuestos a comprometerse económicamente para pleitear judicialmente contra la OM. Evidentemente no se puede pleitear contra algo que aún no ha sido aprobado.

Ya, el problema es que si te esperas a que salga la OM para formar una lista de voluntarios con el fin de recurrir, vas apañado; porque eso no se hace en dos días, y para entonces ya se te ha pasado el plazo.

Afortunadamente nosotros ya tenemos hecho ese trabajo.

[ARIELON]

Aquí se acusa a la PAOM de oscurantismo porque no dice su estrategia judicial y en cambio ANAVRE es todo limpio y puro. Me podéis decir por dónde dice ANAVRE su estrategia contra la OM? La del juzgado, la real... Pues no dice nada, por lógica no lo dice públicamente para no dar pistas. O sea que ya está bien de acusaciones a la PAOM. Somos complementarios. Vamos a por la derogación de la OM. La PAOM va al juzgado sí o sí.

[kuovadix]

Yo soy de ANAVRE. Estoy comprometido con los 50 y, si ANAVRE titubea, me he comprometido con ellos a estar con el grupo en la demanda. Pero sinceramente, cuando leo que los dos grupos en los que confio para que podamos tumbar esto, están a la gresca públicamente, me siento triste.

Supongo que se intenta pinchar a ANAVRE para que actuen, pero es una asociación constituida, con numerosos socios y, ha de hacer las cosas seriamente. Se puede discrepar de muchas actuaciones de la misma, yo mismo hay cosas que no las habría hecho como han decidido, pero es que si yo lo hubiera hecho, muchos opinarían que se habría hecho mal. Cuando uno esta en grupos HAY QUE CONFIAR y, yo, confio en ANAVRE y, confio en el grupo de los 50. Veo decisión, impulso, cabreo, fuerza. ¿que más queremos?.
SEÑORES lo hemos conseguido, entre unos y otros. Lo otro, ya vendrá, mal pese a más de uno.
Un consejo para ANAVRE, si me lo permiten, mirar bien todo el tema del material, como ya has dicho, porque esto está tumbado por distintos lados.

[victoria]

Somos un grupo de navegantes los cuales no nos sentimos
defendidos por ninguna asociación ,ni ente publico, desde nuestros propios
medios decimos basta:

Basta a que la náutica de recreo sea una afición la cual a través de
lobby como ANEN y la DGMM la quieran acotar a millonarios para
enriquecerse a través de sus normativas ilógicas y obsoletas.

Normativas que bajo el amparo de la palabra seguridad , quieren que
instalemos equipos que ellos mismos venden con doble
homologación lo cual vulnera los derechos de libre competencia y merma
nuestra economía en favor de ellos.

Normativas que hacen que patrones enamorados de esta afición
vayan a escuelas náuticas a sacarse una titulación, que para nada
los condiciona para llevar una embarcación ,mucha teoría y poca
practica eso si a unos precios desorbitados.

Normativas que vulneran derechos internacionales ,como legislar en
pabellones pertenecientes a la UE. Provocando que los que se acogieron a otros estados de abanderamiento, sean perseguidos como criminales, obligandoles a cumplir con la legislacion española. Bajo coacción por no abanderar en españa.

Normativas bajo las cuales y siempre con la palabra seguridad
imponen multas de cantidades equiparables a la marina mercante, superando en ocasiones el valor del la embarcacion.

Nuestra base es abolir este caciquismo institucional ,obligar a que
empresas como ANEN en asociación con la DGMM nos dejen
navegar en libertad, con una normativa la cual sea atractiva para todos
los ciudadanos y la cual a la larga generara mas puestos de trabajo
y mejor pagados que las propuesta por estos dos entes.

Queremos una legislación náutica adaptada a todos donde prime la
seguridad lo que no queremos es que nos tomen el pelo.

Nosotros decimos BASTA y TU…..

PLATAFORMA DE AFECTADOS ORDEN MINISTERIAL.
navegantes.afectados.om@gmail.com
+34687101487.
plataformadeafectadosom/ Instagran

[Capitan Barbosa]

A la CNMC tal cual. Nunca mejor expresado. Son prácticas que atacan a la libre competencia.

Ejemplo: Los reguladores de submarinismo ¿Verdad que no se homologan por segunda vez en la DGMM ni en ningún otro organismo? Y son piezas sensibles para el tema seguridad, o las botellas o los ordenadores de buceo, o los paracaídas deportivos .....así una larga lista.

Originalmente publicado por victoria

Somos un grupo de navegantes los cuales no nos sentimos
defendidos por ninguna asociación ,ni ente publico, desde nuestros propios
medios decimos basta:

Basta a que la náutica de recreo sea una afición la cual a través de
lobby como ANEN y la DGMM la quieran acotar a millonarios para
enriquecerse a través de sus normativas ilógicas y obsoletas.

Normativas que bajo el amparo de la palabra seguridad , quieren que
instalemos equipos que ellos mismos venden con doble
homologación lo cual vulnera los derechos de libre competencia y merma
nuestra economía en favor de ellos.

Normativas que hacen que patrones enamorados de esta afición
vayan a escuelas náuticas a sacarse una titulación, que para nada
los condiciona para llevar una embarcación ,mucha teoría y poca
practica eso si a unos precios desorbitados.

Normativas que vulneran derechos internacionales ,como legislar en
pabellones pertenecientes a la UE. Provocando que los que se acogieron a otros estados de abanderamiento, sean perseguidos como criminales, obligandoles a cumplir con la legislacion española. Bajo coacción por no abanderar en españa.

Normativas bajo las cuales y siempre con la palabra seguridad
imponen multas de cantidades equiparables a la marina mercante, superando en ocasiones el valor del la embarcacion.

Nuestra base es abolir este caciquismo institucional ,obligar a que
empresas como ANEN en asociación con la DGMM nos dejen
navegar en libertad, con una normativa la cual sea atractiva para todos
los ciudadanos y la cual a la larga generara mas puestos de trabajo
y mejor pagados que las propuesta por estos dos entes.

Queremos una legislación náutica adaptada a todos donde prime la
seguridad lo que no queremos es que nos tomen el pelo.

Nosotros decimos BASTA y TU…..

PLATAFORMA DE AFECTADOS ORDEN MINISTERIAL.
navegantes.afectados.om@gmail.com
+34687101487.
plataformadeafectadosom/ Instagran

[Jadarvi]

[quote=victoria;2148038]

Originalmente publicado por Jadarvi

Repito que lo de leer es muy útil, nuestra primera nota de prensa definió nuestra posición. Las reuniones y negocisciones con ANEN sirvieron para que se acercarnos a ellas. Y nuestra petición principal es clara, retirada del proyecto y reacció de un código normativo específico para la náutica de recreo, el resto tienen carácter subsidiaria. Pero como van a regular sí o sí, defensa de esas alegaciones subsidiarias a ultranza con toda la negociación posible y reserva de acciones legales contra todo lo que estimemos que no se ajusta a Derecho o vulnera nuestros intereses.

Si no quieres entenderlo, pues no lo entiendas y sigue vituperando a Anavre, aunque espero que la reunión de hoy te haya resultado esclarecedora.


Esclarecedor nada, lo unico que se a dicho es que estáis viendo en gabinetes esternos para que no este viciado por los abogados de la asociación, pero que no teneis claro por donde cogerlo.

Me parece que tu problema es que no escuchas o no te quieres enterar... ¿tú quién te crees que ha hecho todos los escritos legales de Anavre hasta ahora sino los juristas que colaboran con ella gratuitamente? ¿Tú quién te crees que puso en marcha las consultas y procedimientos legales que permitieron que los navegantes españoles pudiésemos abanderar en el extranjero? ¿Tú quién te crees que ha redactado las propuestas que se han hecho a la DGMM en estos años pasados? Igual ha sido una panda de monos mascadores de cacahuetes que pasaban por ahí...

El motivo por el que se acude a un despacho externo es precisamente para que los "viciados" jurídicos de Anavre puedan (podamos) contar con opiniones externas e independientes que, además, nos ayuden a buscar más argumentos para la batalla legal que creemos está en lontananza (y no tan lejos). A mí, personalmente, me parece que existen argumentos a favor y en contra de que el Estado español, como estado ribereño, pueda aplicar su propia normativa de seguridad a embarcaciones de bandera extranjera que se hallen en sus aguas territoriales, y considero que el argumento del paso inocente puede no ser suficiente (Y no soy el único). Hay otros argumentos que es necesario explorar como la aplicación de esa normativa sólo a residentes españoles... me explico, imagínate (si tienes paciencia para leer esto hasta el final) dos barcos idénticos con pabellón inglés, mismo modelo, mismo año, mismo equipamiento, pero uno de los armadores es un español residente en nuestro territorio y el otro un español residente en Londres. Pues resulta que según lo que dispone el proyecto de OM uno de los barcos tiene que cumplir la normativa española y el otro no... Y eso me parece anticonstitucional. Hay otras normas que entiendo que la regulación establecida en el proyecto de OM vulnera.


Por otra parte, la Administración entiende que se trata de leyes de policía que son de obligado cumplimiento, pero entonces deberían serlo para todos, no sólo para los barcos pertenecientes a armadores con residencia en España.. y así seguimos, y seguimos, y seguimos, no se trata de hacer una demanda de mierda y apretar hasta llegar a Bruselas o donde sea... Así sólo se consigue hacer el ridículo, pero no luchar eficazmente por los derechos de nadie.

Si hay que ir a los Tribunales, y nuestra intención es hacerlo, hay que ir con una demanda bien fundamentada y preparada con toda la atención que precisa, y justamente porque los voluntarios no tenemos tiempo es por lo que se ha contactado con un despacho externo, no para huir de la visión viciada de nadie.

Y no entiendo por qué se insiste en que Anavre no explica claramente su estrategia, se explicó desde el principio, pero la repetiré para los que no estaban al tanto, no tuvieron ocasión de enterarse por el motivo que sea, o simplemente no quisieron enterarse:


* Primer paso: ante el anuncio del proyecto de OM en agosto de 2017, remisión de propuestas haciendo hincapié en las ya presentadas en abril de 2017 en un escrito general de posición que se entregó en la DGMM a quien hoy es Director General de la Marina Mercante (D. Benito Núñez), cuando ostentaba la posición de asesor especial del anterior Director General D. Rafael Rodríguez Valero.

Básicamente en abril de 2017 ya se comentaba y rechazaba la aplicación de la normativa española a embarcaciones de pabellón extranjero anunciando incluso oposición en los tribunales ante cualquier medida de esa índole, y se solicitaba la creación de un cuerpo normativo específico y de una Subdirección General de Náutica Recreativa, proponiendo además que la Dirección General cambiase de denominación pasando a ser la Dirección General de Marina Civil, que estaría compuesta por sendas Subdirecciones Generales, la de la Náutica de Recreo y la de la Marina Mercante. También se proponen una serie de modificaciones en la regulación, interesando entre ellas la ampliación de distintos plazos de revisión de equipos, posibilidad de sustituir pirotecnia por bengalas láser y LED, cartas electrónicas, etc... además de la supresión de las dobles homologaciones, entre otras cosas.

El 28 de septiembre de 2017, nos reunimos con la DGMM; y se presentan las propuestas ante el anuncio que ya he citado anteriormente, en las que se repiten todas las ideas anteriores, resaltando la necesidad de redactar un cuerpo normativo completo para la náutica de recreo en lugar de ir parcheando la normativa actual, que ya sabemos como es. En la misma reunión se presenta también un informe sobre pirotecnia reflejando la peligrosidad de la misma y la dificultad que experimentan muchos navegantes para deshacerse de la pirotecnia caducada.


* Segundo paso, ante el anuncio y presentación del proyecto de OM en mayo de 2018, emisión de la nota de prensa que tú mismo reprodujiste con la idea de siempre, meter cizaña y decir que en Anavre no nos comunicamos entre nosotros (de ahí mi recomendación de leer las cosas desde el principio hasta el final y fijarse en las fechas de lo que se lee).



* Tercer paso, negociar con ANEN, hacerle ver nuestro malestar, explicar nuestra opinión y nuestras propuestas para la mejora de la parte normativa en materia de equipos de navegación y seguridad. Asumen la mayor parte (eso explica que su escrito de alegaciones, el que te hizo llegar tan amablemente Carlos Sanlorenzo) se parezca tanto al nuestro, porque hicieron suyas la mayoría de nuestras ideas, a excepción de la solicitud de retirada íntegra del proyecto y nuestras consideraciones en el tema de las banderas extranjeras. Al mismo tiempo, ANEN y nosotros solicitamos y obtenemos diversas prórrogas del plazo para la presentación de alegaciones, con el fin de poder acercar al máximo las posturas de unos y otros.

* Cuarto paso, presentamos nuestras alegaciones, la primera de las cuales es la solicitud de retirada del proyecto y de que de una vez se asuma la redacción de un cuerpo normativo específico para la náutica de recreo, y el resto ya las conocéis todas, porque supongo que todos, incluido tú, habréis leído nuestro escrito de alegaciones íntegramente.

* Quinto paso Convocar una reunión con DGMM a la que se invita asimismo a ANEN, AEGY Y Liga Naval, en la que Anavre concurre por si misma y en representación de todos los clubes y entidades asociados a ella, a fin de discutir y comentar las alegaciones formuladas, buscando mejorar el texto lo máximo posible. Se indica que muchas de nuestras propuestas son asumidas, pero es necesario ver cómo quedará el texto final para saber hasta qué punto lo han sido.

Actualmente estamos a la espera del texto final y, con la colaboración de un despacho externo, analizando aquellos puntos que entendemos pueden ser objeto de litigio y preparando la argumentación jurídica para ello. Al mismo tiempo, seguimos en contacto con DGMM a fin de remitirles ideas que puedan servir para acercar posiciones y mejorar la normativa tanto como sea posible.


Creo que está claro, clarísimo, ante todo queremos mejorar la normativa todo lo que sea posible, pero pleitearemos contra todo aquello que no veamos ajustado a derecho. Si es preciso lo haremos solos, si es posible, conjuntamente con quien quiera unirse a nosotros y apoyar nuestra acción, pero no me parece de recibo seguir leyendo por ahí, especialmente en este hilo, que nuestra postura no está clara.


Si quieres promocionar o hacer crecer tu plataforma de afectados, me parece perfecto, te deseo toda la suerte del mundo y ojalá consigáis todos vuestros objetivos, más que nada porque son los mismos que los nuestros; pero hazlo diciendo lo que has hecho, lo que propones hacer y cómo vas a hacerlo, no criticando a Anavre que lleva batiéndose el cobre en solitario y resistiendo una de las crisis más duras que ha sufrido este país durante casi 10 años, desde que fue fundada en enero de 2009.


Por otra parte, no sé si te has enterado de que cada vez es más difícil abanderar fuera, lo de Holanda ya no sirve, Bélgica cierra puertas en enero, y otros países puede que sigan... Así que también hay que esforzarse en mejorar todo lo posible la normativa española, por si nos quedamos sin alternativas.

Por cierto, supongo que te has enterado de que el DGMM cree que es necesaria la creación de una Subdirección General de Náutica Recreativa ¿Quién te crees que lleva proponiendo eso por escrito hace años? Efectivamente, Anavre, esa a la que denostas sin tener ni puta idea de las horas y esfuerzo que muchos le hemos dedicado.


Presentas como un gran logro haber montado una especie de manifa de dos personas y repartido 700 folletos o dípticos o lo que sea ... Yo he repartido miles, y lo mismo han hecho los voluntarios de Anavre en todos los salones en los que hemos participado y eventos que hemos convocado. Y, por cierto, yo también organicé una manifestación en Palma, fuimos unos pocos más que dos ...


Así que hazme un favor, si quieres ir por tu cuenta, o montar una plataforma estupenda, muy bien, pero deja de menospreciar a Anavre y a sus socios.

Por cierto, ya que estamos, todo el mundo, o casi, en este foro sabe que me llamo Jaime Darder Vidal, que soy abogado especializado en náutica recreativa y que tengo mi despacho en Palma de Mallorca, por lo que además de navegante, también soy un profesional de la náutica. De ti creo que sólo conocemos tu apodo (creo que así es como se traduce ese anglicismo de "Nick"), y no tenemos ni idea de a qué te dedicas... Igual convendría que te identificases y nos digas a qué te dedicas, es por aquello de ejemplificar la transparencia que se predica.

Por cierto, sigo pensando que perseguimos y luchamos por el mismo objetivo, así que no entiendo tus constantes ataques a Anavre, espero que algún día, en persona, me los puedas explicar.



salud!

[victoria]

[quote=Jadarvi;2148395]

Originalmente publicado por victoria

Me parece que tu problema es que no escuchas o no te quieres enterar... ¿tú quién te crees que ha hecho todos los escritos legales de Anavre hasta ahora sino los juristas que colaboran con ella gratuitamente? ¿Tú quién te crees que puso en marcha las consultas y procedimientos legales que permitieron que los navegantes españoles pudiésemos abanderar en el extranjero? ¿Tú quién te crees que ha redactado las propuestas que se han hecho a la DGMM en estos años pasados? Igual ha sido una panda de monos mascadores de cacahuetes que pasaban por ahí...

El motivo por el que se acude a un despacho externo es precisamente para que los "viciados" jurídicos de Anavre puedan (podamos) contar con opiniones externas e independientes que, además, nos ayuden a buscar más argumentos para la batalla legal que creemos está en lontananza (y no tan lejos). A mí, personalmente, me parece que existen argumentos a favor y en contra de que el Esrado español, como estado ribereño, pueda aplicar su propia normativa de seguridad a embarcaciones de bandera extranjera que se hallen en sus aguas territoriales, y considero que el argumento del paso inocente puede no ser suficiente (Y no soy el único). Hay otros argumentos que es necesario explotar como la aplicación de esa normativa sólo a residentes españoles... me explico, imagínate (si tienes paciencia para leer esto hasta el final) dos barcos idénticos con pabellón inglés, mismo modelo, mismo año, mismo equipamiento, pero uno de los armadores es un español residente en nuestro territorio y el otro un español residente en Londres. Pues resulta que según lo que dispone el proyecto de OM uno de los barcos tiene que cumplir la normativa española y el otro no... Y eso me parece anticonstitucional. Hay otras normas que entiendo que la regulación establecida en el proyecto de OM vulnera.


Por otra parte, la Administración entiende que se trata de leyes de policía que son de obligado cumplimiento, pero entonces deberían serlo para todos, no sólo para los barcos pertenecientes a armadores con residencia en España.. y así seguimos, y seguimos, y seguimos, no se trata de hacer una demanda de mierda y apretar hasta llegar a Bruselas o donde sea... Así sólo se consigue hacer el ridículo, pero no luchar eficazmente por los derechos de nadie.

Si hay que ir a los Tribunales, y nuestra intención es hacerlo, hay que ir con una demanda bien fundamentada y preparada con toda la atención que precisa, y justamente porque los voluntarios no tenemos tiempo es por lo que se ha contactado con un despacho externo, no para huir de la visión viciada de nadie.

Y no entiendo por qué se insiste en que Anavre no explica claramente su estrategia, se explicó desde el principio, pero la repetiré para los que no estaban al tanto, no tuvieron ocasión de enterarse por el motivo que sea, o simplemente no quisieron enterarse:


* Primer paso: ante el anuncio del proyecto de OM en agosto de 2017, remisión de propuestas haciendo hincapié en las ya presentadas en abril de 2017 en un escrito general de posición que se entregó en la DGMM a quien hoy es Director General de la Marina Mercante (D. Benito Núñez), cuando ostentaba la posición de asesor especial del anterior Director General D. Rafael Rodríguez Valero.

Básicamente en abril de 2017 ya se comentaba y rechazaba la aplicación de la normativa española a embarcaciones de pabellón extranjero anunciando incluso oposición en los tribunales ante cualquier medida de esa índole, y se solicitaba la creación de un cuerpo normativo específico y de una Subdirección General de Náutica Recreativa, proponiendo además que la Dirección General cambiase de denominación pasando a ser la Dirección General de Marina Civil, que estaría compuesta por sendas Subdirecciones Generales, la de la Náutica de Recreo y la de la Marina Mercante. También se proponen una serie de modificaciones en la regulación, interesando entre ellas la ampliación de distintos plazos de revisión de equipos, posibilidad de sustituir pirotecnia por bengalas láser y LED, cartas electrónicas, etc... además de la supresión de las dobles homologaciones, entre otras cosas.

El 28 de septiembre de 2017, nos reunimos con la DGMM; y se presentan las propuestas ante el anuncio que ya he citado anteriormente, en las que se repiten todas las ideas anteriores, resaltando la necesidad de redactar un cuerpo normativo completo para la náutica de recreo en lugar de ir parcheando la normativa actual, que ya sabemos como es. En la misma reunión se presenta también un informe sobre pirotecnia reflejando la peligrosidad de la misma y la dificultad que experimentan muchos navegantes para deshacerse de la pirotecnia caducada.


* Segundo paso, ante el anuncio y presentación del proyecto de OM en mayo de 2018, emisión de la nota de prensa que tú mismo reprodujiste con la idea de siempre, meter cizaña y decir que en Anavre no nos comunicamos entre nosotros (de ahí mi recomendación de leer las cosas desde el principio hasta el final y fijarse en las fechas de lo que se lee).



* Tercer paso, negociar con ANEN, hacerle ver nuestro malestar, explicar nuestra opinión y nuestras propuestas para la mejora de la parte normativa en materia de equipos de navegación y seguridad. Asumen la mayor parte (eso explica que su escrito de alegaciones, el que te hizo llegar tan amablemente Carlos Sanlorenzo) se parezca tanto al nuestro, porque hicieron suyas la mayoría de nuestras ideas, a excepción de la solicitud de retirada íntegra del proyecto y nuestras consideraciones en el tema de las banderas extranjeras. Al mismo tiempo, ANEN y nosotros solicitamos y obtenemos diversas prórrogas del plazo para la presentación de alegaciones, con el fin de poder acercar al máximo las posturas de unos y otros.

* Cuarto paso, presentamos nuestras alegaciones, la primera de las cuales es la solicitud de retirada del proyecto y de que de una vez se asuma la redacción de un cuerpo normativo específico para la náutica de recreo, y el resto ya las conocéis todas, porque supongo que todos, incluido tú, habréis leído nuestro escrito de alegaciones íntegramente.

* Quinto paso Convocar una reunión con DGMM a la que se invita asimismo a ANEN, AEGY Y Liga Naval, en la que Anavre concurre por si misma y en representación de todos los clubes y entidades asociados a ella, a fin de discutir y comentar las alegaciones formuladas, buscando mejorar el texto lo máximo posible. Se indica que muchas de nuestras propuestas son asumidas, pero es necesario ver cómo quedará el texto final para saber hasta qué punto lo han sido.

Actualmente estamos a la espera del texto final y, con la colaboración de un despacho externo, analizando aquellos puntos que entendemos pueden ser objeto de litigio y preparando la argumentación jurídica para ello. Al mismo tiempo, seguimos en contacto con DGMM a fin de remitirles ideas que puedan servir para acercar posiciones y mejorar la normativa tanto como sea posible.


Creo que está claro, clarísimo, ante todo queremos mejorar la normativa todo lo que sea posible, pero pleitearemos contra todo aquello que no veamos ajustado a derecho. Si es preciso lo haremos solos, si es posible, conjuntamente con quien quiera unirse a nosotros y apoyar nuestra acción, pero no me parece de recibo seguir leyendo por ahí, especialmente en este hilo, que nuestra postura no está clara.


Si quieres promocionar o hacer crecer tu plataforma de afectados, me parece perfecto, te deseo toda la suerte del mundo y ojalá consigáis todos vuestros objetivos, más que nada porque son los mismos que los nuestros; pero hazlo diciendo lo que has hecho, lo que propones hacer y cómo vas a hacerlo, no criticando a Anavre que lleva batiéndose el cobre en solitario y resistiendo una de las crisis más duras que ha sufrido este país durante casi 10 años, desde que fue fundada en enero de 2009.


Por otra parte, no sé si te has enterado de que cada vez es más difícil abanderar fuera, lo de Holanda ya no sirve, Bélgica cierra puertas en enero, y otros países puede que sigan... Así que también hay que esforzarse en mejorar todo lo posible la normativa española, por si nos quedamos sin alternativas.

Por cierto, supongo que te has enterado de que el DGMM cree que es necesaria la creación de una Subdirección General de Náutica Recreativa ¿Quién te crees que lleva proponiendo eso por escrito hace años? Efectivamente, Anavre, esa a la que denostas sin tener ni puta idea de las horas y esfuerzo que muchos le hemos dedicado.


Presentas como un gran logro haber montado una especie de manifa de dos personas y repartido 700 folletos o dípticos o lo que sea ... Yo he repartido miles, y lo mismo han hecho los voluntarios de Anavre en todos los salones en los que hemos participado y eventos que hemos convocado. Y, por cierto, yo también organicé una manifestación en Palma, fuimos unos pocos más que dos ...


Así que hazme un favor, si quieres ir por tu cuenta, o montar una plataforma estupenda, muy bien, pero deja de menospreciar a Anavre y a sus socios.

Por cierto, ya que estamos, todo el mundo, o casi, en este foro sabe que me llamo Jaime Darder Vidal, que soy abogado especializado en náutica recreativa y que tengo mi despacho en Palma de Mallorca, por lo que además de navegante, también soy un profesional de la náutica. De ti creo que sólo conocemos tu apodo (creo que así es como se traduce ese anglicismo de "Nick"), y no tenemos ni idea de a qué te dedicas... Igual convendría que te identificases y nos digas a qué te dedicas, es por aquello de ejemplificar la transparencia que se predica.

Por cierto, sigo pensando que perseguimos y luchamos por el mismo objetivo, así que no entiendo tus constantes ataques a Anavre, espero que algún día, en persona, me los puedas explicar.



salud!

no si yo no me entero de nada, por eso me meti en esto, mañana te llamo al telefono que consta en tus mensajes y charlamos.
Me dedico a la nautica y me anuncio en este foro.
No ataco a anavre y mucho menos a sus socios ya que los compartimos.

[victoria]

[quote=victoria;2148429]

Originalmente publicado por Jadarvi

no si yo no me entero de nada, por eso me meti en esto, mañana te llamo al telefono que consta en tus mensajes y charlamos.
Me dedico a la nautica y me anuncio en este foro.ç
Muchos de la Plataforma son de anavre tambien. asi que tampoco creo que este atacando a nadie y menos a sus asociados ya que los compartimos.

[Victor85]

Las acciones que lleva a cabo ANAVRE, ¿Las consulta con los socios, estan informados de la hoja de ruta?