Salvamento Marítimo! Houston tenemos un problema!

[coronadobx]

Originalmente publicado por Prometeo

El problema aquí es que si se quiere tener un buen servicio, hay que redactar muy bien las condiciones del contrato y asignarle un presupuesto que esté línea con en el mercado. Tanto si el gobierno asigna un presupuesto inferior al de mercado, como si acepta baja temeraria, el resultado será que la empresa no cumplirá con la calidad requerida en las condiciones del concurso.

En relación a si es mejor una contratación privada o pública, creo que es una visión muy simplista si creemos que haciendo público el servicio nos ahorramos el margen o beneficio y el servicio será más barato.

Esto nunca es así. Las empresas públicas son siempre ruinosas, lo que pasa es que las enormes pérdidas son cubiertas por nuestros impuestos

Cuando hablamos de una empresa parece que solo pensamos en los beneficios, pero muchas empresas no ganan dinero sino que lo pierden y si no son eficientes, cierran. Precisamente el estímulo del beneficio y la amenaza del cierre si pierde, son los que generan la competitividad, la innovación y la eficacia. Si las empresas públicas fuera más rentables, Alemania del Este sería mucho más rica que la occidental, pero la realidad es que las empresas eran mucho más ineficientes, ruinosas y más contaminantes.

Especialmente en España en donde los directores generales son políticos, las empresas públicas están muy mal gestionadas. Los políticos son necesarios, pero su capacitación profesional no está enfocada a una gestión eficiente de una empresa. El que quiera comprobar como un partido de izquierdas como el laborista de Nueva Zelanda, pasó de gestionar un país arruinado, totalmente intervenido y con infinidad de empresas públicas colgadas del Estado, a convertirlo en el país de mejor calidad de vida del mundo, verá que las medias tomaron fueron fundamentalmente:

Todo lo que pueda hacer el sector privado lo privatizamos. Todo lo que tenga que hacer el Estado y pueda ser reducido lo reducimos. Eso pasó en 1984 y el país progresó de forma ejemplar. No es una cuestión de ideología, son los datos y estos merecen ser conocidos.

Hola Prometeo, estoy de acuerdo con lo que comentas y si puedo añadir algo mas, es que veo que hay una gran confusion con la propiedad de la empresa y su gestión.

Por supuesto, que una compañía de propiedad estatal tiene un fin de lucro y por supuesto que tienen una cuenta de explotación como todo el mundo.

La gran diferencia es que en una empresa privada el nivel de exigencia es mucho mayor, primero por que si es publica (cotizada) los resultados son transparentes y segundo por que los que se juegan su dinero (accionistas) quieren resultados, ya que son ellos los que corren el riesgo de la inversion.

Las pocas compañías publicas que quedan no están sometidas a esa exigencia y por eso acaban siendo bastante ineficientes.

Saludos. Coronadobx

[Itxasfree]

Sinceramente muy interesantes los comentarios y la "deriva" del hilo. Aunque habría muchas cosas en las que profundizar y matizar.

Obviamente el funcionamiento de las cosas y del mundo no es tan sencillo como a veces queremos o nos gustaría reducir y concretar.

El sistema capitalista en cuanto a la producción es claro que tiene algunas postradas ventajas a considerar. Pero sin entrar al meollo de la cuestión considero que hay cosas que per sé, no van a ser rentables prácticamente nunca. ( Ó al menos sin dejar aún un monto de gente, ó personas afuera) Como por ejemplo la sanidad.

Consideró que la misma definición de estamento público intrínsecamente conlleva que algunas cosas y dinero a las que se va a dedicar no serán en sí mismas rentables. Cual poner una barrera o hacer obra en un paso de tren. Lo cual no quiere decir que no se tenga que hacer.

Dado que nos toca podríamos analizar lo que en cuanto al tema de navegación de recreo refiere. Y en ese sentido considero que el comentario de True, y algún otro cofrade en cuanto a lo de cooperación de distintos instituciones ( y dado que yo vivo prácticamente en la frontera con la parte Vasco Francesa) por qué no incluso prescindiendo de fronteras entre países.

Como a mi parecer debiera ser en cuanto a otros aspectos refiere; por ejemplo catástrofes e incendios. Quizás os parezca que me salgo del tiesto pero.. al fin y al cabo estoy hablando de situaciones de riesgo y seguridad. Por qué no van a ir a pagar un incendio a siete millas los efectivos de esta parte a Francia o viceversa?

Salud y buena Proa!

- Creo que en algunos ámbitos ya se lleva haciendo y empieza a ser algo cada vez más común. Al menos cojamos la parte positiva de la globalización.

[fende_testas]

Originalmente publicado por Itxasfree

Por qué no van a ir a pagar un incendio a siete millas los efectivos de esta parte a Francia o viceversa?

Salud y buena Proa!

No es raro que los bomberos de Portugal pasen a Galicia y viceversa.

Y es frecuente que Helimer y Pesca de Salvamento operen en Zona SAR Francesa y Británica.

Un saludo.

[Petra II]

Originalmente publicado por Prometeo

El problema aquí es que si se quiere tener un buen servicio, hay que redactar muy bien las condiciones del contrato y asignarle un presupuesto que esté línea con en el mercado. Tanto si el gobierno asigna un presupuesto inferior al de mercado, como si acepta baja temeraria, el resultado será que la empresa no cumplirá con la calidad requerida en las condiciones del concurso.

En relación a si es mejor una contratación privada o pública, creo que es una visión muy simplista si creemos que haciendo público el servicio nos ahorramos el margen o beneficio y el servicio será más barato.

Esto nunca es así. Las empresas públicas son siempre ruinosas, lo que pasa es que las enormes pérdidas son cubiertas por nuestros impuestos

Cuando hablamos de una empresa parece que solo pensamos en los beneficios, pero muchas empresas no ganan dinero sino que lo pierden y si no son eficientes, cierran. Precisamente el estímulo del beneficio y la amenaza del cierre si pierde, son los que generan la competitividad, la innovación y la eficacia. Si las empresas públicas fuera más rentables, Alemania del Este sería mucho más rica que la occidental, pero la realidad es que las empresas eran mucho más ineficientes, ruinosas y más contaminantes.

Especialmente en España en donde los directores generales son políticos, las empresas públicas están muy mal gestionadas. Los políticos son necesarios, pero su capacitación profesional no está enfocada a una gestión eficiente de una empresa. El que quiera comprobar como un partido de izquierdas como el laborista de Nueva Zelanda, pasó de gestionar un país arruinado, totalmente intervenido y con infinidad de empresas públicas colgadas del Estado, a convertirlo en el país de mejor calidad de vida del mundo, verá que las medias tomaron fueron fundamentalmente:

Todo lo que pueda hacer el sector privado lo privatizamos. Todo lo que tenga que hacer el Estado y pueda ser reducido lo reducimos. Eso pasó en 1984 y el país progresó de forma ejemplar. No es una cuestión de ideología, son los datos y estos merecen ser conocidos.

"Las empresas públicas son siempre ruinosas" . Entendiendo como ruinosas las que dan pérdidas económicas, ¿cómo podría existir una empresa pública de salvamento que dé beneficios? Imposible. Estos sevicios públicos cuando son privatizados funcionan de una forma superrentable y dando ganancias y beneficios a su accionariado. ¿Cómo?, sencillo: chupando de la vaca del estado y de todos nuestros impuestos. Cobran al estado lo que cuesta el mantenimiento del sevicio y lo que hacen es ahorrar dando servicio de peor calidad ahorrando en personal, medios, prestaciones, etc. La diferencia se la quedan los accionistas de la empresa (después de repartir con el político que privatizó el servicio.......bueno esto último es demagogia, pero todos estamos seguros de que ha ocurrido alguna vez: solo hay que ver quien está en los consejos de administración de las grandes empresas que fueron privatizadas). Y así convertimos por arte de magia una empresa pública "ruinosa" que da un buen servicio en una empresa privada que da beneficios pero un sevicio ruinoso.

[Itxasfree]

Originalmente publicado por Petra II

"Las empresas públicas son siempre ruinosas" . Entendiendo como ruinosas las que dan pérdidas económicas, ¿cómo podría existir una empresa pública de salvamento que dé beneficios? Imposible. Estos sevicios públicos cuando son privatizados funcionan de una forma superrentable y dando ganancias y beneficios a su accionariado. ¿Cómo?, sencillo: chupando de la vaca del estado y de todos nuestros impuestos. Cobran al estado lo que cuesta el mantenimiento del sevicio y lo que hacen es ahorrar dando servicio de peor calidad ahorrando en personal, medios, prestaciones, etc. La diferencia se la quedan los accionistas de la empresa (después de repartir con el político que privatizó el servicio.......bueno esto último es demagogia, pero todos estamos seguros de que ha ocurrido alguna vez: solo hay que ver quien está en los consejos de administración de las grandes empresas que fueron privatizadas). Y así convertimos por arte de magia una empresa pública "ruinosa" que da un buen servicio en una empresa privada que da beneficios pero un sevicio ruinoso.

Amén!

[Costapinto]

Originalmente publicado por Petra II

"Las empresas públicas son siempre ruinosas" . Entendiendo como ruinosas las que dan pérdidas económicas, ¿cómo podría existir una empresa pública de salvamento que dé beneficios? Imposible. Estos sevicios públicos cuando son privatizados funcionan de una forma superrentable y dando ganancias y beneficios a su accionariado. ¿Cómo?, sencillo: chupando de la vaca del estado y de todos nuestros impuestos. Cobran al estado lo que cuesta el mantenimiento del sevicio y lo que hacen es ahorrar dando servicio de peor calidad ahorrando en personal, medios, prestaciones, etc. La diferencia se la quedan los accionistas de la empresa (después de repartir con el político que privatizó el servicio.......bueno esto último es demagogia, pero todos estamos seguros de que ha ocurrido alguna vez: solo hay que ver quien está en los consejos de administración de las grandes empresas que fueron privatizadas). Y así convertimos por arte de magia una empresa pública "ruinosa" que da un buen servicio en una empresa privada que da beneficios pero un sevicio ruinoso.

Tienes razón. Y la causa es que NO TIENEN COMPETENCIA. Si el estado, la comunidad o el ayuntamiento no tienen un servicio y lo contratan a demanda según sus necesidades, siempre se escogerá la empresa que dé mejor relación calidad/precio. Por el contrario, si una empresa ha sido elegida por una administración pública para llevar a cabo una tarea a un coste X, la ganancia que puedan obtener sus accionistas viene no de vender más (precio fijo) sino de ahorrar más. Por lo tanto la receta no es buena.

Se puede parchear exigiendo unos mínimos de calidad y auditorías, pero aunque no me guste lo veo totalmente lógico.

Lo que decía antes de las aseguradoras, al final acaban repitiendo con quien les da el mejor servicio incluso siendo más caro que otros.

Pero no vamos por ese camino de dejar competir. Si te haces con una concesión pues te aseguras una cantidad fija a la que cuanto más descuentes, más sacas de beneficio.

Un asco todo

[Prometeo]

Insisto en que analicéis las privatizaciones que realizó el partido laborista en Nueva Zekanda en 1984. Esa no es una teoría, es un ejemplo perfecto de cómo se recupera un país hundido y se convierte en el de mejor calidad de vida del mundo.

Cuando habláis de concesiones, el problema no es de las empresas, de su ambición o falta de honestidad, es solo un problema del “ cliente “. Cuando vosotros contratáis un servicio para vuestra casa estoy seguro de que comprobáis que este corresponda con lo especificado en el contrato. Si no es así, la ley te permite rescindirlo. Tampoco me creo que aceptéis una “ mordida” a cambio de que traguéis gato por liebre. Si resulta que el cliente es el Estado y no es diligente cuidando el dinero de todos o se corrompe, la empresa privada se va a aprovechar.

Solo para recordar algunas cosas que nos pueden sorprender. Los primeros faros en Reino Unido no fueron promovidos por el Estado. Fueron promovidas por asociaciones de rescates que se financiaban con tasas. También sorprende que los funcionarios, a diferencia de los trabajadores del sector privado que solo disponemos de la pública, pueden optar por medicina pública o privada y unánimemente escogen la privada. No parece muy congruente, pero ellos sabrán porque lo hacen y parece que no les da seguridad encomendar la sanidad a funcionarios como ellos.

Nos han metido tanto en la cabeza algunos preceptos, que ahora nadie los cuestiona.

[Piratacojo]

Lo publico hace que los suyo no funcione para que te vayas a lo privado, que es de donde se lo llevan, si no se lo lleva el se lo lleva su primo. Y si les va mal, lo publico se lo paga.

[genoves]

Originalmente publicado por Prometeo

Insisto en que analicéis las privatizaciones que realizó el partido laborista en Nueva Zekanda en 1984. Esa no es una teoría, es un ejemplo perfecto de cómo se recupera un país hundido y se convierte en el de mejor calidad de vida del mundo.

Cuando habláis de concesiones, el problema no es de las empresas, de su ambición o falta de honestidad, es solo un problema del “ cliente “. Cuando vosotros contratáis un servicio para vuestra casa estoy seguro de que comprobáis que este corresponda con lo especificado en el contrato. Si no es así, la ley te permite rescindirlo. Tampoco me creo que aceptéis una “ mordida” a cambio de que traguéis gato por liebre. Si resulta que el cliente es el Estado y no es diligente cuidando el dinero de todos o se corrompe, la empresa privada se va a aprovechar.

Solo para recordar algunas cosas que nos pueden sorprender. Los primeros faros en Reino Unido no fueron promovidos por el Estado. Fueron promovidas por asociaciones de rescates que se financiaban con tasas. También sorprende que los funcionarios, a diferencia de los trabajadores del sector privado que solo disponemos de la pública, pueden optar por medicina pública o privada y unánimemente escogen la privada. No parece muy congruente, pero ellos sabrán porque lo hacen y parece que no les da seguridad encomendar la sanidad a funcionarios como ellos.

Nos han metido tanto en la cabeza algunos preceptos, que ahora nadie los cuestiona.

Por matizar un bulo muy extendido, aunque me salga del hilo.

No todos los funcionarios tienen opción de elegir entre el sistema público o privado de sanidad o de pensiones, que es supongo a lo que te refieres. Hay un sistema de sanidad y pensiones privado, que es al que se acogen SOLO ciertos funcionarios, aunque cada vez menos cuerpos pueden, pero exclusivamente de la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO o absorbidos en otras administraciones, a través de mutuas específicas como MUFACE (Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado), ISFAS para fuerzas aereas y algunas otras. Son en todo caso empresas PÚBLICAS hasta el último euro. Todas estas se amparan a su vez en mutualidades privadas o semi públicas para el tema sanitario, pudiendo si se quiere elegir solo el público, al que también tienen derecho, con sus ventajas y desventajas.

Sin embarco los funcionarios de CCAA, Diputaciones o Ayuntamientos, salvo los absorbidos desde la AGE y no todos, solo suelen tener derecho al sistema PÚBLICO, tanto de sanidad como de pensiones. En la AGE también los de nuevo ingreso en segun qué cuerpos.

Más allá del tema sanitario, una de las diferencias radicales es la jubilación; funcionarios de la AGE pueden según en qué casos jubilarse a los 60 con la totalidad de la prestación, cumpliendo unas condiciones, mientras que de una CCAA o Ayuntamiento, no absorbidos, es a los 65 o 67 con esas mismas condiciones.

Estas diferencias y dispares sistemas de prestaciones sociales, se han intentado unificar por diferentes gobiernos de todos los colores desde el inicio de la democracia, generalmente dede el Mo. de hacienda, pues al final todo el dinero, asistencia o pensiones, sale del mismo sitio, de los impuestos y consecuentes presupuestos públicos, teniendo diferentes resultados en sus intentos.

Esto sin entrar en que a la hora de la verdad (y lo estoy desgraciadamente viendo continuamente a mi alrededor) cuando vienen mal dadas, con enfermedades de difícil cura o tratamientos excesivamente complejos o caros, se acaba en el sistema público que acoge a todos los españoles y extranjeros sin preguntar, retrasando al que no tiene un 'doble' derecho.

Perdón por el rollo

[jiauka]

[quote=Parbat;2422092...

Se da la circunstancia de que el vecino en cuestión es obeso, bebedor, fumador y sedentario.

Es decir, nuestros impuestos.
......[/QUOTE]
No es cierto, tabaco, alcohol, pagan muchísimos más impuestos que 1 cuerda o 1 piolet, se paga con SUS impuestos, no los de todos.

[Wolfo]

Cuando se trata de un Servicio que presta el Estado la palabra rentabilidad carece de sentido. La única "rentabilidad" es su eficacia a la hora de prestar el Servicio.

Cuando se contrata el Servicio es cuando empiezan los problemas, puesto que hay alguien que quiere ganar dinero y mucho.

Ocurre con el Ferrocarril, por ejemplo: de ser un servicio de vertebración de un país cuando se privatiza y las compañías privadas se hacen con los trayectos más rentables el resto de los usuarios pierden.Así las ganancias de esas líneas más rentables que contribuían a abaratar los costes de las menos rentables van a manos privadas con lo que el coste del mantenimiento del sistema es casi inviable.

En España tenemos además el problema de la multiplicidad de responsables, entre el Estado Central y las CCAA no hay un centro de mando común.
La Protección Civil está poco profesionalizada. Y ese es el problema. De la misma forma que tenemos Policía Nacional y Guardia Civil con unas competencias bien claras deberíamos tener un Servicio de Protección Civil estatal. Debería estar bien dotado y abarcar todos los Servicios de Rescate incluido el marítimo.

Supongo que la privatización del rescate marítimo tiene más que ver con la inercia de la Marina Mercante y las Grandes Aseguradoras que con la Nautica de recreo. Muy conocidas en el mundo anglosajón....