¿Nadie habla de lo que está pasando en el Real Club de Regatas de Alicante?

[buzo]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Depende de lo que establezcan los estatutos/división horizontal. La lógica dice que no, pero en algunas comunidades de propietarios no es así (lo conozco de primera mano).

[KikoCat]

Sea como fuere, si entramos en que los pantalanes los deben pagar los usuarios de los mismos en exclusiva (armadores), cuando vengan los gastos de la piscina, o los próximos de los barcos de remo, o los del gimnasio (que se rehízo por completo)... veremos la batalla campal, y esto habrá dejado de ser un club de socios para ser un recreo de colegio.
Porque a mí que me expliquen los remeros por qué ellos no tienen que pagar los arreglos en los pantalanes de cruceros, pero las instalaciones de ellos (pantalán, barcos, grúa, pañol... eso si, eso es de todos y se paga a medias.
Creo recordar, cuando yo hacía remo, que solo costaba 10 euros al mes. Imaginaos lo que se paga con eso. Ni los calcetines del primer monitor (y hay unos cuantos monitores).
No es lógico que se tenga que hablar en un club sobre si esto es de tal o cual "gremio"; todo es de todos, y debemos apechugar juntos, igual que tomamos cervezas juntos.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Observa que me he referido a un primer piso, no a locales comerciales ni viviendas en planta baja.

Saludos y

[Josejoaquin]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Yo creo que eso no es así, de hecho en una comunidad de propietarios hasta los locales tienen “cosas” comunitarias como por ejemplo señal de antena colectiva , líneas eléctricas que vienen o pueden venir desde la azotea, y otras posibles cosas, y eso conlleva que para arreglar , por ejemplo, su señal de antena televisiva en su local el antenista comería el ascensor para ello, por lo que debe pagar lo que en la ley de propiedad horizontal dice, es decir su parte proporcional que en su escritura reza.

[buzo]

Para centrar el tiro, y no hablar del sexo de los ángeles, convendria tener información sobre 3 puntos:

1.- Prórroga de la concesión y su posible extension a los amarres.

Sería conveniente conocer la "jurisprudencia" o antecedentes análogos que hayan podido pasar en otros clubs, con obtención de prórroga en su concesión, y su repercusión a los socios armadores.

2.- Obras

Cualquiera de nosotros con algo de experiencia en gestión, sabe que ante unas obras como las que nos comentan, hay que pedir un mínimo de 3 presupuestos, y no solo 1, y lo más importante, el informe previo de un técnico, que detalle las patologías, y su propuesta de reparación.

3.- Tesorería

Conocer la situación actual de los fondos del club, y ver cómo se han pagado obras anteriores en instalaciones de las que no todos los socios hacen uso, pero son instalaciones del club, y por lo tanto, de todos (se me ocurre a botepronto las obras de la antigua Real Sociedad de Tiro de Pichón), que actualmente se conocen como las instalaciones de la Cantera.

Con todos estos datos encima de la mesa, podremos opinar de manera razonable y argumentada.

[humpback]

Yo sólo conozco el RCRA como transeúnte y porque tengo amigos con barcos allí o que han tenido relación con el club como deportistas en competiciones.

Por un lado, en mi opinión, no es lo mismo un club que una marina (por poner un caso cercano la aledaña Marina de Alicante).

En una marina el objetivo es proporcionar servicios de amarre, mientras que un club debería aportar cobertura a bastantes más cuestiones, en este caso, por poner un ejemplo, vela ligera u otros deportes náuticos (como es el caso del remo en el RCRA), porque al fin y al cabo un club debe estar ahí para fomentar, en este caso, el deporte náutico, y que se practique y se tenga acceso a ello no sólo por parte de armadores.

Ahora bien, ciertamente, el RCRA tiene unas instalaciones de restauración que son de un nivel alto, en el mismo centro de Alicante, con un menú diario para socios (se permite a transeúntes) que fuera del RCRA fácilmente cuesta tres veces más... vamos, que el menú no es un plato combinado de huevo, patatas y cinta de lomo.

Como usuario externo, quitando el remo y unos cuantos armadores por los pantalanes, la verdad es que da más la impresión de esos clubes de campo de las películas americanas, algo más social. Ojo, que cuando vas de transeúnte es un lujo y se agradece una barbaridad tener allí un buen bar y un buen restaurante a unos precios estupendos, las cosas como son.

También he de decir que tienen un personal extraordinariamente amable y profesional, he entrado allí más de una vez con averías importantes, siempre en solitario, y no tengo más que palabras de agradecimiento por el trato recibido.

Espero que todo se resuelva de la mejor manera posible y os deseo la mejor de las suertes con el asunto.

[flipk12]

Si todos los socios del club tuviesen amarre no estaríais teniendo esta discusión pero el problema es que la cosa no es así.

Los que no tienen barco dirán que un beneficio obtenido por el club debe beneficiar a todos los socios, no sólo a los que tienen barco y los otros alegarán que la concesión del club a los armadores deriva directamente de la concesión de puertos (¿del estado?) al club y que no se extingue mientras ésta no lo haga.

El juicio va a ser interesante, sí.

No creo que se os logre, sobre todo siendo una minoría tan evidente, prorrogar la adjudicación a coste cero y al mismo tiempo cargar las obras y mantenimientos al club.

En caso que lo vean apurado siempre pueden romper la baraja y renunciar a la concesión, no los pueden obligar a mantenerla una vez finalizado el plazo, y así quedan sin atraques, vosotros también, y sin ingresos por la renovación de los atraques, pero también sin gastos.

Me temo que vais a tener que llegar a un punto medio, pagar los gastos y conseguir que el resto de socios no pretenda sacar rentabilidad a esa prórroga de concesión, ya sería un triunfo mayúsculo.

[buzo]

Efectivamente, la concesión es de puertos del Estado

Originalmente publicado por flipk12

Los que no tienen barco dirán que un beneficio obtenido por el club debe beneficiar a todos los socios...

Pues eso, a todos (con barco y sin barco). Si los armadores tienen que pagar de nuevo, la prórroga solo beneficia a los socios sin barco.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por buzo

Para centrar el tiro, y no hablar del sexo de los ángeles, convendria tener información sobre 3 puntos:

1.- Prórroga de la concesión y su posible extension a los amarres.

Sería conveniente conocer la "jurisprudencia" o antecedentes análogos que hayan podido pasar en otros clubs, con obtención de prórroga en su concesión, y su repercusión a los socios armadores.

2.- Obras

Cualquiera de nosotros con algo de experiencia en gestión, sabe que ante unas obras como las que nos comentan, hay que pedir un mínimo de 3 presupuestos, y no solo 1, y lo más importante, el informe previo de un técnico, que detalle las patologías, y su propuesta de reparación.

3.- Tesorería

Conocer la situación actual de los fondos del club, y ver cómo se han pagado obras anteriores en instalaciones de las que no todos los socios hacen uso, pero son instalaciones del club, y por lo tanto, de todos (se me ocurre a botepronto las obras de la antigua Real Sociedad de Tiro de Pichón), que actualmente se conocen como las instalaciones de la Cantera.

Con todos estos datos encima de la mesa, podremos opinar de manera razonable y argumentada.

Por lo que dices, deduzco que la Junta Directiva, que tiene la obligación de conocer, gestionar y hacer públicos a todos los socios los tres puntos que mencionas, está más bien en el lado de la falta de transparencia.

Quizá sean preguntas retóricas, pero... ¿No hay prevista una Junta General -ordinaria o extraordinaria - para tratarlos? ¿No podéis reclamar que se celebre? ¿No podéis exigir a la Junta la información?

Saludos y

[buzo]

En eso se está trabajando.

[flipk12]

Originalmente publicado por buzo

Efectivamente, la concesión es de puertos del Estado

Pues eso, a todos (con barco y sin barco). Si los armadores tienen que pagar de nuevo, la prórroga solo beneficia a los socios sin barco.

No, eso no es así, lo estás viendo desde tu prisma, pero si genera unos ingresos que minoran las cuotas o derramas, beneficia a todos.

Ponte en el caso en que el club renuncie a la prorroga. No tendrás los ingresos que minoren cuota o derramas y tendrás que pagar el atraque.

[buzo]

Siguiendo esa interpretación, todos los socios deben volver a pagar la cuota de entrada. Serían más ingresos.

[jesus705]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Los bajos no pagan derramas ni mantenimiento del ascensor, pero si se sustituye, si se cambia por uno nuevo, creo sí entran (y tengo un local, no lo digo por fastidiar).
El tema es complicado, en otros sitios con la renovación han intentado cobrar a los barcos como si fuese la inversión original en los pantalanes y casi se quedan sin barcos (somos habas contadas en el norte). No creo que ningún armador se niegue a un buen mantenimiento del pantalán, pero creo que en cualquier club hay que participar en los costes del conjunto de actividades, al menos en su estructura, la utilices o no, sea la piscina, el restaurante o los amarres. Después está el pago por uso a mayores. Con sentido común no veo difícil una solución de consenso, pero somos fáciles de “encender” ya sabéis “ Aquí todo el mundo va a lo suyo, menos yo que voy a lo mío”

[KikoCat]

Originalmente publicado por flipk12

No, eso no es así, lo estás viendo desde tu prisma, pero si genera unos ingresos que minoran las cuotas o derramas, beneficia a todos.

Ponte en el caso en que el club renuncie a la prorroga. No tendrás los ingresos que minoren cuota o derramas y tendrás que pagar el atraque.

Hombre, yo eso no lo entiendo muy bien. Dices que yo también salgo beneficiado de mantener mi cuota baja, porque he pagado ¿30.000 euros? prefiero que suba la cuota, la verdad...

[flipk12]

Originalmente publicado por buzo

Siguiendo esa interpretación, todos los socios deben volver a pagar la cuota de entrada. Serían más ingresos.

Si todos los socios pagan de nuevo la cuota de entrada no hay beneficio ni pérdida para nadie, las partes son alicuotas, pagan todos y se reparte entre todos. Igual daría eso que una derrama si hiciese falta dinero para sostener el club.

La cuestión es que los usuarios de los atraques hacen un uso privativo de unas instalaciones que tenían una duración y cuya renovación genera unos gastos adicionales, puertos suele exigir obras de mejora y mantenimiento para esas renovaciones, que no se hasta que punto pueden ser repercutidos a socios a los que no está permitido utilizar esas instalaciones.

El resto de instalaciones que pagáis podéis usarlas, no queréis hacerlo, no estáis de acuerdo ni siquiera con que existan, pero su uso no es privativo.

Y luego está el tema de las mayorías. El club hará lo que decida su junta.

A ver, mi simpatía está con vosotros pero desde mi ignorancia, esto sólo es una opinión, creo que la cosa está complicada.

Un empate sin embargo, igual es posible, con buena voluntad.

Originalmente publicado por KikoCat

Hombre, yo eso no lo entiendo muy bien. Dices que yo también salgo beneficiado de mantener mi cuota baja, porque he pagado ¿30.000 euros? prefiero que suba la cuota, la verdad...

Tú, como dueño del Club (uno más) sí, como usuario privativo del pantalán, no.

Obviamente, como armador, prefieres no pagar la ampliación de la concesión y que esos gastos se repartan entre todos los socios, aunque ellos no puedan utilizar tu atraque, porque lo tendrías adjudicado tú para tu uso privativo.

Entiendo que, además de la concesión en su momento, habréis estado pagando algún tipo de "comunidad". Bastaría con financiar las obras y ajustar esa "comunidad" para que cubra los gastos de las adecuaciones exigidas.

[Nigiri]

Buenos días a todos.
Sin conocer en detalle lo que ocurre en el RCRA, me gustaría comentar una serie de cuestiones que han ocurrido en el CN La Vila, muy cercano y que ha renovado la concesión hace poco más de un año.
Igual que se renueva la concesión al club, hay que RENOVAR las concesiones a los socios que tenías amarre (Renovar no es prorrogar), se han puesto a la venta los nuevos amarres para el tiempo que queda con la nueva concesión. El socio con barco que no ha querido comprar, sique teniendo su amarre en alquiler.

La nueva concesión obliga a unas elevadas inversiones que hay que afrontar, parte con las cuotas de TODOS los socios y parte con la venta de los amarres comentada antes. Estas inversiones son las que trastocan toda la economía del club, os lo puedo asegurar, y su gestión no es sencilla. En el caso del CN La Vila se han cambiado TODOS los pantalanes, torretas, accesos, plazas de aparcamiento, aseos, oficinas... una "pasta".

No quero con mis manifestaciones ni justificar ni acusar a la junta directiva, ya que, como he dicho antes desconozco el tema, sólo espero que lo que nos ha ocurrido en La Vila haga reflexionar y cuestionar algunas opiniones vertidas en este foro.

Saludos y unas birras

[ARIELON]

En realidad no es el mismo caso, el Club de Regatas no consiguió una nueva concesión, si no una ampliación de la concesión permitida por la ley de unos 12 años, desde 2027 a 2039. Cuando se consiguió se cumplió lo que exigió Puertos del Estado, la rehabilitación de un edificio portuario anexo al club que estaba en ruinas y nunca se dijo que volveríamos a pagar los amarres (los socios que estaban en ese momento en la junta así lo atestiguan).
Con estos antecedentes la actual junta ha invertido mucho dinero en la renovación de la sede social, en un nuevo gimnasio y en las instalaciones del Tiro de Pichón con el dinero de todos pero fundamentalmente con el dinero de los amarristas.
De pronto y sin prevenirlo nadie después de una gran marea que hubo en plena pandemia se rompieron varios de los pantalanes de los barcos más grandes y se descubrió que estaban reventados con una mal que afectará en un futuro a todos los del club.
Según la junta el coste de este arreglo llega a los cinco millones de euros!!!
Así con estos precedentes la actuación de la junta ha sido proceder a pedir informes técnicos, jurídicos y demás sin contar con los socios en ningún momento. Sabíamos del problema económico que tenemos pero nunca se ha informado de las intenciones que tenía la junta para solucionarlo.
La forma de afrontar el problema ha sido simplemente volcarse el presidente en declaraciones a los medios de comunicación de Alicante exponiendo que el club podría desaparecer y que la culpa sería de los amarristas por negarse a pagar derechos de amarre que según él acaban en 2027.
Ni prevención, ni información, ni negociación, solo pretende ganar el relato público para imponer su criterio. Una forma de actuar muy política para ganar sus tesis pero enfrentando a los socios, a todos.
El club no se merece esta forma de actuar, la solución la tenemos que buscar entre todos, como se ha hecho anteriormente por ejemplo cuando se cambió la ubicación de la sede social y pantalanes.
Nosotros y Kiko lo sabe, hemos disfrutado del club desde la vela ligera hasta los cruceros, del gimnasio, de la sede social, etcétera y poner en peligro el consenso de todos al afrontar un grave problema económico es responsabilidad del capitán que lleva el timón en estos momentos.
Y si se llega a los juzgados el gran perjudicado será la institución, la demora en el arreglo y el peligro que supone barcos amarrados a pantalanes en ruina.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por ARIELON

[...] Así con estos precedentes la actuación de la junta ha sido proceder a pedir informes técnicos, jurídicos y demás sin contar con los socios en ningún momento. Sabíamos del problema económico que tenemos pero nunca se ha informado de las intenciones que tenía la junta para solucionarlo.
La forma de afrontar el problema ha sido simplemente volcarse el presidente en declaraciones a los medios de comunicación de Alicante exponiendo que el club podría desaparecer y que la culpa sería de los amarristas por negarse a pagar derechos de amarre que según él acaban en 2027.
Ni prevención, ni información, ni negociación, solo pretende ganar el relato público para imponer su criterio. Una forma de actuar muy política para ganar sus tesis pero enfrentando a los socios, a todos. [...]

Eso que cuentas huele fatal...

En fin...

Saludos y

[buzo]

Originalmente publicado por flipk12

La cuestión es que los usuarios de los atraques hacen un uso privativo de unas instalaciones que tenían una duración y cuya renovación genera unos gastos adicionales, puertos suele exigir obras de mejora y mantenimiento para esas renovaciones, que no se hasta que punto pueden ser repercutidos a socios a los que no está permitido utilizar esas instalaciones.

No creo que ningún armador se niegue a pagar las obras, tanto de mantenimiento como las exigidas por la administración para otorgar la renovación.

La gran duda es si la prórroga de la concesión se hace extensiva a los amarres, o no.

[flipk12]

Originalmente publicado por buzo

No creo que ningún armador se niegue a pagar las obras, tanto de mantenimiento como las exigidas por la administración para otorgar la renovación.

La gran duda es si la prórroga de la concesión se hace extensiva a los amarres, o no.

Me pica la curiosidad, a ver que dice la IA. Ni sí, ni no, sino todo lo contrario, o sea, depende.

Copilot

En el contexto de Puertos del Estado en España, la prórroga de una concesión portuaria no implica automáticamente que los subconcesionarios (o cesionarios de derechos derivados de la concesión principal) tengan derecho a continuar en los mismos términos sin contraprestación económica. La normativa y la jurisprudencia distinguen claramente entre el concesionario principal y los terceros que operan bajo su amparo.

Marco legal actual

La Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante (TRLPEMM), especialmente tras las reformas más recientes como la Ley 2/2024, establece varios tipos de prórrogas:

Prórroga prevista en el título concesional (art. 82.1.a).
Prórroga ordinaria por inversiones (art. 82.1.b).
Prórroga extraordinaria por inversiones o contribuciones económicas (art. 82.1.c).

Estas prórrogas están sujetas a requisitos específicos y a la aprobación de la Autoridad Portuaria correspondiente 1.

Sobre los subconcesionarios

Los subconcesionarios o cesionarios de uso no tienen un derecho automático a la prórroga. La jurisprudencia y la doctrina administrativa han señalado que:

La prórroga de la concesión principal no implica la automática extensión de los derechos de los subconcesionarios.

La Autoridad Portuaria puede exigir una revisión de las condiciones económicas si se considera que el subconcesionario se beneficia de una ampliación del plazo sin haber participado en las inversiones o compromisos que justifican la prórroga.

En algunos casos, se ha exigido el pago de un canon adicional o la renegociación del contrato con el subconcesionario.

Jurisprudencia relevante

Aunque no se ha localizado una sentencia específica en esta búsqueda que establezca una doctrina unificada sobre la gratuidad de la prórroga para subconcesionarios, la práctica administrativa y legal tiende a considerar que:

La prórroga es un derecho del concesionario principal, no de los terceros.

La continuidad de los subconcesionarios debe ser evaluada caso por caso, y puede estar sujeta a condiciones económicas adicionales.

[nostromo68]

Yo me he perdido
La concesión es a un club o a un armador? Me refiero, cuando se otorgaron las concesiones fué a una sociedad deportiva que construyó el puerto y las instalaciones en el espacio cedido por Puertos del Estado o ya cedió instalaciones y pantalanes? O por el contrario cedió los amarres a los armadores y estos se organizaron en un club?
Es que si las instalaciones son del Estado tendría que ser él el que se encargase del mantenimiento ya que cobró por un alquiler a largo plazo, pero sigue siendo el propietario. Si las instalaciones son de un club que se creó a tal fin, debería ser el club (sus socios) quién se encargase del mantenimiento hasta fin de la concesión, al finalizar, en caso de no renovación se debería pactar un traspaso de la misma a la siguiente concesión, no se, un jaleo.
Siempre pensé que el mantenimiento del puerto correspondía al Estado y que las instalaciones del club al mismo club, pero que por un lado iban los amarres y por otro el club deportivo, al menos así es por aquí.

[pecata]

Buenas tardes, y unas cervezas para todos. Soy socio armador del club de regatas de Alicante. Socio reciente (4 años aprox)
Mi sentido común me indica varias cosas.
1. Se está generando un mal ambiente en el club al que voy a tratar de NO contribuir. Ahora te vas a tomar una cerveza al club y ya no sabes con quien hablar. Eso no es bueno.
2. Creo que a veces se nos olvida como se llama el Club. Club de Regatas de Alicante. Con esto quiero decir que el club tiene sentido por los armadores, y nosotros los armadores no debemos olvidarnos que el club también es del resto de socios.
3. Yo adquirí un amarre, porque me "vendieron" que aunque la concesión finalizaba en el 2027, se había renovado hasta el 2039.
4. Si hay que renovar los pantalanes, es de sentido común que dicho coste se repercuta mayoritariamente entre los socios armadores. Pero hay que ser claros con los presupuestos, y pedir un mínimo de tres propuestas y que se nombre un técnico por parte del club que coordine este trabajo.
5. El club NO DEBE DE ESTAR para hacer negocio, debe de generar recursos suficientes para mantenerse, y generar unos excedentes de seguridad, pero nada mas.
6. Si ahora pretenden que paguemos los amarres a precio de marina, el club generara unos beneficios enormes sin un destino claro. Un club no se puede gestionar como una empresa.

Evidentemente esto es una opinión.
Un abrazo a todos los socios, un poquito de por favor.