Arnés y chaleco por qué?

[medinauta]

Originalmente publicado por Vicente

[...]
Como alternativa barata a los sistemas MOB que paran el barco si te alejas, los pilotos automaticos deberían montar un sistema de "hombre-muerto" como en el ferrocarril, en este caso "hombre-en-el-agua" si cada X minutos no pulsas un boton, el piloto gira a tope la rueda. ¿ Os gusta la idea?

Tal vez fuera mas comodo que un boton una pulsera con RFID, aunque para solitarios (que deban ir a proa) se deberia estudiar el tema de distancias.

Aclaracion: RFID es lo que usa El Corte Ingles, por ejemplo, para que no les choricen

Buenos dias

[Vicente]

Claro que es mas comodo el RFID, Raymarine ( y supongo que algun otro ) los comercializa, pero no son baratos.
Si algun dia hago una travesia larga con poca tripulación o solo, prefiero estos sistemas al arnes, porque la idea de hacer currican siendo yo la rapala no me entusiasma.
Pero hasta ahora siempre que he hecho mas de 60 millas he llevado tripulación suficiente para que en las guardias siempre esten dos personas al menos, asi que con el arnes me he apañado.

[medinauta]

Ah, pues no sabia que Raymarine los comercializa. Cosas de ser solo tripu. En un futuro ya mirare alguna forma de hacerme uno casero

[Tatatoa]

Originalmente publicado por Vicente

Keith creo que te olvidas de algo importante, que ya comente por aqui otra vez y lo he probado ( no en solitario claro), si te caes al agua en solitario a mas de 5 nudos, al barco no eres capaz de volver a subir ni de coña, es imposible remontar la fuerza del agua.
Como alternativa barata a los sistemas MOB que paran el barco si te alejas, los pilotos automaticos deberían montar un sistema de "hombre-muerto" como en el ferrocarril, en este caso "hombre-en-el-agua" si cada X minutos no pulsas un boton, el piloto gira a tope la rueda. ¿ Os gusta la idea?

Pues si, incluso para la tranqilidad del patrón, cuando en una travesía te toca el descanso, estas siempre con un ojo abierto, no es que no te fies pero, no sabes si el que esta de guardia (como minimo siempre dos) se ha dormido y no esta por la labor.

Uno de los sustos más grande me lo llevé en una travesía, estaba en el camarote intentando dormir, y en un momento se me ocurrió dar un vistazo a la bañera, que estaba mi hijo de guardia, al asomarme no lo vi. El corazón me dió un vuelco y salte a cubierta y no lo encontraba. Al segundo oía el WC , ya que estabá ahí y no me percaté cuando bajo. El susto todavía me pone la piel de gallina. No le dije nada, pues hizo lo debido, estando de guardia o solo, terminantemente prohibido mear por la borda. La mayoría de cadáveres rescatados en el mar llevaban la bragueta abierta. (lo leí en algún sitio).

[pipe]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Este tema lo tengo pendiente y en la próxima salida vamos a hacer unas pruebas para poner a punto un "Invento". Estoy de acuerdo de que es imposible acercarte al barco si vas a remolque a mas de cuatro o cinco nudos y menos con la ropa puesta. Si el cabo que va del arnés a la línea de vida es muy corto y te quedas colgando y golpeando contra el costado del barco tampoco te puedes subir. Lo que vamos a probar es llevar el cabo corto que estorba menos para la movilidad, saltar por la borda y una vez en el agua ir largando una reserva de cabo que nos lleve a la plataforma de baño, por donde es mas fácil subir. Hay que resolver como se lleva esa reserva de cabo y como la vamos largando con seguridad sin caer demasiado en material y técnicas de escalada. No se cuando haremos las pruebas, pero ya os iré contando.

yo me pongo dos cabos cortos uno a la linea de vida el otro fijo donde sea en la otra banda lo que si me doy de golpes pero en la cubierta
mi idea es de no caer al agua

[Tahleb]

Muchas gracias a todos. Hilo muy interesante desde el punto de vista de la filosofía social.

Se plantea el dilema de hasta qué punto los recursos comunitarios deben emplearse, de forma gratuita, para salvar la integridad de quienes se ponen en peligro de modo voluntario o irresponsable. Leo argumentos bien cimentados de quienes opinan que no se tiene derecho a ello, pero veo que los defensores del rescate sin cargo oponen más corazón que razones.

De un modo instintivo me siento inclinado a apoyar a éstos últimos, y mientras comía he estado intentando encontrar en qué se basa esa intuición.

No he podido elaborar una gran teoría, puesto que los argumentos contrarios -sobre todo cuando pensamos en que los salvadores también arriesgan su integridad - son de una fuerza evidente, pero creo que he encontrado cuál es la raíz que me impide condenar a los navegantes sin arnés y a desear que las operaciones de rescate de vidas sean gratuítas para todos, irresponsables o no.

La raíz está en los viejos conceptos de 1.789. En el derecho a la felicidad como uno de los fundamentales e inalienables. En el Contrato Social. En el convencimiento de que el ser humano debe ser considerado individualmente. En el conocimiento de que sólo las locuras de algunos iluminan este valle de lágrimas.

Además, en el deportista náufrago, el escalador caído, el fumador aquejado de EPOC, se produce una especie de transmutación inversa a la del paso de la infancia a la madurez. ¿Quién no se ha preguntado por el momento preciso en el que un niño indefenso se convierte en un peligroso hijo de puta? Pues en estos casos ocurre al revés. Hay un momento preciso en el que el individuo de conducta irresponsable y arriesgada se transmuta en pobre ser humano indefenso. Deja de poseer una esencia social para adquirir otra.

Aquel al que izamos hacia el helicóptero ya no es el mismo que se puso a mear por la borda, del mismo modo que el niño salvado del atropello ya no existe en el terrorista que mata, años espués, a su salvador. Salvamos a la humanidad que hay en él. Y en virtud de esa misma humanidad hay que preservar la suficiente libertad para que suban montañas, naveguen a vela o se fumen un excelente tabaco cubano (el mal gusto de quienes fuman según qué sí que debería ser perseguible penalmente).

Por aclarar cosas: me siento incómodo si no llevo el cinturón cuando conduzco; me da miedo ir en moto sin casco y, aunque no siempre llevo el arnés, la salida de mi bañera hacia el palo está pensada para minimizar el riesgo de caer por la borda. Con mal tiempo no dejo salir a nadie a cubierta sin chaleco automático, que también hace de arnés. Pero no lo hago por preservar a la Hacienda Pública, sino porque no tengo ganas de morirme todavía ni de tener que llorar a la gente que quiero (la que no quiero no suele navegar en mi barco)

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Tahleb

Muchas gracias a todos. Hilo muy interesante desde el punto de vista de la filosofía social.

Se plantea el dilema de hasta qué punto los recursos comunitarios deben emplearse, de forma gratuita, para salvar la integridad de quienes se ponen en peligro de modo voluntario o irresponsable. Leo argumentos bien cimentados de quienes opinan que no se tiene derecho a ello, pero veo que los defensores del rescate sin cargo oponen más corazón que razones.

De un modo instintivo me siento inclinado a apoyar a éstos últimos, y mientras comía he estado intentando encontrar en qué se basa esa intuición.

No he podido elaborar una gran teoría, puesto que los argumentos contrarios -sobre todo cuando pensamos en que los salvadores también arriesgan su integridad - son de una fuerza evidente, pero creo que he encontrado cuál es la raíz que me impide condenar a los navegantes sin arnés y a desear que las operaciones de rescate de vidas sean gratuítas para todos, irresponsables o no.

La raíz está en los viejos conceptos de 1.789. En el derecho a la felicidad como uno de los fundamentales e inalienables. En el Contrato Social. En el convencimiento de que el ser humano debe ser considerado individualmente. En el conocimiento de que sólo las locuras de algunos iluminan este valle de lágrimas.

Además, en el deportista náufrago, el escalador caído, el fumador aquejado de EPOC, se produce una especie de transmutación inversa a la del paso de la infancia a la madurez. ¿Quién no se ha preguntado por el momento preciso en el que un niño indefenso se convierte en un peligroso hijo de puta? Pues en estos casos ocurre al revés. Hay un momento preciso en el que el individuo de conducta irresponsable y arriesgada se transmuta en pobre ser humano indefenso. Deja de poseer una esencia social para adquirir otra.

Aquel al que izamos hacia el helicóptero ya no es el mismo que se puso a mear por la borda, del mismo modo que el niño salvado del atropello ya no existe en el terrorista que mata, años espués, a su salvador. Salvamos a la humanidad que hay en él. Y en virtud de esa misma humanidad hay que preservar la suficiente libertad para que suban montañas, naveguen a vela o se fumen un excelente tabaco cubano (el mal gusto de quienes fuman según qué sí que debería ser perseguible penalmente).

Por aclarar cosas: me siento incómodo si no llevo el cinturón cuando conduzco; me da miedo ir en moto sin casco y, aunque no siempre llevo el arnés, la salida de mi bañera hacia el palo está pensada para minimizar el riesgo de caer por la borda. Con mal tiempo no dejo salir a nadie a cubierta sin chaleco automático, que también hace de arnés. Pero no lo hago por preservar a la Hacienda Pública, sino porque no tengo ganas de morirme todavía ni de tener que llorar a la gente que quiero (la que no quiero no suele navegar en mi barco)

Creo que has expresado el sentir de muchos de nosotros y no podría estar más de acuerdo contigo... a tu salud

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Tahleb

Muchas gracias a todos. Hilo muy interesante desde el punto de vista de la filosofía social.

Se plantea el dilema de hasta qué punto los recursos comunitarios deben emplearse, de forma gratuita, para salvar la integridad de quienes se ponen en peligro de modo voluntario o irresponsable. Leo argumentos bien cimentados de quienes opinan que no se tiene derecho a ello, pero veo que los defensores del rescate sin cargo oponen más corazón que razones.

De un modo instintivo me siento inclinado a apoyar a éstos últimos, y mientras comía he estado intentando encontrar en qué se basa esa intuición.

No he podido elaborar una gran teoría, puesto que los argumentos contrarios -sobre todo cuando pensamos en que los salvadores también arriesgan su integridad - son de una fuerza evidente, pero creo que he encontrado cuál es la raíz que me impide condenar a los navegantes sin arnés y a desear que las operaciones de rescate de vidas sean gratuítas para todos, irresponsables o no.

La raíz está en los viejos conceptos de 1.789. En el derecho a la felicidad como uno de los fundamentales e inalienables. En el Contrato Social. En el convencimiento de que el ser humano debe ser considerado individualmente. En el conocimiento de que sólo las locuras de algunos iluminan este valle de lágrimas.

Además, en el deportista náufrago, el escalador caído, el fumador aquejado de EPOC, se produce una especie de transmutación inversa a la del paso de la infancia a la madurez. ¿Quién no se ha preguntado por el momento preciso en el que un niño indefenso se convierte en un peligroso hijo de puta? Pues en estos casos ocurre al revés. Hay un momento preciso en el que el individuo de conducta irresponsable y arriesgada se transmuta en pobre ser humano indefenso. Deja de poseer una esencia social para adquirir otra.

Aquel al que izamos hacia el helicóptero ya no es el mismo que se puso a mear por la borda, del mismo modo que el niño salvado del atropello ya no existe en el terrorista que mata, años espués, a su salvador. Salvamos a la humanidad que hay en él. Y en virtud de esa misma humanidad hay que preservar la suficiente libertad para que suban montañas, naveguen a vela o se fumen un excelente tabaco cubano (el mal gusto de quienes fuman según qué sí que debería ser perseguible penalmente).

Por aclarar cosas: me siento incómodo si no llevo el cinturón cuando conduzco; me da miedo ir en moto sin casco y, aunque no siempre llevo el arnés, la salida de mi bañera hacia el palo está pensada para minimizar el riesgo de caer por la borda. Con mal tiempo no dejo salir a nadie a cubierta sin chaleco automático, que también hace de arnés. Pero no lo hago por preservar a la Hacienda Pública, sino porque no tengo ganas de morirme todavía ni de tener que llorar a la gente que quiero (la que no quiero no suele navegar en mi barco)

Pienso como tu.

[Flavio Govednik]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Pienso como tu.

YO TAMBIÉN!!!!!

[JOS]

El arnet tiene que ser corto, para que no caigas al agua, y la linea de vida larga, que te deje recorres la cubierta, pero del arnet a la linea de vida siempre corto, lo justo para llegar con los brazos a donde tengas que ir, en caso que la maniobra sea complicada Ej, camio de genoba por rotura, al arnet corto se le suma uno más largo, que pondrás siempre antes de quitarte el corto, si es necesario.

Los mosquetones mas comodos y rapido de poner y quitar son los de tipo de montaña.

[marino1253]

yo lo que suelo her es fijar la liena de vida justo a la salida de la dinette, y de largo que permita pilotar. Co eso lllegas a csi todas lsa partes de barco, como nimino palo, bañera y bandas. Si caes quedas practcamente al nivel de la plataforma de baño, y sobre todo puedes golpear el csco para despertar a la tripu.

Y yp desde luego de noceh y en cualquier condición mas alla de la calma chica, solo el personal de guardia en cubierta y con arnés.

Que si habeis probado un MOB de noche sabeis lo dificil que es a poco que suba el viento y el mar,

marino1253

[jolly-roger]

Hola Tahleb, permiteme la réplica...

Tahleb:
Se plantea el dilema de hasta qué punto los recursos comunitarios deben emplearse, de forma gratuita, para salvar la integridad de quienes se ponen en peligro de modo voluntario o irresponsable. Leo argumentos bien cimentados de quienes opinan que no se tiene derecho a ello, pero veo que los defensores del rescate sin cargo oponen más corazón que razones.
No he podido elaborar una gran teoría, puesto que los argumentos contrarios -sobre todo cuando pensamos en que los salvadores también arriesgan su integridad - son de una fuerza evidente, pero creo que he encontrado cuál es la raíz que me impide condenar a los navegantes sin arnés y a desear que las operaciones de rescate de vidas sean gratuítas para todos, irresponsables o no.

Arguimentos BIEN CIMENTADOS ??? lo único que dicen es que conocemos el riesgo...y vienen a decir que somos mayorcitos y que no tenemos derechos a poner alguien en peligro..... un monton de veces he leido y visto,que se anulan busquedas por las condiciones....(servicios de rescate..ect) asumen un riesgo hasta cierto punto...

Tahleb:
La raíz está en los viejos conceptos de 1.789. En el derecho a la felicidad como uno de los fundamentales e inalienables. En el Contrato Social. En el convencimiento de que el ser humano debe ser considerado individualmente. En el conocimiento de que sólo las locuras de algunos iluminan este valle de lágrimas.

La verdad es que no se de que concptos hablas...explicanoslo,suena bien...

Tahleb:
Además, en el deportista náufrago, el escalador caído, el fumador aquejado de EPOC, se produce una especie de transmutación inversa a la del paso de la infancia a la madurez. ¿Quién no se ha preguntado por el momento preciso en el que un niño indefenso se convierte en un peligroso hijo de puta? Pues en estos casos ocurre al revés. Hay un momento preciso en el que el individuo de conducta irresponsable y arriesgada se transmuta en pobre ser humano indefenso. Deja de poseer una esencia social para adquirir otra.

Aquel al que izamos hacia el helicóptero ya no es el mismo que se puso a mear por la borda, del mismo modo que el niño salvado del atropello ya no existe en el terrorista que mata, años espués, a su salvador. Salvamos a la humanidad que hay en él. Y en virtud de esa misma humanidad hay que preservar la suficiente libertad para que suban montañas, naveguen a vela o se fumen un excelente tabaco cubano (el mal gusto de quienes fuman según qué sí que debería ser perseguible penalmente).

Si te entiendo, vienes a abogar por el karma...


Saludos tahleb...


Por cierto he estado buscando información sobre tu nombre"TAHLEB" y he encontrado poco...

[Tahleb]

Feliz viernes, Jolly!

Argumentos bien cimentados: razonan por qué les parece injusto que los dineros de la comunidad se empleen en el rescate de quienes se arriesgan más allá de lo sensato. Añaden además razonamientos sobre el riesgo, mayor o menor, que pueden correr los rescatadores.

1.789 es el año de la Revolución Francesa. Sus ideales inspiraron incluso a los padres de la constitución norteamericana, que es la única (de momento) que recoge el derecho de los ciudadanos a la felicidad. De aquellas fechas son también las teorías de Rousseau, según las cuales existe un compromiso de la sociedad con cada uno de sus individuos y la forma de hacer que el ciudadano sea propietario de todo en general pasa por no serlo de nada en particular. Y todo el paquetón filosófico de la época, que ya sería un OT absoluto.

Lo del Karma no lo domino. Lo que quería decir es que del mismo modo que consideramos que un niño debe ser amado y protegido con independencia de que ignoremos cómo va a ser de mayor, los náufragos, los heridos y los enfermos deben ser rescatados y atendidos con independencia de que sepamos cómo son. ¿Por qué? Pues supongo que en función de esos fundamentos filosóficos sobre la cualidad humana de los que hablábamos.

Lamento no recordar el nombre del autor ni la cita exacta, pero alguien dijo que de todos los privilegios y honores que pueden alcanzarse durante una vida, ninguno llega a ser comparable con aquel que nos otorga la propia vida por el hecho de tenerla.

Tahleb significa "zorro" en árabe. Es un buen nombre para un pirata. También, en algunos países árabes llaman así a aquellos comerciantes europeos que conocen bien el lugar. No es que los aprecien, pero consideran que, a diferencia de los turistas, forman parte de su mundo.

[Flavio Govednik]

Originalmente publicado por Tahleb

Feliz viernes, Joll

Lamento no recordar el nombre del autor ni la cita exacta, pero alguien dijo que de todos los privilegios y honores que pueden alcanzarse durante una vida, ninguno llega a ser comparable con aquel que nos otorga la propia vida por el hecho de tenerla.

Hobbes... Thomas Hobbes (1588-1679) "Leviatán" (monstruo marino)
Sigo pensando como tú!

[boot strap bill]

Originalmente publicado por icordoba

Si por mí fuera, derogaría las leyes que nos obligan a llevar el cinturón de seguridad o el casco en la moto, pero desde mi punto de vista, no puede hacerse esa comparación con la náutica.

y sin embargo. los costos sociales de la asistencia médica a esos irresponsables que se rompen la cabeza o el alma por no usar casco o cinturón representan al año sumas infinitamente mayores que la de los rescates marítimos. no entiendo mucho porqué no puede compararse

[belaluisa]

Buenas tardes y copas para todos

Desde la apertura de este debate no tuvo la oportunidad de volver aquí y estoy muy sorprendido por su desarrollo.

No tuve oportunidad de leer todo lo que escribió, pero, en mi calidad de ciudadano, navegador y entrenador, tengo que decir un principio básico de que siempre me acompaña:

Los accidentes no se lamentan, se evitan!

Sólo una pequeña nota a "IsladeMalta", Tabarly, persona que admiro mucho, a muerto como quería. Él escribió que preferiría morir un día, incluso si se tratara de un doloroso camino, que vivir atado.

Él es quien eligió morir de esta manera, y lo que es natural que los franceses no lo critiquen porque es un héroe nacional.

Sólo una pequeña llamada de atención, me di cuenta de que en las revistas francesas no se ve a nadie con arnés o chaleco y en las revistas inglesas es raro ver a alguien sin arnés o chaleco?

¿Por qué es eso?

Saludos e copas

[PeibolHook]

Yo opino como esp, el arnes es fundamental, y cuando navegas solo hasta sentado en la bañera, nunca sabes cuando te puede dar una pájara.

En cuanto a lo de arnés + chaleco tiene su razón de ser cuando es previsible la rotura de la jarcia, si ésta rompe el casco y el barco se hunde, pues el arnés como que solo sirve para llevarte al fondo, unido para siempre a tu amado velero.

[blizzard]

A las buenas, cofrades

Este, el uso de más o menos medidas de seguridad, será siempre un tema polémico.¿Porqué?
Nos guste o no y aunque nos cueste aceptarlo, ocurren tantos accidentes como los que consideramos admisibles ni mas, ni menos. Es decir es un tema cultural.
Las medidas de seguridad deben ser proporcionales al riesgo, nadie navega permanentemente con el chaleco salvavidas o con el arnés. Pero no usar un arnés en maniobras de proa, con mar, en solitario o de noche, en mi humilde opinión si es criticable, y se se realiza en competiciones donde el riesgo es mayor y donde se debería dar ejemplo, mas criticable si cabe. ¿Alguien se imagina a unos pilotos de rally sin cinturón de seguridad?.

Saludos y salud

[jolly-roger]

[quote=Tahleb;429164]Feliz viernes, Jolly!

Argumentos bien cimentados: razonan por qué les parece injusto que los dineros de la comunidad se empleen en el rescate de quienes se arriesgan más allá de lo sensato. Añaden además razonamientos sobre el riesgo, mayor o menor, que pueden correr los rescatadores.

Requiero tu atención,otra vez,amigo tahleb....

Los costes económicos y humanos(sanitarios,asistenciales,....) son ponderados por la gratuidad y universalidad.
Habiendo todo tipo de costes,en medidas que el estado adopta,y que se asume......
Porque fijarse,en una actitud en naútica, que ni siquiera esta legislada... llevar ARNES....igual estoy dando ideas y sacan otra norma mas .
¿Porque no, aprovechar y hacer una solida base educativa...la cual nos lleve a esta sociedad en todos los aspectos de la vida ser mas libres y a la vez conscientes de nuestras actitudes y sus consecuencias.?
A parte me gustaría animar al que alegremente se suma a la idea de que alguien firme un papel que le exonera al estado de sus derechos,haciendo lo propio con su seguro,...a ver si hay webs...


Saludos a la cofradía


Saludos tahleb...muy way el nick...sorro mas que sorro...

[Keith11]

Originalmente publicado por jolly-roger

A parte me gustaría animar al que alegremente se suma a la idea de que alguien firme un papel que le exonera al estado de sus derechos,haciendo lo propio con su seguro,...a ver si hay webs...

me doy por aludido...

claro que no hay webs... pero mi seguro me lo pago yo... no lo pagas ni tu, ni nadie mas... y por supuesto no lo pagan las arcas estatales...

... precisamente para eso me lo pago... porque no hay webs....

en cualquier caso, como decia mi difunto padre, los extremos se tocan... y aunque no lo parezca estamos diciendo lo mismo...

...porque imaginate que han pasado muchos años, muchos, muchos, y esa educacion que tu predicas, y yo comparto, se ha extendido, y la casi totalidad de los navegantes, aplican el sano juicio, el sentido comun, el raciocinio, y alcanzamos ese "ser mas libres y a la vez conscientes de nuestras actitudes y sus consecuencias." (copio textualmente tu texto)...

¿pero todos? ¡¡todos no!! imaginate que aun queda un pequeño reducto que no han querido esa "educacion" (ha sido siempre asi en la historia d ela Humanidad), y "no son conscientes de sus actitudes y sus consecuencias"... pues, oye, que le echen webs a la cosa, y que tengan el valor (como de alguna manera, hizo Tabarly) de declarar que quieren seguir siendo unos insconcientes, y que "les pone" estar siempre en el filo de la navaja...

¡¡¡perfecto!!! eso tambien es libertad... habria que dejarles hacer (como se hizo con Tabarly) y que el destino decida... pero que no imputen a la gran mayoria que, debidamente educados, seriamos "mas libres y a la vez conscientes de nuestras actitudes y sus consecuencias"

Saludos

[manuelm1212]

Originalmente publicado por Principealegre

Entiendo todo lo querais al hablarme de libertad de elección,pero que los traperos esteis tan divididos en llevar arnés y chaleco me parece una barbaridad. Hay una norma internacional no escrita que se denomina "Sentido Común" y tendrian que exigirla en el PER
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Unos vinos cofrades¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

De todos es conocido que el sentido común es a fin de cuentas el menos común de los sentidos...
En mas de un post de este foro se hace dogma de practicas que desafian las condiciones de seguridad, incluso alguno hay en el que se decia de utilizar sistemas fuera de toda norma para "mejorar" la seguridad en navegación.
En fin que nos cojan los dioses del mar confesaosss.

[capitan tan]

Originalmente publicado por mundu aqua

Arnés y chaleco por qué?... Por que tu lo vales....

Es curioso. 4 páginas de hilo, cuatro o cinco veces empezando a escribir y cuatro o cinco veces borrando lo que había escrito por lo difícil de decir algo de verdadero interés; muchas frases leídas a los cofrades, muchas reflexiones hechas, muy buenas cosas leídas en algunos de los posts y alguna "grandilocuencia" con la que estoy menos de acuerdo, y al final, lo mejor de lo mejor, aparece, para mí, en el primer post de respuesta. Enhorabuena, cofrade, para mí lo has bordado .

"¿por qué? por que tú lo vales."

(Esto es independiente de que, en especiales condiciones, como patrones, decidamos que llevar chaleco y arnés pueda ser matar moscas a cañonazos)

Un saludo

[Nick]

Originalmente publicado por Keith11

me doy por aludido...



¿pero todos? ¡¡todos no!! imaginate que aun queda un pequeño reducto que no han querido esa "educacion" (ha sido siempre asi en la historia d ela Humanidad), y "no son conscientes de sus actitudes y sus consecuencias"... pues, oye, que le echen webs a la cosa, y que tengan el valor (como de alguna manera, hizo Tabarly) de declarar que quieren seguir siendo unos insconcientes, y que "les pone" estar siempre en el filo de la navaja...



Saludos

Creo que somos totalmente conscientes. Yo cada vez que voy a arriar el espi de noche y sin arnes soy totalmente consciente de que si me caigo... .

A veces doy vuelta (aunque sea a gatas) y me lo pongo. Otras no. Es mi decision. Espero que jamas nadie me la imponga.

Saludos y a estas horas

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Nick

A veces doy vuelta (aunque sea a gatas) y me lo pongo. Otras no. Es mi decision. Espero que jamas nadie me la imponga.

Completamente de acuerdo.

He encontrado este documento:
Se trata de un informe de seguridad redactado por el centro inglés de investigación sobre accidentes marítimos.

http://www.maib.gov.uk/cms_resources/LCSD.pdf

Es muy interesante porque, además de relatar accidentes reales, saca "lecciones" de cada acontecimiento para ayudarnos a concienzarnos sobre los peligros del mar y las medidas de seguridad.
Obviamente, sale el tema del arnés: el hecho de no llevarlo es responsable de unas cuantas desgracias; pero curiosamente existe también un caso en que un marino murió por llevarlo.

En fin. Creo que la experiencia propia, enriquecida por el conocimiento de las experiencias ajenas nos ayudan a tomar las decisiones apropiadas en cada caso.
Espero por mi parte poder seguir navegando tomando yo misma la decisión del "cuando me pongo el arnés". Y que la orden no me venga tampoco impuesta desde tierra por el funcionario de turno. Ya sabemos lo muy alejada que está esta gente de las realidades de la navegación de recreo.

[moper]

Pues yo pienso de una forma mucho mas simple, Es que soy simple.
Si te caes al agua solito y no llevas chaleco seguro que lo primero que piensas es " Mierda por que no habre puesto el chaleco" es mas si pudieras rebobinar el suceso seguro que lo primero que harias es ponertelo. asi que por que no ponerlo? os aseguro que no se puede rebobinar.
Asi que chalequito y arnes siempre que vayas solo.

Que no cuesta nada y ahorra mucho.

licor cafe pa to lo que se menea