Fotografía digital - Página 71

malamar · #**1751** 07-07-2009, 19:20

A ver Fari, concentrate: tamos diciendo que las reflex digitales de tamaño de chip suficientemente grande, a 800 ASA todavia tienen un pase, aunque tengan unos años (no hablo de femmes...); no asi las compactas, Con las mas recientes de chip MOS (cmos, livemos) a efectos practicos el ruido de imagen desaparece.
Antes la mayor o menor sensibilidad se conseguia por el tamaño fisico de los granos de plata que se emulsionaban con la pelicula, cuanto mas grandes mas sensibles y...visibles
Y se siente, pero el grano que hay...no se compra ni se vende, ni se quita....solo se transforma
Agur

corsara · #**1752** 07-07-2009, 20:15

Cita:

Originalmente publicado por Ratoncitoperez

Jeje, me sé de alguien por aquí que la tiene y, la verdad, hace cosas muy buenas

Muchas gracias, espero realmente disfrutarla (y mi mujer también lo espera, porque muy contenta con el dinero gastado de momento no está

).

Como te entiendo ratoncito...
Imagínate que ademas de gastar el dinero (me acabo de comprar la oly e420

) estoy haciendo pruebas con mi marido como sujeto en movimiento... que como ya dicho no aguanta ser fotografiado.
Así que de estar contento nada de nada

malamar · #**1753** 07-07-2009, 21:59

Altair_ · #**1754** 07-07-2009, 22:10

Hola Cofrades:

hace mucho, desde que comenzasteis con este hilo-enciclopedia os vengo admirando.

Hoy, tras pasar unos dias navegando con mi Almiranta por los mares de Grecia, me atrevo a colgar unas fotillos instantáneas de Mykonos la nuit.
Fueron captadas con una Nikon D 90 con filtro UV y sin trampa ni cartón.

Espero que no os riais demasiado.Sed clementes.

Brullos · #**1755** 07-07-2009, 22:11

Pawnee, esa segunda versión del "junk rigged boat" (jo lo que aprende uno de tamamoana

) está muy, pero que muy bien

Ratoncito, me alegro de que pases al club digital, no tanto de que dejes la verdadera fé que está en minolta-sony

, seguro que esa canon te hará disfrutar

Brullos · #**1756** 07-07-2009, 22:14

Altair, mientras escribía mi mensaje anterior estabas publicando esas fotos, menos la última que me deja un poco indiferente, el resto bonitas bonitas

Brullos · #**1757** 07-07-2009, 22:29

Cita:

Originalmente publicado por Gota

Aquí dejo un retrato de su careto; en este caso el fondo es grisáceo y no necesita tratamiento ¿o si?

Pues como hoy ya tengo mi equipo pues voy a "maltratar" un poco vuestras fotos, a esta le hice:
Recorte para que justo quedase la cabeza en 1/3
Capa de ajuste de mezclador de canales 130-15-15 en cada canal
Enfoque con una capa duplicada en filtro paso alto, modo fusión superponer
Un pequeño aclarado en los ojos, tal y como expliqué con el niño de Farerra

A ver que tal

Que conste que la foto está bien, pero como dije desde el principio, creo que el recorte le sienta bien

malamar · #**1758** 07-07-2009, 23:49

Y guapa la libelulah, Brullos...muy glamurosa...
Antonio (Altair) 'te preocupes que te llevas un "notable alto"
(Estoy por coger las tijeras de recortar, manias mias...)

Fareraa · #**1759** 08-07-2009, 00:03

Cita:

Originalmente publicado por Brullos

Pues el 18-200 es un objetivo APS-C y que por lo tanto si lo montases en la reflex de carrete no sacarías una foto completa ya que no cubre todo el tamaño de un negativo, sin embargo tu "viejo" sigma o el nuevo 70-400 son objetivos "full frame" que cubren el tamaño de un negativo, pues cuando pones un objetivo full frame en una cámara digital de formato APS-C no estás usando las esquinas de la lente, que son las que forman aberraciones, por lo tanto estás usando "lo bueno" del objetivo y así "mejoras" el objetivo. probablemente el sigma sea un mejor tele que el 18-200, eso sí el 18-200 será más cómodo, pero la calidad de las fotos no será mejor.
No se si la conoces, pero en esta página tienes todos los objetivos para la montura minolta-sony www.dyxum.com

He ido hoy a recoger el 70 400 y una vez visto lo que abulta y lo que pesa me quedo con mi 70 300, y el 18 200, para lo que yo necesito mas que sufiente,no quiero acabar con tendinitis aguda y con discos y discos llenos de buenas fotos que no utilizo para nada, ese objetivo es para el que vivie de ello o tiiene mucha fuerza, yo si algun día me da para porteador seguramente me lo replantee

Fareraa · #**1760** 08-07-2009, 00:06

Cita:

Originalmente publicado por Altair_

Hola Cofrades:

hace mucho, desde que comenzasteis con este hilo-enciclopedia os vengo admirando.

Hoy, tras pasar unos dias navegando con mi Almiranta por los mares de Grecia, me atrevo a colgar unas fotillos instantáneas de Mykonos la nuit.
Fueron captadas con una Nikon D 90 con filtro UV y sin trampa ni cartón.

Espero que no os riais demasiado.Sed clementes.

Mikonos, !que isla tan bella cuando no hay demasiada gente!

las fotos me gustan, te recomendaria que dejes un espacio entre foto y foto para que podamos apreciarlas mejor

Fareraa · #**1761** 08-07-2009, 00:08

Cita:

Originalmente publicado por malamar

una pena nome deja agradecer dos veces, la llegue a tener grabada ella sola en una cinta de 90,

Fareraa · #**1762** 08-07-2009, 00:12

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Solo añadir a lo que dice Pawnee que el ruido hoy dia es de origen electrico y depende del tipo de chip sensor que lleve la camara, que hay caros (mos) y baratos(ccd) Los primeros los vemos en las camaras de alto de gama dslr y proporcionan una sensibilidad util equivalente de hasta 3200 ASA, mientras los CCD son los sensores que llevan las compactas y no suelen poderse utilizar mas alla de 400/800 ASA

>Ruido en una imagen de prueba de una compacta moderna a 600 ASA y magnificacion 1:1

ahhhhhh, Pues mi cámara debe llevar uno delos caros, porque yo saco a 5000 iso y no hace nada nada ruido

malamar · #**1763** 08-07-2009, 00:30

Cita:

porque yo saco a 5.000 iso y no hace nada nada ruido-Farera

debe de ser del mismo Bilbao ....

Brullos · #**1764** 08-07-2009, 00:46

Cita:

Originalmente publicado por Fareraa

He ido hoy a recoger el 70 400 y una vez visto lo que abulta y lo que pesa me quedo con mi 70 300, y el 18 200, para lo que yo necesito mas que sufiente,no quiero acabar con tendinitis aguda y con discos y discos llenos de buenas fotos que no utilizo para nada, ese objetivo es para el que vivie de ello o tiiene mucha fuerza, yo si algun día me da para porteador seguramente me lo replantee

Por un lado me joroba, por que ya me estaba yo haciendo ilusiones con ese 70-300

, ahora en serio, el 70-400 de sony es pata negra, pero el sigma 70-300 (f2,8 supongo) es un muy buen objetivo. Lo que me importaba más era que entendieses por qué en una camara digital APS-C un objetivo de las analógicas ride mejor y me sigo quedando con la duda.
Ah, y no olvides la recomendación del minolta 50, no pesan nada, son baratitos (en usado sobre los 100€) y ahora sony va a sacar una versión tambien baratita de la que hablan bastante bien, y el rendimiento en retratros es espectacular

Cita:

Originalmente publicado por Fareraa

ahhhhhh, Pues mi cámara debe llevar uno delos caros, porque yo saco a 5000 iso y no hace nada nada ruido

A ver, tienes una A700 ¿no? pues eso lleva un CMOS de 13Mpx que es de lo mejorcito a nivel de poco ruido, lo que ya no tengo tan claro es que puedas usar un ISO5000, porque creo que salta de 3200 a 6400

(Especificaciones y prueba de la A700 aqui)
Esa cámara o su sustituta serán mi siguiente cámara

Crimilda · #**1765** 08-07-2009, 00:53

¡Huy!

Me he metido en la clase de chino. No entiendo nada.

Fareraa · #**1766** 08-07-2009, 00:56

Cita:

Originalmente publicado por malamar

debe de ser del mismo Bilbao ....

pues claro que esdelmismo Bilbao y del mismo centrito, estas estan hechas a 4000 iso y no meten na de ruido o por lo menos yonolas oigo cantar ni gritar ni na

Fareraa · #**1767** 08-07-2009, 01:04

Cita:

Originalmente publicado por Brullos

Por un lado me joroba, por que ya me estaba yo haciendo ilusiones con ese 70-300

, ahora en serio, el 70-400 de sony es pata negra, pero el sigma 70-300 (f2,8 supongo) es un muy buen objetivo. Lo que me importaba más era que entendieses por qué en una camara digital APS-C un objetivo de las analógicas ride mejor y me sigo quedando con la duda.
Ah, y no olvides la recomendación del minolta 50, no pesan nada, son baratitos (en usado sobre los 100€) y ahora sony va a sacar una versión tambien baratita de la que hablan bastante bien, y el rendimiento en retratros es espectacular

A ver, tienes una A700 ¿no? pues eso lleva un CMOS de 13Mpx que es de lo mejorcito a nivel de poco ruido, lo que ya no tengo tan claro es que puedas usar un ISO5000, porque creo que salta de 3200 a 6400

(Especificaciones y prueba de la A700 aqui)
Esa cámara o su sustituta serán mi siguiente cámara

pero como te vas a hacer ilusiones con el 70 300, sime loacabo de comprar, creo que no me has entendido, yo queria el 70 400 pero el de la tienda no lo tenoa hasta hoy, entonces hasta que llegase me dejo un 70 300 que es con el que me he quedado al ver el patanegra y grande
los que tengo de antes y que pesan como un demonio y que nunca he usado son el minolta 28 85 y el SIgma 70 200 que creo entender es el que tu me animas a usar con la sony no?
si es una buena camara, yo me decidi por esta antes que la 900 tambien por el peso, es que una tiene muy poquita fuerza y es muy poquita cosa
Siempre he tenido un 50y opinaba como tu , pero desde que me he ido a la comodidad de l zomm el 50 me parece un estorbo que nunca uso y sé que no es así pero al final no lo uso, el fijo de la9000 hace tiempo que lo regale

Brullos · #**1768** 08-07-2009, 01:41

Cita:

Originalmente publicado por Fareraa

pero como te vas a hacer ilusiones con el 70 300, sime loacabo de comprar, creo que no me has entendido, yo queria el 70 400 pero el de la tienda no lo tenoa hasta hoy, entonces hasta que llegase me dejo un 70 300 que es con el que me he quedado al ver el patanegra y grande
los que tengo de antes y que pesan como un demonio y que nunca he usado son el minolta 28 85 y el SIgma 70 200 que creo entender es el que tu me animas a usar con la sony no?
si es una buena camara, yo me decidi por esta antes que la 900 tambien por el peso, es que una tiene muy poquita fuerza y es muy poquita cosa
Siempre he tenido un 50y opinaba como tu , pero desde que me he ido a la comodidad de l zomm el 50 me parece un estorbo que nunca uso y sé que no es así pero al final no lo uso, el fijo de la9000 hace tiempo que lo regale

Tienes razón me estaba liando con el 70-200 de Sigma, que por todo lo que he curioseado en dyxum.com tiene muy buena pinta, échale un vistazo y compara con el 70-300 ¿sony? claro que si el sigma es el yo pienso el 70-300 pesa la mitad

si el 70-300 es el sony ssm, en dyxum esta un poco mejor valorado que el 400, pesa la mitad cuesta la mitad, una compra co**nuda

Yo que tu probaría a usar el minolta 28-85 para retratos, seguro que te va bien, el sigma ya veo que no lo vas a usar mucho

Sobre la cámara, la A900 está en otra órbita, ya va al juego profesional, según parece es muy exigente con los objetivos, o le montas "cristalitos" de los muy buenos o no rinde como debería, la A700 es muy equilibrada, aún no he leido una mala crítica

Pawnee · #**1769** 08-07-2009, 09:00

Farera, tienen ruido tienen, donde más se nota es en el humo, en esas condiciones es inevitable, creo.

Pawnee · #**1770** 08-07-2009, 09:12

Cita:

Originalmente publicado por Altair_

Hola Cofrades:

hace mucho, desde que comenzasteis con este hilo-enciclopedia os vengo admirando.

Hoy, tras pasar unos dias navegando con mi Almiranta por los mares de Grecia, me atrevo a colgar unas fotillos instantáneas de Mykonos la nuit.
Fueron captadas con una Nikon D 90 con filtro UV y sin trampa ni cartón.

Espero que no os riais demasiado.Sed clementes.

Sin trampa ni cartón, pero con trípode ¿no?

Muy buenas

Ratoncitoperez · #**1771** 08-07-2009, 09:23

Muy buena, malamar...

Brullos, yo pensaba que en este foro la verdadera fe eran los "trapitos"..., pero veo que hay distintas raseras para medir

.

Fareraa · #**1772** 08-07-2009, 11:43

Cita:

Originalmente publicado por Pawnee

Farera, tienen ruido tienen, donde más se nota es en el humo, en esas condiciones es inevitable, creo.

lo imaginaba, ¿y eso tiene solucion? estaba interesada en que me digais si ese ruido puede mejorar, pues una de estas dos fotos seguramente va a una exposicion y la de la plaza ya esta arreglada aunque no se si se ha retocado lo del ruido

Pawnee · #**1773** 08-07-2009, 11:49

Cita:

Originalmente publicado por Fareraa

lo imaginaba, ¿y eso tiene solucion? estaba interesada en que me digais si ese ruido puede mejorar, pues una de estas dos fotos seguramente va a una exposicion y la de la plaza ya esta arreglada aunque no se si se ha retocado lo del ruido

En la cámara seguro que tienes una opción de reducción de ruido (aunque me parece que mucho no hace) y una vez sacada la foto los expertos en potochó te dirán.

Tabernero · #**1774** 08-07-2009, 14:46

Cita:

Originalmente publicado por Fareraa

lo imaginaba, ¿y eso tiene solucion? estaba interesada en que me digais si ese ruido puede mejorar, pues una de estas dos fotos seguramente va a una exposicion y la de la plaza ya esta arreglada aunque no se si se ha retocado lo del ruido

Se puede mejorar usando algún filtro de reducción de ruido, el problema es que te quita nitidez por lo que tendrás luego que emplear una máscara de enfoque con lo cual vuelves, aunque menos, a aumentar el ruido. En fotos muy nítidas se puede solucionar pero si la foto como creo que es el caso está al límite de nitidez y pasadas de ruido la cosa no pinta bien, aunque insisto, algo se podrá mejorar. Por otro lado veo la foto muy pasada de saturación, seguramente si le quitas saturación el ruido se notará menos...

Ciao

Tabernero · #**1775** 08-07-2009, 14:47

Se me olvidaba, el balance de blancos tampoco lo veo demasiado bien, prueba a corregirlo y ver los resultados.

Ciao

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a malamar
Fareraa (08-07-2009)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a corsara
Ratoncitoperez (08-07-2009)

2 Cofrades agradecieron a malamar este mensaje:
Fareraa (08-07-2009), Ratoncitoperez (08-07-2009)