¿Está haciendo trampas el Alinghi?

[Butxeta]

Originalmente publicado por Pons Minei

Vale la pena abrir la foto en grande y mirar el pinzote. Flipoooooooo


Es enano. ¿de que será eso?

P.D. Luego dedico un rato a intentar explicar las chorradas de anoche (tenía sueño)

[Pons Minei]

Este esquema que me he hecho en Corel Draw muestra la idea de prolongar la flexión del palo producida por la presión del viento en la vela a la orza ¿irán por ahí? Se supone que en cubierta debería haber hueco suficiente para permitir este movimiento del mástil ¿? Si tomamos en la mano un rotulador de plástico y lo fijamos algo así como en los puntos rojos que pongo en el esquema, si presionamos en la mitad del rotulador veremos que los extremos se van para el otro lado

[Butxeta]

Originalmente publicado por Pons Minei

Este esquema que me he hecho en Corel Draw muestra la idea de prolongar la flexión del palo producida por la presión del viento en la vela a la orza ¿irán por ahí? Se supone que en cubierta debería haber hueco suficiente para permitir este movimiento del mástil ¿? Si tomamos en la mano un rotulador de plástico y lo fijamos algo así como en los puntos rojos que pongo en el esquema, si presionamos en la mitad del rotulador veremos que los extremos se van para el otro lado

Tengo un problema con la disconinuidad de la curva en el punto rojo de arriba, en el arraigo de los obenques bajos. O tienen una rótula en ese punto (cosa que sería más que visible) o el palo tiene que continuar tangente a la curva que llega desde abajo

[Pons Minei]

Originalmente publicado por Butxeta

Tengo un problema con la disconinuidad de la curva en el punto rojo de arriba, en el arraigo de los obenques bajos. O tienen una rótula en ese punto (cosa que sería más que visible) o el palo tiene que continuar tangente a la curva que llega desde abajo

Digamos que a partir del punto rojo de arriba, el que indica el punto de apoyo en el mástil, este se "rigidiza" a partir de ahí por la acción de los obenques y las crucetas,... Butxeta, no me hagas beber más para intentar explicarlo

[Zuga]

Interesante. Muy interesante todo esto.

Pero antes de fomarme una opinión, me gustaría conocer con exactitud que norma IACC es la que presuntamente puede estar infringiendo Alinghi. Es decir, como es su texto.

Digo esto porque, como bien sabeis, toda norma está sujeta a interpretación. Y el primer sistema que ha de utilizarse es la interpretación literal.

Así, sería muy importante conocer si la norma predica que las orzas/bulbos no pueden ser elementos móviles (implica mecanismos o sistemas específicos, con lo que Alinghi podría estar obrando bien) o por el contrario si indica, por ejemplo, que esos elementos no pueden ser movidos en regata.

En este último caso, la polémica estaría bien servida desde el momento que entramos en el mundo de lo que puede ser una flexión/deformación, natural, normal o inherente al propio material; o bien pueda considerarse una acción buscada de propósito para conseguir mover esos elementos.

A ver si alguien conoce el texto de la norma en discusión.

Saludos.
Zuga.

[REIRA]

El tema de la "orza flexible" se está poniendo serio, ha habido un briefing monográfico sobre el tema, con los equipos, los medios y un pez gordo del comité de medición.

Por lo que dice las reglas 22 y 23 prohiben una eventual orza con esa configuracion, siempre bajo la interpretación de dicho pez gordo.

El briefing se puede ver en http://www.americascupanywhere.com/internet_tv/
Jinglish.

La última pregunta que le hacen es "¿Tiene Alinghi una orza pendular?" Y el tío responde "Sin comentarios".



Buxeta. Para calcular las cargas sobre las "fibras" que puedan crear esa deformación debe tenerse en cuenta la flexibilidad de la orza. A parte deben tenerse en cuenta para el cálculo las acciones dinámicas producidas por el movimiento de 19 T, y éstas creo que condicionan más las tensiones de las fibras que el análisis estático que has pensado. Vamos, que muy complejo .

En mi opinión el 4º dibujo no es probable. En todas las secciones de la orza la fibra de barlo tira y la de sota está sin tensión, por tanto la flexión (o momento flector que la crea) es del mismo sentido en toda la longitud. Para que el 4º esquema fuese posible la flexión tendría que ser contraria donde la orza se une con el casco y las tensiones de las fibras tendrían que invertirse en ese punto, lo que veo improbable.

Tu 4º esquema sería posible únicamente en el caso de pandeo de la orza por compresión, situación que es del todo indeseable y que se evita diseñando convenientemente el ancho de la sección de la quilla.

Toma ladrillo

[Butxeta]

Originalmente publicado por REIRA

El tema de la "orza flexible" se está poniendo serio, ha habido un briefing monográfico sobre el tema, con los equipos, los medios y un pez gordo del comité de medición.

Por lo que dice las reglas 22 y 23 prohiben una eventual orza con esa configuracion, siempre bajo la interpretación de dicho pez gordo.

El briefing se puede ver en http://www.americascupanywhere.com/internet_tv/
Jinglish.

La última pregunta que le hacen es "¿Tiene Alinghi una orza pendular?" Y el tío responde "Sin comentarios".



Buxeta. Para calcular las cargas sobre las "fibras" que puedan crear esa deformación debe tenerse en cuenta la flexibilidad de la orza. A parte deben tenerse en cuenta para el cálculo las acciones dinámicas producidas por el movimiento de 19 T, y éstas creo que condicionan más las tensiones de las fibras que el análisis estático que has pensado. Vamos, que muy complejo .

En mi opinión el 4º dibujo no es probable. En todas las secciones de la orza la fibra de barlo tira y la de sota está sin tensión, por tanto la flexión (o momento flector que la crea) es del mismo sentido en toda la longitud. Para que el 4º esquema fuese posible la flexión tendría que ser contraria donde la orza se une con el casco y las tensiones de las fibras tendrían que invertirse en ese punto, lo que veo improbable.

Tu 4º esquema sería posible únicamente en el caso de pandeo de la orza por compresión, situación que es del todo indeseable y que se evita diseñando convenientemente el ancho de la sección de la quilla.

Toma ladrillo

Gracias por el enlace, ese "No Comments" es muy cañero.

Por supuesto que falta la parte dinámica del asunto. Lo que he intentado es "pensar en voz alta" Al principio no veia nada clara la posibilidad de configurar algo así, y tras pensarlo un rato con el análisis estático lo veo bastante mas posible. Teniendo en cuenta que para lograr la estabilidad longitudinal del conjunto se dividirán las cargas a lo largo de la longitud de la pala, los esfuerzos de tracción a soportar por cada "tirante" creo que quedan dentro de valores posibles. Así a lo bestia, supongamos que la dinámica multiplica por 5 y que distribuimos el sistema en 5 puntos longitudinalmente... (Por darle vueltas a la bola que no quede)

Sobre el último esquema (hablas del 4º y supongo te refieres al 5º) Ahí sí que veo clave la intervención de los esfuerzos dinámicos. Me temo que en algún momento los "tirantes" podrían perder tensión y que el desarrollo de la entrada en carga posterior tendría una distribución poco previsible.

Pensando un poco en el tema, creo que sería clave para estabilizas el asinto, poder utilizar algún apoyo con compresiones a sota. Pero me temo que habrá problemas de espacio, sobretodo en la unión casco-pala, que ya tiene un abultamiento para algo.

De todas formas, los esquemas están MUY exagerados. La caida del bulbo está dibujada como un arco perpendicular al casco y tangente a la vertical en el bulbo. No creo que sea posible controlar un material tan deformable. Sobretodo si empezamos a entrar en deformaciones de 2º orden Claro que con estos flipaos....

En fin, creo que desvariar sobre esto es divertido e interesante, pero tengo claro que, por lo menos a mi, no me da para llegar al meollo del asunto.

[Keith11]

Originalmente publicado por Butxeta

En fin, creo que desvariar sobre esto es divertido e interesante, pero tengo claro que, por lo menos a mi, no me da para llegar al meollo del asunto.

Desvariar es un poco delicado, porque se puede acertar o equivocarse de mucho... no deja de ser un entretenimiento...

... pero me encantaria conocer con rigor y certeza todos esos conceptos estructurales, del comportamiento, no solo de la orza, sino tambien del barco.

Por ultimo tan solo aportar, tanto a ti como a REIRA, que en el analisis dinamico, siempre hay la opcion, generalmente conservadora y del lado de la seguridad, de aplicar un coeficiente de impacto, de tal manera que multiplicando las cargas estaticas, por dicho coeficiente, se llegan a unas cargas estaticas ficticias, que son equivalentes a las que genera los fenomenos dinamicos... (las fuerzas de inercia debidas a las aceleraciones, eso que no exixte en estatica)... Y se aplica a saco la teoria de la estatica...

Evidentemente, como lo anterior, a esos niveles, quiza es un calculo un poco burdo, siempre queda el calculo dinamico intrinsecamente hablando, que como ya sabreis, suele ser no lineal ya que, entre otras cosas, las deformaciones sucesivas de la pieza se tienen en cuenta en estados posteriores de tensiones generadas en la pieza, y por tanto no se puede aplicar el principio de superposicion de cargas...

Los puentes de FFCC del AVE, por ejemplo se calculan (en fase de comprobacion mas que de dimensionamiento) así... eso, aparte del calculo de otros efectos dinamicos, como son las vibraciones y los modos de vibracion, que creo que este caso no tiene sentido contemplar...

Complejo pero apasionante...