temperatura de rocio sin usar tablas

[ilusion]

Hola a todos,
Me he encontrado varias preguntas similares que no se como responder.
Dan dos de 3 variables, vease... Temperatura del termometro seco, del termómetro humedo y temperatura de rocio.
Dicen que se ha de hacer sin usar las tablas.
Hay alguna formula? O como se tiene que deducir? No he logrado encontrar la respuesta.
Unas ronditas

[elena]

Creo que es:

Trocio = Thumedo - (Thumedo - Tseco)

Insisto no estoy segura.

Originalmente publicado por elena

Creo que es:

Trocio = Thumedo - (Thumedo - Tseco)

Insisto no estoy segura.

Buenos días,

Si fuese así como dices, resulta que la temperatura del punto de rocío sería SIEMPRE igual a la temperatura del termómetro seco (es decir, la temperatura del aire ambiente) pues si eliminas el paréntesis en la ecuación que has puesto te queda el resultado trivial Trocio = Tseco. Sin embargo, la temperatura del punto de rocío coincide con la temperatura del aire sólo siel vapor de agua que contiene el aire está saturado (y, por tanto, la humedad relativa es el 100%). Fíjate que digo "si el vapor de agua que contiene el aire está saturado" no digo "si el aire está saturado", cosa que se lee en una gran mayoría de libros sobre este tema y que es, sin embargo, un disparate.

La respuesta es la que te explico en http://www.rodamedia.com/meteo/Meteo_LMederos.pdf, texto que forma parte del borrador del libro de Meteorología que llevo preparando desde hace años. Espero que te sea de utilidad y te agradeceré los comentarios que puedas y/o quieras hacerme sobre la claridad de la explicación y demás.

Saludos,
Tropelio

[elena]

Es cierto Tropelio, la fórmula no la puse bien (ya advertí que no estaba segura).

La fórmula correcta es la siguiente:

Trocio = Thumedo - (Tseco - Thúmedo).

Tropelio, ¿estás de acuerdo?

Originalmente publicado por Tropelio

Buenos días,

Si fuese así como dices, resulta que la temperatura del punto de rocío sería SIEMPRE igual a la temperatura del termómetro seco (es decir, la temperatura del aire ambiente) pues si eliminas el paréntesis en la ecuación que has puesto te queda el resultado trivial Trocio = Tseco. Sin embargo, la temperatura del punto de rocío coincide con la temperatura del aire sólo siel vapor de agua que contiene el aire está saturado (y, por tanto, la humedad relativa es el 100%). Fíjate que digo "si el vapor de agua que contiene el aire está saturado" no digo "si el aire está saturado", cosa que se lee en una gran mayoría de libros sobre este tema y que es, sin embargo, un disparate.

La respuesta es la que te explico en http://www.rodamedia.com/meteo/Meteo_LMederos.pdf, texto que forma parte del borrador del libro de Meteorología que llevo preparando desde hace años. Espero que te sea de utilidad y te agradeceré los comentarios que puedas y/o quieras hacerme sobre la claridad de la explicación y demás.

Saludos,
Tropelio

Hola Elena,
Pues no, no estoy de acuerdo. Esa expresión que pones ahora, que es siemplemente que Trocio = 2Thumedo - Tseco, podría ser una aproximación más o menos aceptable en algún caso (bastante limitado me temo), pero desde luego no tiene nada que ver con la realidad. La explicación detallada no puedo ponerla aquí porque es muy larga y contiene bastantes ecuaciones difíciles de escribir en un foro. Por eso la he puesto con todo detalle en el enlace de mi mensaje anterior. Espero cualquier comentario sobre ello.
Un saludo,
Tropelio

[elena]

Tropelio, no discuto que sea una aproximación, ahora bien, sirve para contestar correctamente a todas las preguntas que caen en los exámenes. En todos los exámenes que he visto tanto tipo test, como preguntas de desarrollo, se ha utilizado la fórmula que puse para dar la contestación, es más en el exámen que hice hace unos meses utilicé esa fórmula y en esa respuesta tengo la máxima puntuación, es decir, no me quitaron ningún punto por utilizar la aproximación.


Dicho, lo cual, no dudo que sea interesante estudiar el método exacto, en lugar del aproximado.

Bueno Elena, me parece perfecto. Pero yo jamás me preocupo de aprobar exámenes (y menos exámenes ridículos e inútiles como los de CY) sino de aprender. La cuestión es muy simple: ¿Quieres aprobar un examen aberrante o quieres aprender meteorología? (y lo mismo se aplica a la Navegación Astronómica, la Teoría del Buque, etc etc). Si la respuesta es que lo que quieres es aprobar ese examen desde luego pasa olímpicamente de cualquier cosa que yo explique y utiliza otras fuentes. Hay muchísimas, tanto en las librerías com en la web. Si, por el contrario, lo que quieres es entender y aprender Meteorología (y entonces el aprobado vendrá por si solo), entonces olvídate de "fórmulas que sirven para responder a los exámenes de CY", ólvidate de aprender las cosas como un loro sin saber lo que estás haciendo, ólvidate de formularios, tipeos, supuestos métodos que reinventan la pólvora siglos después, etc. y estudia la materia seriamente. Yo me estaba refiriendo, como siempre, a esta segunda opción. La primera no va conmigo, es simplemente una pérdida de tiempo.

Saludos cordiales,
Tropelio

[elena]

Tropelio, creo que estás equivocándote en el tono. Ya te he dicho que me parece interesante ahondar en la materia y es más, añado que no dudo que tus aportaciones sean muy valiosas.

Mi aportación era una contestación a una cofrade, Ilusión, que pedía ayuda para contestar a preguntas de EXÁMEN. Y con la fórmula que le he dado, no fallará ninguna de ésas preguntas. Si decide ahondar en la deduccción de la Temperatura de rocio, es cosa de ella. Por cierto, yo se lo recomiendo.

Saludos, y buena mar.

Originalmente publicado por elena

Tropelio, creo que estás equivocándote en el tono. Ya te he dicho que me parece interesante ahondar en la materia y es más, añado que no dudo que tus aportaciones sean muy valiosas.

Mi aportación era una contestación a una cofrade, Ilusión, que pedía ayuda para contestar a preguntas de EXÁMEN. Y con la fórmula que le he dado, no fallará ninguna de ésas preguntas. Si decide ahondar en la deduccción de la Temperatura de rocio, es cosa de ella. Por cierto, yo se lo recomiendo.

Saludos, y buena mar.

Pues Elena, me parece perfecto que creeas que me estoy equivocando en el tono. En cualquier caso, el tono que yo utilizo lo decido yo porque soy yo quien expresa mis opiniones. Yo, sin embargo, no creo que me esté equivocando en el tono, simplemente porque mi intervención no tiene tono alguno. Contiene tan sólo mi opinión sobre el asunto, opinión que, naturalmente, mantengo. E insisto: me parece perfecto que quien quiera perder su tiempo aprobando exámenes ridículos sin aprender nada pues que lo haga. Obtendrá al final del proceso un carnet inútil y no sabrá nada nuevo o, lo que es peor, habrá aprendido conceptos erróneos (como en el caso que ha iniciado esta discusión). La finalidad de estudiar cualquier cosa no es aprobar exámenes y mucho menos si esos exámenes son inútiles e irracionales. La finalidad de estudiar es aprender y los exámenes son sólo un medio de comprobar si el estudiante ha endendido la materia (y no de comprobar si se ha convertido en un buen loro). Y eso no es un tono, eso es una opinión que es la mía y por eso la digo. Es más, voy a profundizar en mi opinión (que no tono): el tema de los exámenes de CY (y de las otras titulaciones), claramente inútiles para comprobar si el candidato tiene la más mínima idea de la materia de la que se examina, es una simple cuestión del negociete montado por la gran mayoría de academias (y algunos individuos). Es evidente que, naturalmente salvando las honrosas excepciones que siempre hay, un porcentaje enorme de CY no tienen ni idea de las materias que han aprobado. ¿Quieres que hagamos la prueba?
Así que no, no se trata de que yo tenga el tono equivocado o no. Se trata de que esa es mi opinión y la digo muy alto y muy claro, sin tonos especiales. Ya me he cansado de la "corrección política" de este foro y de las medias tintas mientras se perpetúa el negociete. Así que como esa es mi opinión la digo claramente, sin ningún tono particular. En resumen, el que quiera sacarse un titulito ínútil convirtiéndose en un loro que repite lo que le dicen sin tener ni idea de lo que dice pues allá él o ella. Es lo que hay.
Y con esto y un biscocho doy por terminada mi intervención en este asunto. Quien quiera que entienda y quien no quiera que no lo haga.
Saludos cordiales Elena, sin tonos.
Tropelio

[elena]

Bueno Tropelio, cada uno se define con sus intervenciones (según el fondo y la forma de lo que aquí deja plasmado).

Respecto a lo que escribes de que te has cansado de la corrección política de este foro, considero que la "CORRECCION POLÍTICA", es decir la Cordialidad no debería estar reñida nunca con las opiniones (sean coincidentes o no con la tuya).

Yo también doy por cerrado este tema, que por el rumbo que ha tomado contigo (todos tenemos un mal dia, ya que me consta de tu buen hacer en temas naúticos) no me lleva mas que a perder el tiempo.

Cordiales saludos con unas cervecitas para relajarse , y espero haber ayudado a Ilusión que era mi única pretensión.

Originalmente publicado por Tropelio

Pues Elena, me parece perfecto que creeas que me estoy equivocando en el tono. En cualquier caso, el tono que yo utilizo lo decido yo porque soy yo quien expresa mis opiniones. Yo, sin embargo, no creo que me esté equivocando en el tono, simplemente porque mi intervención no tiene tono alguno. Contiene tan sólo mi opinión sobre el asunto, opinión que, naturalmente, mantengo. E insisto: me parece perfecto que quien quiera perder su tiempo aprobando exámenes ridículos sin aprender nada pues que lo haga. Obtendrá al final del proceso un carnet inútil y no sabrá nada nuevo o, lo que es peor, habrá aprendido conceptos erróneos (como en el caso que ha iniciado esta discusión). La finalidad de estudiar cualquier cosa no es aprobar exámenes y mucho menos si esos exámenes son inútiles e irracionales. La finalidad de estudiar es aprender y los exámenes son sólo un medio de comprobar si el estudiante ha endendido la materia (y no de comprobar si se ha convertido en un buen loro). Y eso no es un tono, eso es una opinión que es la mía y por eso la digo. Es más, voy a profundizar en mi opinión (que no tono): el tema de los exámenes de CY (y de las otras titulaciones), claramente inútiles para comprobar si el candidato tiene la más mínima idea de la materia de la que se examina, es una simple cuestión del negociete montado por la gran mayoría de academias (y algunos individuos). Es evidente que, naturalmente salvando las honrosas excepciones que siempre hay, un porcentaje enorme de CY no tienen ni idea de las materias que han aprobado. ¿Quieres que hagamos la prueba?
Así que no, no se trata de que yo tenga el tono equivocado o no. Se trata de que esa es mi opinión y la digo muy alto y muy claro, sin tonos especiales. Ya me he cansado de la "corrección política" de este foro y de las medias tintas mientras se perpetúa el negociete. Así que como esa es mi opinión la digo claramente, sin ningún tono particular. En resumen, el que quiera sacarse un titulito ínútil convirtiéndose en un loro que repite lo que le dicen sin tener ni idea de lo que dice pues allá él o ella. Es lo que hay.
Y con esto y un biscocho doy por terminada mi intervención en este asunto. Quien quiera que entienda y quien no quiera que no lo haga.
Saludos cordiales Elena, sin tonos.
Tropelio

[ilusion]

Muchas gracias a los dos. Yo quiero aprender metereología y aprobar mi examen. Así que las dos contestaciones me van igual de bien.
Por eso son estos foros tan interesantes, por poder ver distintas opiniones sobre un mismo tema.
Quedemosnos con lo bueno.
Y unas ronditas más para acabar de relajarnos.

[cerverano]

Hola a todos los cofrades,

La pregunta de Ilusión sobre la correlación entre temperatura seca, húmeda y de rocío del aire húmedo viene relacionada con la pregunta de meteorología de CY sobre la predicción de nieblas. Las mismas se pueden predecir mediante la observación en el tiempo de la medida de la temperatura del mar y de la del punto de rocío del aire. Si ambas variables las representamos en un gráfico y vemos que van convergiendo podremos predecir el momento de formación de la niebla.

Como se sabe un psicrómetro mide la temperatura seca y la húmeda del aire, y con éstas y la ayuda de las tablas del aire húmedo determinaremos la temperatura de rocío. Si no disponemos de las mismas y como aproximación podremos utilizar la siguiente relación: Temperatura rocío = Temperatura húmeda – (Temperatura seca – Temperatura húmeda). Esta relación se puede encontrar en la página 27-13 del libro de CY de José de Simón Quintana.

Considero que todos los Cofrades estamos en este foro para ayudarnos y si es posible, dentro de nuestras posibilidades, resolver las dudas de los demás. En mi opinión no es de buen gusto que a alguien con ánimo de ayudar se equivoque en una fórmula y que otro cofrade se pase dos pueblos.

Unas birras para todos.

Saludos,

Originalmente publicado por cerverano

Hola a todos los cofrades,

La pregunta de Ilusión sobre la correlación entre temperatura seca, húmeda y de rocío del aire húmedo viene relacionada con la pregunta de meteorología de CY sobre la predicción de nieblas. Las mismas se pueden predecir mediante la observación en el tiempo de la medida de la temperatura del mar y de la del punto de rocío del aire. Si ambas variables las representamos en un gráfico y vemos que van convergiendo podremos predecir el momento de formación de la niebla.

Como se sabe un psicrómetro mide la temperatura seca y la húmeda del aire, y con éstas y la ayuda de las tablas del aire húmedo determinaremos la temperatura de rocío. Si no disponemos de las mismas y como aproximación podremos utilizar la siguiente relación: Temperatura rocío = Temperatura húmeda – (Temperatura seca – Temperatura húmeda). Esta relación se puede encontrar en la página 27-13 del libro de CY de José de Simón Quintana.

Considero que todos los Cofrades estamos en este foro para ayudarnos y si es posible, dentro de nuestras posibilidades, resolver las dudas de los demás. En mi opinión no es de buen gusto que a alguien con ánimo de ayudar se equivoque en una fórmula y que otro cofrade se pase dos pueblos.

Unas birras para todos.

Saludos,

Hola cerverano,
Muchísimas gracias por tu explicación. Me ha quedado muy claro el asunto de la temperatura del punto de rocío.
Muchísimas gracias también por tu lección sobre el buen gusto, la correcta forma en que ha de discutirse en ciencia y los motivos por los que todos los "cofrades" estamos en este foro. Tomo nota de todo ello para mis futuras intervenciones no sea que vuelva a faltar al admirable espíritu constructivo y de ayuda desinteresada que tienen todos los "cofrades" de este foro.
En cualquier caso, el concepto de buen gusto, como las opiniones, es como el culo: cada uno tiene el suyo. Sin embargo, el correcto concepto de temperatura de rocío, su interpretación correcta, su relación con las temperaturas del bulbo húmedo y del bulbo seco, etc. no. Aunque se se llame D. José Simón Quintana (que en paz descanse).

Saludos cordiales y muchas gracias de nuevo por la magnígica lección.
Tropelio

[ROyOR]

Lydia tienes un privado.

Rafa

[Canteirán]

Joer, cuanto estirado hay...

[teteluis]

Madre mía, como siga subiendo así la temperatura, no van ha hacer falta tablas porque ni habrá ni rocío, ni niebla .
Así que refresquémonos con lo que os plazca que invito yo, , a ver si rebajamos la temperatura y corremos un tupido velo o una densa niebla.
Entiendo al cófrade Tropelio, que esta muy dolido por algo que le ha ocurrido en este mismo foro pero en otro hilo, y pienso que su intervención en este hilo sobre la temperatura del rocío solo ha sido con el propósito de ayudar y enmendar un error en el mensaje de la cófrade Elena en el que ella misma dice:
"Creo que es:

Trocio = Thumedo - (Thumedo - Tseco)

Insisto no estoy segura."

Creo que siempre debemos agradecer las aportaciones de la cofradía que se hacen con buena intención y que ella misma dice "Insisto no estoy segura", ya que esto no es el oráculo de los dioses de la sabiduría suprema, esto es La Taberna del Puerto, en la que puedes leer todo tipo de opiniones y en ocasiones enfrentadas.
A Tropelio especialmente hay que agradecerle que este aquí, es todo un lujo compartir espacio con el, aquí y en otros foros, pero últimamente esta un poco enfadado y se lo debemos perdonar, es humano, no es un dios.

Un abrazo y una ronda . teteluis

[El Temido II]

Originalmente publicado por ilusion

... temperatura de rocio.
Hay alguna formula?

Estimada Ilusión:

Si quieres saber la temperatura de Rocío, haz como yo con mis niños:

¡¡Ponle el termómetro!!.


Un fuerte abrazo a tod@s.


PD: solo para rebajar un poco "la temperatura".... del hilo.

[wiper]

Originalmente publicado por Tropelio

Buenos días,

Si fuese así como dices, resulta que la temperatura del punto de rocío sería SIEMPRE igual a la temperatura del termómetro seco (es decir, la temperatura del aire ambiente) pues si eliminas el paréntesis en la ecuación que has puesto te queda el resultado trivial Trocio = Tseco. Sin embargo, la temperatura del punto de rocío coincide con la temperatura del aire sólo siel vapor de agua que contiene el aire está saturado (y, por tanto, la humedad relativa es el 100%). Fíjate que digo "si el vapor de agua que contiene el aire está saturado" no digo "si el aire está saturado", cosa que se lee en una gran mayoría de libros sobre este tema y que es, sin embargo, un disparate.

La respuesta es la que te explico en http://www.rodamedia.com/meteo/Meteo_LMederos.pdf, texto que forma parte del borrador del libro de Meteorología que llevo preparando desde hace años. Espero que te sea de utilidad y te agradeceré los comentarios que puedas y/o quieras hacerme sobre la claridad de la explicación y demás.

Saludos,
Tropelio

Tropelio hace mucho que no te veia y me alegra saber que sigues por aquí y como siempre ayudando. Espero tu nuevo libro como siempre e incorporarlo a mi biblioteca. Gracias una vez más.

[Tupac A.]

Tropelio se confunde y se pasa 4 pueblos.

En el mundo real 2+2=4. Y decir que 2+2=5 es una barbaridad que desacredita para siempre al que lo dice. Pero eso es en el mundo real, que es muy raro. Esto es la Taberna del Puerto. Y si alguien dice que 2+2=5, es una opinion tan valida como que sean 4, o 3 o 27. Hay que respetarlas todas. Y mas aun si es con animo de ayudar. Porque en el mundo real, ayudar es dar una informacion que sea exacta (es decir, 2+2=4, y nada mas). Y decir que 2+2=5 no es ayudar, es fastidiar. Pero eso es en el mundo real, que es muy raro. Aqui ayudar es colgar un post diciendo que 2+2 son lo que sea. Uno dice que son 5, otro que son 3, otro que no se puede saber con seguridad. Y asi, con el tiempo, tenemos un hilo con 200 entradas y no se cuantas visitas. Y si mantenemos el buen rollito todos lo pasamos bien.

En el mundo real, hay opiniones cualificadas. Y es un privilegio tener acceso a ellas. Por eso la gente va a conferencias, a la Universidad, etc. Pero en la Taberna del Puerto no hay opiniones mas cualificadas que otras. Da igual que venga de Einstein o del tonto del pueblo. Todas valen lo mismo. (Bueno, a excepcion de Perez Reverte, ante el cual todos nos postramos ).

Asi que, Tropelio, a ver si en el futuro procuras no confundirte y evitar esta clase de problemas... que lo importante es el buen rollito. Y aqui no venimos a aprender, venimos a pasarlo bien opinando sin tener que preocuparnos de si lo que decimos esta bien o no.

[ROyOR]

Lydia tienes el buzón de privados lleno. Si no borras alguno no podrás recibir nuevos.

Saludos
Rafa

[teteluis]

Originalmente publicado por Tupac A.

Tropelio se confunde y se pasa 4 pueblos.

En el mundo real 2+2=4. Y decir que 2+2=5 es una barbaridad que desacredita para siempre al que lo dice. Pero eso es en el mundo real, que es muy raro. Esto es la Taberna del Puerto. Y si alguien dice que 2+2=5, es una opinion tan valida como que sean 4, o 3 o 27. Hay que respetarlas todas. Y mas aun si es con animo de ayudar. Porque en el mundo real, ayudar es dar una informacion que sea exacta (es decir, 2+2=4, y nada mas). Y decir que 2+2=5 no es ayudar, es fastidiar. Pero eso es en el mundo real, que es muy raro. Aqui ayudar es colgar un post diciendo que 2+2 son lo que sea. Uno dice que son 5, otro que son 3, otro que no se puede saber con seguridad. Y asi, con el tiempo, tenemos un hilo con 200 entradas y no se cuantas visitas. Y si mantenemos el buen rollito todos lo pasamos bien.

En el mundo real, hay opiniones cualificadas. Y es un privilegio tener acceso a ellas. Por eso la gente va a conferencias, a la Universidad, etc. Pero en la Taberna del Puerto no hay opiniones mas cualificadas que otras. Da igual que venga de Einstein o del tonto del pueblo. Todas valen lo mismo. (Bueno, a excepcion de Perez Reverte, ante el cual todos nos postramos ).

Asi que, Tropelio, a ver si en el futuro procuras no confundirte y evitar esta clase de problemas... que lo importante es el buen rollito. Y aqui no venimos a aprender, venimos a pasarlo bien opinando sin tener que preocuparnos de si lo que decimos esta bien o no.

Hola Tupac, admiro tu ironía y la comparto . Cuando se comenta un tema en un foro de discusión (palabra que a lo mejor tiene connotaciones negativas) y alguien mete la pata y otra persona le corrige, salimos beneficiados todos, ya que si comentamos algo es por aportar nuestro granito de arena (generalmente con la mejor intención) y si no estamos en lo cierto aprender de nuestro error o del de otro. Si algo tiene este foro es la camaradería y la cordialidad, pero siempre hay que interponer las aportaciones de alguien que sabe de lo que habla como es el caso del cófrade Tropelio.

Un saludo y una ronda . teteluis

[elena]

Quiero apostillar que la fórmula que puse en la segunda aportación que hice en éste hilo es total y absolútamente correcta (la que marqué en rojo); es una aproximación que como ya dije sirve para resolver de forma rápida cual es la temperatura de rocio (de hecho en todos los exámenes te la dan como absolútamente correcta).

Otra cosa, es que es conveniente por uno mismo saber que es la temperatura de rocio, temperatura de bulbo húmedo,... conceptos que se podrían resumir en media cuartilla, si se tienen las ideas claras.

Saludos,

Originalmente publicado por elena

Es cierto Tropelio, la fórmula no la puse bien (ya advertí que no estaba segura).

La fórmula correcta es la siguiente:

Trocio = Thumedo - (Tseco - Thúmedo).

Tropelio, ¿estás de acuerdo?

[El Temido II]

Originalmente publicado por elena

Quiero apostillar que la fórmula que puse en la segunda aportación que hice en éste hilo es total y absolútamente correcta (la que marqué en rojo)....
Trocio = Thumedo - (Tseco - Thúmedo).

De lo que se deduce:

Trocio = 2 Thumedo - Tseco


Saludos.

[elena]

Éso es; es exactamente la misma fórmula, se puede poner de una forma u otra.

Pues bien, con ésa fórmula la cofrade Ilusión podrá resolver las preguntas de exámen que aludan a la tª de rocio, que es lo que ella solicitaba al iniciar éste hilo. En ningún momento pedía que le explicaran que es la tª de rocio y demás conceptos (bien porque ya lo sabe, o porque dicha explicación se puede encontrar en cualquier manual).

Unas cervecitas para el aperitivo.

Originalmente publicado por El Temido II

De lo que se deduce:

Trocio = 2 Thumedo - Tseco


Saludos.

[sinous]

Originalmente publicado por Tropelio

Buenos días,

Fíjate que digo "si el vapor de agua que contiene el aire está saturado" no digo "si el aire está saturado", cosa que se lee en una gran mayoría de libros sobre este tema y que es, sin embargo, un disparate.

Tropelio
Me interesa esta afirmación, para estar seguro de usar adecuadamente la terminología. Podrías explicarlo un poco más, por favor? como se define la saturación del vapor, entonces? y por qué el término debe referenciarse al vapor y no al aire? (me llama la atención porque en reputados manuales como el de Donn o Pita/Cuadrat no parece que ese sea el uso lingüístico adoptado)

Un saludo y gracias