Veleros que aguantan el mal tiempo y los que nunca lo haran

[Zalata]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Mmmmmm....sigue pareciéndome confuso, ya que no tiene en cuenta el perfil de la orza, que es de relevancia en esto.

Dices que un barco de menor superficie lateral proyectada presenta menos resistencia al giro y que por tanto la ola lo rotara en menos tiempo. Bueno, hay opiniones para todos los gustos. Si no recuerdo mal Tabarly defendía que los barcos más modernos de menor calado de casco y orza de relativamente alta relación de aspecto tienen menor tendencia a ser tumbados por una ola transversal que los más clásicos con cascos más profundos y quillas más corridas (menor relación de aspecto), ya que los primeros presentan menor área lateral sumergida y pueden disipar parte de la energía deslizándose más fácilmente de costado sobre la pendiente de la ola que los otros ¿Qué opinas?

Lo comparto plenamente. Ya dije que intente dar una opinion simplificada. El hecho de no mencionar la orza es por el mismo motivo que en las ecuaciones para la estimacion del periodo de rolido no se incluye: se asume que la cantidad de orza que van a llevar los barcos es la suficiente, y estadisticamente lo es.

Con respecto a lo que citas de Tabarly, es un hecho bastante conocido para los que navegamos en vela ligera. Yo tambien navego en clase A (catamaran de carbono de 75 Kg de peso), que es un barco que presenta sobrepotencia con unos 9kn TWS. A partir de ahi lo que se hace es aplanar, flexar palo, abrir baluma, etc. Y llaga un punto en que ya no puedes con la escora por causa del viento y las olas (son muy muy sensibles, desde el punto de vista de la velocidad), entonces subes un poco de orza, y reduces drasticamente la respuesta. Se abate un pelin mas, pero debido a la alta velocidad, compensa con creces.

Originalmente publicado por guillermogefaell

Aceleración = variación de la velocidad con el tiempo, para ser más precisos. O más sencillamente cambio de velocidad, no velocidad de cambio. Cambio y perturbación no son siempre implícitamente velocidad, me temo.

Insisto que estamos hablando de lo mismo, pero visto de dos formas distintas. Si tomas una señal que varia entre dos estados (0 y 1), esta variacion llevara un tiempo. Si la señal resulta que e suna velocidad, ese cambio es una aceleracion. Es o no es una velocidad de cambio.

Estoy convencido de que ambos sabemos de que estamos hablando, pero, a veces, hay que abrirse a otras formas de ver las cosas. En general, estos enfoques son muy productivos en la investigacion, que es a lo que en realidad me dedico.

El mejor ejemplo de esto es el famoso chiste del examen de fisica. Se pide a los alumnos que digan como medirian la altura usando un barometro. La respuesta del que ha estudiado sera midiendo presiones arriba y abajo, asumir un modelo de cambio de presion de artmosfera estandar y de ahi deducir la altura. La respuesta de alguien que ve las cosas de otro modo seria:

a) tirar el barometro desde lo alto del adificio y medir el tiempo que tarda en caer
b) comparar la sombra proyectada por el edificio y por el barometro y deducir la altura mediante una regla de tres

y asi se puede seguir ad libitum.

Originalmente publicado por guillermogefaell

Efectibiliwonder. Simplificar es muy peligroso. Y en este hilo se ha abusado (y se abusa) mucho de ello.

Como ves estoy en plan toca****, perdona.
Un saludo.

Siempre he tenido fama de gran discutidor, y me lo tomo en el sentido mas deportivo del asunto. Es mas, poner en duda lo que se dice,produce el efecto de que el que lo ha dicho ha de recapacitar y revisar sus conceptos.

Ronda de cafes, que esta mañana los pago yo