cálculo de la longitud

Hola,
Casi no me lo puedo ni creer: alguien iniciando una discusión de navegación astronómica y, además, muy interesante! Creo, julius, que se debería erigir un monumento en tu honor en cada puerto de este pais. El día que yo mande será una de las primeras cosas que haga...

Yendo al tajo, pues los dos métodos que propones proporcionan valores, como tu dices, "suficientes" de la longitud. El primero de ellos ya lo discutimos aquí en su día, hace literalmente años de esto, y participaron en esa discusión muy ilustres cofrades desaparecidos en combate (Pitufo Mariro, que en paz descanse, Isaac Peral que, curiosamente, a pesar de navegar en un submarino resulta que era un tremendo experto en astronomía, algo que nunca llegué a entender, la capitana Crazy_Capella que, a pesar de ese nick tan curioso y que nunca nos explicó de donde salió, sabía una barbaridad del tema, Werke el naufragado, Alvaro H,.... joer, que tiempos). Los problemas con el método de utilizar la hora de la salida o puesta del Sol para para determinar la loingitud son esencialmente dos: por un lado no es muy fácil determinar el instante exacto en que ocurre el evento (especialmente si se trata de la salida) y, sobre todo, las condiciones de la atmósfera afectan mucho a la observación de astros a alturas bajas. La hora de salida y puesta de los astros que viene en el AN está calculada suponiendo condiciones atmosféricas estándar bajo las cuales la corrección por refracción de un astro que está en altura cero es de -34'. Pero eso puede, como digo, varias bastante. En cualquier caso, yo he determinado en la práctica la longitud de esa manera en infinidad de ocasiones y los resultados son magníficos (sólo unas pocas millas de error) si lo que queremos es determinar la "longitud suficiente" (decididamente, me gusta el término, con tu permiso lo utilizaré de ahora en adelante).
En cuanto al segundo método que propones, pues me ha resultado bastante interesante, tanto que quiero pensar sobre él con más calma. Así a bote pronto yo diría, insisto, sin estar seguro, que la mayor fuente de error es que el azimut no sea 90º ó 270º de manera que, en ese caso, la recta de altura corresposndiente no sería estrictamente paralela al meridiano. Pero aun así creo que para, de nuevo, obtener la "longitud suficiente", el método que propones es perfectamente válido: si el azimut no es 90 ó 270, la diferencia de grados con esos valores es el ángulo que formará la recta de altura con el meridiano y no será muy grande (digamos que como mucho 5º a menos que tengamos una cogorza del 15) y puesto que nuestra latitud la estamos suponiendo bien determinada por, por ejemplo, la meridiana o la polar, pues la cosa no creo que sea muy grave....

Gracias por iniciar una discusión tan interesante.

Saludos,
Tropelio