Costa Concordia: Noche De Accidentes

[genoves]

¡¡¡ ACABO DE DESCUBRIR LÁ ÚLTIMA CAUSA DEL ACCIDENTE !!!

En este video. en la isla de Giglio están todos grillaos, Mirad lo rápido que navegan los tíos. Lo raro es que no haya más accidentes.

[ivanlc]

Es que la "traductoras" moldavas saben manejar bién la lingua!!

[SoldNavantia]

Originalmente publicado por Amankila

Por si se dejó el motor de babor en la colisión con las piedras.

Hola;

A ver si te puedo aclarar un poco esa duda, y hacemos unos pocos números para ello.

Los motores generadores de la cámara de popa van a ambas bandas desplazados de crujia un pasillo operativo, entre 1.2 y 2 metros, a popa van los motores de los ejes, si las hélices de este buque son de, aproximadamente, 5 m y lleva un quillote de 3 m, y estas van separadas al menos un 1/2D, estos significa que entre los extremos de las palas hay algo más de 12,5 metros, es decir, casi 7 metros a cada banda, si no algo más, y el buque tiene 35m de manga, o sea 16,5m de semimanga, significa que tendría que haberse montado sobre la roca casi 7 metros para haber afectado las hélices, y no es el caso, y los motores al ir tan próximos a crujia se puede decir que siguen la misma premisa; es por ello, que afirmo que el buque es recuperable pues la obra de acero no es tan importante y los equipos eléctricos se han dañado, pero yo creo que antes han saltado las seguridades, por lo tanto hay que recorrer los equipos, sustituir la electrónica y habilitación; todo esto sale más barato que el coste de uno nuevo y las operaciones de desguace y limpieza.

Espero haber aclaro un poco tus dudas, un saludo

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Choquero

Lo que si está caro es que hay un linchamiento mediatico del Capitán.

Y lo único claro de momento.

Pero es evidente que, culpable o no (eso lo decidirá el juez), la sociedad ya ha juzgado y ha hecho de este hombre su chivo expiatorio.
Aunque seguro que su conducta sea muy poco excusable, todo este tinglado me parece un espectáculo lamentable.
Después de la supuesta bailarina, no me extrañaría que ahora "encontrasen" un corredor de apuestas dispuesto (mediante lo que sea) a jurar que el capitán se estaba jugando a la ruleta la pensión de su anciana madre justo antes del naufragio.

En fin.

En cuanto a la decisión de Costa de no prestar ayuda al Capitán en su defensa (cuando, como empleado de la compañía tiene derecho a ello, por lo menos eso dijo el PDG de Costa España en una entrevista televisiva) ... en fin, Serafín.

Hay algo menos perdonable aún que el despiste del responsable de ese accidente: el mal gusto, la vulgaridad, la saña de los medios de comunicación y de todos los que les siguen el juego.

Desde luego, nadie sale crecido en este asunto.

[SoldNavantia]

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

[IsladeMalta]

Cito, porque se había quedado al final de la p. 11. Me parece un punto de vista acertado.

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

[Canteirán]

Originalmente publicado por alneko

No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco.

Creo que está diáfanemente claro que el Capitán abandonó el buque antes de que lo hubiesen hecho, cientos, quizás miles, de personas.

Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido.

Saludos

[woqr]

Sere breve, como el tema de la maniobra final sera dilucidada sin genero de dudas del analisis de las cajas negras, yo me juego de ante mano que el capitan si que tuvo intencion de meter el bicharraco en la bahia cercana al puerto, para evitar el hundimiento del barco.

Que conste que no le quito ni un apice de la irresponsabilidad del tarado del capitan que esta claro que es el responsable de la colision, pero es que me parece demasiado increible que el barco haya quedado en ese preciso sitio por mero azar, y hubiera llegado a dicha posicion final sin gobierno alguno.

No se si tenia gobierno o no una vez colisionado con las rocas, pero es demasiado increible que el barco llegara a dicha posicion final sin intervencion humana.

[Miahpaih]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.saludos

Por favor, rogamos tus consideraciones cuanto antes, así muchos de los que
estamos por aqui navegando en veleros de 24' (Algunos de ellos Capitanes
de la MM, o provenientes de la roña o de la grasa, que tambien alguno hay)
podamos aprender.

Lo del corporativismo, no te preocupes, te entendemos y mas en este pais.

Gracias de antemano y saludos
Miahpaih

[dunic]

Originalmente publicado por alneko

Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.


1- Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
2- Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

3- El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

Bienvenido, pero a pesar de que comprendo tu "corporativismo" creo a mi modesto entender que has entrado "a saco".
1.- En este Antro (como en muchos otros bares) hay quien habla mucho y otros demasiado , de acuerdo , pero de eso a tratarnos a todos de "Navegantes del Retiro" hay un abismo. Aqui hay NAVEGANTES de muchas miles de millas que algo saben y pueden "opinar". Tengo grandes amigos Capitanes de grandes Mecantes (Pasaje y Carga) y he navegado ademas con ellos muchas millas ... creo que puedo opinar como lo he hecho hasta ahora
3- Abandono, Horroroso, no me gustaria estar nunca como pasajerro ni como tripulante
2- He estudiado el recorrido del C Concordia a traves de su AIS , que hace años que llevo a bordo (hoy han desaparecido de todas partes !!!!!! ) pocas millas antes de la Isla a 16´ poco despues de la piedras a 1,2 durante varios minutos y separandose del puerto y sigo sin entender como da la vuelta para volver sin velocidad.

Si lees el n #230 (pag anterior)creo que he explicado (con peor tecnica) la supuesta maniobra de evasion y sus consecuencias y que tu has bordado

Tienes razon que el veredicto lo dara el Juez, pero creo que muchos podemos "opinar" sobre el tema

Completamente de acuerdo con los Marinos Italianos (y las Navieras) de lo mejor del mundo. Mi padre (QEPD) fue Medico de Sanidad Exterior y viajo muuuchos Atlanticos en la epoca de las emigraciones sobretodo en Costa (Eugenio, Andrea, Carla, ect) llegando a estar en casa de los Armadores

sin rencor
Manel, Armador-Trapero de 14,5 m

[woqr]

Originalmente publicado por dunic

y sigo sin entender como da la vuelta para volver sin velocidad.

Es lo que yo me pregunto tambien, es realmente extrano donde ha acabado finalmente el barco varado y despues de haber virado casi 180 grados.

Yo sigo pensando que esa maniobra tuvo que hacerse desde el puente de mando, y dudo mucho que el barco llegase a ese punto sin gobierno.

[alneko]

Para SOLDNAVANTIA

Hola compañero. A tu pregunta te respondo que hay que estar en esas circunstancias para comprender las actuaciones.
Veamos: nadie piensa que en la primera colisión el barco se va ha hundir, ningún Capitan acepta que va ha perder su barco. Se intenta por todos los medios controlar la entrada de agua y su efecto en la estabilidad del mismo. Hasta que se toma la decisión de arrumbarlo a la costa, el barco sigue avante y luego vira a babor (entiendo que muy moderado). Una evacuación en marcha seria un suicidio colectivo. Pienso que la decisión de embarrancar el barco es acertada al 100x100. Seguramente la intención seria acercarlo a la bocana del puerto (evidentemente no para entrar, ese puerto no tendrá mucho calado) En principio el barco deberia de quedar sobre el fondo, y una vez embarrancado, se podria realizar el abandono sin premuras de tiempo y con cierta tranquilidad. Pero ya sabemos que el hombre propone y Dios dispone. El barco con muy poca arrancada, dificil de gobernar a pesar de las helices de proa y popa, no llega a la bocana y toca fondo antes. Lo facil entiendo que es, una vez conocido el desenlace de un hecho, decir las actuaciones correctas. Pero hay que estar allí, en el momento, y sigo pensando que fueron decisiones correctas con resultado no el deseado (principalmente la escora a estribor por no hacer cama donde embarrancó) .

Para CATEIRAN. Cito: "Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido"
He intentado dejar el corporativismo de lado, pero seguramente no lo he conseguido, lo siento. Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.
La información es sesgada y a veces contradictoria. No se en que campo profesional te desenvuelves pero seguramente mas de una vez te habrá pasado de escuchar noticias sobre o de tu campo profesional y habrás dicho: que barbaridad dice este tio! esto es lo que está pasando a mi ahora (ayer Matias Prat en A3, decia que era un barco de 110 toneladas, sí, 110 t. y tan pancho)

Saludos

[woqr]

Originalmente publicado por alneko

Para SOLDNAVANTIA

Hola compañero. A tu pregunta te respondo que hay que estar en esas circunstancias para comprender las actuaciones.
Veamos: nadie piensa que en la primera colisión el barco se va ha hundir, ningún Capitan acepta que va ha perder su barco. Se intenta por todos los medios controlar la entrada de agua y su efecto en la estabilidad del mismo. Hasta que se toma la decisión de arrumbarlo a la costa, el barco sigue avante y luego vira a babor (entiendo que muy moderado). Una evacuación en marcha seria un suicidio colectivo. Pienso que la decisión de embarrancar el barco es acertada al 100x100. Seguramente la intención seria acercarlo a la bocana del puerto (evidentemente no para entrar, ese puerto no tendrá mucho calado) En principio el barco deberia de quedar sobre el fondo, y una vez embarrancado, se podria realizar el abandono sin premuras de tiempo y con cierta tranquilidad. Pero ya sabemos que el hombre propone y Dios dispone. El barco con muy poca arrancada, dificil de gobernar a pesar de las helices de proa y popa, no llega a la bocana y toca fondo antes. Lo facil entiendo que es, una vez conocido el desenlace de un hecho, decir las actuaciones correctas. Pero hay que estar allí, en el momento, y sigo pensando que fueron decisiones correctas con resultado no el deseado (principalmente la escora a estribor por no hacer cama donde embarrancó) .

Para CATEIRAN. Cito: "Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido"
He intentado dejar el corporativismo de lado, pero seguramente no lo he conseguido, lo siento. Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.
La información es sesgada y a veces contradictoria. No se en que campo profesional te desenvuelves pero seguramente mas de una vez te habrá pasado de escuchar noticias sobre o de tu campo profesional y habrás dicho: que barbaridad dice este tio! esto es lo que está pasando a mi ahora (ayer Matias Prat en A3, decia que era un barco de 110 toneladas, sí, 110 t. y tan pancho)

Saludos

Anelko una pregunta, si el capitan tenia gobierno del barco incluso despues de la colision (algo que yo tambiem defiendo), y sabiendo que navegaba a unos 15-20 nudos, no crees precisamente que la maniobra de girar 180 grados estaria hecha a proposito para poder frenar el barco ?? Es que a esa velocidad, y teniendo en cuanta la escasa distancia desde la colision, hubiera sido fisicamente imposble frenar semejante mastodonte, no ???


Y de haber intentado frenarlo poniendo proa a hacia la bahia, el golpe en seco contra el fondo hubiera sido descomunal, no ?

Yo por eso deduzco que el giro debio ser con la intencion de frenar el barco, aunque otros defiendan la teoria de que el el barco iba sin gobierno y acabo varado como consecuencia de la colision y el giro se produjo como consecuencia de la via de agua y el pedazo de roca que llevaba incrustado en la obra viva.

La cuestion por tanto es si el capitan pudo gobernar el barco despues del impacto iniclal, o bien se lo ha inventado.

[Renard]

Para Alneko.

1 (punto único): Lo siento mucho, pero cuando se llevan más de 4.000 almas a bordo no procede arriesgar vidas en aras de un capricho tonto.
Las consecuencias las tienes a la vista.
Todo lo demás es que si patatín y que si patatán.

P.S.// Dicho sea con la reverencia debida, de este su advenedizo tabernario, que besa sus galones.

[Islanautica]

Dejando la supuesta maniobra aparte, y las supuestas vidas salvadas, (no entiendo cómo el causante de un accidente, puede decir que ha salvado vidas), está demostrado que el tipo miente más que habla y que su actuación fue la de un autentico COBARDE, qué casualidad que se cayeron en el bote la querida (le faltó tiempo para dejarla en tierra) y algunos oficiales.

Para los que todavía no se han enterado:

22.06 Primera alarma Los Carabinieri contactan con la Capitanía del puerto de Livorno. La madre de una pasajera del crucero ha informado de un problema el barco de Costa Cruceros, durante la cena se siente un fuerte golpe y la tripulación ha dado orden para que los pasajeros se pongan los chalecos salvavidas. Por lo tanto, el primer aviso de que algo va mal lo da una pasajera y no ningún miembro de la tripulación.

22.14 "Sólo un apagón" La Capitanía contacta con el Costa Concordia para comprobar la situación. El oficial que responde sólo informa de un apagón y sostiene que todo se resolverá en breve. Además, niega que se haya hundido un techo en la nave y que se haya ordenado llevar los salvavidas.

22.16 - El barco patrulla de la Guardia de Finanzas se ofrece a acercarse al barco. La Capitanía acepta. Este barco, el G104, será muy importante en las tareas de rescate.

22.17. La duda La Capitanía del puerto expresa sus dudas sobre el simple apagón del Concordia. "Se podría tratar de otra problemática", se lee en los documentos.

22.26. Admitiendo los problemas - Nueva llamada de la Capitanía al Concordia. Esta vez responde el ya célebre capitán Schettino, que finalmente admite que hay un agujero abierto en el lado izquierdo de la nave. Según su relato, no hay ningún herido y sólo necesitan un barco de remolque. Sin embargo, la Capitanía ordena que todos los barcos cercanos se dirijan a la zona cercana al crucero.

22.44. "El barco ha encallado". La patrullera G104 llega a la zona del accidente y aumenta el nivel de alarma, el barco ha encallado sobre el lado izquierdo. En este momento los pasajeros ya han empezado a evacuar y la operación de escape está en pleno apogeo. Todavía no hay ninguna información sobre personas saltando al mar.

22.45. "No es verdad, navegamos". El capitán Schettino niega la mayor: "El barco flota", además manifiesta su intención de acercarse a la costa y echar el ancla.

22.48. ¿Emergencia? La Capitanía pregunta al Concordia si quieren ordenar la evacuación. La respuesta que reciben es "que lo están evaluando". Las autoridades inician en este momento los preparativos para recibir a los pasajeros en la isla de Giglio:

22.58. "Abandonen el barco" Diez minutos después de "evaluarlo", Schettino comunica que ha ordenado la evacuación utilizando los botes salvavidas del Concordia.

23.23. "Nos estamos inclinando" Desde el barco se advierte de que existe ya una gran inclinación hacia el lado de estribor y piden algún tipo de remolque desde babor, esa operación no es posible en este momento del naufragio, según los documentos revelados hoy.

23.37 "Todavía quedan 300 a bordo Schettino contacta de nuevo con la Capitanía para informar de que quedan 300 pasajeros por evacuar.

00.05. Naufragos La Capitanía intenta contactar de nuevo con el barco sin éxito. Nadie responde. En la siguiente media hora, el diario notifica la existencia de decenas de personas en el agua tratando de llegar a la costa con dificultad o siendo rescatados por los barcos de ayuda cercanos.

00.34. Schettino admite estar en un barco salvavidas a estribor y comunica que "tres pasajeros en el agua".

00.36. Ancianos y niños, todavía en el barco La patrullad de rescate G104 avisa con urgencia que aún quedan unas 80 personas, entre ellos ancianos y niños, atrapados intentando salir del Concordia.

00.42 - "¡Vuelva al barco!". Schettino informa de que todos los oficiales se encuentran con él en un bote salvavidas. El comandante de Falco, desde la Capitanía, le ordena entre gritos que vuelva al Concordia para coordinar la operación de rescate. Al tiempo, los equipos de rescate calculan que aún quedan otras 100 personas a bordo y se baraja la posibilidad de que sean evacuados en helicóptero.

01.46. De Falco insiste Casi una hora después de que le ordenaran que volviera al barco, ni rastro de Schettino a los mandos del Concordia. Desde tierra, el comandante De Falco insiste en localizar a Schettino.

02.53. "Schettino está de camino al puerto" La Guardia de Finanzas desde la patrulla G104 informa de que el bote salvavidas del capitán está ya muy cerca de llegar al puerto de la isla.

03.05. La primera víctima - Los equipos de rescate informan que dentro del barco hay ya tres muertos y cinco heridos.

03.17 Schettino llega a tierra firme y es detenido por los carabinieri.

03.56 Con el capitán 'fugado' y ya bajo arresto, el drama continúa a bordo del Concordia. Los equipos de rescate lanzan una nueva alarma, unas 50 personas todavía están en la popa intentando escapar.

04.31 De Falco ordena que 'devuelvan' al barco a uno de los oficiales 'huidos' junto al capitán del Concordia.

04.46 A esta hora se da por terminada la evacuación aunque se advierte de que será necesaria una inspección a fondo para comprobar que no queda nadie en el Concordia. Costa Cruceros facilita por primera vez la lista de pasajeros: En total 4.754 personas entre cruceristas y miembros de la tripulación.

En realidad 4.755 con la querida del capitán, que milagrosamente se salvó al caer por casualidad en el bote salvavidas donde también por casualidad se había caído el heróico capitán.

[genoves]

Alneko, yo si te perdono el corporativismo y además lo entiendo pues opinamos navegantes (los que sabemos solo un poquito), remeros del retiro, piragüistas o tertulianas de programa de tarde en Tele5 y todo lo que intuimos que ocurre en esos 25 minutos (a mi ese dato me parece escalofriante) es extremadamente complejo.

Asumir el hecho del choque, evaluar los daños, estudiar las posibilidades de salvamento de las vidas con las posibles complicaciones que han comentado, probablemente sin máquina ni dirección (sigo dudándolo) y realizar la maniobra sin empeorar la estabilidad. No cuento ahora su actitud posterior y demás, cuento esos 25 determinantes minutos y trato de ponerme en el pellejo de cualquiera de los oficiales, y por supuesto en el de Schettinno. Pero es muy dificil. Por eso me encantará, y te animo a que intentes aclarar más cosas. Hasta aquí trato de entender al profesional.

Pero una cosa, entre las miles de cosas imperdonables no te parece que es gravísimo tratar de engañar a la capitanía después de las 22.00, donde ya está casi tocando fondo en la misma punta en la que hoy yace. Es alucinante que familiares del propio pasaje avisaran a la policía de que algo pasaba, de que estaban pegados a la costa, y sin embargo desde el puente que ningún oficial notificara a Salvamento la situación real, que a esas alturas ya sabían. Ahí no perdono para nada el corporativismo, ahí si que empezaban a jugar con las vidas de las personas ante un seguro abandono del barco.

Mira, este caso tiene el problema de que hay muchos espectadores, que evidentemente no perdonarán jamás una 'presunta' negligencia tan grave, el problema es que se descubre una tras otra. Es uno de los problemas que tienen los medios de comunicación actuales, que todo se sabe, y hace más dificil que Schettinno escape entre el pasaje y... desaparezca.

No lo digo con acritud para con tu cuerpo, pero me joroba tener que esperar a la justicia ordinaria como con tantos casos evidentes de negligencia en la conducción de vidas y haciendas como vemos a diario por presuntas personas, tituladas o no, y en tantos ámbitos.

Por cierto, hace unos años cruzamos con el barco (un 35') a Melilla pero luego hice la vuelta en ferry a Almería, con un fuerte temporal de poniente que casi lo tumba y que según decían, debería haber suspendido la travesía; todo el mundo mareado menos nosotros que cerca de los balcones de sotavento del puente curioseábamos la toma de las olas, y mira, nos invitaron a entrar y terminamos la travesía dentro del puente. Todos los oficiales amabilísimos, el capitán, un perfecto g*** que no entendía como nos metíamos a cruzar el estrecho con barquitos de ese porte. Un chulo, vaya.

Pero también tengo algún otro marino perdido en la familia.

[Gambucero]

Originalmente publicado por alneko

Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies.

Pues mi querido Capitán de M. Mte. y contertulio de esta taberna... para querer huir del CORPORATIVISMO tan típico, ha entrado Vd. cual elefante en cacharreria... y solo por puntualizarle... nosotros, humildes y denostados "recreativos"... tambien nos tenemos que estudiar el RIPA de cabo a rabo para que nos permitan "graciosamente" acceder a nuestras titulaciones para poder "navegar por el retiro en un bote a remos, o cuando menos en un velero de 24 pies!, y sufrir a los mastodontes en la mar... (apliquense todas las ironias habidas y por haber).

Y no sigo, que luego viene el Tabernero y me dice que "maltrato" a todo un colectivo...

¡Ah!, se le agradece la visión profesional de la maniobra

[Renard]

Originalmente publicado por Gambucero

¡Ah!, se le agradece la visión profesional de la maniobra

De la maniobra y de la catástrofe:

Originalmente publicado por alneko

Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces

Nada, con una manita de pintura, el Concordia quedará como nuevo, como mi coche...

[BORRASCA]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.

Te doy la razon en que hay mucho experto de barra de bar opinando.
Lo que no puedo estar de acuerdo es con tu comentario a cerca de veleritos de 24 pies refiriendote en general a la marina deportiva.
Simplemente pedirte que le eches una ojeada a la Cruz Roja del Mar y veras que desde sus inicios han abundado mas los "deportivos" que los profesionales, y que casualidad marineritos deportivos jugandose su pejello para salvar tanto a deportivos como a profesionales expertos.

Recuerda que en este antro hay gente con tantas millas encima como para que le hayan crecido mejillones hasta enlas narices

[enric rosello]

Ya es prácticamente oficial via datos GPS que el Costa Concordia golpeó los bajos de la punta de Le Scole (perfectamente cartografiados) que le abrieron la brecha de 70 m. en el casco. El agua entró a toneladas y en pocos minutos estaba sin ningún tipo de propulsión. La "maniobra" de varada fue totalmente fruto de la deriva.
buenas noches / bona nit

"Vada a bordo, cazzo!!"

[Keith11]

Originalmente publicado por SoldNavantia

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

claro!!

el Titanic, 100 años antes y sin botes para todos, hundiendose "poco a poco", pero en posicion "adrizada" (permitaseme usar este palabro para esta situacion) dio margen de 2 horas y poco para evacuar... que seguro que en este barco, con el doble de personas a bordo, pero 100 años despues, con botes para todos, y adecuadamente estudiados para conseguir la maxima eficiencia posible, se hubiera hecho

Pero claro...!! con el barco escorado a ver quien evacua...

vas por un "pasillo" (y ya vas caminando por las paredes ¿mamparos?, ....o ni eso, porque como esta escorado 50º, 60, 70º, vas caminando por la arista...) y cuando se acaba "el pasillo", se acaba la pared que te sirve de camino, y te encuentras con un abismo de 35 m (la manga) hasta la otra borda... lo raro es que no se hayan matao descalabraos... y ¡¡reiros, pero lo digo en serio!!

[MINOCQUA]

Buenas noches cofrades,

Yo en este caso estoy con ANELKO en una cuestion: Al capitan no se le puede juzgar alegremente, y desde luego solo expertos en la materia pueden valorar su actuacion en el siniestro. Que el capitan es el responsable de todo es evidente y nadie lo niega, pero el linchamiento que esta viviendo es cruel y fuera de lugar, y lo digo desde la comprension por las victimas. Igual de cruel seria si fuera el chofer de un autobus que tiene un accidente y hay heridos o muertos,o incluso como cuando un particular tiene un accidente y muere otro pasajero.

Dicho esto hay un fallo imperdonable, y este es el abandono del buque. El tema de la moldava es absoutamente anecdotico, ya que en un puente de mando nunca hay solo una persona sino varios profesionales, y la verdad lo que el capitan haga en su tiempo de descanso es cosa suya y no creo que haya influido en el accidente.

Un saludo

[coronadobx]

Saludos de nuevo, antes de nada quiero agradecer la participación de Alneko, aunque no comparto algunas de sus afirmaciones es de valorar que en este hilo participen "profesionales" que sin lugar a dudas son los que desde su experiencia nos pueden aportar gran cantidad de información y da mas riqueza al hilo

Por otra parte es inevitable que la gente de su opinión y entiendo que aquellas personas que son profesionales puedan pensar que muchas aportaciones son mas o menos acertadas o están mas o menos alejadas de la realidad, pero esto pasa siempre y mas en este caso concreto donde hay cantidad de información disponible en poco tiempo.

Yo como aficionado que soy a la aviación y en concreto a los accidentes aéreos (que le vamos a hacer alguno raro siempre sale) veo reflejado en este hilo mucho de lo que habitualmente suele darse en los hilos de aficionados a este mundillo, por eso es recomendable centrarse mas en los hechos y no hacer valoraciones radicales sobre conductas humanas hasta que se tenga toda la información. Esto creo que ayuda a progresar de una forma rigurosa y a enriquecer el debate (pero bueno esa es mi experiencia)

Finalmente me gustaría sabe si alguien me puede aclarar dos dudas

1.-Que tipo de “cajas Negras” tienen este tipo de barcos?
2.-Quien es la autoridad competente en Italia para investigar las causas del accidente. Ojo que no hablo de las responsabilidades penales o civiles, que será el juez, si no el organismo que deberá realizar las recomendaciones oportunas en base a las conclusiones que se lleguen sobre el mismo?
Animo a todos a que dentro de unos meses no nos olvidemos de este tema y tengamos la curiosidad de hacer seguimiento y analizar dichas conclusiones
Saludos. Coronadobx

[manolo g.]

Estimados tabernarios:

Buenas noches y gintonic per tutti

Parece que ya estan pensando (y negociando con los seguros) como quitar el Concordia de ahí

en frances-----------------> http://www.liberation.fr/depeches/01...sans-precedent

y estos que ya han toreado en peores plazas y ante bichos con mas cuernos, preparandose

http://www.svitzer.com/BUSINESSAREAS/SALVAGE.aspx

y su competencia

http://www.smit.com/

que lo saquen y pronto

manolo g.

............espectador

[Chiqui]

Originalmente publicado por coronadobx

Saludos de nuevo, antes de nada quiero agradecer la participación de Alneko, aunque no comparto algunas de sus afirmaciones es de valorar que en este hilo participen "profesionales" que sin lugar a dudas son los que desde su experiencia nos pueden aportar gran cantidad de información y da mas riqueza al hilo

Por otra parte es inevitable que la gente de su opinión y entiendo que aquellas personas que son profesionales puedan pensar que muchas aportaciones son mas o menos acertadas o están mas o menos alejadas de la realidad, pero esto pasa siempre y mas en este caso concreto donde hay cantidad de información disponible en poco tiempo.

Yo como aficionado que soy a la aviación y en concreto a los accidentes aéreos (que le vamos a hacer alguno raro siempre sale) veo reflejado en este hilo mucho de lo que habitualmente suele darse en los hilos de aficionados a este mundillo, por eso es recomendable centrarse mas en los hechos y no hacer valoraciones radicales sobre conductas humanas hasta que se tenga toda la información. Esto creo que ayuda a progresar de una forma rigurosa y a enriquecer el debate (pero bueno esa es mi experiencia)

Finalmente me gustaría sabe si alguien me puede aclarar dos dudas

1.-Que tipo de “cajas Negras” tienen este tipo de barcos?
2.-Quien es la autoridad competente en Italia para investigar las causas del accidente. Ojo que no hablo de las responsabilidades penales o civiles, que será el juez, si no el organismo que deberá realizar las recomendaciones oportunas en base a las conclusiones que se lleguen sobre el mismo?
Animo a todos a que dentro de unos meses no nos olvidemos de este tema y tengamos la curiosidad de hacer seguimiento y analizar dichas conclusiones
Saludos. Coronadobx

Ministero delle infrastrutture e dei trasporti deberá entregar a a Organización Marítima Internacional (IMO) los resultados de la investigación.