Costa Concordia: Noche De Accidentes

[Tur]

Buenos, a estas alturas supongo que muchos lo habreis leido u oido ó ambas cosas, pero ya se han confirmado dos:

1) Que ya se ha anticipado aquí, declaraciones de la 3ª (tercera) oficial: el puente estaba lleno de personas ajenas a la tripulación, voceando y preguntando, impidiendo el normal trabajo.........tras el impacto el capitano entró en pánico.....

2) La maniobra fué producto de la inercia, tras el impacto cualquier tipo de propulsión quedó abortada....
Triste victoria para los que pensabamos eso......

Tal vez el Ais haya despistado a alguno cuando observa una figura nítida de una embarcación, con su proa/popa, etc...cosa que solo es una interpretación de las señales que reflejan el ordenador, siguiendo un rumbo determinado.....
Cuando el barco impacta sufre una fuerza similar a la que sufrimos cuando yendo en coche en una calle, giramos a la izqda (babor) y nos comemos el bordillo de la acera....lateralmente salimos rebotados a la derecha (estribor)....a partir de ahí el buque va "de lado", con más inercia de la popa que de la proa, a medida que pierde esa inercia va girando lentamente hasta dar la vuelta, y luego abate hacía "la orilla"....no hay más truco.

Solamente matizar que no son válidos los argumentos que catalogan al capitán según los brindis que realiza, las presentaciones a las que acude y lo que confraterniza con el pasaje......en un crucero de este tipo, el 50% (mínimo) de su labor son las relaciones públicas, esto no es un bulk carrier.

[Miahpaih]

En mi opinión lo mas grave de esa funesta noche fué:

"VUELVAN TODOS A SUS CAMAROTES"

como se ha visto en los videos.

Denota que el barco no tenia y si lo tenia nadie en general sabia aplicarlo
un plan de evacuación con unos jefes de "Puntos de reunión" preparados
para ello.

Y eso es GRAVISIMO.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por Tur

Buenos, a estas alturas supongo que muchos lo habreis leido u oido ó ambas cosas, pero ya se han confirmado dos:

1) Que ya se ha anticipado aquí, declaraciones de la 3ª (tercera) oficial: el puente estaba lleno de personas ajenas a la tripulación, voceando y preguntando, impidiendo el normal trabajo.........tras el impacto el capitano entró en pánico.....

2) La maniobra fué producto de la inercia, tras el impacto cualquier tipo de propulsión quedó abortada....
Triste victoria para los que pensabamos eso......

Tal vez el Ais haya despistado a alguno cuando observa una figura nítida de una embarcación, con su proa/popa, etc...cosa que solo es una interpretación de las señales que reflejan el ordenador, siguiendo un rumbo determinado.....
Cuando el barco impacta sufre una fuerza similar a la que sufrimos cuando yendo en coche en una calle, giramos a la izqda (babor) y nos comemos el bordillo de la acera....lateralmente salimos rebotados a la derecha (estribor)....a partir de ahí el buque va "de lado", con más inercia de la popa que de la proa, a medida que pierde esa inercia va girando lentamente hasta dar la vuelta, y luego abate hacía "la orilla"....no hay más truco.

Solamente matizar que no son válidos los argumentos que catalogan al capitán según los brindis que realiza, las presentaciones a las que acude y lo que confraterniza con el pasaje......en un crucero de este tipo, el 50% (mínimo) de su labor son las relaciones públicas, esto no es un bulk carrier.

hola tur pues si esto es así, yo estaba precisamente en el grupo de gente que pensaba que el bueno de Schettino había tenido algo que ver con la posición final del barco, si ahora resulta que tenemos que dar gracias a la divina providencia porque el barco no se hubiera hundido tan solo 200 metros mar adentro, donde había ya más 70 metros de profundidad, entonces el capitán ya puede ir a Lourdes de por vida porque las 16 victimas se hubieran multiplicado por 100 casi seguro.

en fin, repito que lo más sorprendente y positivo de toda esta tragedia, es que el barco haya quedado varado donde esa posición producto del hazar.

[genoves]

A todos los defensores del pobre y vilipendiado Schettino:

Si te haces/hacen capitán de un crucero de 4000 almas será para tener y demostrar una impresionante responsabilidad y no solo que se te suponga por tu cargo y tus galones. El recorrido del AIS previo demuestra una enorme irresponsabilidad, bajarse a dirigir la evacuación desde abajo del barco demuestra una enorme irresponsabilidad, el caos y las instruciones que se dieron tras el desastre demuestran una enorme irresponsabilidad, las comunicaciones con SM demuestran una enorme irresponsabilidad, etc, etc...

Cuando tu irresponsabilidad cuesta tantas vidas, además de punible, es socialmente impresentable. El juicio del pueblo solo suelen ser estos arrebatos, sobretodo cuando no nos dejan creer en la justicia. Y no es prensa amarilla, es simple derecho al pataleo. Pero presumámosle inicencia.

Y sigo pensando que la hélice de proa, funcionó.

[aviador]

Y otra cosa :

¿ 15 nudos no son muchos para navegar pegadísimo a la costa ?

Mis críos hacen Wake y solo los mejores se aguantan a partir de los 15 nudos.

No acabo de imaginarme una mole así de grande a esta velocidad y rozando la costa.

Si el capitán fuera menos chulo , menos "napolitano", igual me animaría a defenderlo un poquito.

Saludos

[Mariveles]

Minutos después del impacto, el barco marcaba en el AIS 6 nudos de velocidad. El segundo del puerto de Livorno se lo hizo notar al comandante del puerto, el afamado Falco:
-¿Qué le pasa a ése... va a seis nudos?
(Declaración de Falco atribuyendo la "heroicidad" a su segundo)
El barco, pues, tenía arrancada. Pudo maniobrar.
Demasiadas declaraciones confusas, demasiados intereses, pocos hechos.
Unas para todos.

[Carron]

Los datos de rumbo y velocidad están en el AIS y creo que no ofrecen mucha duda:

Originalmente publicado por Carron

Desde el momento que parece hacerse evidente que la maniobra (rumbo no establecido aún) no libra el peñasco, se hace evidente el viraje más pronunciado a ER, al mismo tiempo que una fuerte deceleración desde 16 kts a 13,7 kts, que es la velocidad a la que se produce la colisión por BR. ¿Máquina atrás?

Creo que sí, que dieron atrás.

Originalmente publicado por Carron

La velocidad tras dejar por la aleta la roca (o más bien llevársela puesta) se reduce hasta 10,7 kts.

La velocidad sigue disminuyendo rápidamente hasta unos 8 kts mientras sigue cayendo a BR.

Punto de inflexión de la trayectoria: pasa de caer a BR a caer a ER. 5,7 kts.

Tras la colisión, durante un rato, las máquinas siguen funcionando atrás.

Originalmente publicado por Carron

21:02 – Rumbo 055; 0,8 kts Lo curioso aquí es que la trayectoria es sólo ligeramente curva (casi rectilínea), mientras que el rumbo varía ostensiblemente 43º en poco más de un minuto, avanzando casi de costado, y por tanto sin gobierno-timón, manteniendo unos 30º-40º de ángulo de resbalamiento (trayectoria-crujía).

Esto sólo parece posible haciendo girar el barco empujándolo desde la proa (o popa) de manera transversal. Me extraña que la trayectoria sea tan poco curva, es como si el timón también se hubiera dañado y no pudiera gobernarse con él.

Originalmente publicado por Carron

El viraje a ER sigue hasta alcanzar un máximo de 147º; el barco acelera hasta 1,4 kts.

21:22 – Rumbo 145/1 kt. Disminuye rumbo y decelera. La aceleración y posterior deceleración es difícil de explicar sin un medio de propulsión.

Si es que el viento y la corriente no se aclaran : ahora acelero el barco y ahora lo decelero (en el mismo sentido de marcha, ya hacia tierra).

[Carron]

"En las cartas náuticas más fiables, las inglesas, las rocas no aparecen"
El capitán y ex director general de la Marina Mercante, José Antonio Madiedo, defiende que en el accidente del crucero hay más culpables a parte de Francesco Schettino

Sucesos | 20/01/2012 - 16:42h | 20/01/2012 - 19:37h

http://www.lavanguardia.com/sucesos/...concordia.html

[Islanautica]

No me creo que no aparezca la piedra en la carta, hasta en la Bluechart de Garmin se ve perfectamente.

Adjuntos 29406

[dunic]

En las cartas de MaxSea (CM93) y Navionics , también están marcadas

[nahititi]

En el Maxsea marcadas no, marcadisimas ¡¡¡¡¡¡, se ha llevado por delante las primeras cruces, pero le quedaban todavia mas .... Ademas de los 7 mts y 5,5 de sonda que para ese monstruo de barco no es nada...

[Carron]

Lo de las cartas no lo sé, dice que si las cartas inglesas no las tienen marcadas... La temeridad está fuera de toda duda.

A mí lo que más me llama la atención es esto:

"¿Qué le pareció la conversación que ha salido a la luz pública entre Schettino y el capitán de la guardia italiana de Livorno?

La funesta conversación entre el individuo ese (Gregorio de Falco, capitán de la guardia costera italiana de Livorno) con Schettino no resiste el mínimo análisis. Cuando dice “aquí mando yo”… ¿qué significa, que asume las responsabilidades propias del comandante del barco y partir de ese momento es el responsable de la evacuación? Hay que tener en cuenta que determinadas zonas del barco estaban inundadas, además de tener colapsadas determinadas estructuras. Entonces es una estupidez decir “vaya usted a buscar gente”. ¿Qué tenía que hacer?, ¿ponerse las gafas y el tubo y recorrer los camarotes que estaban bajo el agua? Es un sin sentido. Eso sí, lo digo con los datos que tenemos. Hay que esperar a tener más información, pero parece que fue un autoritarismo en desacorde con lo que debería ser una actuación serena y sensata de alguien que tiene experiencia en situaciones similares. Y lo que le dijo de que “a usted le voy a hundir”… decir eso a una persona que está en una situación crítica… ¡por favor! Me pareció lamentable."

Totalmente de acuerdo con esa valoración.

[luisglezi]

Supuestos comentarios de Schettino a un amigo

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...479581&numero=

Dudoso artículo (por decirlo suavemente). Sobre todo porque no descubre gran cosa, más allá de que Schettino parece hablar con acento argentino

Mucho más interesante el artículo que escribe hoy Pérez-Reverte en El Pais

http://www.elpais.com/articulo/opini...pepiopi_12/Tes

/luis

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por luisglezi

Supuestos comentarios de Schettino a un amigo

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...479581&numero=

Dudoso artículo (por decirlo suavemente). Sobre todo porque no descubre gran cosa, más allá de que Schettino parece hablar con acento argentino

Mucho más interesante el artículo que escribe hoy Pérez-Reverte en El Pais

http://www.elpais.com/articulo/opini...pepiopi_12/Tes

/luis

Efectivamente interesante el de Perez Reverte. Es curioso el párrafo que copio a continuación:

Además, una vez producida la vía de agua casi en la aleta de babor -lo que significaría que ya estaban metiendo a estribor para evitar el peligro-, la maniobra de largar anclas a fin de que, con las máquinas anegadas y fuera de servicio, el barco bornease 180º con su último impulso para acercar el costado a tierra y no hundirse en aguas profundas, parece impecablemente marinera y propia de buenos reflejos.

¿De dónde ha sacado esa información?
Precisamente esa es una de las teorías que se han discutido en este hilo que podrían explicar el recorrido del barco después de la colisión.

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Efectivamente interesante el de Perez Reverte. Es curioso el párrafo que copio a continuación:

¿De dónde ha sacado esa información?
Precisamente esa es una de las teorías que se han discutido en este hilo que podrían explicar el recorrido del barco después de la colisión.

Bueno si Perez Reverte ha dicho eso sin citar la fuente, está claro que sigue en su papel de "divo" del periodismo / literatura :-))) porque una información tan importante debería haber sido ya difundida por todos los telediarios !!

[hibrido]

Originalmente publicado por Akakus

Aquí se ve cómo, efectivamente, tiraron el ancla. Eso explicaría el extraño movimiento que hace el barco al ponerse proa al sur. Cuando el barco empieza a darse la vuelta va a escasos 1,5-2 nudos, y si el fondo es de arena es factible que el barco se frenara sin partir la cadena (creo). Después lo que le acerca a la costa hasta embarrancar debe ser la deriva o el abatimiento. Habría que ver de dónde venía el viento esa noche. Tuvieron mucha suerte.

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Efectivamente interesante el de Perez Reverte. Es curioso el párrafo que copio a continuación:

¿De dónde ha sacado esa información?
Precisamente esa es una de las teorías que se han discutido en este hilo que podrían explicar el recorrido del barco después de la colisión.

Sobre el tema del ancla hay un par de cosas que no me cuadran de las fotos que puso el cofrade Akakus:

- En la primera foto, por la curva que hace la cadena sobre el casco, parece que se trata del ancla de babor. Según se aprecia, el escobén de babor estaría fuera del agua, sin embargo, en todas las fotos que he visto del barco escorado el escobén está sumergido.

- En la segunda foto el ancla está posada sobre el fondo al revés y con grilletes que han caído a plomo sobre ellas, lo cual creo que indica que ni el ancla ni la cadena han trabajado nunca.

En las primeras fotos que se ven de la noche del naufragio en las que el barco está escorado sólo unos 20º se puede apreciar que el ancla de estribor está largada también, pero no puedo saber cuando se largó.

En un post anterior dije que el agua entrando por el agujero podría explicar, al menos en parte el giro del barco, he hecho unos cálculos aproximados y la potencia del agua entrando estaría sobre los 200 KW por metro que el barco se fuera hundiendo y si al llegar a la costa el barco se habia hundido unos tres metros (no tengo forma de saber el valor exacto) sería equivalente a una helice "de popa" de 600 KW (algo más de 800 CV)

Saludos

[sabicas]

Deberíamos quizás esperar a que se pronuncien los jueces en vez de inclinarnos por la habitual condena de telediario y propalar información sesgada y/o sensacionalista . Schetino no puede ser tan irresponsable e incapaz como lo presentan y si es así la responsabilidad recae también , más si cabe , en quienes han puesto a un capullo integral al mando de ese monstruo de buque.
Salud
P.D. Pérez Reverte me merece el mayor de los respetos aún cuando no sea un fan apasionado suyo como escritor.

[woqr]

Originalmente publicado por xaoxao

De entrada no brindo y mi pésame por los muertos, (por los que ya han encontrado y los que faltan por encrontrar)

Veo en la siguiente foto,


Que el Costa C. solo con unos 15-20º de escora, tiene las luces de "sin gobierno" encendidas y TODAS las demás también, y esto tiene que gastar un montón. Luego deduzco, que energia tendrian para al menos governar anclas y hélices de proa.

Si ampliais la imagen, aquí parece que se aprecia la cadena del ancla fuera.

[Islanautica]

Totalmente de acuerdo con el artículo de Pérez-Reverte, muy acertado y en la línea de lo que han sido mis comentarios sobre este asunto.

[Jadarvi]

Respecto al Titanic ... un pequeño detalle, el Capitán no tenía teléfono, cierto, pero su jefe estaba a bordo.

En cuanto a las responsabilidades en el Costa Concordia, me remito a lo que dije hace unos días, es decir:

* ¿Conocía o incluso alentaba Costa Cruceros este tipo de maniobras? Si es que sí, entonces hay también una clara responsabilidad de los directivos, si las conocía pero no las alentaba y estaban prohibidas, falló el control por parte de la compañía para evitar que este tipo de conductas se repitiera ... si la respuesta es no, son responsables por no controlar los "tracks" de sus barcos que están disponibles en todo momento gracias al seguimiento del AIS y que estoy seguro controlan porque la obsesión por el ahorro de costes incluye el gasto de combustible y un desvío de ese tipo seguro que supone unas cuantas toneladas extra. Por tanto, ¿hasta qué punto es responsable Costa? Tiene una responsabilidad que no puede eludir.

* Autoridades Marítimas y control de tráfico: tres cuartos de lo mismo.

* Alcalde del pueblo: el enviar cartas agradeciendo el espectáculo no sólo supone una forma de alentar este tipo de maniobras, a mí me hace pensar en un posible acuerdo o algo por el estilo entre Ayuntamiento y compañía para montar una "atracción turística" jugando con un barco enorme así como con las vidas de su pasaje y su tripulación.

En fin, Schetinno, a priori, una calamidad ... pero habrá que esperar a que concluya la investigación, porque pienso que en modo alguno puede considerársele como el único responsable de lo ocurrido.

Esta vez, mi brindis es por la esperanza de que se aclaren TODAS las responsabilidades en este desgraciado asunto, y por el eterno descanso de las víctimas. salud!!!

[Pointman]

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

[Miahpaih]

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por Miahpaih

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;

La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.

En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).

Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???

[rom]

Hay más analogías con lo que sucedió con el "Titanic".
Copio pego una de las muchas posibles explicaciones que están surgiendo estos días.

....Sin embargo, durante las primeras horas se consideraron diversas hipótesis. Una de ellas incluye un poco de Física. Sabrán los lectores que, cuando el agua está en reposo, la presión aumenta con la profundidad en una forma lineal bien conocida. Los submarinistas la conocen muy bien: por cada diez metros de profundidad, una atmósfera más. Pero, cuando el fluido está en movimiento, la cosa cambia. En general, la presión P de un fluido, su velocidad v y su altura (o profundidad) h están ligadas mediante la Ecuación de Bernoulli:

P + ρgh + 1/2 ρv^2 = constante

donde ρ es la densidad del fluido, y g la aceleración de la gravedad. A profundidad constante, se convierte en P + 1/2 ρv^2 = constante. Cuando una zona de líquido (o gas) está en movimiento, su presión tiende a disminuir. Por decirlo de forma sencilla, la presión (fuerza por unidad de superficie) disminuye para que la velocidad aumente.

Suponga ahora el lector que el buque bajo su mando, de gran calado, ha de atravesar un canal de aguas poco profundas. La prudencia indica que, en un lugar con poca maniobrabilidad, hay que reducir la velocidad. Pero, además de ello, también entra aquí el principio de Bernoulli. Puede que usted piense que hay algo raro, porque en este caso es el barco el que se mueve, el agua permanece quieta. Eso no importa, porque la velocidad que va en la ecuación es la velocidad relativa entre el fluido y el barco. Da igual tener agua en movimiento y barco en reposo, o agua en reposo y barco en movimiento, cuando el Capitán Bernoulli está al mando, no se anda uno con bromas.

El caso es que, si el canal por el que se navega es poco profundo, entrar a alta velocidad genera una zona de baja presión entre la quilla y el fondo. El capitán (usted, le recuerdo) puede creer que tiene diez metros de agua bajo su buque, pero si entra a treinta nudos, le aseguro un buen choque contra el fondo del canal. Esto le ocurrió, por ejemplo, al Queen Elizabeth II, que encalló frente a las costas de Massachusetts en agosto de 1992....
El efecto Bernoulli también puede darse en los costados del buque. ¿Sabían ustedes que el Titanic casi sufrió un accidente por esa causa antes de abandonar siquiera el puerto de Southampton? Mientras apenas comenzaba su viaje, pasó junto al New York, que se encontrada atracado en el muelle. Cuando ambos buques comenzaron a encontrarse lado a lado, la caída de presión entre ellos provocó una fuerza de atracción tan intensa que rompió los amarres del New York. Afortunadamente, el práctico del puerto, a bordo del Titanic, tuvo rápidos reflejos y consiguió por los pelos evitar una colisión. Lástima que no se hubiese producido un choque, siquiera un roce. Habría demorado la partida del Titanic y su encuentro con el iceberg.

O no. En septiembre de 1911, el capitán E. J. Smith fue testigo de un encontronazo de este tipo entre el Olympic, buque entonces bajo su mando, y el crucero de guerra inglés Hawke, provocando daños de consideración. Parece que el capitán Smith no aprendió la lección, y no la aplicó siete meses después en su nuevo mando … el Titanic. Al parecer, algunas personas no aprenden ni a palos.

Arturo Quirantes (Profesor de Física en la Universidad de Granada,)

Saludos

[Tur]

Originalmente publicado por Pointman

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

Un poquito más de consideración y de saber leer, aquí nadie está llenando de mierda a nadie de forma particular, anda que no hay mensajes comentando lo repartida que puede estar la responsabilidad, esto es un foro donde se habla, se discute y se opina.... con bastante libertad, y con mayor o menor fortuna.......
Por cierto, eso de que hay "10 detrás tuyo esperando" es la historía de la vida de casi todo el mundo......y de un tiempo a esta parte más, a ver si ahora va a resultar que es exclusiva de los capitanes de marina....
Pobrecito Shettino, víctima de la sociedad y el capitalismo salvaje pobrecitos los que a estas horas están hinchados como peces globo y sus familias, y pobrecitos los que ya sacaron......
Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto.