Ingeniera Naval - existe?

[anboro]

Creo que en ciertos paises el arquitecto naval se ocupa de la estructura y la forma del barco , hidrodinámica...
luego el ingeniero se encarga del "inside" : maquinas , sistemas , etc
Aquí en España no existe esta diferencia.
Ahora bien ¿sería conveniente que se crease la AN?
Personalmente pienso que sí porque son cuestiones totalmente diferentes.
Elaborar, por ejempo, un diseño inteligente contraincendios pienso que lo haría mejor un ingeniero que un arquitecto , sin embargo éste
lo implementaría mejor en un edificio.
Saludos.Andrés

[Capitanmorgan777]

Originalmente publicado por capitan tan

Pero bueno, Capitanmorgan777, ¿qué puente conoces tú que se haya caído diseñado por un arquitecto?

Vaya, vaya, así que eres caminero, ¿eh?

Jejejeje.... pos no... no soy caminero.... ese bulo siempre me persigue

[Capitanmorgan777]

Originalmente publicado por Keith11

... sin acritu (para los arquitectos... que son unos excelentes profesionales, pero juer que complicao es tratar con ellos )

Ya nauticos, ni te cuento...deben ser la releche

Y, eso sí, Mr. Foster... los puentes no me los toquen ... Ustedes a sus cosas, o sea, a sus casas ...Quien dice "no puentes" dice "no barcos"

El Sr. Calatrava se escapa porque aunque todo el mundo le conoce por su faceta de arquitecto tambien es ingeniero de caminos (con titulo convalidado, eso sí, porque estudio en el Politecnico de Zurich,... pero bueno, ¡¡aceptamos pulpo...!!!

Eso sí,...al estudiar alli se salto el algebra lineal de 1º con el Prof. Lopez-Rey...¡¡¡así cualquiera!!!

No creas... el Sr. Calatrava no se escapa.... pues a consecuencia haberse saltado el 1º con el Prof.Lopez-Rey, algunos compañeros de Mallorca tuvieron que ir a apuntalarle su "escultura"
http://www.diariodemallorca.es/secci...=1172124686830

[Capitanmorgan777]

Originalmente publicado por alcapar

Hombre si la diferencia es la misma que entre ingeniero y arquitecto, no le encargaba un barco a un arquitecto naval ni que fuera gratis. Me imagino el barco, todo armonía de líneas, estética pura, pero a la hora de navegar, bueno eso es lo de menos, lo importante es que sea bonito.......


Sin acritud

PD: la que no existe de la que habeis nombrado es la ferroviaria.

Sin acritud también .... ¿ y te imaginas esas intalaciones básicas escondidas en sitios aun más inaccesibles para aquello de " y sobre todo, que no se vean"?

[malamar]

Yo quiero me renueven el titulo de arquitecto de interiores femeninos, si hay que rehacer cursillos de updating se rehacen, que me suprimieron el Carnet del Colegio Oficial hace algun tiempo ya, por estructuras vacilantes



Feliz Domingo tos

[mistral 23]

Originalmente publicado por anboro

Creo que en ciertos paises el arquitecto naval se ocupa de la estructura y la forma del barco , hidrodinámica...
luego el ingeniero se encarga del "inside" : maquinas , sistemas , etc
Aquí en España no existe esta diferencia.
Ahora bien ¿sería conveniente que se crease la AN?
Personalmente pienso que sí porque son cuestiones totalmente diferentes.
Elaborar, por ejempo, un diseño inteligente contraincendios pienso que lo haría mejor un ingeniero que un arquitecto , sin embargo éste
lo implementaría mejor en un edificio.
Saludos.Andrés

Creo que si que existe tal diferencia, ya que aqui aun siendo todos Ingenieros navales se especializan en casco y máquinas.

[Keith11]

Originalmente publicado por mistral 23

Creo que si que existe tal diferencia, ya que aqui aun siendo todos Ingenieros navales se especializan en casco y máquinas.

... se especializan y desarrollan su carrera profesional en la especialidad que sea, pero su título los habilita para desempeñar cualquier "especialidad" dentro de las atribuciones que da el titulo...

Eso pasa en todas las, mal llamadas, ingenierias superiores... ya me entendeis... me refiero, mejor dicho, a las carreras de ciclo largo

[Keith11]

Originalmente publicado por Capitanmorgan777

No creas... el Sr. Calatrava no se escapa.... pues a consecuencia haberse saltado el 1º con el Prof.Lopez-Rey, algunos compañeros de Mallorca tuvieron que ir a apuntalarle su "escultura"
http://www.diariodemallorca.es/secci...=1172124686830

...

ayyyyyyy,...con Calatrava hemos topado...... si te contara ...pero no puedo hacerlo

El Lopez-Rey ese me suspendio el algebra de 1º en septiembre, el primer año de carrera, con un 4.95...lo argumentó diciendome que no me podia aprobar, que si me aprobaba "eso", luego en segundo me aprobarian de cualquier manera "lo otro", en tercero mas de lo mismo... y así hasta que algun dia se me caeria el puente de la autopista de Girona

Nada... que repeti el álgebra de 1º

Esto ya parece la tuna

[malamar]

En segundo de teleco, bueno hubiera dado igual cualquier otra, los 3 primeros cursos eran comunes a todas las ingenierias en Roma, me voy a examinar de mecanica racional y el profe me pone una ecuacion rarisima , que miro, remiro pero que ni flores, el tio mira al infinito y me suelta ...infeliz , no ves que por resolver algo asi me darian medio millon en la NASA ??!! Simpatico el docente, ...creo que hice bien en dejarlo en cuarto y dedicarme al cine..., creo, pero me quede calvo ya con 21

[Ventarrón]

Originalmente publicado por alcapar

Hombre si la diferencia es la misma que entre ingeniero y arquitecto, no le encargaba un barco a un arquitecto naval ni que fuera gratis. Me imagino el barco, todo armonía de líneas, estética pura, pero a la hora de navegar, bueno eso es lo de menos, lo importante es que sea bonito.......


Sin acritud

Sin acritud ... tu nunca has visto un Walli ?


Salud

[Ventarrón]

Originalmente publicado por Keith11

... sin acritu (para los arquitectos... que son unos excelentes profesionales, pero juer que complicao es tratar con ellos )

Algunos son mas accesibles que otros ...


Salud

[Ventarrón]

Originalmente publicado por Keith11

¿te lo digo yo?

El puente del Milenio de Londres

Bueno caerse no se llego a caer, pero vamos aquello se movia que ni una travesia con F10

Ese puente lo pensó un arquitecto ... y lo calculo el estudio mas prestigioso de UK.
Gente que ha calculado desde la opera de Sidney en adelante (casi el 60 % de lo mas impresionante que se ha construido en los últimos 50 años, lo han calculado ellos: incluso, casi todo lo "torcido" de Miralles ...)

Mas de lo mismo para ese super puente rompe todos los records que acaban de construir en Francia (tambien firmado por Foster)


Salud

[anboro]

Eso es lo que quería decir Mistral 23 que la diferencia es la del nombre independientemente de la especialidad.
Pero de todas formas se dice : No importa la especialidad que estudies , lo que quieren es un ingeniero ,el resto lo dá la experiencia...
Saludos .Andrés

[Keith11]

Originalmente publicado por Ventarrón

Ese puente lo pensó un arquitecto ... y lo calculo el estudio mas prestigioso de UK.
Gente que ha calculado desde la opera de Sidney en adelante (casi el 60 % de lo mas impresionante que se ha construido en los últimos 50 años, lo han calculado ellos: incluso, casi todo lo "torcido" de Miralles ...)

Mas de lo mismo para ese super puente rompe todos los records que acaban de construir en Francia (tambien firmado por Foster)


Salud

jejejejeje... Ventarron, Ventarron... que los puentes son mi otra debilidad...

la realidad no es esa...la realidad es que el criterio draconiano del diseño arquitectonico se impuso a la racionalidad del analisis estructural...

Y ademas...en todos los articulos que lei del tema, siempre firmaba Norman Foster como autor del proyecto...pues que cada palo aguante sus velas

[alcapar]

Originalmente publicado por Keith11

Claro que existe...por lo que tengo entendido en Madrid hay una excelente escuela

La que no existe es la ferroviaria...esa esta dentro de las atribuciones de los ing de caminos, y en facetas concretas (relativa a la maquinaria, mas que a la infrastructura) de los ing industriales

Hombre, eso de facetas concretas.... pues me parece que la faceta concreta es la vía y aquello donde se apoya, porque en un tren moderno, los antiguos ya llevaban lo mismo a nivel de infraestructura... Digo que en un tren moderno tipo alta velocidad, las cositas en las que interviene el industrial solo son maquinaria, producción, distribución, regulación de la energía eléctrica que alimenta el bicho, comunicaciones, regulación automática de los sistemas de seguridad, etc, etc, etc.

Sin acritud, pero creo que las infraestructuras a la que os referís ya se hacían hace 2000 años y mejor que ahora en algunos casos, sin embargo la evolución tecnológica de los últimos 60 años no está en el hormigón.

[Keith11]

Originalmente publicado por alcapar

Hombre, eso de facetas concretas.... pues me parece que la faceta concreta es la vía y aquello donde se apoya, porque en un tren moderno, los antiguos ya llevaban lo mismo a nivel de infraestructura... Digo que en un tren moderno tipo alta velocidad, las cositas en las que interviene el industrial solo son maquinaria, producción, distribución, regulación de la energía eléctrica que alimenta el bicho, comunicaciones, regulación automática de los sistemas de seguridad, etc, etc, etc.

Sin acritud, pero creo que las infraestructuras a la que os referís ya se hacían hace 2000 años y mejor que ahora en algunos casos, sin embargo la evolución tecnológica de los últimos 60 años no está en el hormigón.

Bueno... jejejejej... no te ofendas...... lo que quise decir es que la importante aportacion que hacen los ingenieros industriales en los FFCC, esta mas ligada a la maquinaria, y a la energia, que a la OBRA CIVIL en sí... esas obras de trazado lineal (como las carreteras), con sus curvas de acuerdo en planta o en seccion longitudinal, diseño de pendientes de peraltes, compensacion de tierras excavadas y aportadas, excavacion de desmontes y construccion de terraplenes, diseño de las plataformas ferroviarias, disposicion de balasto, etc, etc... es mas propia de los ing de caminos que de los industriales...

En cualquier caso, bromas aparte, (que hasta ahora estaba mas en plan de broma que otra cosa), con la especializacion extrema, la difusa barrera de atribuciones , la facilidad de abordar conocimientos de otras disciplinas, la gran oferta formativa que hay, etc... pues todo eso hace que la frontera de lo que "debe" hacer uno u otro es mas bien difusa, y lo importannte es demostrar la competencia necesaria para abordar una tarea...

Y lo pienso en serio...

Y lo de que las infrastructuras de hace 2000 años eran mejor que las de ahora es un absurdo... ¡¡como ejemplo todo el mundo habla bien de las obras de los romanos...!!! Pero los romanos desconocian que un arco en sus apoyos no solo entregan reacciones verticales en los apoyos en el terreno (que eso si lo sabian, es lo facilmente intuible), sino que desconocian que tambien aparecen reacciones horizontales,...¡¡y por ese motivo se les cayeron infinidad de puentes!!! ¡¡¡se "les abrian de las patas"!!!

Llegaron a la conclusion de que si hacian las bases de los arcos grandes, enormes, no se les caian... y así los hacian para que aguantasen, pero muy bien no sabian por qué...Por eso los puentes romanos, en arco (no habia en ese tiempo ninguna otra tipologia estructural), eran tan mamotretos...

A mi no me dicen mucho

Saludos

[capitan tan]

Originalmente publicado por Keith11

En cualquier caso, bromas aparte, (que hasta ahora estaba mas en plan de broma que otra cosa), con la especializacion extrema, la difusa barrera de atribuciones , la facilidad de abordar conocimientos de otras disciplinas, la gran oferta formativa que hay, etc... pues todo eso hace que la frontera de lo que "debe" hacer uno u otro es mas bien difusa, y lo importannte es demostrar la competencia necesaria para abordar una tarea...

Y lo pienso en serio...

Pero los romanos desconocian que un arco en sus apoyos no solo entregan reacciones verticales en los apoyos en el terreno (que eso si lo sabian, es lo facilmente intuible), sino que desconocian que tambien aparecen reacciones horizontales,...¡¡y por ese motivo se les cayeron infinidad de puentes!!! ¡¡¡se "les abrian de las patas"!!!

Llegaron a la conclusion de que si hacian las bases de los arcos grandes, enormes, no se les caian... y así los hacian para que aguantasen, pero muy bien no sabian por qué...Por eso los puentes romanos, en arco (no habia en ese tiempo ninguna otra tipologia estructural), eran tan mamotretos...

A mi no me dicen mucho

Saludos

Era el procedimiento de "prueba y error". Entre los inconvenientes que aquello tenía estaba el que al arquitecto o al ingeniero (en aquella época eran lo mismo) los ejecutaban en la vía pública, pero por lo demás todo bien.

La cúpula de la basílica de Constantinopla cayó muchas veces antes de conseguirse la que ahora podemos ver y disfrutar.

...Y me parece que o abrimos un O.T. o alguien nos va a tirar de las orejas.