Desaparecerá el dinero físico.

[coronadobx]

Muy buenas, se cofrade Caribdis, que este tema te apasiona, pero si quieres debatimos y comentamos con rigor y sin emociones, si no pues nada lo dejamos por que es una perdida de tiempo.

El cuadro que me pones la verdad es que es interesante, me gusta como está resumido, pero no tienen nada que ver con lo que me citas, creo debes entender algunos conceptos.

La masa monetaria o Money supply esta perfectamente definida y medida (de hecho existe un indicador que mide la velocidad del dinero), y cuando esta aumenta genera incrementos de precios como se comenta en el video, que es lo que explica el por que no se puede imprimir dinero sin control y nada que ver con conspiraciones judeomasonicas de gobiernos como se comentaba en alguna participacion anterior

Este indicador no sirve para medir la riqueza mundial o el valor de los activos/instrumentos financieros mundiales que entiendo es lo que quieres mostrar, estos no son muchos o pocos, son los que son!

Lo que si puede ser interesante preguntarse es si dada la interconectividad de los mercados podria producirse una especie de "armageddon" financiero, se que en Estados Unidos agencias muy potentes estudian esto con sumo interes .

Saludos. Coronadobx

[Nesi]

Si saco de la ecuación las conspiraciones "judeo masónicas", deja de tener sentido todo el sistema . Me repatean de verdad los aires de ciencia que toman algunos economistas. Yo se derivar e integrar , y veo a leguas a un liante. Los " aspectos técnicos "de la economía son una guasa, unos dicen una cosa y otros otra. Si fuesen científicos de verdad, ante cualquier disensión, habría una " pelea a muerte", y uno de ellos acabaría reconociendo su error. No es el caso. Cualquier apuesta bulsatil hecha por el mejor economista, tiene tantas posibilidades como una hecha al azar. Sin trasiego de información privilegiada, sin tongo, no hay negocio. además explicar una cosa es ponerla en claro, para que se entienda. Decía Einstein: para que lo entienda tu abuela, !!! . la mía del discurso farragoso de los economistas, no hubiera entendido nada. Tengan todos malos vientos y mucho ,mucho mar de fondo!!

[caribdis]

Originalmente publicado por coronadobx

Muy buenas, se cofrade Caribdis, que este tema te apasiona, pero si quieres debatimos y comentamos con rigor y sin emociones, si no pues nada lo dejamos por que es una perdida de tiempo.

El cuadro que me pones la verdad es que es interesante, me gusta como está resumido, pero no tienen nada que ver con lo que me citas, creo debes entender algunos conceptos.

La masa monetaria o Money supply esta perfectamente definida y medida (de hecho existe un indicador que mide la velocidad del dinero), y cuando esta aumenta genera incrementos de precios como se comenta en el video, que es lo que explica el por que no se puede imprimir dinero sin control y nada que ver con conspiraciones judeomasonicas de gobiernos como se comentaba en alguna participacion anterior

Este indicador no sirve para medir la riqueza mundial o el valor de los activos/instrumentos financieros mundiales que entiendo es lo que quieres mostrar, estos no son muchos o pocos, son los que son!

Lo que si puede ser interesante preguntarse es si dada la interconectividad de los mercados podria producirse una especie de "armageddon" financiero, se que en Estados Unidos agencias muy potentes estudian esto con sumo interes .

Saludos. Coronadobx

No soy un experto en economía, pero me parece que hay que ser muy crédulo para pensar que todo está bajo control en el desaforado mundo financiero.

El Money Supply, masa monetaria o oferta de dinero es un concepto que se puede entender de distintas formas y no todas están cuantificadas con exactitud.

Existen diferentes categorías de más restrictivas a menos, desde el M0 al M4:

• M0: el total de toda moneda física (billetes + monedas), más cuentas bancarias depositadas en los Bancos Centrales
• M1: M0 + cantidades en cuentas corrientes (estrictamente oferta monetaria)
• M2: M1 + cuentas de ahorros, cuentas de economía de mercado y cuentas de certificados de depósito. Menores de US $ 100.000
• M3: M2 + todos los demás tipos de certificados de depósito, depósitos en moneda extranjera
• M4:M3 + el cuasi-dinero (pagarés y otros instrumentos financieros muy poco líquidos)

Desde 2006, la FED dejó de publicar datos de la M4 y poco después también de la M3.


La relación de que hablas entre masa monetaria e inflación, aparte de lo difícil que vemos que es definir realmente lo que se considera masa monetaria, es un teoría que soporta la neoliberalista Escuela de Chicago, de la que estamos viendo cuales son las consecuencias de desigualdad que provocan el desarrollo de sus ideas, y en cambio es negada por el keynesianismo.


https://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply



De cualquier manera, lo que vemos claramente es que desde el año 2000 aproximadamente, se ha producido un incremento brutal de la masa monetaria, sobre todo en sus categorías más abiertas, incremento que no tiene paralelismo en la riqueza real pero que si la condiciona.


¿Quien ha creado ese dinero?, ¿quien se lo ha adjudicado? ¿con que fines está siendo utilizado?...son innegables el deterioro ambiental galopante que sufrimos y el aumento exponencial de la desigualdad.



En mi opinión estamos ante una estafa de dimensiones fabulosas, pero claro, cada uno es libre de pensar o creer lo que quiera, sobre todo si la situación le está beneficiando, claro..


Un saludo

[Nesi]

No se si esto sera irse un poco del tema... Se han diseñado y se diseñan continuamente productos ,que suponen inversiones inimaginables: casas en la luna ,en orbita, medicamentos personalizados sintetizados en ingravidez, trasplantes de cabeza (Jesús!) viajes a marte..... Ese tipo de cosas son solo para unos pocos con mucho, mucho,mucho dinero. Mucho mucho dominio. .............,,Mucha mucha desgracia. A veces pienso que vamos patras..........,...,repito la frase que me parece, explica mejor el asunto: las finanzas son un arma, la política, cuando apretar el gatillo. siento la maldición, se mescapo en un momento de debilidad: Buenos vientos y muchos amores a todos los habitan entre el fondo y las estrellas.

[caribdis]

Originalmente publicado por Nesi

No se si esto sera irse un poco del tema... Se han diseñado y se diseñan continuamente productos ,que suponen inversiones inimaginables: casas en la luna ,en orbita, medicamentos personalizados sintetizados en ingravidez, trasplantes de cabeza (Jesús!) viajes a marte..... Ese tipo de cosas son solo para unos pocos con mucho, mucho,mucho dinero. Mucho mucho dominio. .............,,Mucha mucha desgracia. A veces pienso que vamos patras..........,...,repito la frase que me parece, explica mejor el asunto: las finanzas son un arma, la política, cuando apretar el gatillo. siento la maldición, se mescapo en un momento de debilidad: Buenos vientos y muchos amores a todos los habitan entre el fondo y las estrellas.

Eso de entre el fondo y las estrellas es como el sugerente dibujo de la portada del Eh Petrel???

[coronadobx]

Originalmente publicado por caribdis

No soy un experto en economía, pero me parece que hay que ser muy crédulo para pensar que todo está bajo control en el desaforado mundo financiero.

El Money Supply, masa monetaria o oferta de dinero es un concepto que se puede entender de distintas formas y no todas están cuantificadas con exactitud.

Existen diferentes categorías de más restrictivas a menos, desde el M0 al M4:

• M0: el total de toda moneda física (billetes + monedas), más cuentas bancarias depositadas en los Bancos Centrales
• M1: M0 + cantidades en cuentas corrientes (estrictamente oferta monetaria)
• M2: M1 + cuentas de ahorros, cuentas de economía de mercado y cuentas de certificados de depósito. Menores de US $ 100.000
• M3: M2 + todos los demás tipos de certificados de depósito, depósitos en moneda extranjera
• M4:M3 + el cuasi-dinero (pagarés y otros instrumentos financieros muy poco líquidos)

Desde 2006, la FED dejó de publicar datos de la M4 y poco después también de la M3.


La relación de que hablas entre masa monetaria e inflación, aparte de lo difícil que vemos que es definir realmente lo que se considera masa monetaria, es un teoría que soporta la neoliberalista Escuela de Chicago, de la que estamos viendo cuales son las consecuencias de desigualdad que provocan el desarrollo de sus ideas, y en cambio es negada por el keynesianismo.


https://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply



De cualquier manera, lo que vemos claramente es que desde el año 2000 aproximadamente, se ha producido un incremento brutal de la masa monetaria, sobre todo en sus categorías más abiertas, incremento que no tiene paralelismo en la riqueza real pero que si la condiciona.


¿Quien ha creado ese dinero?, ¿quien se lo ha adjudicado? ¿con que fines está siendo utilizado?...son innegables el deterioro ambiental galopante que sufrimos y el aumento exponencial de la desigualdad.



En mi opinión estamos ante una estafa de dimensiones fabulosas, pero claro, cada uno es libre de pensar o creer lo que quiera, sobre todo si la situación le está beneficiando, claro..


Un saludo

Saludos, Cofrade sinceramente mezclas muchos temas y terminos y se ve como tu comentas no es un area que domines

Personalmente como te puedes imaginar el tema algo lo conozco por motivos que no vienen al caso, mis puntos estan hechos os dejo que sigais con vuestro debate espero haber aportado algo.

Estoy un poco liado con el huracan Mathew y tengo que dedicarme a otros menesteres


Dicho todo esto con el maximo respeto a tu pasion sobre el tema! Saludos. Coronadobx

[caribdis]

Originalmente publicado por coronadobx

Saludos, Cofrade sinceramente mezclas muchos temas y terminos y se ve como tu comentas no es un area que domines

Personalmente como te puedes imaginar el tema algo lo conozco por motivos que no vienen al caso, mis puntos estan hechos os dejo que sigais con vuestro debate espero haber aportado algo.

Estoy un poco liado con el huracan Mathew y tengo que dedicarme a otros menesteres


Dicho todo esto con el maximo respeto a tu pasion sobre el tema! Saludos. Coronadobx

No tienes por que responder ahora, decías que la masa monetaria estaba perfectamente definida y creo que te he dado datos de que no es así.

Dices también que el dinero no lo crean los bancos y ya había puesto anteriormente bibliografía del Banco de Inglaterra que reconoce ese hecho que hasta hace poco era teoría económica "no ortodoxa".

http://estrategafinanciero.com/como-...nomia-moderna/

Tengo clarísimo que no soy experto en economía, y creo que los hechos del 2008 hicieron tragarse sus predicciones a muchos "expertos", pero desde luego me gusta analizar de manera crítica lo que escucho y en economía creo que estamos ante una macroestafa de dimensiones tan grandes que llega a pasar desapercibida. De ahí la frase de Galbraith: "El proceso mediante el cual los bancos crean dinero, es tan simple, que la mente lo rechaza"..

Y si tienes argumentos en contra de lo que estoy diciendo, los expones y confrontamos ideas, si el ser humano ha avanzado en algo ha sido así, no escudandose en conocimientos herméticos..

Un cordial saludo y que el paso de Mateo (un apostol prestamista, mira por donde..) sea leve..

[LOBA]

Originalmente publicado por caribdis

No tienes por que responder ahora, decías que la masa monetaria estaba perfectamente definida y creo que te he dado datos de que no es así.

Dices también que el dinero no lo crean los bancos y ya había puesto anteriormente bibliografía del Banco de Inglaterra que reconoce ese hecho que hasta hace poco era teoría económica "no ortodoxa".

http://estrategafinanciero.com/como-...nomia-moderna/

Tengo clarísimo que no soy experto en economía, y creo que los hechos del 2008 hicieron tragarse sus predicciones a muchos "expertos", pero desde luego me gusta analizar de manera crítica lo que escucho y en economía creo que estamos ante una macroestafa de dimensiones tan grandes que llega a pasar desapercibida. De ahí la frase de Galbraith: "El proceso mediante el cual los bancos crean dinero, es tan simple, que la mente lo rechaza"..

Y si tienes argumentos en contra de lo que estoy diciendo, los expones y confrontamos ideas, si el ser humano ha avanzado en algo ha sido así, no escudandose en conocimientos herméticos..

Un cordial saludo y que el paso de Mateo (un apostol prestamista, mira por donde..) sea leve..

------------

Pues con toda modestia yo si que hablo de lo que he estudiado, durante 6 años en una Universidad de Madrid y hablo de lo que conozco. Puede, sin duda que esté confundido en muchos temas, pero te aseguro que sacar frases de hace siglos o muchos años y aplicarlas al mundo actual es un error.

He perdido un poco ya de lo que hablamos PERO cuando citas frases de Galbraith era un mundo distinto. Cada banco, HACE TIEMPO, podía emitir su propia moneda , respaldada en función de los depósito que tuviera PERO TODO ESO YA CAMBIÓ DESDE HACE MUCHO TIEMPO. Y AHORA SOLO EMITEN MONEDA LOS BANCOS CENTRALES. Antes Banco de San Carlos reconvertido en Banco de España y ahora Banco Central de Europa. CADA BANCO NO EMITE SU MONEDA......! Y PUNTO y eso es así. Por muchas frases de economistas que cites , eso era antes. En su época Y NO AHORA.

Y " los bancos " han quedado como meros INTERMEDIARIOS entre gente que tiene sus dineros ( PASIVO ) Y gente que necesita dinero ( ACTIVO ) Como el que vende zapatillas y las compra a 5 sur y las vende a 7 eur para tener un margen de beneficio. COMO CUALQUIER OTRO NEGOCIO, que son intermediarios.

Cosa distinta son los Bancos CENTRALES que crean dinero, que están TOTALMENTE regalados por los gobiernos les permiten unas u otras cosas , en función de las necesidades y políticas económicas de los países para "activar" la economía de los paises. Y todo esto descrito con la mayor simplicidad de la que soy capaz y con disculpas para otros colegas , que ruego me disculpen alguna imprecisión , producida por el ánimo de querer simplificar mucho el tema.

[LOBA]

Unas y añado

Creo que buscando por internet , se puede encontrar mucha información pero el problema es que hay que saber interpretarla. ! Con todo respeto lo digo ! y no mezclar unos siglos o años CON OTROS.

Mucho de lo citado, corresponde a unos años donde existía un problema MUY CONCRETO y una duda Y es que los bancos( algunos ) emiten un determinado número de billetes en función de sus reservas de ORO ( pasivo ) ...... ERA EL LLAMADO PATRÓN - ORO, donde cada billete se podía cambiar su valor por su equivalente , por piezas de ORO, como medida de intercambio PERO ES QUE TODO ESO NO ES VÁLIDO DESDE HACE MUCHO TIEMPO, y el problema que se menciona ya está totalmente descartado por haberse demostrado que es infundado.

¿ Desaparecerá el dinero físico ?
No tiene ninguna importancia pagar en billetes ( en efectivo ) o pagar con una tarjeta ( que es un medio) para sacar dinero de una cuenta donde hay euros o dólares mediante un plástico ,en lugar de sacarlo de una cartera. Es solo un medio de disponer del dinero.

Y es indiferente sacarlo por un lector implantado en la piel, con un microchip. El medio NO importa PERO EL SITIO DE DONDE SE SACA es una cuenta CON DINERO, aceptado entre el que compra y el que vende como medio de intercambio de bienes o servicios ¿ O queremos volver al trueque ? Te vendo una gallina y me das 2 kilos de patatas.

El DINERO no desaparecerá ( o no lo veremos ) puede desaparecer el DINERO FÍSICO ..........COMO PREGUNTA ESTE HILO. pero .........insisto el medio por el que se pague EN DINERO , no tiene mucha importancia.

[coronadobx]

Originalmente publicado por caribdis

No tienes por que responder ahora, decías que la masa monetaria estaba perfectamente definida y creo que te he dado datos de que no es así.

Dices también que el dinero no lo crean los bancos y ya había puesto anteriormente bibliografía del Banco de Inglaterra que reconoce ese hecho que hasta hace poco era teoría económica "no ortodoxa".

http://estrategafinanciero.com/como-...nomia-moderna/

Tengo clarísimo que no soy experto en economía, y creo que los hechos del 2008 hicieron tragarse sus predicciones a muchos "expertos", pero desde luego me gusta analizar de manera crítica lo que escucho y en economía creo que estamos ante una macroestafa de dimensiones tan grandes que llega a pasar desapercibida. De ahí la frase de Galbraith: "El proceso mediante el cual los bancos crean dinero, es tan simple, que la mente lo rechaza"..

Y si tienes argumentos en contra de lo que estoy diciendo, los expones y confrontamos ideas, si el ser humano ha avanzado en algo ha sido así, no escudandose en conocimientos herméticos.


Un cordial saludo y que el paso de Mateo (un apostol prestamista, mira por donde..) sea leve..

Cofrade, si se que te gusta este tema y es facil tirar de internet, para juntar dos o tres links y defender nuestro punto.

Al final acabamos en una batalla para demostrar quien sabe mas y yo companero no necesito demostrar nada y si te fias de lo que te digo algo se del tema

Si entiendes lo que te quiero decir, simplemente mezclas conceptos por que hablas de masa monetaria y creacion de riqueza, yo lo traje para demostrar el por no se podia imprimir dinero indiscriminadamente y ahora acabamos debatiendo si es verdad que se mide o no con precision

En tus aportaciones es muy facil verlo, que los bancos no crean dinero es lo que te dira cualquier persona que se dedique profesionalmente a esto en posiciones de reponsabilidad, lo que si que generan recursos y ponen dinero en el Mercado pero eso tienen que estar soportado por algo, el articulo que pones es interesante y tiene cosas que son verdad, pero conceptualmente un banco simplemente gestiona uno activo y un pasivo en busca de un margen, luego como ponia en mi nota pues hay matices.

La Masa monetaria se mide con bastante precision, y se utiliza para determiner cuanto dinero hay que inyectar en el Mercado, solo tienes que ver como funciona el Mercado y la Fed (que conozco bien)

Si tu tienes una reunion con expertos en el mundo financiero o con responsables de grandes empresas , nadie habla de la Escuela de Chicago, ni de Keynes.......son temas bastante superados, se discuten otros asuntos , mas reales y menos academicos

En fin esto nos llevaria a un eterno debate, de un punto que intentas hacer que no se muy bien cual es, simplemente queria comentar que las cosas son un poco mas complicadas, estan muy profesionalizadas si te sirve mi conocimeinto y experiencia en el tema.

Gracias de todas formas por tus deseos sobre el Huracan, veremos a ver

Saludos. Coronadobx

[caribdis]

"This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans."

Es una publicación del Banco de Inglaterra...

"One common misconception is that banks act simply as intermediaries, lending out the deposits that savers place with them."

¿Podéis decirme por qué una institución económica de prestigio publica algo que según vosotros es erróneo?

[LOBA]

Pues yo te respondo con mucho gusto a ese texto en inglés, que dice, :

" los bancos comerciales crean el dinero a través de préstamos"

Y efectivamente es así literalmente pero NO como tu lo interpretas.


Los bancos COMERCIALES ( no los Bancos Centrales ) crean dinero a través de préstamos ES DECIR:

INYECTAN DINERO A LA ECONOMIA DANDO PRÉSTAMOS ( que viene de sus clientes ahorradores) por eso son intermediarios PERO NO INTERPRETES ESO EN EL SENTIDO LITERAL DE QUE CREAN BILLETES Y DINERO PORQUE ESO, NO ES CIERTO.

Meten dinero en el " mercado" para autónomos , empresas o particulares que necesitan DINERO para comprar cosas ( como el que necesita zapatillas de deporte ) PERO NO LO CREAN ni FABRICAN . Compran a un precio y venden a otro ...un poco superior .... como cualquiera.


Ciertamente para OTROS COLEGAS creo que simplifico mucho, con el objetivo de hacerlo entendible y pido disculpas por ello.

[LOBA]

! continuo , con permiso ..... !

Un ahorrador tiene 20.000 euros en su cuenta y el banco le paga un 2 % de interés por su dinero.
Otra persona pide un préstamo de 20.000 sur para comprase un coche y el banco le cobra un 6 % de interés

Beneficio del banco : un 4% del principal PERO NO CREA DINERO , ni lo fabrica,

Es un beneficio en el supuesto de que el que RECIBE EL PRÉSTAMO , DEVUELVA EL DINERO PRESTADO. En caso de no devolverlo es una pérdida de 20.000 sur NO solo del beneficio supuesto. El ahorrador querrá de forma legítima recuperar su dinero, aunque al tío que se le prestó NO lo devolviera. El banco NO pierde solo SU BENEFICIO. Su margen de beneficio, pierde TODO.

PERO EN NINGÚN CASO CREAN DINERO,SIMPLEMENTE LO ........INSUFLAN , LO INYECTAN AL MERCADO de las personas que lo necesitan , captando el dinero de los han ahorrado su dinero.

[LOBA]

Y alguien me puede calcular ....¿ Cuantos préstamos buenos se tienen que dar para recuperar 20.000 eur de pérdida PARA PODER DEVOLVERLOS AL AHORRADOR ........sin considerar el legítimo beneficio del que presta ?

Es decir: ganado COMO BENEFICIO 800 EUR ( un 4% de margen ). Beneficio ..........¿ Qué ocurre si alguien no devuelve LO PRESTADO ? .....QUE SE PIERDE EL SUPUESTO BENEFICIO y el dinero que EN TEORÍA HAY QUE DEVOLVER AL AHORRADOR ( Pasivo ) Y POR ESTO QUIEBRAN LOS BANCOS.......por la MOROSIDAD.

[caribdis]

Banco de Inglaterra:

"Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money."

¿Puede estar más claro??

Ese dinero, evidentemente, no es beneficio íntegro para el banco, el que ha pedido el préstamo, traspasa el apunte contable a un concesionario de coches, por ejemplo, o saca el efectivo del banco y paga en billetes el coche y en su momento devolverá ese dinero más los intereses. Los intereses son el beneficio del banco, pero es que vende un producto que puede crear de la nada cuando quiera!!!

Y además, elige a quien prestar y a quien no, con lo que tiene un poder fabuloso. Y puede prestar a quien sabe que no va a devolver nada, porque desde el momento en que lo presta es un activo en la contabilidad del banco, y lo puede envolver de muchas maneras y obtener beneficio con él, con algo que sabe perfectamente que no se va a recuperar...

Y porque la contabilidad de un banco puede ser muy imaginativa, vemos los casos de Afinsa, las preferentes, el Forum Filatélico, los prestamos piramidales de Madoff, las contabilidades fantasiosas de las cajas españolas, los manejos del Libor...una lista interminable, es tan fácil hacer un prestamo a una empresa amiga y después diluir el impago en una contabilidad millonaria...

Las herramientas para el lucro estan servidas, un producto que sale de ningún lado, y el resultado lo podemos ver con facilidad:



Cantidades fabulosas de dinero que no responden a riqueza real ninguna (fábricas, medios de producción, materias primas, horas de trabajo, infraestructuras, propiedades....) la herramienta se les está yendo claramente de las manos. La economía especulativa maneja hasta 125 veces el total del efectivo mundial, y es varias veces superior a la economía real...

La pregunta ya no me parece que sea si esto es justo o no, yo lo tengo muy claro, pero creo que todos deberíamos preguntarnos: ¿cuanto tiempo se puede mantener esta situación así? ¿que más da hacer una cosa bien o no si el dinero se va a posar en una casilla u otra de una forma cuasi-aleatoria?...

Salud y ojo avizor

[caribdis]

Al hilo de lo que puede hacer un banco con su fabulosa capacidad de prestar dinero que sale de ningún sitio, es candente actualidad el juicio por las tarjetas black y está en el candelero la información de las actuaciones de algunos dirigentes de bancos, como Rodrigo Rato (que llegó al honorable puesto de director del FMI), Blesa y otros directivos que duermen cada día en sus lujosas casas, sin peligro inminente de ser obligados a depurar sus responsabilidades, por lo que opino que sus comportamientos no deben ser tan extraños en su poderoso mundo:

http://praza.gal/opinion/3606/rodrig...s-indecencias/

Concedeu un crédito de 350 millóns de euros ao Valencia Club de Fútbol cando presidía Bankia e aproveitou o cargo para introducir na construción do novo estadio a Edifica Grupo, unha empresa da súa trama. Tamén concedeu un crédito de 2,2 millóns de dólares a Lazard, ocultando os seus intereses neste banco de inversións.

Está investigado tamén polo suposto cobro por Kradonara –a través da sociedade Vivaway, radicada no Reino Unido– dunha comisión de 835.025 euros entre 2011 e 2012, que pagaba Albisa Inversiones y Asesoramiento, propiedade de Alberto Portuondo, por contratos publicitarios de Bankia con Publicis Comunicaciones e Zenith Media por importe de 46 millóns de euros. Habería outra “mordida” de 189.704 euros que a UCO relaciona con irregularidade noutras adxudicacións na área de marketing do banco.

Segundo a Axencia Tributaria, Rato participa en 27 empresas, relacionadas con membros da súa familia, e segundo o rexistro mercantil controla un patrimonio de 24 millóns de euros. Despois de acollerse á amnistía fiscal do goberno de Rajoy, as empresas de Rato realizaron numerosas operacións en moeda estranxeira por máis de 16 millóns de euros, que poderían corresponder a actividades económicas no estranxeiro.

César Alierta (designado por Rato, cando era ministro, para presidir Tabacalera), presidente de Telefónica (empresa pública privatizada por Rato), fichaba a Rato como conselleiro asesor das súas filiais en Europa e Latinoamérica co modesto salario anual de 200.000 euros. Como non tiña suficiente con este regaliño de Telefónica e coa paga extra do FMI, Emilio Botín fichaba a Rato en setembro de 2013 como membro do consello asesor internacional do Banco Santander con outros 200.000 euros anuais

Bankia é unha das maiores indecencias dos últimos anos. O goberno do PP salvaba Bankia da bancarrota en maio de 2012 cunha axuda de 19.000 millóns de euros, cando xa recibira outros 4.485 millóns de euros do Fondo de Reestruturación Ordenada Bancaria (FROB).
Blesa era imputado pola concesión de créditos irregulares ao Grupo Marsans e a compravenda do City National Bank de Florida. Por esta última causa, o xuíz Elpidio José Silva decretaba o seu ingreso en prisión o 5 de xuño de 2013, acusado de presuntos delitos societarios, administración desleal, falsidade en documento e apropiación indebida. Quince días despois saía de prisión por orde da Audiencia Provincial. Este xuíz foi suspendido durante 4 meses e 7 días polo Consello Xeral do Poder Xudicial.

Interesante negocio

[iperkeno]

El monto total de los derivados no siempre es dinero.

Cuando haces la suposición:
"Si sigo ahorrando al ritmo actual y consigo que Pepe me deje su viejo almacén, y si consigo los materiales tal como tengo previsto, un día me haré un barco..."
Estás creando un derivado futurible.

Si me dices:
"Voy a cumplir los planes anteriores, pero como no se si me puede dar un achuchón, te ofrezco ahora un magnífico precio si me lo compras al final en caso de que yo lo acabe y no lo necesite"
Si yo me comprometo a ello, esto ya sería el mercado de futuros.

Es decir, que considerarlo parte de la masa monetaria es, cuanto menos, dudoso para este y otros derivados.

[caribdis]

Originalmente publicado por iperkeno

El monto total de los derivados no siempre es dinero.

Cuando haces la suposición:
"Si sigo ahorrando al ritmo actual y consigo que Pepe me deje su viejo almacén, y si consigo los materiales tal como tengo previsto, un día me haré un barco..."
Estás creando un derivado futurible.

Si me dices:
"Voy a cumplir los planes anteriores, pero como no se si me puede dar un achuchón, te ofrezco ahora un magnífico precio si me lo compras al final en caso de que yo lo acabe y no lo necesite"
Si yo me comprometo a ello, esto ya sería el mercado de futuros.

Es decir, que considerarlo parte de la masa monetaria es, cuanto menos, dudoso para este y otros derivados.

No sé si el ejemplo es muy adecuado, si tu me vendes tu barco en el 2020, te estás comprometiendo a venderlo, yo te daría ahora una parte pequeña del precio y si finalmente no hicieras el barco o no quisieras venderlo me tendrías que comprar a mi mi opción de compra.

Los mercados de futuros tienen un origen antiguo, y posiblemente tengan características beneficiosas, para el que va a vender porque se asegura un precio de venta y para el que compra porque puede comprar a un precio beneficioso.

Pero son también un instrumento de especulación brutal. Directamente son una apuesta a que el precio de algo sube o baja. Y como la cantidad que adelantas es pequeña con respecto al precio total que pactas, puede crear grandes beneficios con una inversión pequeña. Las compras de divisas automatizadas por ordenador son un ejemplo y con fluctuaciones muy pequeñas y en un período de tiempo muy pequeño se pueden obtener grandes beneficios. Y se puede obtener dinero apostando a que algo baja, con lo que realmente el sistema produce movimientos destructivos sobre la economía real.

El que se puedan obtener grandes beneficios en este tipo de mercados convierte a la economía global en un simple casino en el que da igual que arruines a millones de personas por bajar o subir demasiado el precio del trigo o en el que no hay interés en invertir en economía real productiva porque jugar con el dinero produce más beneficio...

[Nesi]

Esas apuestas a la baja, son apuestas seguras ,si dispones de un volumen suficiente para alterar el mercado con tu oferta. Los centinelas del sistema, son algoritmos que responden de manera automática, predecible, ....ineficaz. Es como una vaca gigante, a la que cuatro, pueden ordeñar periódicamente.

[caribdis]

Una excelente entrevista con el politólogo, economista y periodista chileno Rodrigo Rivas:

http://www.eldiario.es/alternativase...574002600.html

"La economía es una ciencia simple que todo el sector dominante se encarga de hacer compleja para que la gente no la entienda. Y cuando no entiende algo, depende de los que lo entienden. "

[capitan5]

ESTO QUE VIENE A CONTINUACIÓN ES UN TOCHO, PERO POR FAVOR LEERLO.

Me he leído con atención todos los posts, y creo que cuando se simplifican demasiado cuestiones que son muy complejas, no contribuímos más que a la confusión. Yo voy también a simplificar, porque LTP no es lugar para exponer una tesis, pero intentaré no confundir. Vayamos por partes:

1) Los medios de pago: son eso, medios de pago. No son ni buenos ni malos, son medios. Pueden ser "malos" si no responden a la finalidad, a su función, que no es otra que la de saldar créditos contra entregas de bienes o servicios. Lo que puede ser "malo", es el servicio o el bien que se pretende pagar. Si utlilizo dinero físico para pagar tráfico de niños o de blancas, me estoy refugiando en el anonimato para realizar un tráfico perverso. Pero el promotor de esa actividad dañina no es el "dinero físico". La existencia de medios de pago funcionales, ha tenido mucho que ver con el auge económico de las sociedades y el progreso de la civilización. Especialmente el tráfico marítimo, ha sido motor del comercio porque ha dispuesto de medios de pago eficaces y seguros.
Lo que ha ocurrido, es que determinadas autoridades, a raiz de los atentados terroristas masivos (11-S), decidieron poner más pegas a los promotores de esas actividades dañinas, y uno de los obstáculos fue restringirles el acceso al uso de determinados medios de pago. Y una forma de "restringirles" ese acceso, fue la decisión de elevar a la categoría de "coautor", no ya de cómplice, a todo aquel que intervenga en una transacción delictiva con dinero físico o con cualquier otro medio de pago. No es por casualidad el aumento de los escándalos de corrupción que han salido a la luz desde la implementación de esa "directiva" en los operadores de los medios de pago. Os aconsejo una serie televisiva que está teniendo mucho éxito, para que comprendais los problemas que tienen los narcos para "blanquear" su dinero.
Pero si a mi no me dejan pagar en la gasolinera con un billete de 500, me puede molestar, pero lo ingresaré en el banco, y como no tengo nada que ocultar respecto a su procedencia, simplemente me "molestaré" en tener que andar hasta la oficina del banco. Ese trayecto es mi aportación a la "seguridad" de que ese dinero "fisico" se utiliza para actividades lícitas. (lo entrecomillo porque no es más que un trozo de papel, y me hace grácia que se le llame "físico": todo es fisico).

En España, existe la Sociedad Estatal de Medios de Pago, que diariamente liquida esas operaciones, y eso permite la actividad económica. Con el auge de las nuevas tecnologías y las restricciones que comentaba antes, se han ido incorporando nuevos medios de pago en detrimento de otros, pero en su funcionamiento se siguen las mismas reglas que desde su fundación.

2) La banca: Es una actividad lucrativa que tiene por objeto facilitar medios de pago por una parte y ofrecer otros servicios de financiación a las empresas y particulares (créditos´seguros etc.). La actividad bancaria está perfectamente regulada, porque sin el respeto a esa regulación se comprometería la actividad económica (buena parte de los medios de pago), el crédito y los patrimonios que "apalancan" esa actividad, sean propios (los de los propietarios de los bancos) o ajenos (los de los depositantes). Cuando no se respeta esa regulación, cuando se realiza mala praxis bancaria, es porque concurren dos factores: banqueros y reguladores entran en el ámbito de la delincuencia. Consecuencia de esa conjunción, es una perdida patrimonial gravísima, que forzosamente asumimos todos y que la banca pierde reputación. Pero no se puede cuestionar el fin que justifica la actividad "sana" e importantísima de la banca, como ventana de acceso a los medios de pago y al siguiente concepto de nuestra exposición. Hacerlo seria tan absurdo como negar la medicina porque hayan médicos que se dediquen al tráfico de órganos.

3) El crédito: Es una de las actividades de la banca , pero no la única. Es un concepto que se enraiza en las culturas judeo-cristianas, en el sentido de permitir "el ascensor social". Es decir, yo nazco pobre, pero si tengo un proyecto viable y solvente puedo acceder al mercado del crédito y sin comprometer mi proyecto, lo puedo financiar, es decir acceder al capital suficiente a cambio de devolver el crédito más un interés o comisión que me cobra el prestamista o acreedor.
El crédito es una de las conquistas "sociales" más importantes de nuestra civilización, y no es por casualidad que "culturas" más arcaicas y clasistas lo prohiban bajo el velo de la "usura" o de la "especulación". Y este no es un tema baladí, porque está explicando a mi modo de ver, bastantes cambios "doctrinales" de algunas "autoridades" financieras. Por ejemplo, la Sharia musulmana (algo asi como los 10 mandamientos del Islam) prohibe el cobro de cualquier tipo de interés en el intercambio de dinero por deuda. Esta prohibición condena a los que no tienen dinero a no tenerlo nunca, porque cualquier iniciativa que lo requiera se va a encontrar con que para acceder a él, va a tener que ceder a cambio, o el propio proyecto, o una contrapartida patrimonial muy importante, que los más pobres no tienen.
Pero a nadie se le escapa que en el mundo actual, buena parte de la riqueza patrimonial que se ha creado, está en manos o tiene orígenes en paises contrarios al crédito, ya sea por cuestiones religiosas o directamente políticas.

Y entonces esos flujos de riqueza ¿han de quedarse fuera del circuito bancario, que ostenta la mayor parte de los medios de pago?. O sea, ejemplificando: ¿le vamos a negar una VISA a un jeque árabe? ¿Como "canalizamos" su pasta -que no es poca-? Pues obviamente no , y algunos banqueros, especialmente anglosajones, lo tuvieron claro , y asi aparece la nueva figura de la que quería hablaros:

4) Los Fondos de Inversión: Son instrumentos de captación de capital cuya retribución no va a ser ni el simple interés, ni el satisfacer un medio de pago. Su rendimiento es el propio incremento o pérdida de la inversión realizada: No te guardamos el dinero, te lo invertimos, si la inversión es mala pierdes tu, si es buena ganas tu, pero porque otro te la querrá comprar si se la vendes.
Yo respetuoso broker de la City, siempre gano, porque voy a comisión de esa inversión. Y como comisionista, lo que quiero es que hayan "operaciones", "busines".
Los Fondos de Inversión pueden estar gestionados por un banco o no, y su regulación no solo no prohibe la especulación, sino que la alienta, en tanto en cuanto orienta su actividad exclusivamente a la compraventa de activos. Puede que una parte de su patrimonio este en "liquidez" pero solo como medio de pago, y sin contemplar la retribución de intereses como medio incremento de ese patrimonio. Es el vehículo tradicional de las inversiones monetarias de los patrimonios contrarios al crédito, pues por definición estan constituidos para "comprar" una inversión que les parezca interesante, nunca a financiarla a cambio de un interés.
Y es en este terreno, el de los Fondos de Inversión, donde se crea el problema especulativo al que se refiere algun cofrade, confundiendo banca con medios de pago y con crédito, y metiendo a todo en el saco de la economía especulativa.
Y AQUI ACABO EL TOCHO, AGRADECIENDO ENORMEMENTE VUESTRO TIEMPO A LOS QUE LO HABEIS LEIDO. DESEO QUE OS HAYA SERVIDO

Que sed....

[Nesi]

No creo que los musulmanes tengan mas problemas que los cristianos para ascender por la escala social. El nepotismo es inherente, a todas las culturas humanas, y aun a otras que no lo son. En la inmensa mayoría de los casos, los créditos esclavizan a los deudores, antes que permitirles medrar. La banca en manos de los estados y con una regulación cuasireligiosa, y mil ojos y trasparente.....y limpia de pillos.....cosa difícil.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Nesi

La banca en manos de los estados y con una regulación cuasireligiosa, y mil ojos y trasparente.....y limpia de pillos.....cosa difícil.

Cuarenta años he trabajo en el sector y nunca he llegado a entender como
podía estar ese tipo de servicio, en manos privadas. Y aunque los peores
dirigentes de ciertas entidades, son los que han llegado de la política, sigo
pensando lo mismo.

Una gran oportunidad que perdió este país, fue el no haber agrupado a todas
las cajas en una sola. Habríamos tenido una gran banca pública y nos habríamos
ahorrado los miles de millones de euros que costó el rescate.


Salud y

[dr.spooky]

Originalmente publicado por El Temido II

Una gran oportunidad que perdió este país, fue el no haber agrupado a todas
las cajas en una sola. Habríamos tenido una gran banca pública y nos habríamos
ahorrado los miles de millones de euros que costó el rescate.

Ufff, esa es la oportunidad del país donde todas cajas estaban controladas por políticos y sindicatos, Algunas cajas con más de 100 años de existencia y todas quebradas. Excepto alguna excepción.

Eso sí toda esa quiebra que generaron esos políticos y sindicalistas, pagado por todos.

[iperkeno]

Originalmente publicado por El Temido II

Cuarenta años he trabajo en el sector y nunca he llegado a entender como
podía estar ese tipo de servicio, en manos privadas. Y aunque los peores
dirigentes de ciertas entidades, son los que han llegado de la política, sigo
pensando lo mismo.

Una gran oportunidad que perdió este país, fue el no haber agrupado a todas
las cajas en una sola. Habríamos tenido una gran banca pública y nos habríamos
ahorrado los miles de millones de euros que costó el rescate.
Salud y

Discrepo. En ambos.

Sobre el primero.
Supongamos una banca no corrupta. Sería un negocio, no una institución social.
Absorber las deudas de quien no puede pagar sería como obligar a los fabricantes de aspiradoras a no cobrarles a los que justifiquen no tener dinero.
Una cosa son las medidas sociales, como ayudar a los amenazados con desahucio y otra cualquier enviar a la quiebra a negocios que deben poder funcionar con unas reglas del juego (contratos) claras y justas... aunque sus consecuencias puedan ser dolorosas. Y eso sería así aunque pertenecieran al estado.

Sobre el segundo.
Ya se intentó, desde el gobierno y los poderes económicos: que Caja Madrid absorbiera también a La Caixa. De hecho, los poderes que habían generado el problemón en la primera, ya se estaban frotando las manos...
Que el resultado hubiera sido un hundimiento de la entidad creada, ¡pues claro!.
Pero que una vez gastados los mismos millardos en reflotarla, el poder interno en la entidad resultante se habría quedado (como ha pasado en Bankia) en sus mismas manos... también.