Se crea grupo de trabajo para reformar/mejorar normativa náutica española

[Jadarvi]

Buenos días a todos, tal y como tuve el placer de anunciar el pasado sábado 27 de noviembre en el primer acto post pandemia dirigido a nuestros socios y a aquellos navegantes que quisieran atender al evento en el Real Club Náutico de Gran Canaria, tras la interposición del recurso de Anavre contra el RD 339/2021 de equipos para embarcaciones de recreo, hemos acordado con la DGMM la creación de un grupo de trabajo al objeto de intentar llegar a un consenso que permita la mejora no sólo de esa norma, sino también de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc ...

Aquí tenéis el enlace al anuncio en la web de Anavre https://anavre.org/2021/11/30/charla...-gran-canaria/, y Naucher se hace también eco de la noticia aquí https://www.naucher.com/anavre-visit...de-las-palmas/

Si no hay contratiempos ni imprevistos, la primera reunión tendrá lugar a finales de enero de 2022.

salud!!!

[Apagapenol]

¡Enhorabuena por la iniciativa, y por haber hecho que la DGMC y sus secuaces hayan aceptado que tienen que oír a los navegantes!

No obstante, soy escéptico: la DGMC ha dado muestras más que sobradas de que no quiere de ninguna manera apearse de sus planteamientos intervencionistas, despóticos y arbitrarios, en particular con respecto a la contravención flagrante de acuerdos internacionales suscritos por España.

¿O será que ya ven venir una rotunda, contundente y, sobre todo, inapelable sentencia que les deje de una vez por todas en su sitio, y ahora quieren salvar los muebles pasteleando?

Todo puede ser...

Saludos y

[Oscar1966]

¡Enhorabuena! Una idea genial

Ojalá esta iniciativa llegue a buen puerto y tengamos pronto una normativa adaptada a las necesidades de los navegantes de recreo y no a los intereses de unos pocos.

[Pepitake]

Enhorabuena por la iniciativa.

Solo espero que no sea una trampa de la administración para q no sigáis adelante con la demanda.
Saludos.

[bugasmagubas]

si realmente es un grupo "tecnico" se supone k los tenderos no estaran no???

[Apagapenol]

No deberían estar. Otra cosa es que la Administración los necesita para llevar a cabo sus arbitrariedades y para que al menos alguien les apoye.

No brindo cuando aparecen estos sujetos.

[Aitonos]

Originalmente publicado por Pepitake

Enhorabuena por la iniciativa.

Solo espero que no sea una trampa de la administración para q no sigáis adelante con la demanda.
Saludos.

A mí me huele a esto...

[Oscar1966]

Veo muy interesante que el grupo no se centre únicamente en el último RD, sino que también aborde el resto de leyes y normas que nos afectan, como las de radiocomunicaciones e inspecciones técnicas de barcos.

Ánimo y buena proa para el equipo de trabajo.

Gracias Anavre porque vuestro esfuerzo y dedicación beneficia toda la nautica de recreo.

Saludos, Óscar

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[BlackPearl]

Bravo y enhorabuena, pero yo también espero que la creación del grupo de trabajo no implique la retirada de la demanda, que consideraría inaceptable.

[Pepitake]

Me parecería muy fuerte y No creo que Jadarvi que habrá cobrado imagino, la minuta correspondiente a la elaboración de la demanda , la cual se aprobó en Junta de socios de Anavre, permita q ni si quiera se mencione por parte de la DGMM la retirada de la misma como condición para cambiar la normativa.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por El Temido II

Yo entiendo que son dos cosas diferentes. De momento, en ANAVRE no se
está debatiendo la retirada del recurso. Y por mucho que el grupo de
trabajo avanzase, mientras no haya otro RD que anule lo malo de este, no soy
de la opinión de que haya que retirarlo. Es nuestra mejor arma. A la vista
está.

La presentación del recurso, se decidió en una asamblea, por lo que la opción
de reterirarlo, también debe acordarse en otra. Si hay algún movimiento a ese
respecto, os lo comunicaré.


Salud y

Originalmente publicado por Pepitake

Me parecería muy fuerte y No creo que Jadarvi que habrá cobrado imagino, la minuta correspondiente a la elaboración de la demanda , la cual se aprobó en Junta de socios de Anavre, permita q ni si quiera se mencione por parte de la DGMM la retirada de la misma como condición para cambiar la normativa.

Creo que me expresado mal. Lo que quería decir no es que ANAVRE se avenga a retirar la demanda por presiones de la DGMC (algo que a todos nos parecería incomprensible), sino que ésta intente siquiera sugerirlo. Esto último es lo que veo intolerable.

De todos modos, no me extrañaría que lo intentaran, dado que muy probablemente, están ya viendo su panfleto derogado por los Tribunales, y dado, por otra parte, el comportamiento caciquil que la DGMC ha mostrado en todo momento, primero con la OM (que, recordemos, fue retirada por la movilización de los navegantes), y luego con el RD.

¿Qué sentido tiene que ahora, con el RD ya publicado, vengan a pedir que los interesados se reúnan para "mejorar la norma"? ¿No hubiera sido mucho más lógico que esas reuniones se hubieran convocado antes de sacar una norma claramente unilateral, arbitraria e ilegal en muchos aspectos? ¿No hubiera sido mejor que La Chatarrera se hubiera callado en vez de dedicarse a decir insensateces y exhibir su ignorancia? ¿A qué viene este súbito interés de la DGMC por el entendimiento y la comunicación, algo que no ha tenido en ningún momento? ¿Nos toman por tontos o qué? No me creo ni un segundo sus cantos de sirena.

Timeo Danaos et dona ferentes...

No brindo con estos déspotas de por medio

[Chemaximus]

Enhorabuena Anavre!!🥂🍾🤠

Pero qué quieren hablar los de DGM y sus secuaces, si saben que su panfleto_decreto está muerto?

Pregunto🤷🏻*♂️

Enviado desde mi S97Pro mediante Tapatalk

[Edu]

Aunque el decreto sea retirado, deberá haber otro en su lugar, no? Y tanto si se vuelve a lo anterior (mal) como si se va a algo nuevo, mucho mejor si es hablado y negociado, que si lo vuelven a hacer por su cuenta…

Si el recurso ha servido para esto, bienvenido sea. Si luego no hay interés real siempre habrá tiempo de retirarse…


Edu

[Pepitake]

Originalmente publicado por Edu

Aunque el decreto sea retirado, deberá haber otro en su lugar, no? Y tanto si se vuelve a lo anterior (mal) como si se va a algo nuevo, mucho mejor si es hablado y negociado, que si lo vuelven a hacer por su cuenta…

Si el recurso ha servido para esto, bienvenido sea. Si luego no hay interés real siempre habrá tiempo de retirarse…


Edu

El tema es que el anterior fue hablado y negociado!!

Y mira como salió.

El tema no es ese, el tema es que quieren ahora cuando ya tuvieron la oportunidad de hacerlo bien?

Nada bueno quieren intuyo.
Saludos

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Pepitake

El tema es que el anterior fue hablado y negociado!!

Y mira como salió.

El tema no es ese, el tema es que quieren ahora cuando ya tuvieron la oportunidad de hacerlo bien?

Nada bueno quieren intuyo.
Saludos

Hablado y negociado según lo que entiende la DGMC por "hablar y negociar"; más bien "hablad lo que queráis que aquí se hace lo que nosotros (DGMC y secuaces) digamos".

Y así salió lo que salió.

Sigo sin brindar. No me fío.

[Pepitake]

Q callados estais tod@s.

[Jadarvi]

Caramba la que se ha liado en un par de días!!!

Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre.

¿Y por qué? Pues porque si la demanda prosperase y nos llegamos a cargar el RD339/2021, todos nos pegamos un tiro en el pie, porque eso supone volver a la Orden FOM de 2004. Ya sé que que a los que llevan bandera extranjera eso les sabría a gloria, pero resulta que al otro 90% de armadores les podría saber bastante mal, entre otras cosas porque el RD, a pesar de ser una pifia descomunal en nuestra opinión, es menos malo que la norma a la que sustituye, aunque sea sólo por la ampliación de plazos de revisión de balsas y porque limita las sanciones en caso de infracción, todavía demasiado elevadas pero inferiores a las que venían siendo impuestas en muchos casos.

Por otra parte, ¿quién formará parte del grupo de trabajo? Eso no es cosa de Anavre, sino de la DGMM, pero en mi opinión es lógico que estemos nosotros, da la casualidad de que hemos dedicado cientos de horas y miles de euros a oponernos a esta normativa desde el primer día; AEGY (Asociación Española de Grandes Yates) que apoyó nuestras alegaciones; ANEN, que apoyó unas y no otras pero al final ahí está. Si otras asociaciones quieren estar presentes, lo que tienen que hacer es tan sencillo como dirigirse a la DGMM y expresar su deseo de estar ahí, y esperar a la decisión de la DGMM.

En cuanto a la representatividad de Anavre, supongo que a muchos se les ha olvidado que desde 2009 llevamos formulando alegaciones a todos los proyectos de normativa que ha presentado la DGMM; que llevamos pleitos a nivel autonómico en diversas comunidades, que tenemos acuerdos de asociación mutua y representación con otras entidades de nivel autonómico y nacional, que hace poco hemos ganado un pleito consiguiendo la anulación de determinadas preguntas de un examen de patrón en Ceuta, que llevamos en marcha una campaña de control de exámenes en muchos lugares de España y hemos revelado las irregularidades que se cometen asiduamente en Andalucía en este campo.

Si hablamos de banderas extranjeras en España, tal vez se os haya olvidado que fue una iniciativa de Anavre la que permitió que pudiésemos abanderar en otros países gracias a un exhaustivo examen de la normativa aplicable y sendas consultas vinculantes a la DGMM y a la Dirección General de Tributos, que desembocó nada menos que en una reforma de la Ley de Impuestos Especiales.

Supongo que también se os habrá pasado por alto el que, en una demanda interpuesta conjuntamente con todo el sector náutico de Baleares, incluyendo a AENIB (ANEN en Baleares), nos hemos cargado el régimen sancionador del famoso decreto para la protección de la posidonia de estas islas que lo único que hace en realidad es prohibir el fondeo sobre posidonia y que otras CCAA estaban pensando en copiar.

¿Presentarme como ángel salvador de la náutica de recreo? ¡Vaya estupidez! Lo único que ha hecho Anavre es hacer lo que ya dijo en 2017 que haría, es decir, llevar una norma mala a los Tribunales, y lo hemos hecho por iniciativa de la Junta Directiva que fue ratificada mediante acuerdo unánime de los socios en la última Asamblea General. Y eso no ha sido más que lo que venimos haciendo desde 2009, defender los intereses de los navegantes en general, y de nuestros socios en particular. Obviamente, los criterios que seguimos son los de Anavre, y quien quiera influir en ellos lo tiene muy fácil: se asocia, participa, hace propuestas a la Junta Directiva por medio de los Delegados, formula propuestas para la Asamblea General, da apoyo material o personal, presenta una candidatura, etc.... Si no eres socio y no te parece bien lo que hacemos, puedes patalear aquí, en un bar o donde te salga de los mismísimos, y te quedarás exactamente igual que estabas. O impugnas las normativas, denuncias o haces lo que te dé la gana pero, si no eres socio, no vengas a intentar decir a Anavre lo que tiene que hacer, porque eso sólo lo deciden los socios de Anavre y lo ejecuta la Junta Directiva en su nombre.

¿De qué vamos a hablar? Pues, para no cansaros, os diré que de lo mismo que venimos demandando desde 2009, de la creación de una normativa específica para recreo, que resulte lógica, moderna y lo más fácil de cumplir posible. ¿Cuáles son nuestras propuestas? Las podéis encontrar en la web de Anavre, pues están contenidas en nuestras alegaciones al proyecto de Orden FOM que presentamos cuando esta fue anunciada hace 4 ó 5 años, en dossieres de posición y propuestas que hemos ido formulando a lo largo de los años, etc...

Por cierto, ¿retirar la demanda? Sólo lo haríamos por orden de la Asamblea General como resultado de conseguir unos resultados que sean satisfactorios para los socios de Anavre y que así lo expresasen mediante su voto. Si dichos eventuales resultados son o no del agrado de quienes no son socios, aunque lo supiéramos, nunca podríamos tenerlo en cuenta porque quienes mandan en Anavre son sus socios, no los vociferadores externos.


salud!

[ecoalf]

Jadarvi, te agradezco tus aclaraciones, y no quiero que lo tomes como algo personal, ya sabes esto va con el cargo.
Leyendo la trayectoria de ANAVRE, hombre!. Algo de Ángel libertador si que tiene según comentas, no seáis tan modestos.
A mi simplemente me gusta conocer cuales son las metas de esta asociación en el grupo de trabajo por lo que me toca, como dices intentareis mejorar la norma actual e incluso de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc .. Por lo que estoy en mi perfecto derecho, con independencia de ser socio o no, de conocer vuestras intenciones ya que según tus palabras tenéis capacidad de influir en la normativa futura. Y eso es la diferencia entre una Asociación y una Empresa mercantil, ya sabes lo del bien común y todo eso. Creo que no has entendido mis palabras, no pretendo influir o que se me tome en cuenta dentro de Anavre o en sus estrategias sin pasar por caja, faltaría mas. Simplemente quiero información de lo que me puede influir esas decisiones de Anavre.
No somos los vociferadores externos quienes han hecho publico este comunicado, si lo que pretendéis es informar solo a vuestros socios existen otros foros mas directos, aunque este también es perfectamente legitimo pero también es cierto que puede dar pie a otras interpretaciones, a eso me refería con lo de Marketing. Y si lo que pretendéis es informar al colectivo de navegantes de recreo, pues eso informar y no os quedéis en el titular.

Si me permites una reflexión, como bien dices contra esta norma caótica actual parece que nuestros legisladores solo entienden las demandas, las denuncias, etc como bien has comentado, así que la demanda al RD parece que es el camino. Pero en este caso han abierto una ventana de negociación con el navegante y es lógico que cuantos mas navegantes se sumen mas probabilidad de éxito en el interés general, ya no solo de otras asociaciones, sino también de club náuticos, federaciones etc. Creo que no hay que tener tanta prisa en sentarse con la DGMM y si buscar aliados debajo de las piedras para reconstruir la náutica recreativa. Pero esto es solo una reflexión en voz alta, no lo toméis como una imposición a ANAVRE.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por ecoalf

Jadarvi, te agradezco tus aclaraciones, y no quiero que lo tomes como algo personal, ya sabes esto va con el cargo.
Leyendo la trayectoria de ANAVRE, hombre!. Algo de Ángel libertador si que tiene según comentas, no seáis tan modestos.
A mi simplemente me gusta conocer cuales son las metas de esta asociación en el grupo de trabajo por lo que me toca, como dices intentareis mejorar la norma actual e incluso de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc .. Por lo que estoy en mi perfecto derecho, con independencia de ser socio o no, de conocer vuestras intenciones ya que según tus palabras tenéis capacidad de influir en la normativa futura. Y eso es la diferencia entre una Asociación y una Empresa mercantil, ya sabes lo del bien común y todo eso. Creo que no has entendido mis palabras, no pretendo influir o que se me tome en cuenta dentro de Anavre o en sus estrategias sin pasar por caja, faltaría mas. Simplemente quiero información de lo que me puede influir esas decisiones de Anavre.
No somos los vociferadores externos quienes han hecho publico este comunicado, si lo que pretendéis es informar solo a vuestros socios existen otros foros mas directos, aunque este también es perfectamente legitimo pero también es cierto que puede dar pie a otras interpretaciones, a eso me refería con lo de Marketing. Y si lo que pretendéis es informar al colectivo de navegantes de recreo, pues eso informar y no os quedéis en el titular.

Si me permites una reflexión, como bien dices contra esta norma caótica actual parece que nuestros legisladores solo entienden las demandas, las denuncias, etc como bien has comentado, así que la demanda al RD parece que es el camino. Pero en este caso han abierto una ventana de negociación con el navegante y es lógico que cuantos mas navegantes se sumen mas probabilidad de éxito en el interés general, ya no solo de otras asociaciones, sino también de club náuticos, federaciones etc. Creo que no hay que tener tanta prisa en sentarse con la DGMM y si buscar aliados debajo de las piedras para reconstruir la náutica recreativa. Pero esto es solo una reflexión en voz alta, no lo toméis como una imposición a ANAVRE.

Tranquilo, para que yo me tome algo como personal hacen falta motivos de mucho más peso que cuatro comentarios en esta otrora jocosa y pecaminosa y últimamente cada vez más tecnificada y tensa taberna. Lo único que me recuerda a los viejos tiempos, dada la actual falta de sentido del humor en general, es que sigue siendo relativamente fácil ver volar taburetes... basta con mencionar a la DGMM y ya la hemos liado, bueno, y si hablamos de posidonia suele haber vuelo de taburetes seguido de "cierre patronal".

En fin, si lo que quieres es saber qué opina Anavre, como resulta que informamos de lo que hacemos no sólo a nuestros socios sino también a través de la sección de noticias de nuestra web, que es de acceso general, te bastaba con ponerte a leer, algo que va estupendamente cuando alguien quiere saber algo. Entonces, si te hubieras molestado en indagar un poco, podrías haber leído esto: https://anavre.org/2017/04/26/anavre...rina-mercante/, o esto, https://anavre.org/2017/09/25/propue...pos-seguridad/, o tal vez esto otro, https://anavre.org/2017/09/29/anavre...rina-mercante/, en el que precisamente encontrarás uno de los motivos de nuestra demanda contra la DGMM; o esto, https://anavre.org/2017/09/29/anavre...rina-mercante/, donde se prometió una reunión de la que al final salieron algunas "cosillas"....

Resumiendo, informamos a todo bicho viviente mediante boletín informativo, notas de prensa y publicación de las mismas en nuestra web, así como en facebook y twitter. ¿Quieres información? Si te preocupas de buscarla la encontrarás porque está disponible.

Si informamos en LTP es por un simple motivo, Anavre nació en el seno de este foro, forma parte de este foro, LTP es y será también la casa de Anavre mientras los Taberneros no dispongan lo contrario y, precisamente por eso, porque existe la relación que existe entre Anavre y La Taberna del Puerto, este es el único foro en el que informamos de lo que hacemos, por deferencia. Y, también por consideración, para no sobrecargar el servidor de LTP, incluimos enlaces a las noticias en vez de reproducirlas íntegramente, para que cómodamente las podáis leer en nuestra web, que para eso está.

Así que antes de reclamar un supuesto derecho de información o transparencia, que no te asiste pues no eres socio de Anavre y no lo tienes, mejor te esfuerzas en informarte, lo haces, y comentas la información e ideas que Anavre ya ha formulado, muchas veces recabando la opinión y propuestas de los miembros de LTP, además de las de sus socios, precisamente porque aquí, y mientras el Taber y Natacha no digan lo contrario, Anavre está y se siente en su casa y, por tanto, tiene una consideración especial para con todos los cofrades.

Así que, ahora que ya sabes dónde nació Anavre, verás que no tiene vocación de ángel libertador de nada, sino que surge como respuesta a una reclamación de los navegantes que se plasmó y se hizo realidad aquí mismo. Y. como tal, ha hecho lo que le pidieron sus socios fundadores y todos los que se han ido posteriormente.

En cuanto a buscar aliados debajo de las piedras, eso hace años que lo hemos hecho, y llevamos desde 2017 diciendo que si la norma iba a ser del mismo estilo que la que había y que si iban a embestir a los barcos de bandera extranjera, íbamos a impugnarla.... y lo hemos hecho, Llevamos avisando 4 años, quien quisiera apoyarnos ha tenido tiempo de hacerlo y, quien no lo ha hecho, tal vez sea porque no le apetecía o ha preferido recurrir a otra vía como, por ejemplo, PAOM, que ha denunciado el RD, su contenido y su defecto de procedimiento ante la Comisión Europea en lugar de ante los Tribunales del Reino de España. Anavre ha propuesto intentar negociar porque es quien ha demandado al Gobierno ante el Tribunal Supremo, y lo hemos hecho representando también a muchas entidades con las que mantenemos acuerdos de colaboración. Y yo, sinceramente, no tengo porqué preocuparme u ocuparme de que otras asociaciones estén en esa mesa, eso no me corresponde a mí.

¿Quieres ayudar? Pues ayuda y aporta, pero no exijas derechos que no tienes ni critiques sin saber, cuando te hayas informado, opinas, comentas o criticas, pero no digas que no sabes por dónde vamos sin haberte preocupado de enterarte mínimamente, y esto sí que es personal.

salud y perdón por el ladrillo.

[ecoalf]

Originalmente publicado por Jadarvi

Tranquilo, para que yo me tome algo como personal hacen falta motivos de mucho más peso que cuatro comentarios en esta otrora jocosa y pecaminosa y últimamente cada vez más tecnificada y tensa taberna. Lo único que me recuerda a los viejos tiempos, dada la actual falta de sentido del humor en general, es que sigue siendo relativamente fácil ver volar taburetes... basta con mencionar a la DGMM y ya la hemos liado, bueno, y si hablamos de posidonia suele haber vuelo de taburetes seguido de "cierre patronal".

En fin, si lo que quieres es saber qué opina Anavre, como resulta que informamos de lo que hacemos no sólo a nuestros socios sino también a través de la sección de noticias de nuestra web, que es de acceso general, te bastaba con ponerte a leer, algo que va estupendamente cuando alguien quiere saber algo. Entonces, si te hubieras molestado en indagar un poco, podrías haber leído esto: https://anavre.org/2017/04/26/anavre...rina-mercante/, o esto, https://anavre.org/2017/09/25/propue...pos-seguridad/, o tal vez esto otro, https://anavre.org/2017/09/29/anavre...rina-mercante/, en el que precisamente encontrarás uno de los motivos de nuestra demanda contra la DGMM; o esto, https://anavre.org/2017/09/29/anavre...rina-mercante/, donde se prometió una reunión de la que al final salieron algunas "cosillas"....

Resumiendo, informamos a todo bicho viviente mediante boletín informativo, notas de prensa y publicación de las mismas en nuestra web, así como en facebook y twitter. ¿Quieres información? Si te preocupas de buscarla la encontrarás porque está disponible.

Si informamos en LTP es por un simple motivo, Anavre nació en el seno de este foro, forma parte de este foro, LTP es y será también la casa de Anavre mientras los Taberneros no dispongan lo contrario y, precisamente por eso, porque existe la relación que existe entre Anavre y La Taberna del Puerto, este es el único foro en el que informamos de lo que hacemos, por deferencia. Y, también por consideración, para no sobrecargar el servidor de LTP, incluimos enlaces a las noticias en vez de reproducirlas íntegramente, para que cómodamente las podáis leer en nuestra web, que para eso está.

Así que antes de reclamar un supuesto derecho de información o transparencia, que no te asiste pues no eres socio de Anavre y no lo tienes, mejor te esfuerzas en informarte, lo haces, y comentas la información e ideas que Anavre ya ha formulado, muchas veces recabando la opinión y propuestas de los miembros de LTP, además de las de sus socios, precisamente porque aquí, y mientras el Taber y Natacha no digan lo contrario, Anavre está y se siente en su casa y, por tanto, tiene una consideración especial para con todos los cofrades.

Así que, ahora que ya sabes dónde nació Anavre, verás que no tiene vocación de ángel libertador de nada, sino que surge como respuesta a una reclamación de los navegantes que se plasmó y se hizo realidad aquí mismo. Y. como tal, ha hecho lo que le pidieron sus socios fundadores y todos los que se han ido posteriormente.

En cuanto a buscar aliados debajo de las piedras, eso hace años que lo hemos hecho, y llevamos desde 2017 diciendo que si la norma iba a ser del mismo estilo que la que había y que si iban a embestir a los barcos de bandera extranjera, íbamos a impugnarla.... y lo hemos hecho, Llevamos avisando 4 años, quien quisiera apoyarnos ha tenido tiempo de hacerlo y, quien no lo ha hecho, tal vez sea porque no le apetecía o ha preferido recurrir a otra vía como, por ejemplo, PAOM, que ha denunciado el RD, su contenido y su defecto de procedimiento ante la Comisión Europea en lugar de ante los Tribunales del Reino de España. Anavre ha propuesto intentar negociar porque es quien ha demandado al Gobierno ante el Tribunal Supremo, y lo hemos hecho representando también a muchas entidades con las que mantenemos acuerdos de colaboración. Y yo, sinceramente, no tengo porqué preocuparme u ocuparme de que otras asociaciones estén en esa mesa, eso no me corresponde a mí.

¿Quieres ayudar? Pues ayuda y aporta, pero no exijas derechos que no tienes ni critiques sin saber, cuando te hayas informado, opinas, comentas o criticas, pero no digas que no sabes por dónde vamos sin haberte preocupado de enterarte mínimamente, y esto sí que es personal.

salud y perdón por el ladrillo.

¡Pues menos mal que no te lo has tomado de forma personal, si lo llegas a hacer me excomulgas de navegante! En fin todo queda bastante claro, te agradezco el resumen de la historia de Anavre, esto parece mas un duelo de titanes y el bien común de la náutica es algo secundario.

Lo siento, pero no me gusta el trato de anavre. No brindo.

[Boston]

'''''''''''''''''''''''''''''

[Boston]

-------------------

[Apagapenol]

Buenas tardes, cofrade Jadarvi:

Yo también te agradezco las aclaraciones, aunque tengo la impresión de que tomas los comentarios como una crítica a ANAVRE; nada más lejos de mi intención. Paso no obstante a añadir algunas apostillas:

Originalmente publicado por Jadarvi

Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre.

Yo sí lo hice (por cierto, el enlace a la noticia de Naucher estuvo caído bastante tiempo) y aquí hay algo que no comprendo, y es el interés de ANAVRE de colaborar con la DGMM (para mí será ya siempre la DGMC), cuando ésta no ha tenido en mucha - ni poca - estima la opinión de los navegantes. Lo amplío más adelante...

Originalmente publicado por Jadarvi

¿Y por qué? Pues porque si la demanda prosperase y nos llegamos a cargar el RD339/2021, todos nos pegamos un tiro en el pie, porque eso supone volver a la Orden FOM de 2004. Ya sé que que a los que llevan bandera extranjera eso les sabría a gloria, pero resulta que al otro 90% de armadores les podría saber bastante mal, entre otras cosas porque el RD, a pesar de ser una pifia descomunal en nuestra opinión, es menos malo que la norma a la que sustituye, aunque sea sólo por la ampliación de plazos de revisión de balsas y porque limita las sanciones en caso de infracción, todavía demasiado elevadas pero inferiores a las que venían siendo impuestas en muchos casos.

Yo no estoy tan de acuerdo en que la orden FOM 1144/2003 sea peor que el RD339/2021.

En cuanto a los requisitos técnicos ambas son una basura, la misma basura, porque los requisitos de una han sido trasladados casi íntegramente al otro. Es cierto que ha cambiado el plazo de revisión de balsas (sobre el papel, ya que las empresas no quieren ni vivas ni muertas revisar las balsas cada 3 años y usan cualquier pretexto para no hacerlo), el número de bengalas (pero seguimos almacenando pólvora a bordo) y las sanciones, pero subsisten muchísimas más cosas mal hechas que la DGMC no ha querido cambiar, por mucho que se les haya advertido desde hace tiempo (y es de justicia reconocer que ANAVRE tuvo y sigue teniendo un papel preponderante en estas advertencias). El interés no era mejorar y actualizar la norma, era simplemente un pretexto para someter a las bandera extranjeras.

Y para ello, nada mejor que hacerlo ilegalmente:

- mientras la OM fue tramitada legalmente (era basura, pero basura legal), el RD contiene ilegalidades de antología en todo su tortuoso procedimiento (es basura, y además basura ilegal).

- la OM sólo era aplicable a barcos españoles; el RD, en una delirante, arbitraria, difícilmente justificable y posiblemente ilegal redacción, pretende serlo sobre los barcos extranjeros, pero sólo sobre algunos (los que a la DGMC le interesan). Es decir, el RD también es ilegal en su contenido.

¿Y esto es mejor?

Originalmente publicado por Jadarvi

Por otra parte, ¿quién formará parte del grupo de trabajo?

Para mí, la cuestión no es quién formará parte del grupo de trabajo, sino la existencia misma del grupo de trabajo. ¿Qué interés puede tener la DGMC en formar un grupo de trabajo para "mejorar" algo que ellos consideran insuperable, sólo seis meses después de publicarlo, si han tenido sin modificar la OM 1144/2003 durante "sólo" 18 años? ¿Qué interés puede tener ANAVRE en formar parte de un grupo de trabajo en el que sabe que sus propuestas van a ser desoídas como lo han sido anteriormente? ¿O es que, justo a partir de que presentó el recurso contra el RD, sus propuestas se han vuelto válidas a los ojos de la DGMC? ¿Es que la DGMC se ha caído del caballo como San Pablo? Esto es lo que no me encaja.

Originalmente publicado por Jadarvi

En cuanto a la representatividad de Anavre, supongo que a muchos se les ha olvidado que desde 2009 llevamos formulando alegaciones a todos los proyectos de normativa que ha presentado la DGMM; que llevamos pleitos a nivel autonómico en diversas comunidades, que tenemos acuerdos de asociación mutua y representación con otras entidades de nivel autonómico y nacional, que hace poco hemos ganado un pleito consiguiendo la anulación de determinadas preguntas de un examen de patrón en Ceuta, que llevamos en marcha una campaña de control de exámenes en muchos lugares de España y hemos revelado las irregularidades que se cometen asiduamente en Andalucía en este campo.

Si hablamos de banderas extranjeras en España, tal vez se os haya olvidado que fue una iniciativa de Anavre la que permitió que pudiésemos abanderar en otros países gracias a un exhaustivo examen de la normativa aplicable y sendas consultas vinculantes a la DGMM y a la Dirección General de Tributos, que desembocó nada menos que en una reforma de la Ley de Impuestos Especiales.

Supongo que también se os habrá pasado por alto el que, en una demanda interpuesta conjuntamente con todo el sector náutico de Baleares, incluyendo a AENIB (ANEN en Baleares), nos hemos cargado el régimen sancionador del famoso decreto para la protección de la posidonia de estas islas que lo único que hace en realidad es prohibir el fondeo sobre posidonia y que otras CCAA estaban pensando en copiar.

No voy a ser yo quien discuta a ANAVRE su papel principal en la lucha contra las arbitrariedades de la DGMC y de otros organismos "amigos" de los navegantes.

Originalmente publicado por Jadarvi

Por cierto, ¿retirar la demanda? Sólo lo haríamos por orden de la Asamblea General como resultado de conseguir unos resultados que sean satisfactorios para los socios de Anavre y que así lo expresasen mediante su voto. Si dichos eventuales resultados son o no del agrado de quienes no son socios, aunque lo supiéramos, nunca podríamos tenerlo en cuenta porque quienes mandan en Anavre son sus socios, no los vociferadores externos.

También lo he dicho, sin vociferar: el recurso contra el RD es el único instrumento de control que tenemos los navegantes frente a una Administración despótica e intervencionista. Eso es lo único que les pica. Eso y lo que decía el Almirante Fisher: dar primero, dar duro, seguir dando.

Saludos y

[TripuBar]

Entiendo que la propuesta "alternativa" es NO hablar nunca con la DGMM, esperar a que vaya sacando normas sin intentar participar de ninguna forma en su redacción, y simplemente irlas impugnando en los Tribunales



¿Es así?

[Pepitake]

A mi tampoco me parece correcto el trato de Anavre.

Eso de que si no eres socio te callas la boca y yo, yo yo, porque yo, y yo... Me da mala espina.

Y más mala espina me da querer negociar con DGMM sabiendo como se las gastan.

Dime con quien te juntas y te diré quién eres.

Y solo añadir que por lo que acabo de leer por parte de Jadarvi, a aumentado mi temor, y creo, que al 99% la demanda será retirada .

Espero equivocarme.

No brindo.