Se crea grupo de trabajo para reformar/mejorar normativa náutica española

[ecoalf]

Igual yo estoy muy equivocado pero me parece que el verdadero problema es la falta de organización elemental del navegante, las Asociaciones, los club náuticos y las federaciones, algo que he podido constatar con mis ultimas intervenciones. Los navegantes no se van a preocupar de la situación de la norma por que ni saben, ni les interesa, sus preocupaciones son otras: cuando puedo navegar, la meteo, las puñeteras, recurrentes y cíclicas reparaciones de mantenimiento, los trabajos en el varadero, si el náutico me deja faenar o no en el varadero, la renovación de la concesión del náutico, y por ultimo la balsa, las bengalas, las cartas en papel, derroteros y el puñetero compas (que algunos ya no sabemos si se refiere al compas de puntas o a la brújula).

Es cierto que hay algunos navegantes mas implicados o aventajados pero es meramente anecdótico. Mientras que alguna asociación se quiere auto engañar que tiene derecho sobre el liderazgo de representación de los navegantes y no se den cuenta que no tiene capacidad de hacer tal cosa, no vamos a avanzar. Ojo que las Asociaciones son una parte clave en todo este circo, serian las encargadas de organizar este galimatías y de la lucha legal como han demostrado sobradamente en estos últimos años.

Analicemos un poco la situación actual:

- Los navegantes perdidos en su mundo con problemas que les genera una normativa caótica perfectamente diseñada por la DGMM y sus socios para seguir sangrando al navegante. El navegante se ha convertido en una especie en extinción, algunos intentaron escapar abanderando en el extranjero, pero con el RD han quedado cazados. La obra maestra de la DGMM es que ha conseguido que el navegante no sea consciente de su extinción, pero ¿Cuántos jóvenes conocéis con un barco y ganas de navegar?

- Las asociaciones, Aquí tenemos que diferenciar en las dos mas conocidas:

ANAVRE: Nació de la necesidad de un cambio hace unos años, con cierto éxito, y con una base solida con los pocos y mas rudos navegantes que se dieron cuenta de la extinción, muchos encontraron una salida: la bandera extranjera, pero que en la actualidad tal y como esta la normativa y las cosas, ese navegante duro se esta ablandando. Los socios que quedan van abandonando ese proyecto al golpearse con la cruda realidad actual. En resumen una Asociación que vive de tiempos pasados y se cree llamada a liderar y representar a los navegantes y obsesionada con conseguir socios.

PAOM: Nace con los pocos navegante rudos que aun creen en la revolución, algunos descontentos y procedentes de ANAVRE, otros que conviven en las dos y que últimamente están aglutinando a los navegantes que desesperados por la realidad de la actualidad ven algo de esperanza en la revolución. Esta asociación, es concisa, clara y directa pero con limitados objetivos por tamaño y estructura, ha secuestrado el espíritu revolucionario con el que comenzaron otras asociaciones. En definitiva son combativos en la calle y en la administración pero poco estructurados, un autentico polvorín, TNT en esencia al que nunca se acercará la DGMM.

- Los Club Náuticos: Asustados y preocupados por la renovación de la concesión, carentes de servicios al navegando externo al club y limitando cada vez mas los servicios a sus propios socios, cuotas altas, derramas constantes, etc. Eso sin hablar de las gestiones privadas que están haciendo un daño irreversible a la náutica de recreo. Pero que con solo uno de los mas mediocres tiene mas socios y navegantes que la Asociación mas grande de España.

- Las federaciones, bastante tienen con aguantar el chaparrón que les está cayendo con la ley de pesca.


En definitiva, sin navegantes de recreo desaparecerán las Asociaciones, Los club náuticos y las federaciones. Y esto es lo que se les pide a las asociaciones, que se organicen para atacar con la justicia, pero que no se olviden de contar a los club náuticos y a las federaciones que tantos navegantes dormidos aglutinan y tienen la verdadera llave de la fuerza , hay que conseguir que se posicionen por su propia existencia, que es necesario para ellos y por ellos, que esta guerra la ganamos entre todos y para todos. Ahora mas que nunca se necesitan a las Asociaciones, pero Asociaciones de verdad, comprometidas con la causa, y que dejen de lado su super ego.


¿No seria mas lógico que estas Asociaciones se unieran para dar la batalla legal complementándose y que organizara una mesa de negociaciones donde deben participar y ser oídas todas las asociaciones representadas por un grupo de reconocidos navegantes de prestigio, respaldados con la mayoría de Club náuticos y federaciones españolas?.

En fin, tal como está el patio es difícil, pero soñar es gratis. perdón por el ladrillo.

[Boston]

Originalmente publicado por jorgesanchis

País de canallas y cainitas…

Al adversario no se le reconoce ninguna virtud…

Y al amigo no se le concede la oportunidad…

Al tiempo que unos se emplean a fondo diciendo que la tienen más grande…. Y que están por encima del bien y del mal.

Otros colocándose un montón de medallas, porque hicieron ellos, con un cubo de Bob Esponja, el primer castillo de arena del verano.

Y los últimos, que observamos con desinterés cada vez mayor, este sainete.

Me parece muy bien la iniciativa de Anarve. Veremos a que puerto nos lleva.

Mientras tanto… más navegar y menos pollas fuera de las braguetas.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Esta es, en mi opinión, una visión simplista del asunto que no profundiza en el porqué de algunas declaraciones y además de no aportar nada pretende reñirnos a los demás que ya somos mayorcitos, y que por supuesto somos capaces de tejer estrategias aunque algunos no las entiendan.

No seré yo quien te las explique; pero además de quejarte ¿tienes alguna idea que proponer o vas a aportar alguna cuota $$$ para sostener la lucha?

[El Temido II]

Originalmente publicado por Boston

Espero ansioso ese momento...

Una: la posibilidad de abanderar en otros países.


Salud y

[ARIELON]

Originalmente publicado por Apagapenol

Vale, aceptando a la DGMC como animal de compañía, y como parece que no hay más remedio que dialogar con gentuza sobre la que la prudencia nos debería obligar a cambiarnos de acera cuando la veamos venir, creo que lo más sensato con estos individuos es preparar un borrador que pudiera sustituir al RD, basándolo por ejemplo en la normativa francesa, británica, polaca, etc., e ir al siguiente "diálogo":

- Esta es la propuesta de RD de los navegantes. Está tomada de la normativa de varios países punteros en la náutica de recreo. Como ya está en vigor en otros países, consideramos que es perfectamente factible.
- No puede ser; nosotros somos vuestros amos y señores, y esta propuesta es sumamente perniciosa.
- Esta es la propuesta de RD de los navegantes. Está tomada de la normativa de varios países punteros en la náutica de recreo. Como ya está en vigor en otros países, consideramos que es perfectamente factible.
- Hemos dicho que no puede ser; aquí mandamos nosotros (y nuestros secuaces).
- Esta es la propuesta de RD de los navegantes. Está tomada de la normativa de varios países punteros en la náutica de recreo. Como ya está en vigor en otros países, consideramos que es perfectamente factible.

Y así hasta el infinito...

Por cierto, cuando la DGMC sacó hacia 2017 el primer borrador de proyecto de OM, que luego retiró y más tarde volvió a aprobar sin prácticamente ninguna modificación relevante y sí con varias chapuzas y parches apresurados, preparé un contra-borrador basado principalmente en la normativa británica, con justificación de todas y cada una de las propuestas de cambio que contenía. Aunque lo hice circular, tengo la impresión de que no interesó a nadie.

Si alguien lo quiere, podría buscarlo, aún a sabiendas de que no va a servir de nada... por segunda vez.

Mientras tanto, yo ya sólo espero que los Tribunales eliminen del RD, por ilegal, el intervencionismo contra las banderas extranjeras.

Saludos y

Lo has clavado otra vez cofrade.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Salu2

[Diego px]

Mientras discutamos entre nosotros y cada uno reme para un lado distinto vamos a ser el juego de la DGM.

[Boston]

Originalmente publicado por Diego px

Mientras discutamos entre nosotros y cada uno reme para un lado distinto vamos a ser el juego de la DGM.

No seáis alarmistas, esto no es más que un intercambio de impresiones.

Lo único que sería preocupante es que no hiciéramos nada, eso si que es peligroso.

[jorgesanchis]

Originalmente publicado por Boston

Esta es, en mi opinión, una visión simplista del asunto que no profundiza en el porqué de algunas declaraciones y además de no aportar nada pretende reñirnos a los demás que ya somos mayorcitos, y que por supuesto somos capaces de tejer estrategias aunque algunos no las entiendan.

No seré yo quien te las explique; pero además de quejarte ¿tienes alguna idea que proponer o vas a aportar alguna cuota $$$ para sostener la lucha?

Estimado cofrade.

Yo soy un simple armador, sin ningún interés en mantener ninguna lucha.

No comparto ni el fondo ni las formas, de los postulados publicados aquí, ni en otros medios de la PAOM.

Personalmente el RD que entró en vigor el pasado julio, no me perjudica. Y el coste de adaptarme a la nueva normativa me ha supuesto una cantidad ridícula de dinero. Creo que 50€.

Es decir un 0,7% del presupuesto anual de mantenimiento del barco.

Recientemente participé en una regata de nivel 3 de seguridad de la World Sailing y se exigía bastante mas equipamiento que el exigido para zona 4. Era una regata costera, larga pero costera.

Por tanto, a día de hoy, de la actual normativa de zonas de navegación y material de seguridad, solo tengo algunas objeciones en cuanto a los equipos homologados de comunicaciones en Zona 1. El resto me parece adecuada, o laxa.

No obstante, aplaudo la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Boston]

OK...

[ecoalf]

Originalmente publicado por jorgesanchis

Estimado cofrade.

Yo soy un simple armador, sin ningún interés en mantener ninguna lucha.

No comparto ni el fondo ni las formas, de los postulados publicados aquí, ni en otros medios de la PAOM.

Personalmente el RD que entró en vigor el pasado julio, no me perjudica. Y el coste de adaptarme a la nueva normativa me ha supuesto una cantidad ridícula de dinero. Creo que 50€.

Es decir un 0,7% del presupuesto anual de mantenimiento del barco.

Recientemente participé en una regata de nivel 3 de seguridad de la World Sailing y se exigía bastante mas equipamiento que el exigido para zona 4. Era una regata costera, larga pero costera.

Por tanto, a día de hoy, de la actual normativa de zonas de navegación y material de seguridad, solo tengo algunas objeciones en cuanto a los equipos homologados de comunicaciones en Zona 1. El resto me parece adecuada, o laxa.

No obstante, aplaudo la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Jorge, Yo tampoco comparto las formas, ni el fondo de otra Asociación, pero eso no les quita legitimidad alguna, recuerda que detrás de una asociación hay muchos navegantes convencidos de hacer lo correcto siguiendo ese camino y no todos pueden estar equivocados.
Creo, y por favor no te lo tomes a mal, por tus palabras que no te has enterado del alcance real que supone el nuevo RD. No se trata del coste de adaptación al RD, en mi caso el coste fue de negativo por que no tuve que gastar ni un duro, sino que me sobraba bengalas y otras cosas. La cuestión es cuando por seguridad quieras incorporar un walkie, una balsa, o cualquier otro elemento de seguridad adicional que estimes necesario, como no esté doblemente homologado vas a conocer los costes reales de la adaptación al RD, la tabla de sanciones. Como ejemplo un walkie chino VHF UHF con memoria de canales, tonos subtonos etc cuesta unos 25 -30 euros, un walkie náutico vhf de canales a partir de 200 euros. Si a los navegantes les cuesta 200 euros lo van a comprar 4, si lo dejas de libre elección lo compraran miles. Lo mismo te ocurre con cualquier elemento electrónico fijo, radio , ais , radar etc y su instalación. Esto a algunos nos supone un coste muy elevado de asumir por lo que solo tenemos dos opciones: ir piratas o abandonar la náutica. Antes del RD teníamos otra opción: cambiar de pabellón.
En cuanto al barco, Como te compres un barco sin marcado CE o con mas de 15 años mejor lo hundes. Parece una obviedad, pero tal y como están las cosas o te compras un barco relativamente nuevo y te compras uno con bandera española y esto restringe mucho las opciones de oferta y demanda, solo por ser residente en España. Y así podríamos seguir con una larga e interminable lista de atrocidades del RD.
Te recuerdo que ANAVRE tampoco está de acuerdo con este RD. no entiendo por que aplaudes a la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM. Aplaude simplemente a la DGMM y propones una normativa menos laxa y que nos obliguen a cargar 5 toneladas de plomo y 50 kg de explosivo plástico, eso si homologado por santa bárbara.

[Jadarvi]

Voy a intentar clarificar el tema:

1) Anavre se ha opuesto al RD, inicialmente proyecto de orden FOM, desde el anuncio del borrador de la misma, y antes de eso habia formulado sus propuestas en el proceso de consulta pública y, además, en abril de 2017 también había entregado un documento actualizado de propuestas a la DGMM. Documento que no hacía sino recoger las propuestas e ideas de Anavre desarrolladas desde su nacimiento en 2009.

2) El recurso está interpuesto por Anavre puesto que la Asamblea General encargó a la Junta Directiva la interposición del mismo.

3) Puesto que nadie quiere volver a una norma obsoleta, como es la orden FOM, y nosotros no queremos sufrir una norma obsoleta y que, además, entendemos que como mínimo es de dudosa legalidad en muchos de sus aspecto, si no enteramente nulo por infracción procesal, el RD; nosotros (Anavre) proponemos a la DGMM sentarnos a revisarlo, así como el resto de la normativa vigente que precisa de revisión.

4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos. Por otra parte, hay una cantidad importante de entidades que son representadas por Anavre en virtud de acuerdos de colaboración y/o asociación mutuas.

5) Si otra entidad, la que sea, quiere estar en esa mesa, entiendo que lo que debe hacer es tan sencillo como dirigirse a la DGMM y significarse al respecto, y ver qué le contestan, y obrar en consecuencia, como hizo Anavre.

6) Anavre no ha puesto pegas a la presencia de nadie, ni las pondrá.

7) Lo que yo he dicho no es que si uno no es socio se calle, sino que, respondiendo a la acusación de no haber informado de forma transparente, he explicado por qué se informa de las cosas que hacemos en La Taberna del Puerto, y expuesto que también se informa a través de notas de prensa recogidas en los medios y que, además, todas las noticias están en la sección de libre acceso de la web de Anavre. Por tanto, quien quiera conocer la posición de Anavre lo puede hacer fácilmente y considero que no es pertinente, apropiado ni tiene derecho nadie que no sea socio a exigirme a mí o Anavre a dar más explicaciones que las que ya están disponibles para todo el mundo y, por eso contesté de la forma en que lo hice.

8) Ideas, colaboraciones, diálogo, siempre serán bienvenidos.

9) La idea de sentarse y trabajar juntos para mejorar la normativa náutica española es algo que Anavre viene demandando desde hace ya 11 años, casi 12 ya desde su nacimiento). Y ahora está aquí, vamos a ver dónde nos lleva... si el resultado no es aprobado por nuestros socios, nuestro recurso seguirá en pie. PAOM ha denunciado en Europa, bien hecho, si el resultado de la negociación (esté o no en la mesa PAOM) no satisface a sus socios, PAOM es perfectamente libre y le asiste todo su derecho de no retirar esa denuncia.

Entretanto, podemos seguir lanzando taburetes, que es muy divertido, o ponernos a preparar propuestas para mejorar la normativa de este país, y así al menos estar en disposición de intentar conseguir que sean incorporadas a la legislación.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

[Pepitake]

Originalmente publicado por Jadarvi

Voy a intentar clarificar el tema:

1) Anavre se ha opuesto al RD, inicialmente proyecto de orden FOM, desde el anuncio del borrador de la misma, y antes de eso habia formulado sus propuestas en el proceso de consulta pública y, además, en abril de 2017 también había entregado un documento actualizado de propuestas a la DGMM. Documento que no hacía sino recoger las propuestas e ideas de Anavre desarrolladas desde su nacimiento en 2009.

2) El recurso está interpuesto por Anavre puesto que la Asamblea General encargó a la Junta Directiva la interposición del mismo.

3) Puesto que nadie quiere volver a una norma obsoleta, como es la orden FOM, y nosotros no queremos sufrir una norma obsoleta y que, además, entendemos que como mínimo es de dudosa legalidad en muchos de sus aspecto, si no enteramente nulo por infracción procesal, el RD; nosotros (Anavre) proponemos a la DGMM sentarnos a revisarlo, así como el resto de la normativa vigente que precisa de revisión.

4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos. Por otra parte, hay una cantidad importante de entidades que son representadas por Anavre en virtud de acuerdos de colaboración y/o asociación mutuas.

5) Si otra entidad, la que sea, quiere estar en esa mesa, entiendo que lo que debe hacer es tan sencillo como dirigirse a la DGMM y significarse al respecto, y ver qué le contestan, y obrar en consecuencia, como hizo Anavre.

6) Anavre no ha puesto pegas a la presencia de nadie, ni las pondrá.

7) Lo que yo he dicho no es que si uno no es socio se calle, sino que, respondiendo a la acusación de no haber informado de forma transparente, he explicado por qué se informa de las cosas que hacemos en La Taberna del Puerto, y expuesto que también se informa a través de notas de prensa recogidas en los medios y que, además, todas las noticias están en la sección de libre acceso de la web de Anavre. Por tanto, quien quiera conocer la posición de Anavre lo puede hacer fácilmente y considero que no es pertinente, apropiado ni tiene derecho nadie que no sea socio a exigirme a mí o Anavre a dar más explicaciones que las que ya están disponibles para todo el mundo y, por eso contesté de la forma en que lo hice.

8) Ideas, colaboraciones, diálogo, siempre serán bienvenidos.

9) La idea de sentarse y trabajar juntos para mejorar la normativa náutica española es algo que Anavre viene demandando desde hace ya 11 años, casi 12 ya desde su nacimiento). Y ahora está aquí, vamos a ver dónde nos lleva... si el resultado no es aprobado por nuestros socios, nuestro recurso seguirá en pie. PAOM ha denunciado en Europa, bien hecho, si el resultado de la negociación (esté o no en la mesa PAOM) no satisface a sus socios, PAOM es perfectamente libre y le asiste todo su derecho de no retirar esa denuncia.

Entretanto, podemos seguir lanzando taburetes, que es muy divertido, o ponernos a preparar propuestas para mejorar la normativa de este país, y así al menos estar en disposición de intentar conseguir que sean incorporadas a la legislación.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

Pues te sigo diciendo lo mismo.

Yo con sinvergüenzas no negocio.

Y eso es lo que han demostrado los de la DGMM.

Muchos enviaron propuestas, asociaciones y particulares como yo por ejemplo, y se rieron en nuestra cara sacando un RD claramente ilegal.

Por otra parte me parace fatal decir que las demás asociaciones se busquen la vida, cuando alguna a colaborado ampliamente en la elaboración de la demanda , aportando información y datos altruistamente, sin cobrar un duro. No como tu.


Y ahora resulta q cuando sólicitas una mesa de dialogo ya no te resulta ir de la mano con aquellos que te ayudaron en la elaboración del contencioso.


Sigo sin brindar cuando veo ciertas actitudes.

[Chemaximus]

Este ultimo comentario es absurdo. Estamos intentando unirnos.
Qué puñetera falta hace que los que no quieran unirse lo digan en voz alta? Cojones, haz un hilo aparte y loo titulas como te de la gana.
Lo demás es TROLEO.



Enviado desde mi S97Pro mediante Tapatalk

[Pepitake]

Acepto que mi opinión no te guste pero q la trates de absurda cuando tiene todo el sentido del mundo , NO.

Y encima que me insultes llamándome troll tampoco.

Espero que el moderador borre tu aportación evidentemente contraria a las normas del foro.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Pepitake

Pues te sigo diciendo lo mismo.

Yo con sinvergüenzas no negocio.

Y eso es lo que han demostrado los de la DGMM.

Muchos enviaron propuestas, asociaciones y particulares como yo por ejemplo, y se rieron en nuestra cara sacando un RD claramente ilegal.

Por otra parte me parace fatal decir que las demás asociaciones se busquen la vida, cuando alguna a colaborado ampliamente en la elaboración de la demanda , aportando información y datos altruistamente, sin cobrar un duro. No como tu.


Y ahora resulta q cuando sólicitas una mesa de dialogo ya no te resulta ir de la mano con aquellos que te ayudaron en la elaboración del contencioso.


Sigo sin brindar cuando veo ciertas actitudes.

Repito, yo no tengo ningún inconveniente en que nadie esté en un grupo de trabajo o deje de estarlo, pero lo que no entiendo es que digas que con la DGMM no negocias, y a continuación exijas que esté presente una determinada asociación u otra.

La cuestión es que yo no puedo pedir nada en nombre de nadie que no sea yo mismo o una entidad que yo represente, una entidad que yo no represento tiene sus propios órganos de gobierno y responsable que son quienes están facultados para expresar su interés en hacer lo que sea que quieren hacer. Y la DGMM, que es quien ha convocado ese grupo, a propuesta de Anavre, obrará según considere oportuno, pero yo tampoco puedo imponerle nada.

Por otra parte, supongo que te refieres a PAOM con lo de "otras asociaciones" , tengo muy claro que ambos perseguimos los mismos fines y objetivos, no tengo la menor duda de ello.

Además, también tengo muy claro que si de este grupo de trabajo no sale algo positivo para todos, Anavre seguirá adelante con el recurso interpuesto y estaremos a lo que digan los Tribunales y, en el caso de que el RD resultase declarado nulo, tenemos que estar ya trabajando para que la norma que lo sustituya no vuelva a ser un churro obsoleto desde el mismo día de su promulgación.

Y yo sí brindo, de nuevo, porque en los bares se habla o discute, pero también se brinda, así que Salud!

[Pepitake]

Originalmente publicado por Jadarvi

Repito, yo no tengo ningún inconveniente en que nadie esté en un grupo de trabajo o deje de estarlo, pero lo que no entiendo es que digas que con la DGMM no negocias, y a continuación exijas que esté presente una determinada asociación u otra.

La cuestión es que yo no puedo pedir nada en nombre de nadie que no sea yo mismo o una entidad que yo represente, una entidad que yo no represento tiene sus propios órganos de gobierno y responsable que son quienes están facultados para expresar su interés en hacer lo que sea que quieren hacer. Y la DGMM, que es quien ha convocado ese grupo, a propuesta de Anavre, obrará según considere oportuno, pero yo tampoco puedo imponerle nada.

Por otra parte, supongo que te refieres a PAOM con lo de "otras asociaciones" , tengo muy claro que ambos perseguimos los mismos fines y objetivos, no tengo la menor duda de ello.

Además, también tengo muy claro que si de este grupo de trabajo no sale algo positivo para todos, Anavre seguirá adelante con el recurso interpuesto y estaremos a lo que digan los Tribunales y, en el caso de que el RD resultase declarado nulo, tenemos que estar ya trabajando para que la norma que lo sustituya no vuelva a ser un churro obsoleto desde el mismo día de su promulgación.

Y yo sí brindo, de nuevo, porque en los bares se habla o discute, pero también se brinda, así que Salud!

Una cosa es mi opinión y otra la de PAOM.

Pero te repito lo mismo.

Si has aceptado la colaboración de ellos para elaborar la demanda, por qué no la aceptas para negociar con la DGMM y dices que sean ellos quien la soliciten?. No perseguimos lo mismo?

En fin.

Que sigo sin entenderlo.

[Garota]

Parece que hay ganas de pelearnos entre nosotros, no?

Si los de Anarve quieren sentarse a dialogar con sus excelencias me parece fantástico que lo hagan, si los de Paom se quieren apuntar, que se lo digan a sus excelencias, en mi modesta y particular opinión dialogar con un ladrillo es totalmente inútil, pero en fin...
Total, peor no vamos a estar!!!
Venga, unos chupitos de reconciliación

[ecoalf]

Jadarvi, creo leer entre líneas que te refieres a muchos de mis comentarios y aunque entiendo de das este comunicado de forma amplia y general como no puede ser de otra manera por el cargo que ostentas en Anavre, me gustaría apelar a tu punto octavo. Aclaro que ni impongo ni dispongo nada a Anavre, simplemente intercambio ideas y en lo relativo a representar a la náutica recreativa es otra cuestión que trataremos mas tarde.
1.- Como idea, y no porque seáis Anavre, Paom o pepito el de los palotes, sino porque vosotros habéis anunciado que se va a abrir una mesa de dialogo con la DGMM para y cito textual:
"al objeto de intentar llegar a un consenso que permita la mejora no sólo de esa norma, sino también de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc ..."" ,

Yo te comentaba que ¿no crees que sería muy conveniente incluir a los CLUB Náuticos y a la federaciones? Puesto que un solo Club Náutico supera en socios a los 1500 socios de Anavre. Mas que nada porque según indicas vais a intentar cambiar la norma de la Náutica de recreo, pues hombre creo muy necesario, si no obligatorio contar con el respaldo de estas entidades, lo digo por lo de hacer fuerza y eso, que lo mismo estoy completamente equivocado y nos lo explicas y todos tan contentos y mas sabios. Pero aquí es donde yo creo que radica el problema, que por mas que hablemos de incluir a Club náuticos y federaciones, tu solo que si Paom, que si otras asociaciones, que tu no trabajas para esas asociaciones, que ellas soliciten estar en la mesa, etc, pero de los club náuticos y federaciones sigues sin decir nada de nada. No se que rollo os traéis las asociaciones pero estáis obsesionados con ellos.

2.- Siento discrepar en tu punto 4, muchos si que pensamos que tienes que preocuparte de que estén TODAS las Asociaciones, y los que te comentaba en punto anterior, te lo explico, que Anavre haya conseguido la atención de la DGMM y abra un grupo de trabajo no os da una patente de corso para disparar a cualquier lugar. Queréis colgaros una medalla, o una palmadita en la espalda, estáis en vuestro perfecto derecho, pero recuerda que lo que vas a tratar es de la NAUTICA DE RECREO con mayúsculas, de TODO el colectivo y no de los 1500 socios de Anavre, por eso tienes, debes e incluso exigir que estén todas las Asociaciones. Por cierto también sería de agradecer que nos enumeraras las entidades a las que representáis, o también ¿hay que asociarse para conocer este dato?

3.- Este punto te debería interesar. Hay un pensamiento en el aire de cierta fragilidad por parte de Anavre y que por eso la DGMM os está tanteando con malas intenciones. Rumores, bulo, no lo sé, llámalo como quieras pero están ahí. Y de aquí proviene muchas de las desconfianza con respecto a Anavre. A eso yo me refería con la transparencia, a mi lo que pase dentro de Anavre me da igual, la transparencia con sus socios es cosa vuestra, pero lo que hagáis con la Náutica de recreo podrás entender que no me dé igual si nos clavas un cuchillo por la espalda, porque no lo van a sufrir solo vuestros socios. Yo ni afirmo, ni desmiento nada de todo esto, solo pregunto y aunque tu no lo creas si me asiste ese derecho.
En el punto 9 leo entre líneas, que es muy posible que retiréis el recurso, solo que no te atreves a decirlo directamente y lo enmascaras hablando de Paom. Ves como algo hay en el aire, esto es como las meigas.

Y por ultimo en el momento que Anavre secuestra el termino Náutica de Recreo, como deberías saber también estas secuestrando nuestro futuro y por tanto me asisten unos derechos que ejerceré siempre que me sean posible.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por jorgesanchis

Estimado cofrade.

Yo soy un simple armador, sin ningún interés en mantener ninguna lucha.

No comparto ni el fondo ni las formas, de los postulados publicados aquí, ni en otros medios de la PAOM.

Personalmente el RD que entró en vigor el pasado julio, no me perjudica. Y el coste de adaptarme a la nueva normativa me ha supuesto una cantidad ridícula de dinero. Creo que 50€.

Es decir un 0,7% del presupuesto anual de mantenimiento del barco.

Recientemente participé en una regata de nivel 3 de seguridad de la World Sailing y se exigía bastante mas equipamiento que el exigido para zona 4. Era una regata costera, larga pero costera.

Por tanto, a día de hoy, de la actual normativa de zonas de navegación y material de seguridad, solo tengo algunas objeciones en cuanto a los equipos homologados de comunicaciones en Zona 1. El resto me parece adecuada, o laxa.

No obstante, aplaudo la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Esto es una cámara oculta, ¿no?, y jorgesanchis es un seudónimo; ¿no te llamarás Sonia en la realidad?

Bromas aparte, te contesto a cada uno de tus comentarios:

Originalmente publicado por jorgesanchis

Yo soy un simple armador, sin ningún interés en mantener ninguna lucha.

Yo también; casi todos lo somos y casi ninguno quiere mantener ninguna lucha. Lo que no quiere decir que que me guste ser pisoteado por la que es, a excepción quizá de Corea del Norte, la Administración náutica más arbitraria, paternalista, intervencionista y despótica del planeta.

Originalmente publicado por jorgesanchis

No comparto ni el fondo ni las formas, de los postulados publicados aquí, ni en otros medios de la PAOM.

Con lo que no estoy de acuerdo ni en el fondo ni en la forma es con los postulados y modos de actuación de la DGMC, y creo que la existencia de estas dos asociaciones, ANAVRE y PAOM, es consecuencia directa de esos postulados y esos modos de actuación infames de la DGMC.

Originalmente publicado por jorgesanchis

Personalmente el RD que entró en vigor el pasado julio, no me perjudica. Y el coste de adaptarme a la nueva normativa me ha supuesto una cantidad ridícula de dinero. Creo que 50€.

Es decir un 0,7% del presupuesto anual de mantenimiento del barco.

A mí sí me perjudica, y bastante. Y no en la cuestión económica, sino en otra más compleja, profunda y relevante. Me resisto a que la DGMC me tome por un iletrado al que hay que llevar de la manita "por su bien".

Originalmente publicado por jorgesanchis

Recientemente participé en una regata de nivel 3 de seguridad de la World Sailing y se exigía bastante mas equipamiento que el exigido para zona 4. Era una regata costera, larga pero costera.

Si para entrar en un determinado restaurante te piden traje y corbata, tendrás que llevarlos porque son las normas de la casa; si para participar en una determinada regata te piden cierto material, tendrás que llevarlo porque son las normas de la organización. Si para registrar el barco bajo una determinada bandera te piden ciertos requisitos, tendrás que cumplirlos, porque son las normas de la Administración. Pero esa Administración no me puede exigir nada si mi barco no está abanderado en ella, porque desde el bendito día en que pedí la baja, para ella simplemente no existo.

Originalmente publicado por jorgesanchis

Por tanto, a día de hoy, de la actual normativa de zonas de navegación y material de seguridad, solo tengo algunas objeciones en cuanto a los equipos homologados de comunicaciones en Zona 1. El resto me parece adecuada, o laxa.

Yo, a día de hoy, tengo objeciones a la práctica totalidad de la actual normativa española de zonas de navegación y material de seguridad. Conozco bastante bien la normativa británica, la francesa, la belga, algo menos la polaca y la alemana, y puedo decir con conocimiento de causa que la española es, con mucho, la peor de Europa, y no digo la peor del Mundo porque desconozco cómo es la de Corea del Norte, mencionada más arriba.

Ni adecuada, ni laxa, ni nada, simplemente infame.

Originalmente publicado por jorgesanchis

No obstante, aplaudo la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM.

Con respecto al grupo de trabajo, no puedo dejar de sospechar que detrás de la actitud aparentemente conciliadora de la DGMC se ocultan intenciones non sanctas, y me preocupa que ANAVRE se deje llevar por cantos de sirenas. Mi opinión es que, o bien habría que rechazar cualquier contacto con la DGMC, o bien ir con un discurso sólido y fundamentado, y no dar un paso atrás. La época de las negociaciones se pasó hace tiempo.

Saludos y

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Garota

[...]
Total, peor no vamos a estar!!!

¿Que no? ¡¡¡Sujétale el cubata a La Chatarrera y verás!!!

Saludos y

[Pepitake]

Originalmente publicado por Apagapenol

Esto es una cámara oculta, ¿no?, y jorgesanchis es un seudónimo; ¿no te llamarás Sonia en la realidad?

Bromas aparte, te contesto a cada uno de tus comentarios:



Yo también; casi todos lo somos y casi ninguno quiere mantener ninguna lucha. Lo que no quiere decir que que me guste ser pisoteado por la que es, a excepción quizá de Corea del Norte, la Administración náutica más arbitraria, paternalista, intervencionista y despótica del planeta.



Con lo que no estoy de acuerdo ni en el fondo ni en la forma es con los postulados y modos de actuación de la DGMC, y creo que la existencia de estas dos asociaciones, ANAVRE y PAOM, es consecuencia directa de esos postulados y esos modos de actuación infames de la DGMC.



A mí sí me perjudica, y bastante. Y no en la cuestión económica, sino en otra más compleja, profunda y relevante. Me resisto a que la DGMC me tome por un iletrado al que hay que llevar de la manita "por su bien".



Si para entrar en un determinado restaurante te piden traje y corbata, tendrás que llevarlos porque son las normas de la casa; si para participar en una determinada regata te piden cierto material, tendrás que llevarlo porque son las normas de la organización. Si para registrar el barco bajo una determinada bandera te piden ciertos requisitos, tendrás que cumplirlos, porque son las normas de la Administración. Pero esa Administración no me puede exigir nada si mi barco no está abanderado en ella, porque desde el bendito día en que pedí la baja, para ella simplemente no existo.



Yo, a día de hoy, tengo objeciones a la práctica totalidad de la actual normativa española de zonas de navegación y material de seguridad. Conozco bastante bien la normativa británica, la francesa, la belga, algo menos la polaca y la alemana, y puedo decir con conocimiento de causa que la española es, con mucho, la peor de Europa, y no digo la peor del Mundo porque desconozco cómo es la de Corea del Norte, mencionada más arriba.

Ni adecuada, ni laxa, ni nada, simplemente infame.



Con respecto al grupo de trabajo, no puedo dejar de sospechar que detrás de la actitud aparentemente conciliadora de la DGMC se ocultan intenciones non sanctas, y me preocupa que ANAVRE se deje llevar por cantos de sirenas. Mi opinión es que, o bien habría que rechazar cualquier contacto con la DGMC, o bien ir con un discurso sólido y fundamentado, y no dar un paso atrás. La época de las negociaciones se pasó hace tiempo.

Saludos y

Correcto. Mi opinión es que retiren el infame RD y después nos sentamos. Si eso.

[Boston]

Originalmente publicado por Jadarvi

Voy a intentar clarificar el tema:


4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

¿A ésto le llamas "clarificar el tema"?

¿En qué quedamos?, ¿De quien ha sido la iniciativa de esa mesa redonda?, ¿de la DGMM o de ANAVRE?.

En el post #54 dices textualmente:

"Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre."

https://foro.latabernadelpuerto.com/...1&postcount=54

Porque ahora que ya hemos leído las dos versiones contradictorias, queda claro que una de ellas no puede ser cierta; y supongo que los navegantes querrán saber cual es la buena...

[Garota]

Originalmente publicado por Apagapenol

¿Que no? ¡¡¡Sujétale el cubata a La Chatarrera y verás!!!

Saludos y

Diosmío, no lo había pensado!!!

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Jadarvi

3) Puesto que nadie quiere volver a una norma obsoleta, como es la orden FOM, y nosotros no queremos sufrir una norma obsoleta y que, además, entendemos que como mínimo es de dudosa legalidad en muchos de sus aspecto, si no enteramente nulo por infracción procesal, el RD; nosotros (Anavre) proponemos a la DGMM sentarnos a revisarlo, así como el resto de la normativa vigente que precisa de revisión.

Originalmente publicado por Boston

¿A ésto le llamas "clarificar el tema"?

¿En qué quedamos?, ¿De quien ha sido la iniciativa de esa mesa redonda?, ¿de la DGMM o de ANAVRE?.

En el post #54 dices textualmente:

"Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre."

https://foro.latabernadelpuerto.com/...1&postcount=54

Porque ahora que ya hemos leído las dos versiones contradictorias, queda claro que una de ellas no puede ser cierta; y supongo que los navegantes querrán saber cual es la buena...

A lo tuyo se le llama marear la perdiz o buscar tres pies al gato... ¿te has leído el punto 3? Para tu información el 3 es el que va justo antes del 4. Y dice que nosotros proponemos a la DGMM reunirnos para revisar la normativa... Y el 4 explica que la DGMM, como contestación, propone crear un grupo de trabajo.

En fin, sobran las explicaciones cuando obviamente lo único que pretendes es atacar a Anavre.

Que te vaya muy bien, espero que disfrutes mucho navegando.

salud!

[El Temido II]

Originalmente publicado por Jadarvi

... sobran las explicaciones cuando obviamente lo único que pretendes es atacar a Anavre.

Pues se equivoca de enemigo. ANAVRE se rige por lo que decidimos en la
asamblea. Y no creo que seamos sospechosos de nada. Más en contra del
citado RD que yo, no está nadie. Estará igual.

Lo que si soy es un demócrata convencido y aceptaré lo que entre todos
votemos en la próxima asamblea. Y por supuesto, intentaré que no sea
retirar el recurso, sin la anulación de los puntos negativos, especialmente
el de legislar sobre las banderas de otros países. Aunque creo que en esa
idea, estará la mayoría de los asociados.


Salud y

[Jadarvi]

Originalmente publicado por ecoalf

Jadarvi, creo leer entre líneas que te refieres a muchos de mis comentarios y aunque entiendo de das este comunicado de forma amplia y general como no puede ser de otra manera por el cargo que ostentas en Anavre, me gustaría apelar a tu punto octavo. Aclaro que ni impongo ni dispongo nada a Anavre, simplemente intercambio ideas y en lo relativo a representar a la náutica recreativa es otra cuestión que trataremos mas tarde.
1.- Como idea, y no porque seáis Anavre, Paom o pepito el de los palotes, sino porque vosotros habéis anunciado que se va a abrir una mesa de dialogo con la DGMM para y cito textual:
"al objeto de intentar llegar a un consenso que permita la mejora no sólo de esa norma, sino también de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc ..."" ,

Yo te comentaba que ¿no crees que sería muy conveniente incluir a los CLUB Náuticos y a la federaciones? Puesto que un solo Club Náutico supera en socios a los 1500 socios de Anavre. Mas que nada porque según indicas vais a intentar cambiar la norma de la Náutica de recreo, pues hombre creo muy necesario, si no obligatorio contar con el respaldo de estas entidades, lo digo por lo de hacer fuerza y eso, que lo mismo estoy completamente equivocado y nos lo explicas y todos tan contentos y mas sabios. Pero aquí es donde yo creo que radica el problema, que por mas que hablemos de incluir a Club náuticos y federaciones, tu solo que si Paom, que si otras asociaciones, que tu no trabajas para esas asociaciones, que ellas soliciten estar en la mesa, etc, pero de los club náuticos y federaciones sigues sin decir nada de nada. No se que rollo os traéis las asociaciones pero estáis obsesionados con ellos.

2.- Siento discrepar en tu punto 4, muchos si que pensamos que tienes que preocuparte de que estén TODAS las Asociaciones, y los que te comentaba en punto anterior, te lo explico, que Anavre haya conseguido la atención de la DGMM y abra un grupo de trabajo no os da una patente de corso para disparar a cualquier lugar. Queréis colgaros una medalla, o una palmadita en la espalda, estáis en vuestro perfecto derecho, pero recuerda que lo que vas a tratar es de la NAUTICA DE RECREO con mayúsculas, de TODO el colectivo y no de los 1500 socios de Anavre, por eso tienes, debes e incluso exigir que estén todas las Asociaciones. Por cierto también sería de agradecer que nos enumeraras las entidades a las que representáis, o también ¿hay que asociarse para conocer este dato?

3.- Este punto te debería interesar. Hay un pensamiento en el aire de cierta fragilidad por parte de Anavre y que por eso la DGMM os está tanteando con malas intenciones. Rumores, bulo, no lo sé, llámalo como quieras pero están ahí. Y de aquí proviene muchas de las desconfianza con respecto a Anavre. A eso yo me refería con la transparencia, a mi lo que pase dentro de Anavre me da igual, la transparencia con sus socios es cosa vuestra, pero lo que hagáis con la Náutica de recreo podrás entender que no me dé igual si nos clavas un cuchillo por la espalda, porque no lo van a sufrir solo vuestros socios. Yo ni afirmo, ni desmiento nada de todo esto, solo pregunto y aunque tu no lo creas si me asiste ese derecho.
En el punto 9 leo entre líneas, que es muy posible que retiréis el recurso, solo que no te atreves a decirlo directamente y lo enmascaras hablando de Paom. Ves como algo hay en el aire, esto es como las meigas.

Y por ultimo en el momento que Anavre secuestra el termino Náutica de Recreo, como deberías saber también estas secuestrando nuestro futuro y por tanto me asisten unos derechos que ejerceré siempre que me sean posible.

Te contesto los puntos:

1) Los clubs náuticos, representados por CEACNA, son muy dueños de hacer lo que quieran, mi impresión es que tienen otros problemas puesto que nunca formularon alegaciones al proyecto de RD ni se han significado públicamente. De todos modos, para tu información, ayer estuve en una reunión de todas las asociaciones del sector náutico balear, incluyendo asociaciones empresariales, de marinas, de pesca responsable, navegantes, clúster marítimo ... y, también, la de club náuticos de Baleares. Allí informé de este asunto, y lo cierto es que al menos los clubes náuticos de Baleares, están centrados en otras cosas, puesto que sus problemas son otros.

2) Yo no represento a otras asociaciones, yo propuse tratar del tema, DGMM contestó proponiendo un grupo de trabajo representativo del sector náutico. Pues ellos dirán a quiénes consideran representativos, Anavre no puede imponer, vetar o exigir la presencia de nadie.

3) Anavre interpone un recurso contencioso-administrativo, formaliza la demanda del mismo, y una vez hecho eso propone conversaciones al objeto de arreglar las cosas de forma extrajudicial, la propuesta es recogida y contestada en forma de propuesta de creación de un grupo de trabajo. ¿Debilidad? ¿Fragilidad? Y diría que todo lo contrario pues se ha conseguido que quien no quería ni hablar de modificar el RD339/2021 porque es de muy reciente promulgación, ahora esté dispuesto a tratar acerca de una modificación sustancial del contenido del mismo y, a la vez, abordar la modificación de la restante normativa sobre náutica recreativa de un modo muy distinto al que se venía haciendo hasta ahora. ¿Dónde ves tú la fragilidad?

Retirar el recurso, esa opción sólo se puede plantear si concurren dos condiciones, la primera es que de la eventual negociación surja resultados que la Junta Directiva estime satisfactorios, y la segunda es que los socios, en Asamblea General ya sea ordinaria o extraordinaria, opinen lo mismo que la Junta Directiva y le autoricen a renunciar al recurso. Es más, en el caso de que pretendiesen la renuncia al recurso como premisa para negociar cualquier cosa, Anavre no se sentaría a esa mesa, no sé si ha quedado claro, pero es que lo he dicho ya un montón de veces al decir que sólo podría retirarse con la aprobación de los socios emitida en Asamblea Extraordinaria.


Anavre no ha secuestrado ningún término, es que da la casualidad de que se llama Asociación de Návegantes de Recreo y su objetivo es conseguir que la práctica de la náutica recreativa sea más fácil y menos costosa en este país. Si quieres conocer los fines fundacionales de Anavre, los puedes leer en sus estatutos que, junto con mucha más información, están expuestos en la sección de libre acceso de la web de Anavre.

salud!