OT maquina de arretratar guapa

[Brullos]

Originalmente publicado por malamar

Para sacar barcos lejanos y que se vean hace falta, de siempre,
un peasso tele, de buenas lentes.
luego que no se mueva todo, usea un tripode.
Hoy dia, al ser el formato digital mas pequeño, los objetivos especificos ya pueden ser mas pequeños, y encima zoom violentos con estabilizacion optica.

De todos ellos saldra un conjunto bueno en Navidades, epoca de comprar, la Canon nueva superzoom Tambien ya hay otros, pero de algo menos calidad por el sensor CCD

De querer comprar ya, elegiria la Fuji superzoom, a priori, los objetivos Fujinon tienen prestigio merecido

El jefe dijo reflex, en caso de las bridge, me apunto a esas dos que dice mamalar, ambas están por este hilo

[Llangosto]

Hola, Aldisele.

Pienso que no tiene nada que ver las imágenes por segundo con la velocidad de obturación. Con 40 imágenes por segundo como comentas, a partir de 1/40 de velocidad ya se puede obturar; y esa velocidad que es?... miseria. Ademas, siempre hay la letra pequeña de saber que definición tienen esas fotos rápidas y el tiempo de recuperación de la cámara entre foto y foto, que con todo esto hay mucho truco. Para ver las fotos por pantalla de tele o pequeñas cópias, hasta tamaño A-4 pone el catálogo, sirve. Pero es que en película, y en diapo no te digo nada, se llega a mucho mas poder de ampliación. Las antiguas reflex mecánicas se quedaban sin pilas y continuaban trabajando, y a bajas temperaturas tambien eran bastante fiables. Ahora con tanta electrónica son aparatos mucho mas delicados.

Solo encuentro de mejora que no se han de revelar, que se puede retocar mas facilmente, que tienen muchos sensores para calcular automaticamente una exposición, aunque las electrónicas de película tambien los tenían, que esa pantalla donde se ven las imágines es muy práctica para componer la imagen o poner la cámara en posturas raritas, que almacenarlas digitalmente es mucho mas práctico y ocupa mucho menos, poderlas ver por una televisión o portafotos electrónico es muy práctico así como hacer presentaciones con música y miles de posibilidades de creación con la tecnología digital. Pero en cuanto a rapidez continúo diciendo que estan a años luz de las antiguas reflex. Y hablo de gamas populares. Y eso me retrae a comprarme una.

En los 90, una Nikon o Canon electrónicas puede que valiesen mas o menos a partir de las cien mil pesetas, pero habían gamas mas populares con unas magníficas prestaciones a precios mucho mas baratos. Ricoh y Pentax, eran algunas de ellas.

Te agradezco tu información e interes de debate.

Saludos,
Llan


.

[Tabernero]

Bueno, el objetivo que tengo de la Olympues tampoco es una gran cosa así que no voy a supeditar la compra a él.

He estado mirando por aquí y me surge la duda entre estas dos cámaras:

- Canon D450
- Canon 1000D

Parece más máquina la primera, pero la segunda viene con el live view.

También he visto una Nikon D80, pero la veo cara.

¿Como lo véis?

[Aldisele]

Originalmente publicado por Llangosto

Hola, Aldisele.

Pienso que no tiene nada que ver las imágenes por segundo con la velocidad de obturación. Con 40 imágenes por segundo como comentas, a partir de 1/40 de velocidad ya se puede obturar; y esa velocidad que es?... miseria. Ademas, siempre hay la letra pequeña de saber que definición tienen esas fotos rápidas y el tiempo de recuperación de la cámara entre foto y foto, que con todo esto hay mucho truco. Para ver las fotos por pantalla de tele o pequeñas cópias, hasta tamaño A-4 pone el catálogo, sirve. Pero es que en película, y en diapo no te digo nada, se llega a mucho mas poder de ampliación. Las antiguas reflex mecánicas se quedaban sin pilas y continuaban trabajando, y a bajas temperaturas tambien eran bastante fiables. Ahora con tanta electrónica son aparatos mucho mas delicados.

Solo encuentro de mejora que no se han de revelar, que se puede retocar mas facilmente, que tienen muchos sensores para calcular automaticamente una exposición, aunque las electrónicas de película tambien los tenían, que esa pantalla donde se ven las imágines es muy práctica para componer la imagen o poner la cámara en posturas raritas, que almacenarlas digitalmente es mucho mas práctico y ocupa mucho menos, poderlas ver por una televisión o portafotos electrónico es muy práctico así como hacer presentaciones con música y miles de posibilidades de creación con la tecnología digital. Pero en cuanto a rapidez continúo diciendo que estan a años luz de las antiguas reflex. Y hablo de gamas populares. Y eso me retrae a comprarme una.

En los 90, una Nikon o Canon electrónicas puede que valiesen mas o menos a partir de las cien mil pesetas, pero habían gamas mas populares con unas magníficas prestaciones a precios mucho mas baratos. Ricoh y Pentax, eran algunas de ellas.

Te agradezco tu información e interes de debate.

Saludos,
Llan


.

Hola.

Lo de las 40 imágenes por segundo lo lei de alguna compacta de alta gama que acaba de salir. Cuando hablo de compacta me refiero a que no lleva espejo ni pentaprisma, aunque no sea realmente muy "compacta" de tamaño. De hecho, acabo de ver que la Casio F1 dicen que lanza 60 imágenes por segundo, pero no es una réflex, no tiene espejo ni pentaprisma ni objetivos intercambiables. Es una "supercompacta".

No obstante estas supercompactas no me convencem. Yo, si quiero comodidad, me gusta una cámara compacta pequeña, que pueda llevar en un bolsillo, y si quiero calidad me gusta llevar la réflex.

Lo de velocidades de 1/4000 me refería a cualquier réflex de gama baja actual.Yo tengo una cámara réflex digital de gama baja, la canon Eos 350 D y me gusta mucho más que la última reflex de carrete que tuve, que fue la la Eos 500, que me costó más dinero en el año 1994 que la digital en el 2005.

Yo me quedo de largo con la fotografía digital. Saludos

[Aldisele]

Originalmente publicado por Tabernero

Bueno, el objetivo que tengo de la Olympues tampoco es una gran cosa así que no voy a supeditar la compra a él.

He estado mirando por aquí y me surge la duda entre estas dos cámaras:

- Canon D450
- Canon 1000D

Parece más máquina la primera, pero la segunda viene con el live view.

También he visto una Nikon D80, pero la veo cara.

¿Como lo véis?

Hola, Raperr.

Yo sin dudar me iba a Canon o Nikon. O incluso, en tercer lugar, Sony. Son grandes marcas que te permiten "crecer", ya que Tokina, Tamron o Sigma siempre sacan (y sacarán) todos sus objetivos para estas monturas, especialmente para Canon y Nikon , mientras que Olympus, con su montura cuatro tercios, tiene poca variedad de objetivos, flashes y demás accesorios.

No obstante, las Olympus, con su sensor pequeño (factor multiplicación x2) son pequeñas y ligeras, muy aptas para reportaje, barco, vacaciones. Tienen sus defensores.

Las Canon y Nikon son más grandes porque tienen sensor mayor (factor de multiplicación 1,6 y 1,5 respectivamente), salvo los modelos caros, que traen sensor grande, de 35 mm, igual que los viejos negativos (el llamdo sensor full frame)

En realidad la Eos 1000 y la 450 no son de la misma gama, la 1000 viene a ser un escalón minimamente inferior. La 1000 quedaría como la gama más sencilla y la 450 sería la de gama baja-media.

Yo en su momento compré la más barata, de aquella era la gama baja era la 350 D, la compré, y lo que hice fue gastarme el dinero en objetivos: un todoterreno de mucho tango focal, un angular medio y un tele, asi como un 50 mm fijo y un flash potente.

[Brullos]

Prueba de la 450D

Prueba de la 100D

Comparativa de características

Suerte en la decisión, Aldilsele lo ha explicado muy bien.

El único defecto que tienen, para mi, Canon y Nikon es que no tienen estabilizador en el cuerpo, y por lo tanto si quieres un estabilizador hay que pagarlo en el objetivo. Eso sí, antes sacábamos fotos sin estabilizador ¿no?

[Planeta Agua]

Hola a todos.
Pues yo sigo con mi idea de una ultracompacta sobre los 200 Eurillos (o un poco más) porque la reflex digital vendrá más adelante, ya lo creo, y aprovecharé unos objetivos NIkkor que tengo guardados y que en su momento me costaron un webo.
He visto que algunas tienen el formato RAW y me gustaría una de esas para trastear luego con el Potochop.
También estoy entre que se pueda mojar o no porque permite hacer fotos en momentos poco idóneos para una normal pero quizás pierden prestaciones ese tipo de afotadoras acuaticas.
El tema de las pilas tambien es un engorro, mejor si funciona con pilas normales recargables.
Y que se pueda hacer fotos en cubierta sin que salgan dos palmos de bañera, sino que sea un objetivo tirando a ojo de pez (que va divino para el mar)
He buscado info en Internet y hay una avalancha de información ingobernable
Me gustaría llevarla al Salón, asi que en nada me decido.

[rom]

Originalmente publicado por Planeta Agua

...

He visto que algunas tienen el formato RAW y me gustaría una de esas para trastear luego con el Potochop.

...

Para trastear con "Potochop" te sirve lo mismo RAW que otro formato.

RAW es conveniente con maquinas de altas prestaciones para no perder nada de calidad de lo fotografiado porque es un formato sin compresión.
Pero ello te obliga también a disponer de mucha memoria en tu cámara.

Yo creo que las prestaciones que dan las cámaras de "200 eurillos" el formato RAW es un lujo innecesario.
Además, para la mayoría de aplicaciones finales que le puedas dar a esas fotografías... el formato JPG va que se las pela.

Saludos

[Planeta Agua]

Originalmente publicado por rom

Para trastear con "Potochop" te sirve lo mismo RAW que otro formato.

RAW es conveniente con maquinas de altas prestaciones para no perder nada de calidad de lo fotografiado porque es un formato sin compresión.
Pero ello te obliga también a disponer de mucha memoria en tu cámara.

Yo creo que las prestaciones que dan las cámaras de "200 eurillos" el formato RAW es un lujo innecesario.
Además, para la mayoría de aplicaciones finales que le puedas dar a esas fotografías... el formato JPG va que se las pela.

Saludos

Tomo nota de tu opinión, gracias Rom

[Butxeta]

Originalmente publicado por Planeta Agua

Hola a todos.
Pues yo sigo con mi idea de una ultracompacta sobre los 200 Eurillos (o un poco más) porque la reflex digital vendrá más adelante, ya lo creo, y aprovecharé unos objetivos NIkkor que tengo guardados y que en su momento me costaron un webo.
He visto que algunas tienen el formato RAW y me gustaría una de esas para trastear luego con el Potochop.
También estoy entre que se pueda mojar o no porque permite hacer fotos en momentos poco idóneos para una normal pero quizás pierden prestaciones ese tipo de afotadoras acuaticas.
El tema de las pilas tambien es un engorro, mejor si funciona con pilas normales recargables.
Y que se pueda hacer fotos en cubierta sin que salgan dos palmos de bañera, sino que sea un objetivo tirando a ojo de pez (que va divino para el mar)
He buscado info en Internet y hay una avalancha de información ingobernable
Me gustaría llevarla al Salón, asi que en nada me decido.

Estoy usando mi segunda Lumix. Esta lleva un gran angular de 25mm. Y hace buenas fotos. No se si es la optica Leica o el sensor Panasonic, pero hace buenas fotos.

Estéticamente me gustan más las Ixus, pero en mi experiencia los colores de Lumix me gustan más.

Y de acuerdo con Rom referente al RAW. La utilidad de ese formato es en trabajos profesionales. En una cámara de 200€ no hilarás tan fino.

[slater]

Quiero comprar una compacta sumergible y estoy mirando la Pentax optio w60 y la olimpus 1030 sw , he leido algunas criticas y coinciden en que las dos tienen mucho ruido con poca luz, sabeis algo, hay alguna otra opcion?
Una rondita, dada la hora de cafelito y croisant....

[Mundo Redondo]

Interesante hilo aunque uno no se atreve a participar por falta de conocimientos.

Yo tengo una Fuji S5000 desde hace ya 5 años, solo 3.3Mp pero fué de las primeras en aportar un optico 10x y disparo en rafagas a precio muy asequible.

La verdad es que a veces he pasado un poco de verguenza al entregar las fotos en según que sitios, por la poca resolución y estoy pensando en mejorar, pasa que la vieja no se acaba de estropear y estoy un poco anticonsumista.

También me gustaria saber como habrian quedado mis fotos caso de disponer de una camara buena de verdad.

No se si me pasaré a una reflex o me conformaré con actualizar a una camara parecida con un superzoom estabilizado y mas resolución, estaré a la escucha viendo lo que vais diciendo.

En todo caso con una camara mala y paciencia también se logran fotos aceptables

Lo mejor de mi camara es la opción que puedes disparar indefinidamente y al final guarda 5 fotos del ultimo segundo cuando sueltas el dedo, es lo que mas utilizo, para mi imprescindible función.

¿Realmente necesito un reflex? Creo que queriendo gastar poco y tener un buen zoom lo mejor sigue siendo una de las que tienen lo malo de las compactas y lo malo de las reflex


Mundo Redondo

Más fotos aqui, muchos ya las conoceis

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...ead.php?t=4446







Mundo Redondo

[malamar]

Esta parece buena, el objetivo es corto pero buenisimo

Panasonic Lumix DMC LX3



Conclusion - Pros
Good image quality at low ISO settings
Exceptionally bright F2.0-2.8 lens
24mm wide angle
Decent high ISO performance (up to ISO 1600)
Unique choice of aspect ratios at a consistent angle-of-view
Comprehensive photographic control
High quality construction with attractive design
Automatic correction of chromatic aberration
Feels fast and responsive
High resolution screen
Generally reliable exposure and focus
Effective image stabilization
Generally good user interface
Raw mode & fully-featured RAW conversion software included
Plenty of in-camera control over image parameters
Good battery life
Well priced (compared to its peers)
Easy to use
Conclusion - Cons
60mm telephoto will be restricting for some
Noise reduction can impact on low-contrast detail
Underpowered flash
Auto flash keen on using 1/30th second shutter speed (but keeps ISO down)
Dissappointing white balance performance (though has a fine-tune option)
Occasional dynamic range problems in very contrasty scenes
Controls awkward for those with large fingers
Overall conclusion
The LX3 is an example of a species so endangered that the we were beginning to worry it had become extinct - a compact camera that photographers can get excited about. Panasonic has included a large degree of direct control, classy styling and, more importantly, a specification that goes beyond the unthinking 'larger screen and more megapixels' trend.

It's hard to tell what we're more impressed by - the ambitious lens or the decision to sit back and spectate during this round of the megapixel race. If pixels aren't just to become clutter on your hard drive, they must contain useful information and we've seen too many compact cameras that produce images that need to be down-sized to bring them up to standard. The LX3 may not have the eye-popping resolution of some of its peers but instead it's one of the best high-ISO compact cameras we've seen.

And then there's that lens. Image stabilized, 24mm at the wide end of things and offering an F2.0-2.8 maximum aperture range that gives you the choice of shooting at lower ISOs than its competitors. It's a feature that really sets the LX3 apart, even amongst cameras aimed at keen photographers and, as DSLRs become less expensive, that's exactly what this camera needed. The only concern must be that the lens only extends as far as 60mm equivalent. This is pretty short by most measures and may limit the cameras appeal, depending on your shooting needs (it's great as a walkaround landscape camera for instance).

Beyond all the good intentions of the specifications, it's a camera that appears to directly address many of its predecessor's shortcomings. Noise performance is greatly improved and the level of noise reduction is much less destructive (and you can shoot in RAW if you're the kind of person who has a prefered noise-reduction method in post-processing).

The joystick is a nice idea that should make for an excellent user-interface but it's a bit fiddly. The user experience just isn't quite a slick as it could be if you want to regularly change settings. Panasonic's own G1 shows that it's possible to give a superior level of manual control using a similar number of external controls (perhaps we should start asking for a control dial like the G1 if there's ever an LX4). That said, you do get used to the LX3 and it isn't completely fair to compare it to a camera aimed at a different set of users - it's still arguably more pleasant to use than any of its obvious competitors.

White balance isn't the LX3's strongest point but there's a good degree of control if you're consistently finding that it's not giving the results you want (Or, again, you can shoot in RAW and process in the software that is supplied with the camera). And in most other respects the images are very good - automatic correction of chromatic aberration and sensible (if rather saturated) image processing mean a lot of time spent with the LX3 is time spent thinking - 'Oh, I'm quite pleased with that.' And that's the bottom line - it's a camera that encourages you to play, to experiment, to take photographs and one that rewards you for doing so.

Detail Rating (out of 10)
Build quality 9.0
Ergonomics & handling 8.0
Features 8.5
Image quality 8.5

Optics 9.0
Performance (speed) 8.5
Value 8.0

Highly Recommended

[Planeta Agua]

Es muy chula pero al menos a mí se me va del presupuesto ya que ronda los 355 Euros.

[Brullos]

Bonito "parato" malamar, mi anterior cámara fué una lumix fz5 con un 36-420, y realmente la exprimí todo lo que se dejó y siempre con buenos resultados.

Planeta en el entorno de los 200 échale un vistazo a esta
a mi me gusta más en negro

28-280, 10Mpx, óptica leica, una prueba aqui

[Llangosto]

Hola, Adisele.

Lo de las 40 o 60 imágenes por segundo debe referirse a que filman con dicho número de imágenes por segundo, sinó no le encuentro mucho sentido, y seguramente será a una resolución pequeña.

Y no dudes que no se ha llegado a la calidad del negativo y mucho menos a la calidad de la diapositiva, quizas puedan acercarse algo con gamas superaltas con grandes mosaicos electrónicos, pero si las comparamos con una superficie fotosensible de diapositiva parecida, con cámaras de placas, pues de nuevo se quedan a la suela del zapato.

Ahora, lo prácticas que son suplen todo lo que te digo. A mi solo me falta que lleguen a llevar mejor el tema de la velocidad a una resolución aceptable.

Tu Eos 500 tenía partes mecánicas de alta precisión que ahora con las electrónicas no existen. Todo se hace electronicamente y esto es mucho mas barato que trabajar con piezas mecánicas de precisión.

Estamos en el neolítico de las cámaras digitales, sin ninguna duda, sobretodo en cuanto a velocidad y resolución.


Saludos,
Llan


.

[Planeta Agua]

Por aquí de nuevo con el tema de la camarita.
Brullos, la Panasonic que has colgado me encanta y voy a mirar de verla "in situ" para acabar de decidirme. Gracias por la sugerencia.

Soy bastante tozuda y siempre he creído que la calidad en foto estaba en Nikon, Canon, Pentax, Olympus, etc, o sea en marcas de cámaras fotográficas y he mirado un poco desconfiada estas digitales de las marcas que se dedican al vídeo pero las cosas han cambiado y creo que estas Panasonic son muy completas en todo (dentro de lo que es una cámara supercompacta)
Hoy despues del curro, si las fuerzas no me fallan, me voy al "yonosoytonta" y os cuento.
Se aceptan comentarios y opiniones.
Por cierto: ¿qué opináis de que no lleve visor?

[Planeta Agua]

Originalmente publicado por malamar

Esta también está genial pero se va a los 400 Euros

[Butxeta]

Originalmente publicado por Planeta Agua

Por aquí de nuevo con el tema de la camarita.
Brullos, la Panasonic que has colgado me encanta y voy a mirar de verla "in situ" para acabar de decidirme. Gracias por la sugerencia.

Soy bastante tozuda y siempre he creído que la calidad en foto estaba en Nikon, Canon, Pentax, Olympus, etc, o sea en marcas de cámaras fotográficas y he mirado un poco desconfiada estas digitales de las marcas que se dedican al vídeo pero las cosas han cambiado y creo que estas Panasonic son muy completas en todo (dentro de lo que es una cámara supercompacta)
Hoy despues del curro, si las fuerzas no me fallan, me voy al "yonosoytonta" y os cuento.
Se aceptan comentarios y opiniones.
Por cierto: ¿qué opináis de que no lleve visor?

Mi primera Lumix la compré acompañado de un amigo fotógrafo profesional en una tienda de Valencia llamada Foto Pro. Tenían la Lumix que yo compré y una Leica idéntica. La Leica valía 100 euros más. Entre mi amigo y el vendedor estuvieron comentando que son la misma máquina. Mismo objetivo, mismo sensor. A las Leica les añaden un tratamiento de imagen para intentar aproximar los colores a los tradicionales Leica.

Leica era, posiblemente, el mejor en fotografía tradicional. Para dar el salto a las digitales necesitaba un aliado tecnológico. Sony se unió con Carl Zeiss, Leica con Panasonic. Son alianzas inevitables. Son dos marcas que destacan por sus ópticas, no por la tecnología digital.

Sobre lo del visor: Las Lumix que yo he tenido se ven bién incluso al sol. Y la batería da para hacer hasta 500 fotos, según el uso del flash. Yo siempre llevo una batería de repuesto. Si puedes cómprala con bastante gran angular. Para hacer fotos a la gente en la bañera es fantástico.

[barbagris]

Mi modesta experiencia:

Ya en la era analógica, salvo en salidas con finalidad estrictamente fotográfica, dejaba la reflex en casa y llevaba una compacta.

He de reconocer que no escatimo mucho cuando se trata de una cámara de fotografia y tengo una Lumix LX2, la antecesora de la LX3 que menciona Malamar.

Totalmente conforme con la exposición de Butxeta sobre la óptica Leica y demás, pero siempre me cabrea la dificultad de trabajar con una pantalla por los reflejos y pienso que debía haber comprado la Canon G9, también de la gama alta de las compactas, pero que tiene visor óptico.

Ahora que casi estaba decidido al cambio, me encuentro con que Canon saca la G10 y el zoom de la anterior que creo recordar era 35-180 lo pasan a 28-140 y no me convence ganar angular y perder tele. Buena excusa para seguir con la que tengo y evitar gastos.

Seguiré las aportaciones ha este interesante hilo.

[malamar]

Emma, por tu estilo de vida viajero, considero mas adecuada yo tambe la que te ha puesto Brullos, pues la otra es francamente demasiado corta de tele. Lo echarias en falta enseguida..
Lo que me molesta a mi es que vayan abandonando las ubicuas pilas AA universales por una especificas y dedicadas, cuando con las otras esta siempre cubierto en cualquier lado.

[Brullos]

Originalmente publicado por Planeta Agua

Por cierto: ¿qué opináis de que no lleve visor?

A mi no me gusta que no tenga visor, aunqeu sea un electrónico como llevan las bridge, tampoco me gusta que no tenga la posibilidad de ajustes manuales, pero es que la compacta perfecta no existe, de momento
Respecto a lo que dice Butxeta de las opticas, totalmente de acuerdo, ni hermano tiene una pana de 3mpx y sigue sacando unas fotos más que potables

Originalmente publicado por malamar

Emma, por tu estilo de vida viajero, considero mas adecuada yo tambe la que te ha puesto Brullos, pues la otra es francamente demasiado corta de tele. Lo echarias en falta enseguida..
Lo que me molesta a mi es que vayan abandonando las ubicuas pilas AA universales por una especificas y dedicadas, cuando con las otras esta siempre cubierto en cualquier lado.

Me alegra que estemos de acuerdo por otro lado, lo de las baterías a mi me gustan las que tienen batería específica, ya que esta dura más, pero que tenga la posibilidad de que con un adaptador le pongas pilas, eso te saca de apuros. Siempre hay que comprar una o dos baterías de reserva, aunque sean malas, para las emergencias

[Colt Cabrera]

..yo estoy super contento con mi nueva Pentax W60 !!



..tengo por ahí un test pendiente pero os adelanto que.. es super cómoda de llevar.. tamaño de una tarjeta de crédito (unos mm más larga..) del grosor de un dedo aprox.. con la ayuda de unos simples prismáticos hace unos digiscopings dignos de publicar.. no flota por lo que le pongo un llavero de corcho en alguna ocasión.. sufrió una caida en roca de acantilado de unos 3mts y ni se inmutó.. al tener secuenciador la puedes dejar a la intemperie para secuencias de tiempo.. nubes.. animales..



..una muestra.. y las fotos de la Tall ships están hechas con esta W60

ah !! y tengo la intención de hacerme una Kite Cam en breve..

Pegas ? casi ninguna.. pero reseñable el tema de la batería que al ser tan pequeña te dura como unas 120 fotografias usando el flash.. por lo que recomiendo la compra de una secundaría.. he visto algún sitio que te la venden con cargador de 12v enchufe mechero.. creo que en Ebay..

..del tema del visor que comenta Emma.. la verdad es que casi nunca lo utilizas (esta no tiene..) a no ser que quieras ahorrar baterías y apagas la pantalla del monitor.. o en situaciones de mucha luz (sol nsvegando..) pero enseguida le coges el truqui como muchos sabemos y encuadras con la pantalla al mismo tiempo que vigilas la secuencia.. otra cosa sería que tuviéses que enfocar en esa situación mediante la pantalla.. pero como son autofocus..

resistente el agua (4 metros prufundidad y creo que más..) y al frío (- 10º ).
dimensiones 99 x 56 x 25.4 mm
peso 144.6 gramos
10 megapixeles
pantalla LCD de 2.5 pulgadas
zoom óptico de 5x 28-140 mm y digital de 5.7x
estabilizador de imagen..
sensibilidad ISO de 50-6400
vídeo en formato AVI con audio
salida para TV NTSC/PAL
memoria interna es de 36.4 MB y SD/SDHC (SD/MMC ?)
puerto USB 2.0..
soporta PictBride.. (conexión directa impresora..)
batería es de Ion Litio..

[malamar]

Yo me sonrio viendo esta foto de cuando trabajaba y viendo como cambian los utensilios.

Aqui usaba una camara "compacta! Arriflex a 132 Frames/s
cine 35 mm, con una lente Canon 300mm f. 2.8 4. con duplicador a 6oo mm, y siendo el fotograma de cine la mitad del de foto. resultaba un 1200 mm 5.6, estabilizado...a brazo..

[Planeta Agua]

Hola afotadores de la pradera : después de darle muchas vueltas al tema de la cámara ya me he decidido.
El martes iré a recoger una Panasonic DMC FX37. Podéis leer características AQUI


Lo que más me gusta es:

El objetivo de 25 mm, ideal para hacer fotos en el barco
la luminosidad
la resolución 10 megapepinos
el peso (146 g)y el tamaño ("ma o meno" como un paquete de Dunhill)
La memoria interna de 50 Mb
Video HD
Se puede alimentar con baterías o con un adaptador.

De todas maneras la puedo probar una semana y si no me acaba de convencer la puedo cambiar por otra.
El precio 253.50 Euros, un pelín por encima del presupuesto pero aceptable.
¿qué os parece la decisión?

PD:
malamar: como me hubiera gustado asistir a uno de esos rodajes que nos explicas.