LA DGMM suaviza criterios para cambio de zona y número de pasajeros.

[Jadarvi]

No todo son malas noticias, a veces se consiguen avances, y este creo de verdad que es una buena noticia, sobre todo porque es posible que consigamos que en el futuro el mismo criterio se aplique al abanderamiento de embarcaciones anteriores a 1.998 sin declaración de conformidad CE.

Aquí tenéis el enlace a la noticia: https://anavre.org/2020/11/07/la-dgm...onformidad-ce/

Espero que os resulte de interés.

salud!

[Apagapenol]

Bueno, esto está muy bien para los que quieran volver con la DGMM, pero sólo es una engañifa para atraer incautos.

Somos muchos los que NO VAMOS A VOLVER por mucho que la DGMM nos dore la píldora con "perdonarnos" el marcado CE o con aumentar el periodo de revisión de las balsas, por poner dos ejemplos.

La DGMM puede reglamentar como le plazca a los barcos de recreo que quedan bajo su jurisdicción, y allá los armadores que quieran mantenerse en ella, pero la DGMM debería dejar de inmiscuirse en asuntos que no le competen en relación con los barcos de recreo con bandera extranjera.

Lo que es evidentes es que la DGMM no piensa dar ningún respiro a los que no tragamos con sus arbitrariedades. En mi opinión, esto debería ser lo verdaderamente preocupante, porque es lo que constituye la actuación ilícita de la DGMM.

Sigo sin brindar.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Apagapenol

Bueno, esto está muy bien para los que quieran volver con la DGMM, pero sólo es una engañifa para atraer incautos.

Somos muchos los que NO VAMOS A VOLVER por mucho que la DGMM nos dore la píldora con "perdonarnos" el marcado CE o con aumentar el periodo de revisión de las balsas, por poner dos ejemplos.

La DGMM puede reglamentar como le plazca a los barcos de recreo que quedan bajo su jurisdicción, y allá los armadores que quieran mantenerse en ella, pero la DGMM debería dejar de inmiscuirse en asuntos que no le competen en relación con los barcos de recreo con bandera extranjera.

Lo que es evidentes es que la DGMM no piensa dar ningún respiro a los que no tragamos con sus arbitrariedades. En mi opinión, esto debería ser lo verdaderamente preocupante, porque es lo que constituye la actuación ilícita de la DGMM.

Sigo sin brindar.

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra, esto es indudablemente un avance, ni siquiera es un "caramelo", en realidad es eliminar uno de los motivos por los que muchos han cambiado de bandera, y esto no puede negarse.

Otra cosa es que estemos de acuerdo en la aplicación de normativa española a barcos de bandera extranjera, que no lo estamos y, de hecho, así lo hemos manifestado constantemente desde Anavre y estamos dispuestos, si es menester, a llevar el asunto a los tribunales.

De lo que no tengo la menor duda, y te lo digo porque estamos en contacto permanente con ellos, es de que el equipo actual de la DGMM tiene la intención de modernizar y suavizar la normativa náutico recreativa para que nuestro pabellón resulte de nuevo atractivo a los armadores. Otra cosa es que, de vez en cuando, alguien tenga una idea tan mala como la de intentar aplicar la normativa española a los barcos extranjeros propiedad de residentes en España, entre otras cosas porque creo que la norma adolece de enormes defectos a nivel jurídico que son susceptibles de convertirla en nula de pleno derecho.

salud!

[El Temido II]

Es complicado conseguir avances con la DGMM. Pero no hay que olvidar
el objetivo principal que nos ocupa en estos momentos, no es otro que el
acabar con el RD, por el que pretenden "meter mano" a las banderas
extranjeras, cuyos patrones residan en España, cuando estos barcos
naveguen en aguas territoriales patrias.

Eso debe tenerlo muy muy clarito, la DGMM. Que haga atractivo nuestro
pabellón, para que la gente vuelva y que se olvide de legislar banderas
ajenas.


Salud y

[El Temido II]

Originalmente publicado por Jadarvi

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra, esto es indudablemente un avance, ni siquiera es un "caramelo" es eliminar uno de los motivos por los que muchos han cambiado de bandera.

Otra cosa es que estemos de acuerdo en la aplicación de normativa española a barcos de bandera extranjera, que no lo estamos y, de hecho, así lo hemos manifestado constantemente desde Anavre y estamos dispuestos, si es menester, a llevar el asunto a los tribunales.

De lo que no tengo la menor duda, y te lo digo porque estamos en contacto permanente con ellos, es de que el equipo actual de la DGMM tiene la intención de modernizar y suavizar la normativa náutico recreativa para que nuestro pabellón resulte de nuevo atractivo a los armadores. Otra cosa es que, de vez en cuando, alguien tenga una idea tan mala como la de intentar aplicar la normativa española a los barcos extranjeros propiedad de residentes en España, entre otras cosas porque creo que la norma adolece de enormes defectos a nivel jurídico que son susceptibles de convertirla en nula de pleno derecho.

salud!

Mientras escribía, has respondido tu. Totalmente de acuerdo contigo, Jaime.


Salud y

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Jadarvi

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra, esto es indudablemente un avance, ni siquiera es un "caramelo" es eliminar uno de los motivos por los que muchos han cambiado de bandera.

Yo lo veo como un engaño porque:

- lo han sacado sólo cuando les ha interesado; las demás Administraciones vienen haciendo eso mismo desde 1998.

- si mal no recuerdo, sólo se va a aplicar temporalmente (hasta que tengan todas las "capturas" que buscan) y sólo para los barcos que ya hubieran estado bajo bandera española. Con estas condiciones es evidente que sólo buscan "captar" a un público muy definida.

Originalmente publicado por Jadarvi

Otra cosa es que estemos de acuerdo en la aplicación de normativa española a barcos de bandera extranjera, que no lo estamos y, de hecho, así lo hemos manifestado constantemente desde Anavre y estamos dispuestos, si es menester, a llevar el asunto a los tribunales.

Originalmente publicado por Jadarvi

De lo que no tengo la menor duda, y te lo digo porque estamos en contacto permanente con ellos, es de que el equipo actual de la DGMM tiene la intención de modernizar y suavizar la normativa náutico recreativa para que nuestro pabellón resulte de nuevo atractivo a los armadores.

Te creo por tu trayectoria, tu actuación y tu prestigio, pero si es por la trayectoria, la actuación y el prestigio () de la DGMM, tengo que decir que no puedo creer ni una letra. Por otra parte, para modernizar la normativa náutica hasta los términos de otras Administraciones que no hace falta mencionar, a la DGMM le queda muuuuuuucho camino por recorrer, y no parce que quieran.

Originalmente publicado por Jadarvi

Otra cosa es que, de vez en cuando, alguien tenga una idea tan mala como la de intentar aplicar la normativa española a los barcos extranjeros propiedad de residentes en España, entre otras cosas porque creo que la norma adolece de enormes defectos a nivel jurídico que son susceptibles de convertirla en nula de pleno derecho.

Sólo dos comentarios:

- por un lado, me es imposible disociar a ese "alguien" con malas ideas del señor que firma el ya tristemente célebre papelito sobre la validez del ICP holandés, en el que figuran claramente las intenciones de la DGMM con respecto a los barcos de recreo de bandera extranjera.

- Por el otro, ¡por favor, que no se os ocurra decir a la DGMM cuáles son los enormes defectos jurídicos que tienen sus exabruptos! ¡¡¡No deis pistas!!!

Saludos y

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Apagapenol

Yo lo veo como un engaño porque:

- lo han sacado sólo cuando les ha interesado; las demás Administraciones vienen haciendo eso mismo desde 1998.

- si mal no recuerdo, sólo se va a aplicar temporalmente (hasta que tengan todas las "capturas" que buscan) y sólo para los barcos que ya hubieran estado bajo bandera española. Con estas condiciones es evidente que sólo buscan "captar" a un público muy definida.

No es un engaño, es algo en lo que se venía trabajando hace tiempo, precisamente para intentar evitar más "migraciones de pabellón" eliminando uno de sus grandes motivos. Por otra parte, hemos pedido también que esto se aplique a las solicitudes de abanderamiento, cosa que no veo que sea imposible, puesto que, si uno se fija en el nuevo formulario, se prevé la posibilidad de que embarcaciones sin marcado CE hagan la solicitud de primera expedición de un certificado de navegabilidad, algo que sólo se puede hacer cuando se abandera un barco en España.







Te creo por tu trayectoria, tu actuación y tu prestigio, pero si es por la trayectoria, la actuación y el prestigio () de la DGMM, tengo que decir que no puedo creer ni una letra. Por otra parte, para modernizar la normativa náutica hasta los términos de otras Administraciones que no hace falta mencionar, a la DGMM le queda muuuuuuucho camino por recorrer, y no parce que quieran.

De acuerdo, pero no totalmente, te sorprendería ver con lo que a veces nos salen en otros países, lo que realmente hace falta, en mi opinión, es un cambio de mentalidad, y esto ya se está produciendo en la calle Ruiz de Alarcón, ahora hay que conseguir que llegue a todas las capitanías. Y en eso te garantizo que el Área Funcional de Náutica Recreativa está teniendo una gran influencia, dictando constantemente aclaraciones, instrucciones, etc... que establecen criterios uniformes de interpretación de la normativa. Y también estando en contacto con los distintos agentes sociales, nosotros, asociaciones empresariales y profesionales, etc...



Sólo dos comentarios:

- por un lado, me es imposible disociar a ese "alguien" con malas ideas del señor que firma el ya tristemente célebre papelito sobre la validez del ICP holandés, en el que figuran claramente las intenciones de la DGMM con respecto a los barcos de recreo de bandera extranjera.

Esta norma fue propuesta por el anterior DGMM, viene de lejos, el actual equipo ya se la encontró en marcha.

- Por el otro, ¡por favor, que no se os ocurra decir a la DGMM cuáles son los enormes defectos jurídicos que tienen sus exabruptos! ¡¡¡No deis pistas!!!

Algunos ya los conocen, porque se lo dijimos al presentar alegaciones allá por 2018, cuando esto era un proyecto de orden

Saludos y

Gracias y salud!!!!

[markuay]

Modernizar y suavizar dice.

[moryak]

Luego vas a capitanía con estas cosas y sescojonan en tu cara pidiéndote eso... y lo de antes. Como el gobierno, mucho canto de sirena poco acorde con la realidad que vive el pueblo... id... id a vuestra capitanía a pedir
Informacion directa, para un cambio de zona sin marcado CE, id..

[Pericosaurio]

A finales de agosto compré un barco de segunda mano, con bandera belga que antes había sido español. Siempre pensé en volver a pabellón español. Debido al covid, tuve que pedir cita por medio de la página de fomento. El 1 de septiembre me enviaron un correo identificando mi solicitud, diciéndome que se pondrian en contacto para asignar una cita en capitanía (registro de buques). A la fecha de hoy ya no sigo esperando. A mitad de Septiembre me informe de la matrícula polaca. En dos semanas tuve el registro provisional, y a mitad de Octubre la documentacion definitiva, incluido el MMSI.
He de comentar por una parte la diligencia, u de otra, en el límite da la excelenvia comercial, incluso me enviaron una bandera de pabellón. Nada que ver con nuestra DGMM.
Creo que si hubiera voluntad , entre todos haríamos un país mejor.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Jadarvi

Esta norma fue propuesta por el anterior DGMM, viene de lejos, el actual equipo ya se la encontró en marcha.

Y si el actual equipo se la encontró en marcha y venía de lejos (ya te digo, una fuerza de la Naturaleza, algo incontrolable, fuera de nuestro alcance) y, por lo que dices, no están de acuerdo con ella:

- ¿Por qué no la han parado?
- ¿Por qué el jefe del actual equipo (que es quien firma y por el solo hecho de firmar se hace responsable de lo que firma) se permite la chulería de mencionar en un escrito oficial esa norma sin que ni siquiera esté aprobada?

Son demasiadas preguntas sin respuesta. Sigo viendo una discrepancia abismal entre lo que dicen que es su intención y lo que de verdad hacen.

No brindo: la DGMM, los secuaces, etc. etc.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por moryak

Luego vas a capitanía con estas cosas y sescojonan en tu cara pidiéndote eso... y lo de antes. Como el gobierno, mucho canto de sirena poco acorde con la realidad que vive el pueblo... id... id a vuestra capitanía a pedir
Informacion directa, para un cambio de zona sin marcado CE, id..

No hace falta ir a Capitanía, basta con que mires el nuevo formulario de solicitud de Certificado de Navegabilidad: https://sede.mitma.gob.es/NR/rdonlyr...dRecreo_v2.pdf

salud!

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Apagapenol

Y si el actual equipo se la encontró en marcha y venía de lejos (ya te digo, una fuerza de la Naturaleza, algo incontrolable, fuera de nuestro alcance) y, por lo que dices, no están de acuerdo con ella:

- ¿Por qué no la han parado?
- ¿Por qué el jefe del actual equipo (que es quien firma y por el solo hecho de firmar se hace responsable de lo que firma) se permite la chulería de mencionar en un escrito oficial esa norma sin que ni siquiera esté aprobada?

Son demasiadas preguntas sin respuesta. Sigo viendo una discrepancia abismal entre lo que dicen que es su intención y lo que de verdad hacen.

No brindo: la DGMM, los secuaces, etc. etc.

Verás, realmente en lo único que discrepamos con esta norma, salvo que haya habido cambios enormes durante la tramitación que hayan eliminado los resultados de los acuerdos alcanzados en su día, es en la disposición adicional que hace referencia a la aplicación de la normativa española a las embarcaciones de bandera extranjera propiedad de personas o entidades residentes en España. Y también estamos a la espera de saber cómo queda la parte de sanciones que, por cierto, era un gran avance en el sentido de que limitaba mucho los importes que podían proponer las Capitanías Marítimas, aunque nosotros no estábamos convencidos de algunos aspectos de ese apartado.


Así que, si hay que luchar, se luchará, pero el objeto de este hilo no era otro que traer una buena noticia, algo que creo es de agradecer entre el marasmo en el que nos movemos hoy en día en que cada vez que uno enciende la tele para ver un informativo parece que esté viendo una peli de catástrofes de esas tan de moda en los 60 y 70.

Además, hay abiertos un montón de hilos para despotricar, ¿no podríamos, por una vez, relajarnos y disfrutar de una cervecita bien fría?

salud!

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Jadarvi

[...]

Además, hay abiertos un montón de hilos para despotricar, ¿no podríamos, por una vez, relajarnos y disfrutar de una cervecita bien fría?

Eso quisiera yo, pero la DGMM no me deja tranquilo; cada paso que dan es para hacer la puñeta al sufrido navegante, y los avances que se han - que habéis - conseguido han sido literalmente arrancados en contra de su voluntad.

Unas para tí.

[Tanausu]

Con decir que tenemos una Administración que para tratar con ella necesitas de INTERMEDIARIOS PROFESIONALES (Gestorías), creo que está todo dicho.

[Avante]

Hola Jardavi,

Aunque haya (mucho) por avanzar, es una buena noticia. Dicho lo anterior, ¿sabéis si lo expuesto en este tema sigue en marcha? https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=184903

Se hablaba de,

- Revisión de balsa según fabricante, no anual

- No obligatoriedad radiobaliza (la seguiré llevando, en cualquier caso)

- Menos de la mitad del equipo de pirotecnia

Y una duda relativa al recurso judicial contra la obligatoriedad del material de seguridad con independencia de la bandera: ¿los barcos mercantes de bandera extranjera están sujetos también a esto (ej. los Belearia)?

[ZARKA]

Para barcos mercantes y de pasaje en todo el mundo rige la normativa del convenio SOLAS que determina el tipo de material de seguridad, las homologaciones y las revisiones.

Para barcos de recreo, cada país aplica una normativa particular.

[Avante]

Gracias Zarka,

Volviendo sobre lo que preguntaba en mi mensaje,

Originalmente publicado por Avante

¿sabéis si lo expuesto en este tema sigue en marcha? https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=184903

Se hablaba de,

- Revisión de balsa según fabricante, no anual

- No obligatoriedad radiobaliza (la seguiré llevando, en cualquier caso)

- Menos de la mitad del equipo de pirotecnia

¿Sabéis si se está avanzando en lo anterior?

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Avante

Gracias Zarka,

Volviendo sobre lo que preguntaba en mi mensaje,



¿Sabéis si se está avanzando en lo anterior?

En este sentido, no tenemos el nuevo texto aún, pero en el borrador de OM que ha acabado convirtiéndose en RD, se preveía que la revisión de balsas pasaría a ser tri-anual.

En materia de radiocomunicaciones este RD no entra, por lo que la radiobaliza sigue siendo obligatoria para navegar de zona 3 en adelante, y los barcos de chárter en Zona 4, a diferencia de los de uso particular, están obligados a disponer de radio digital con DGMMS y MMSI.

La pirotecnia se reducía, aunque no recuerdo exactamente en qué medida, y se preveía la posibilidad de sustituirla por otro tipo de señales no pirotécnica (bengalas laser, etc..) a medida que se fueran homologando para su uso marino.

salud!

[markuay]

Si no recuerdo mal, la pirotecnia se rebajaba a tres bengalas, tres cohetes y creo que un bote de humo para la zona cuatro, par el resto de zonas de navegación .....

La balsa, hasta UN máximo de tres años.

[Apagapenol]

Una de las características más evidentes de la Administración española en general y de la DGMM en particular, es la que podríamos denominar con el acrónimo de TPLC, es decir, "Transparencia Por Los...": nada de lo que hacen es conocido antes de que sea publicado oficialmente, la colaboración con los ciudadanos interesados es prácticamente nula y, si existe, es con el infame propósito de aprovecharse de ellos.

Ejemplos hay en la tramitación de la OM que les salió rana, en la de su muy indigno sucesor, el RD fantasma del que hablan pero no dicen nada sobre su contenido, y tramitan "de tapadillo", de las nauseabundas disposiciones del gobierno de Baleares prohibiendo el fondeo... y así "ad infinitum".

Sólo hay que entrar en la página web de la RYA para comprobar lo que la Administración británica aprecia lo que dicen los ciudadanos a través de una asociación. Las comparaciones son odiosas...

Sigo sin brindar.

[Fuerza 7]

La mejor guerra es la que no tiene lugar por negociarse entre las partes implicadas...

Hay que valorar los pasos a favor de retirar la franca y decadente obsolescencia de la regulación de la naútica de recreo en aras de una paulatina liberalización del sector, sujetándolo a la regulación minima e imprescindible y facilitando las cosas a los armadores, tanto a los presentes como a los futuros.

En todos los paises mas avanzados en que hay menos injerencia estatal en este particular, se observa un mercado naútico saneado y mucho mas activo, dándose circunstancias absurdas como que en paises con menos costa y peor tiempo para navegar, existan mas embarcaciones de recreo abanderadas que en España.

Nuestro país debería estar entre los líderes del mercado internacional en cuanto a la navegación de recreo, copiando legislaciones mas abiertas, que restringen menos las decisiones para dar el paso de tener un barco.

Yo estoy en este punto de acuerdo con Jaime, y ANAVRE y tiene todo mi apoyo, en la gran labor que esta realizando, mi disponibilidad también la tiene dentro de mis posibilidades...(ya lo sabes Jaime).

Tenemos que pensar que aunque hayan habido malos gestores en la DGMM y verdaderos botarates, creo que se estan dando pasitos por el buen camino, (excepto el RD. este que pretenden, que por supuesto ya no es O.M, supongo que lo que les puse en aquel escrito de cuando la O.M, debio hacer algun efecto, y se dieron cuenta que por O.M no se puede regular lo que pretendían).

De todas formas cualquier jurista sabe que si no hay presiones al órgano judicial al que se eleve este engendro, lo que se pretende, bajo una premisa subjetiva como la residencia o nacionalidad del armador, de regular un aspecto de legislación objetiva (lo que la embarcación extranjera, que es bajo principio del pabellón una extensión del principio de territorialidad de la ley aplicable, debe cumplir) no tiene recorrido.

Podrán publicarlo y ponerlo en vigor, pero elevar ese engendro a las instancias judiciales, debería bastar para que una sentencia honesta y adaptada jurídicamente a la legislación internacional, tratados e incluso a la legislación interna de adaptación de los mismos diera al traste con esa aberración jurídica.

Yo espero encarecidamente que el camino de la DGMM vaya por la apertura y la simplificación...por la evolución hacia la modernidad de países mas avanzados, para poner a nuestro país el que tiene mas costa navegable de los paises europeos con dos archipielagos privilegiados para la navegación, entre los mas punteros para la navegación de recreo del Mundo...

Y asi volvamos todos los que nos fuimos y seamos atractivos para que otros extranjeros inviertan en embarcaciones aqui...hay mucho camino por recorrer pero es una gran oportunidad contar con gente que quiere hacer cosas para ir dando pasos en el buen camino.

Se que costara pero si la administración DGMM en este caso ayuda será bueno no solo para los particulares sino un revulsivo para todas y cada una de las empresas del sector nautico español.

(podeis decir que creo en pajaritos de colores algunos, pero lo que tengo es fe y optimismo porque no hay nada que me gustaría mas que llevar orgulloso el pabellon de mi pais en mi barco.)...

[PAOM]

Originalmente publicado por Fuerza 7

La mejor guerra es la que no tiene lugar por negociarse entre las partes implicadas...

Hay que valorar los pasos a favor de retirar la franca y decadente obsolescencia de la regulación de la naútica de recreo en aras de una paulatina libaralización del sector, sujetandolo a la regulación minima e imprescindible y facilitando las cosas a los armadores, tanto a los presentes como a los futuros.

En todos los paises mas avanzados en que hay menos injerencia estatal en este particular, se observa un mercado naútico saneado y mucho mas activo, dándose circunstancias absurdas como que en paises con menos costa y peor tiempo para navegar, existan mas embarcaciones de recreo abanderadas que en España.

Nuestro país debería estar entre los líderes del mercado internacional en cuanto a la navegación de recreo, copiando legislaciones mas abiertas, que restringen menos las decisiones para dar el paso de tener un barco.

Yo estoy en este punto de acuerdo con Jaime, y ANAVRE y tiene todo mi apoyo, en la gran labor que esta realizando, mi disponibilidad también la tiene dentro de mis posibilidades...(ya lo sabes Jaime).

Tenemos que pensar que aunque hayan habido malos gestores en la DGMM y verdaderos botarates, creo que se estan dando pasitos por el buen camino, (excepto el RD. este que pretenden, que por supuesto ya no es O.M, supongo que lo que les puse en aquel escrito de cuando la O.M, debio hacer algun efecto, y se dieron cuenta que por O.M no se puede regular lo que pretendían).

De todas formas cualquier jurista sabe que si no hay presiones al órgano judicial al que se eleve este engendro, lo que se pretende, bajo una premisa subjetiva como la residencia o nacionalidad del armador, de regular un aspecto de legislación objetiva (lo que la embarcación extranjera, que es bajo principio del pabellón una extensión del principio de territorialidad de la ley aplicable, debe cumplir) no tiene recorrido.

Podrán publicarlo y ponerlo en vigor, pero elevar ese engendro a las instancias judiciales, debería bastar para que una sentencia honesta y adaptada jurídicamente a la legislación internacional, tratados e incluso a la legislación interna de adaptación de los mismos diera al traste con esa aberración jurídica.

Yo espero encarecidamente que el camino de la DGMM vaya por la apertura y la simplificación...por la evolución hacia la modernidad de países mas avanzados, para poner a nuestro país el que tiene mas costa navegable de los paises europeos con dos archipielagos privilegiados para la navegación, entre los mas punteros para la navegación de recreo del Mundo...

Y asi volvamos todos los que nos fuimos y seamos atractivos para que otros extranjeros inviertan en embarcaciones aqui...hay mucho camino por recorrer pero es una gran oportunidad contar con gente que quiere hacer cosas para ir dando pasos en el buen camino.

Se que costara pero si la administración DGMM en este caso ayuda será bueno no solo para los particulares sino un revulsivo para todas y cada una de las empresas del sector nautico español.

(podeis decir que creo en pajaritos de colores algunos, pero lo que tengo es fe y optimismo porque no hay nada que me gustaría mas que llevar orgulloso el pabellon de mi pais en mi barco.)...

Dudo mucho que los funcionarios de la dgmm tengan ganas de poder ser condenados por prevaricacion y abuso de poder, esto no afecta solo a la dgmm si no a los GC y cualquier funcionario que multe o haga uso del RD.
Por otro lado la dgmm tiene que dejar de mirar a sus amigos de los lobys náuticos y hacer de España el primer paises en cuanto abanderamientos y turismo náutico impulsando el sector entre el pequeño comercio generando riqueza. Más vale muchos poquitos que pocos muchos.

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por PAOM

Dudo mucho a.-[B]que los funcionarios de la dgmm tengan ganas de poder ser condenados por prevaricacion y abuso de poder,b.-[/b] esto no afecta solo a la dgmm si no a los GC y cualquier funcionario que multe o haga uso del RD.
Por otro lado la dgmm tiene que dejar de mirar a sus amigos de los lobys náuticos y hacer de España el primer paises en cuanto abanderamientos y turismo náutico impulsando el sector entre el pequeño comercio generando riqueza. Más vale muchos poquitos que pocos muchos.

a.- El que se promulgue un RD con una interpretación normativa errónea (para mi en este caso y creo que de modo general para cualquier jurista que sepa percibír no solo la interpretación literal de la normativa internacional y nacional afectada, sino la interpretación teleológica de la misma), por activa o por pasiva, no implica en ningún caso ni prevaricación ni abuso de poder, no me extiendo en explicarte lo que conllevan esos delitos, porque se sale del objeto del asunto pero no serían aplicables aqui.

b.-Una vez se promulga, se publica y la norma deviene aplicable, (aunque contenga errores interpretativos de la normativa, que la comisión jurídica y el consejo de estado han dejado pasar), es obvio que en su papel de control, la GC comience a tratar de controlar su cumplimiento, la norma no Afecta a la Guardia civil, nos afecta a los navegantes de pabellón extranjero en lo que determine y a los demás en la medida que sea según el contenido de su articulado.

El sector naútico, es el tiene que comenzar a entender que para que sus negocios prosperen deben de ponerse de nuestro lado para conseguír una regulación mas abierta y atractiva para la naútica de recreo, para conseguir que mas personas puedan acceder sin la farragosa regulación actual, todo es seguir los pasos de paises mas avanzados...

Quien no volveria a la bandera Española si la regulacion se simplificara a la altura de Polonia ?? pues creo que todos volveriamos si esto ocurriera, y quizas muchos extranjeros tambien querrian tener barcos con nuestra bandera, con lo que pagarian tasas o los tendrían en puertos españoles generando gasto en el sector nautico español, y mas riqueza...

Lo que hay que hacer es ser conscientes del potencial que este pais tiene para la naútica de recreo y posicionarnos como potencia en el sector a nivel mundial y para ello hay mucho que cambiar en la lesgislación nautica de recreo actual.

[PAOM]

Originalmente publicado por Fuerza 7

a.- El que se promulgue un RD con una interpretación normativa errónea (para mi en este caso y creo que de modo general para cualquier jurista que sepa percibír no solo la interpretación literal de la normativa internacional y nacional afectada, sino la interpretación teleológica de la misma), por activa o por pasiva, no implica en ningún caso ni prevaricación ni abuso de poder, no me extiendo en explicarte lo que conllevan esos delitos, porque se sale del objeto del asunto pero no serían aplicables aqui.

b.-Una vez se promulga, se publica y la norma deviene aplicable, (aunque contenga errores interpretativos de la normativa, que la comisión jurídica y el consejo de estado han dejado pasar), es obvio que en su papel de control, la GC comience a tratar de controlar su cumplimiento, la norma no Afecta a la Guardia civil, nos afecta a los navegantes de pabellón extranjero en lo que determine y a los demás en la medida que sea según el contenido de su articulado.

El sector naútico, es el tiene que comenzar a entender que para que sus negocios prosperen deben de ponerse de nuestro lado para conseguír una regulación mas abierta y atractiva para la naútica de recreo, para conseguir que mas personas puedan acceder sin la farragosa regulación actual, todo es seguir los pasos de paises mas avanzados...

Quien no volveria a la bandera Española si la regulacion se simplificara a la altura de Polonia ?? pues creo que todos volveriamos si esto ocurriera, y quizas muchos extranjeros tambien querrian tener barcos con nuestra bandera, con lo que pagarian tasas o los tendrían en puertos españoles generando gasto en el sector nautico español, y mas riqueza...

Lo que hay que hacer es ser conscientes del potencial que este pais tiene para la naútica de recreo y posicionarnos como potencia en el sector a nivel mundial y para ello hay mucho que cambiar en la lesgislación nautica de recreo actual.

No lo cortes tan rápido, los globos sonda también les llega a los del otro lado...