Construcción Amateur

[astrolabio68]

Seguiré atento la discusión de las carenas si alguien que entiende más que yo (no es muy difícil) puede hacer alguna aportación.

Yo puedo decir que carena me entra más por el ojo, pero mi margen de error es demasiado grande.

Por otro lado, se que la forma del casco va muy ligada al tipo de quilla u orza, a su peso, su centro de gravedad y su centro de carena, al tipo de aparejo, su altura y momento escorante y a otras cosas que se me escapan. Y todo ese puzzle hay que irlo montando -como bien dice Guillermo- teniendo en cuenta que cumpla determinados requisitos de estabilidad, de escantillonado, de... ufff demasiadas cosas que se me escapan. Ah, además el resultante tiene que cazar al máximo con los requisitos que teníamos como punto de partida. Por cierto, debería ser además bonito?

Bueno, y puestos a opinar sin tener ni idea, me da la impresión de que el método combinado del que hablas está más hecho para ser estéticamente agradable que otra cosa, porque será la mayor parte de la superficie un fondo plano (sin ser eso necesariamente malo). Tenemos que imaginar con que escora navegará ese barco en ceñida y en los demás rumbos. Y esa escora dependerá como decía del desplazamiento, del lastre, del plano vélico, de la influencia del peso de la tripulación y del equipamiento en el total del barco, de la manga... Si entonces ese barco navega con por ejemplo 30º de escora, ya no ofrecemos un fondo plano al mar, sino una carena en "V" más o menos redondeada. Entonces ahí puede entrar incluso mejor en el mar un pantoque vivo que uno redondeado.

Lo único que se es que no se nada.

Un saludo