primeras líneas

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Bueno, en primer lugar te pediría que bajases un poco el tono borde que practicas. Estamos dialogando y no me parece necesario calificar en absoluto a la persona con la que dialogas, cada uno expone sus argumentos y entre todos seguramente podemos obtener algún partido del diálogo, los dogmas, los mantras y las descalificaciones yo las dejaría para otro tipo de situaciones...

El sentido que le quería dar a la tabla citada, obtenida básicamente de la wikipedia (horror!) es que las densidades de energía obtenibles por peso o por volumen de aire comprimido, baterías, volantes de inercia...son minúsculas comparado con las que tenemos al alcance de la mano (ahora) con los combustibles fósiles.

Hay muchos matices, pero, por datos prácticos podemos estar seguros que de los 36 MJ de energía calórica contenidos en un litro de gas oil, podemos obtener 10 minutos de motor de 29 CV de potencia funcionando, que son 13,2 MJ. No es mal rendimiento, y lo utilizamos para mover un barco de 7.500 Kgs a 7 nudos. Es barato, 1,3 € o lo que sea y podemos llevar 300 litros a bordo (3960 MJ prácticos) que nos permite una autonomía bastante buena a la que nos hemos acostumbrado.

Pero si vemos la cantidad de energía que podemos acumular en baterías o la que podríamos tener aunque sea teóricamente en aire comprimido o volantes de inercia, vemos que son densidades de energía inferiores a 1 MJ/Kg, lo que quiere decir necesitaríamos meter a bordo un mínimo de 3960 Kg de baterías para tener la misma autonomía..5954 Kgs para ser más exacto contando con que la densidad energética de unas baterías ión litio pueden ser 0,7 MJ/Kg y el rendimiento de un motor eléctrico fuesen esos 95% que dices.

Nos quedamos sin barco para otra cosa.

Y esa electricidad además hay que generarla, su rendimiento es muy bonito porque ya es energía utilizable con un motor muy simple, pero la mayor parte de las veces esa energía viene también de quemar combustibles fósiles. Tomo los datos de un generador diesel que cabría en un barco:

https://powersuite.cummins.com/PS5/P...709.1525276870

Motor de 18 CV, 13,5 KW, a 1.500 rpm, consumo a esas revoluciones, 4 litros/hora. Producción, 100 A a 110V, que son 11 KW...hemos convertido los 4 litros de gas oil (4 x 36 MJ= 144 MJ) en 11 KW-h, que son 39,6 MJ...

Uhmmm! eso ya no es tan guai...esa electricidad se ha producido en algún lado con un rendimiento parece que bastante pobre, un 27,5%..

Si, la cara bonita es que se puede producir en un salto eléctrico, o en aerogeneradores, o en placas solares, pero esas cosas hay que construirlas y tienen un coste y un rendimiento..

El gasóleo también viene del crudo, y su rendimiento también es bajo...He leído pero no encuentro ahora donde, que buscar, extraer, refinar y poner un barril de petroleo en las gasolineras ya cuesta 0,83 barriles de petróleo, con un magro rendimiento de el 17% y en baja..

La cosa está durilla y seguramente va a estarlo más, pero no se puede dejar todo al diosecillo autoregulador del mercado, porque si la regla es el máximo rendimiento económico, no es lo mismo que si es el máximo rendimiento energético, o la energía más limpia.

Hay maneras de evitar los problemas del aire comprimido, si a menor presión hay menos flujo, un motor o una turbina pensada con esa premisa puede adaptarse a ello, y habrá un rendimiento superior o inferior al de otros métodos, pero también tiene ventajas claras, entre ellas la ausencia de minería destructiva y en pocas manos, la ausencia de resíduos y la no necesidad de renovación cada pocos años...

Pero una vuelta por internet ahora mismo es entrar en el territorio del pensamiento único pro litio...

Del tema nuclear comprendo que sea difícil disponer de datos fiables, pero lo que es cierto es que las centrales civiles provienen primero de las centrales destinadas a fabricar plutonio para las bombas atómicas, y después, de las centrales que se concibieron para propulsar submarinos atómicos militares...

Si el plutonio producido en las centrales nucleares civiles lo utilizan o no para bombas es algo que creo que ni tu ni yo sabremos nunca con certeza..¿ellos que van a decir?

Y siento mucho que tengas tan mala opinión de los franceses, no comparto esa opinión en absoluto..

Un saludo

No es ser borde, es que das afirmaciones sin fundamento rebatiendo conocimientos y leyes fisicas iguales para todo el mundo, y no solo eso, las aumentas a cada post y se lo dices a un Ingeniero experto en Energia y Combustibles, es como si yo le discuto la teoria oficial sobre el cancer a un medico..... negando la mayor y dando detalles absurdos de conspiraciones ( o si te discuto a ti sobre tu barco, no se me ocurre pero tu si discutes mi profesion y conocimientos). Me enfada esas suposiciones ilogicas sobre temas que dominio

Lo que dices ahora de los submarinos y los reactores, pues en fin informate antes de decir cosas rebatibles y falsas, no es asi. El primero lo hizo Fermi en 1942, experimental como todo, y no fue para bomba, siempre se pensó en usar la increible energia , pero no habia el conocimeinto ni tecnologia, como los aviones a reaccion cuyo concepto ya era conocido antes de la WWII pero no habia ni metalurgia, ni aleaciones ni tecnologia para fabricar dichas turbinas, cuando pudo se hizo, igual con la energia nuclear, jamas fue un objetivo hacer una bomba, pero una vez que se supo que Hitler estaba a punto de tenerla, se creo el proyecto Manhattan que incluia muchisimas investigaciones y entre ellas se hizo el proyecto de la bomba de las cuales hay muchos tipos y las mas potentes son las de hidrogeno o termonucleares que son de fusion, fision-fusion y cuyo combustible es hidrogeno (deuterio y tritio)
Lo del combustible nuclear, te repito que son reacciones nucleares basadas en la fisica, luego yo si te digo que no se puede hacer como dices, es como sacar oxigeno molecular O2 de un compuesto que no lo tiene ni reacciona, o sacar oro de un trozo de carbón, simplemente es imposible, pero te atreves a decirme que no lo se..... despues de haber estudiado varios cursos de energia y tecnologia nuclear, tu mismo.
El rendimiento del motor termico es entre 25-35%, los de cogeneracion pueden llegar al 50%, turbinas mas aun, igual que molinillos,
La solar solo llega al 8% sobre radiacion. No es ser pro-litio, es que la energia electrica una vez producida es la que mayor rendimiento da de almacenar-transformacion-motor, el problema es el almacenamiento, cuando se mejoren será insustituible el uso de energia electrica, y no hablo de un barco, hablo en general, que el mejor sistema hibrido es explosion-electrico y en un solo sistema el de explosion no tiene rival a pesar de ese 35-50%. Otros sistemas de energia, tienen un rendimiento muy bajo
¿si tan bueno es el aire porque no se usa?
¿si hay tantos astilleros nuevos, independientes con diseños novdosos, catedratiscos investigando, pymes, porque ninguno pone un sistema alternativo?
Francia: EADS la caga en cada proyecto. Los Airbuses son los aviones con mas siniestros, mas problemas, desde los comerciales incluido accidente en vuelo inagural en directo, el accidente del Airbus - Air France Brasileño en la isla de Fernando de Baraona donde l piloto automatico literalmentre tiro al mar el avion, hasta el A400M que contra logica le han puesto turbo-helice cuando para esa potencia estan desaconsejados, pues ahi estan retirados, sin volar y con problemas de caja cambios de la helice, engranajes y motores. Hercules USA: usa turbofan para mismo tipo de avion, condiciones severas, aterrizar en pistas no asfaltadas, hasta playas de arena
Eurofigther: nunca esta listo, es caro, han retirado pedidos y cuesta el doble, mas fallos inexplicables, entre ellos dos Españoles en cuestion de meses
Sondas a marte: estrelladas y con fallos de confundir pies por metros en la avionica y modelos informaticos, eso ya fallo en el Arianne 4 y 5, explotados en los vuelos iniciales, mismo fallo de pies-metros en los parametros de vuelo. TRES VECES EL MISMO FALLO DE PRIMERO DE BUP DE LA MISMA EMPRESA, con resultados catastroficos.
Sistemas informatico: por libre y todo falla, incluido los anteriores
AVE: tecnologia de Altsom (semipublica) distintos a Siemens y japoneses, idem
Alstom marina: miles de priblemas en sistemas de energia propulsion marina de grandes buques
Sistemas de control de SCADAs de plantas industriale: todo el mundo bajo windows nt minimo, y ellos 10 año despues todavia con IBM OS/2, incompatible con ningun otro sistema ni los que tiene que comandar.
La idea francesa es siempre hacerlo distinto, pero si no se hace es por algo
Entre un coche chino, indio y un Aleman, pues sin dudarlo
Es simplemente que no tienen tecnologica, ni conocimiento, pero mucho orgullo y soberbia, a los datos me remito.
La ingenieria se basa en al ciencia, datos, leyes no en opiniones ni deseos particulares y cuando se aprueba un pedido , compra se evalua la tecnologia, pros, contras, rednimientos, consumos, y ahi los franceses son los ultimos pero por estar en la UE hay que comprarles esos "truños" mas caros y peores que USA o Japón.
Hasta Alemania pasa de los Eurofighters y ha retirado un pedido de dos cientos o mas

Por cierto, ¿es justificable un sistema de aire para andar solo 500 m maximo?