Sistemas utilizados para defenderse de orcas

[caribdis]

"A ver, estáis llevando el tema al extremo. La defensa de la vida humana prevalece frente a la protección de la vida del animal."

Si está en peligro, y no un peligro difuso, como ya lo es salir a navegar, un peligro real, demostrable y directo

"Aquí tenemos osos y lobos. Si atacan a alguien que dispone de medios de defensa y, como consecuencia de esa defensa, el animal —de una especie muy protegida— muere, se celebra un juicio. Puede haber varios, si alguna entidad ecologista apela, y no ocurre nada más.
Pero nadie habla de matar orcas, es más, tampoco de dañarlas de ninguna manera, sólo de espantarlas."

Para un animal dotado de un sofisticado sonar que utiliza para cazar, una explosión submarina le debe afectar de alguna manera, muy posiblemente dañina, desde luego no les gusta. En el informe de la IWC que tanto cito, porque es la referencia cientifica más directa y completa que tenemos, se habla de cuatro varamientos de orcas que se han producido desde el inicio de los incidentes, y cita el uso de petardos, pero conviene en que es imposible establecer una relación segura entre ambos hechos, pero indudablemente la han valorado.

Espantarlas, suena muy inocente, pero la realidad ha sido otra, lo indudable es que ha cambiado el patrón de los incidentes, de ser acercamientos curiosos han pasado a ser exclusivamente ataques directos, y ya no solo contra el timón sino contra orza y casco.

"Cuando los osos, lobos, o incluso los jabalíes son espantados por tiros al aire (infinidad de veces) o petardos monteros (no de los de juguete, de los que se usan en las cacerías para desencamarlos) no pasa absolutamente nada. Los bichos corren, paz y después gloria."

Este no ha sido el caso, y es lo que parece que es imposible haceros comprender.

"He venido a este hilo para hablar de sistemas para defenderme de las orcas, no para dilucidar si procede o no defenderse, del sexo de los ángeles, o para que me cuelguen epítetos. Y aunque, obviamente, cada uno puede hablar de lo que le interese, me niego a entrar en esos debates de superioridad moral."

A todos nos interesa navegar sin preocuparnos por que nos ataque un animal de 4 toneladas. Pero ya referirse a "defenderse" de él, ya implica una forma concreta de enfocar el problema y sus posibles soluciones.

Desde luego, yo confío en la capacidad de entendimiento entre personas y en que a pesar de lo muy diferentes que puedan ser sus vidas y su forma de pensar, se puede dialogar y aceptar que los demás tengan su propio enfoque y su propia manera de expresarlo. Y me duele algo si reconozco que es cierto, si no, me resulta totalmente indiferente.

Superioridad moral o no, aqui se están tratando claramenre dos enfoques, uno egoista, yo soluciono mi problema y a los demás que les den; y uno colectivo, que podemos hacer entre todos para solucionar este problema. Es asi.


"De momento, voy a procurarme los medios que considere oportunos, y si procede utilizarlos para defenderse o no, si os parece, lo decido en el momento en que me esté atacando la manada de orcas."

Verbigracia.

"Y, por último, a pesar de repetirme, en lógica y filosofía se suele advertir contra la falacia post hoc (“Post hoc, ergo propter hoc") después de esto, por tanto a causa de esto, que confunde sucesión o coincidencia temporal con causalidad. La causalidad hay que demostrarla, pero la muestra no parece lo suficientemente significativa para rechazar la hipótesis nula, es decir, la ausencia de relación entre los petardos y el ataque más agresivo a otras embarcaciones, o una hipótesis alternativa, como el color del antifouling, la forma del timón, la orza, la eslora, etc."

Esto deberían expresarlo los científicos, al igual que es el médico el que sabe mejor que tú si tienes un virus o una bacteria, y ellos hasta el momento han dicho "may be"..yo lo tengo clarisimo, pero es eso, una opinión de paciente afectado, donde nos atacaron a nosotros tengo constancia de que se usaron petardos contra las orcas, ya no es solo secuencia temporal, es también de ubicación, pero repito que soy paciente, no facultativo

"Está bien saber que el hecho de que un barco se hunda no es un peligro para la vida humana, nos pasamos el convenio SOLAS por el arco del triunfo. Pero bueno, aceptamos pulpo y admitimos que para que eso sea un peligro para la vida humana han de darse ciertas circunstancias adicionales. Si alguien te puede rescatar a tiempo es posible que no te mueras. Y cómo no se ha muerto nadie en el mar últimamente, nos lo creemos."

La situación legal creo que es clara, no hay justificación legal para usar pirotecnia u otros medios pretendidamente disuasorios. Y yo espero que seamos todos un poco solidarios y enfoquemos el problema como colectivo, no se trata de ver quien es más macho, ni de quien tiene o tenia más razón, es un problema que tenemos delante y que debemos solucionar...15 dias hoy sin ningún ataque, que siga..




Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk