Navegación astronómica... práctica

[Crazy_Capella]

Originalmente publicado por Avante

Hola a todos,

Después de haber estudiado la asignatura de navegación astronómica del cy y haber hecho los exámenes, se me pasa por la cabeza una duda sobre el ya muy famoso por el s.XVIII "problema de la longitud"

A la hora de determinar la latitud a partir de posiciones de astros, hay varios métodos bastante exactos y rápidos: altura de la estrella polar, del mismo sol o de cualquier astro visible en su meridiana, etc.

Sobre la longitud, está claro que métodos no faltan; ahora bien, en casi todos ellos, especialmente en los que más hincapié se hace en el temario de cy -bisectrices tras tres rectas de altura, traslados de rectas de altura hasta le meridiana, etc.- son necesarios bastantes cálculos para dar con el resultado final.

Y ahí va mi pregunta: ¿Podemos determinar, sin más error que en los otros métodos, la longitud a partir de la diferencia de tiempo entre la hora de paso del sol por Greenwitch y la hora a la que pasa por nuestro meridiano? Entiendo que es la forma más fácil y rápida, especialmente si estamos tomando una altura a la meridiana para determinar nuestra latitud. ¿Qué inconveniente tiene este método para que no aparezca en todo el temario de navegación astronómica?

Una ronda para todos

Avante

Hola Avante

En vez de utilizar la hora de la meridiana, ya que es muy dificil de calcular el momento exacto de paso del sol por nuestro meridiano, utiliza la hora de la puesta del sol, que si que podemos tomar el momento exácto en un dia en que se vea bien el horizonte (de paso quizá veas el rayo verde, como me pasó a mi haciendo este experimento) yo lo he hecho y es un metodo, fácil, rápido y bastante aceptable. Ya me contarás.

Un beso

[pacoperas]

Originalmente publicado por Crazy_Capella

Hola Avante

En vez de utilizar la hora de la meridiana, ya que es muy dificil de calcular el momento exacto de paso del sol por nuestro meridiano, utiliza la hora de la puesta del sol, que si que podemos tomar el momento exácto en un dia en que se vea bien el horizonte (de paso quizá veas el rayo verde, como me pasó a mi haciendo este experimento) yo lo he hecho y es un metodo, fácil, rápido y bastante aceptable. Ya me contarás.

Un beso

El orto u ocaso del sol como método para determinar la longitud es bastante peor en precisión que el de la hora meridiana. Válido cuando no se dispone de sextante y muy cómodo.

El problema de este método es la refracción cerca del horizonte que presenta grandes variaciones con las condiciones atmosféricas. La hora puede variar por la temperatura y presión más de 20 segundos con el consiguiente error en la longitud.

Si uno mira el Almanaque verá que los ortos y ocasos están dados con la precisión de minutos, pues, por lo comentado antes, intentar calcularlos con más precisón no tiene ningún valor.

Salud buenos vientos y ¡Feliz Año!

[Keith11]

Originalmente publicado por Crazy_Capella

Hola Avante

En vez de utilizar la hora de la meridiana, ya que es muy dificil de calcular el momento exacto de paso del sol por nuestro meridiano, utiliza la hora de la puesta del sol, que si que podemos tomar el momento exácto en un dia en que se vea bien el horizonte (de paso quizá veas el rayo verde, como me pasó a mi haciendo este experimento) yo lo he hecho y es un metodo, fácil, rápido y bastante aceptable. Ya me contarás.

Un beso

Hola Crazy Capella... a ver si lo hago bien

1º del Almanaque saco la hora TU de puesta del SOL, que corresponde a un observador situado en Greenwich
2º a bordo mido la hora del fenomeno con un cronometro que me marque la hora TU, o con uno que me de la HrB que es la legal y la paso a TU conociendo el huso horario...¿no?
3º restando, adecuadamente, ambos TU tengo la diferencia de tiempo
4º pasando tiempo a longitud obtengo ésta ultima que es lo que buscaba

La duda me surge en que si el fenomeno que que esta tabulado en el AN para un observador de Greenwich es el mismo que yo veria a bordo de mi barco, ... ya sabes, refraccion, y esas cosas... Tengo claro que la puesta de Sol del Almanaque viene referida a cuando el centro del disco Solar este a una distancia cenital verdadera de 90º ¿no?, o sea cuando dicho centro realmente se pone tras el horizonte astronomico...¿pero el que yo estoy viendo y tomando corresponde al horizonte de la mar, verdad...?

No tengo muy fresco todo eso ... sacame de la duda, plis.....mientras tanto yo repaso mis notas

Saludos ... y feliz Año Nuevo

[Crazy_Capella]

Keith, según indica el almanaque, la distancia cenital que se ha utilizado para calcular los instantes de salida y puesta del sol es tal que, en condiciones normales, un observador situado a nivel del mar verá el limbo superior del sol tangente al horizonte, es decir, que para calcular estas horas ya han tenido en cuanta el semidiámetro, refracción y paralaje. Para la refracción toman un valor estandar de 34´, para el semidiámetro un valor constante de 16´ y se desprecia el efecto del paraleje porque es del orden de la décima de minuto de arco. Las horas tabuladas pueden diferir de las observadas debido a la elevación del observador sobre el nivel del mar ( o sea que si lo tomas desde la zodiac mejor que desde el barco) y a que la refracción difiera del valor que han tomado los sabios del almanaque.

Felices fiestas

[Keith11]

OK!!! Crazy Capella.... toda la razon del mundo... he consultado el AN y así es...

¡¡¡tendre que volver a estudiar que se me esta olvidando!!!

Saludos

[Capitan Ajab]

No terminé de leerlos todos, pero y que tal de hacer un vertical primario al E y otro al W, según el caso del sol?. a mi me suele dar resultado.

[Avante]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, he aprendido de cada una de ellas.

Crazy, el método del crepúsculo me ha parecido fenómeno; sencillísimo y eficaz. Nunca se me había pasado por la cabeza.

Una buena ronda por vosotros

Avante

[werke]

Tanto el cálculo de longitud con la meridiana como con el orto/ocaso pueden contener errores desconocidos de una docena de minutos de longitud. Si nos encontramos en las proximidades del banco "Quitasueño" o del "Serranilla", por poner un ejemplo, el cálculo es inadmisible. Si, por contra, estamos en mitad de un charco y vamos a plasmar la situación en una carta donde nuestro avance diario es un segmentito de dos centímetros, no vale la pena trabajar más.

Lo que suele ser muy sano es hacer esos cálculos para ver si cuadran con la realidad. O sea, para poder descubrir errores que hayamos cometido en otras observaciones.

Canopus: cuánto sabes, Capitana!!!

[pacoperas]

Originalmente publicado por Capitan Ajab

No terminé de leerlos todos, pero y que tal de hacer un vertical primario al E y otro al W, según el caso del sol?. a mi me suele dar resultado.

Esperaba que el Capitán Ajab contara el método del vertical primario para determinar la longitud.

No está en el programa de CY y fuera de uso desde que se popularizó la recta de altura y las tablas rápidas. Pero es un método sencillo, con muy poco cálculo para encontrar la posición.

Meridiana junto con vertical primario fue el método seguido durante mucho tiempo, incluso después de conocerse la secante Sunner (la madre de la recta de altura de punto aproximado).

Vamos Capitán Ajab, cuentanos como la aplicas y los resultados.

Salud y buenos vientos