ferrocemento si o no?

[chukel]

Hace unos años se abrió un hilo en esta taberna sobre los barcos de ferrocemento. Un cofrade había encontrado un botijo de 14 metros a buen precio (yo soy de los que piensan que no hay barcos de ferrocemento a buen precio, que te tienen que pagar por llevártelo) y preguntaba por las características de ese material tan curioso. Me atreví a hacer algunos comentarios sobre el ferrocemento y el hilo casi se cierra pues otro cofrade, armador de un botijo de 15 metros, se tomó la crítica del material como algo casi personal. Así que le voy a echar valor y volveré a comentar las bondades de los barcos construidos con cemento y malla de gallinero...

Haciendo un poco de historia, los defensores del ferrocemento te dirán que hay mercantes de ferrocemento pero no, es mentira. Los primeros fueron gabarras o barcazas construidos a finales del XIX, simples cajones de ferrocemento. En la Primera Guerra Mundial, ante la escasez de acero, los americanos se plantearon el ferrocemento y se hicieron 12 mercantes. Demostraron ser pesadísimos, de consumos excesivos y frágiles. Acabaron todos al cabo de pocos años como escolleras. Aquí tenéis a cuatro de los nueve mercantes de ferrocemento de la I y II GM de rompeolas en el río Powell (Columbia Británica, Canadá)


©David King

En la Segunda Guerra mundial se hicieron gabarras y pontones pero nada más, el éxito se lo llevaron los Liberty ships construidos en acero. Los chinos construyeron un mercante de ferrocemento de 150 m de eslora y 3.000 Tm en los '70, el Gu Tian. Apenas estuvo operativo unos meses pues era absolutamente antieconómico, fue retirado el mismo año de su entrega (1974) y demolido (que no desguazado) hace diez años (con piqueta, como un edificio).





En los años 70 la construcción amateur en fibra estaba en pañales y la de acero era difícil para un amateur, así que la facilidad de encontrar materiales (cemento y malla de acero) y la relativa sencillez de construcción dio lugar a la construcción de barcos de ferrocemento. Con un par de colegas albañiles, malla de gallinero y cemento uno se hacía un barco de 15 metros...Hace un tiempo, hojeando uno de las primeros números de la revista Bitácora (mediados de los 70), leí un artículo de la autoconstrucción en ferrocemento. Parecía la panacea pero viéndolo ahora es descabellado y parece una gran chapuza y un sinsentido.



Loa armadores de botijos suelen argumentar la “facilidad de construcción y reparación”, pues los materiales son baratos y muy asequibles. Pero la construcción en ferrocemento obliga a aplicar todo el cemento de una sola vez, para eliminar las juntas frías, esto es, cementar todo a un tiempo. Prácticamente todos los barcos de ferrocemento son de autoconstrucción y eso, en la mayor parte de las veces, significaba andar justos de presupuesto, es decir, cualquier cosa menos fiabilidad y rigor en la construcción. Muy pocos conseguían cementar de una vez, por lo que al final había multitud de juntas frías, que daban lugar a grietas, desconchones, absorciones de agua, etc… Y es que como decía, casi todos los barcos que hay de este material son de autoconstrucción (salvo alguno construido en Nueva Zelanda y Canadá) y fabricado en una época (años 70) en la que se autoconstruían auténticas chapuzas.



Otra cuestión es el peso. Decir que un barco de ferrocemento pesa lo mismo que uno de su misma eslora construido en acero es una falacia. Es cierto que en términos absolutos pueden pesar lo mismo, pero en un barco de acero, gran parte de ese peso será del lastre colocado en donde interesa verdaderamente (en la orza), por lo que será mucho más estable, aguantará más trapo y tendrá muchísimas mejores prestaciones. En cuanto al peso de un barco no es una chorrada que afecte sólo a la navegación en ventolinas (que no es poco problema). Los barcos, cuanto más ligeros mejor, mal que le pese a alguno (ya sé que me la juego con esta afirmación y me van a salir enemigos por otros lados) pero es un hecho. El peso no da resistencia ni estabilidad ni seguridad. Los barcos están para "navegar sobre el mar", es decir, para flotar y cuanto más mejor, no para navegar enterrados pues para eso están los submarinos. Y que como consecuencia de su excesivo peso las prestaciones a vela de un barco de ferrocemento son limitadísimas es un hecho indiscutible. Si para navegar necesitas 20-25 nudos, mal vamos…

Y es que el ferrocemento no permite en absoluto hacer barcos ligeros. El problema es que el casco y la cubierta son pesadísimos con respecto a otros materiales (fibra, acero, aluminio, madera, etc.) y además este peso no está donde verdaderamente interesa. Por el sistema constructivo al que obliga el ferrocemento, el escantillón es muy grande en todo el casco, hasta en sitios en donde no es necesario (por ejemplo en partes altas del casco y la cubierta). Por esta razón, el centro de gravedad se eleva significativamente. Para reducir el peso en estos barcos la única solución es reducir el lastre, por lo que las estabilidades se comprometen, aumentan los momentos de inercia y al final tenemos un barco que pesará una burrada, será corto de aparejo, necesitará un carajal para moverse, andará “de lado” y se moverá como un tentetieso.

Otro problema del ferrocemento es que con este material las opciones de formas en los cascos (entre otras cosas por el problema del peso que impide colocar orzas “de verdad”) es muy limitada, teniendo como resultado prácticamente en su totalidad barcos de quilla corrida o semicorrida, con las limitaciones que ello implica.

Por si lo anterior no fuera suficiente, está la cuestión económica. El verdadero coste de tener un barco es la diferencia entre el precio de adquisición y los gastos e inversiones que tengas que realizar en él menos el precio que puedas obtener cuando lo vendas. Y el valor de reventa de un barco de ferrocemento es prácticamente nulo, tienen un mercado limitadísimo y no se cotizan en absoluto. Por eso, todo lo que gastes será una inversión a fondo perdido.

En resumen, prácticamente no se construyen barcos de ferrocemento no porque haya una conspiración de los vendedores de fibra, sino porque es, con diferencia, el peor de todos los materiales empleados en la construcción de barcos de vela de recreo: es el más pesado, el más caro de mantener (obliga a reparaciones continuas), el más débil estructuralmente, el que menos posibilidades de diseño tiene, el que más problemas presenta a la hora de fijar en él elementos de cubierta y el que tiene como resultado los barcos con las peores prestaciones marineras. Esas son las razones por las que no se construyen barcos de ferrocemento, pues si fuera un material tan bueno Swan, Hallberg Rassy, X-Yachts, Najad y los demás astilleros de barcos de "plástico" construirían con este material. Pero nunca lo han hecho porque los resultados son pésimos. Es un material que sirve para hacer cajones para pantalanes y poco más, por eso no se usa, no por desconocimiento o por prejuicios sin fundamento. Habiendo materiales como fibra (vidrio, carbono...), acero, aluminio o madera no tiene ningún sentido construir un barco de ferrocemento y comprárselo menos aún.

Aunque como todo, tiene sus defensores...

Y ahora me voy a una esquina de la barra a tomarme una de grog...invito