Examen TB Madrid

[Drago]

Hola cofrades
En el foro de títulos náuticos.net: http://es.groups.yahoo.com/group/Tit.../message/27181
el forero valdecorrales plantea que en el último examen de Teoría del Buque, el examinador, que a su vez era el ponente (el que redactó el examen), dijo para todos los examinandos que el primer tanque quedaba vacío; pero que a la hora de corregir se ha considerado como correcta, la solución que planteaba que los dos tanques quedaban parcialmente llenos.
Valdecorrales, que siguió el criterio del examinador/ponente, ha suspendido. La pregunta es: ¿Alguien que haya considerado que el 1º tanque quedaba vacío, ha aprobado? ¿Ha suspendido alguien que haya considerado superficies libres en los dos tanques? (dando por supuesto que se haya cometido otro error).
Planteo la pregunta porque aparentemente hay una contradicción entre el criterio del examinador/ponente y el del que ha corregido el examen. Además en la convocatoria anterior han puesto prácticamente el mismo problema, el cual planteó las mismas dudas a los examinandos. Item más, en el examen de cálculos 2º día, hay que identificar un astro y dependiendo del método de identificación que se utilice se obtiene Mimosa o Acrux, de tal manera que los que utilicen el Star finder sólo pueden obtener Acrux, ya que éste no tiene recogido a Mimosa. (El examen no plantea ninguna restricción en cuanto al método a aplicar, con lo cual todos deben ser igual de válidos)
Me da la impresión de que algo está fallando en los exámenes que realiza la DGMM.
Saludos y

[Polizón]

Hola Drago, en lo que respecta al 2º dia de cálculos creo que no es del todo correcta esa afirmación, me explico, a los que utilizaron el Star finder no les sale Acrux, es decir, que no les sale ninguna estrella y tomaron Acrux por ser ésta la mas cercana, es muy probable que lo hicieran a propósito para forzar el reconocimiento calculando un AS y declinación. Esto aunque es una pu*ada, es perfectamente válido, puesto que si bién los dos sistemas pueden emplearse, si uno no te sirve tienes que emplear el otro.
Con respecto a la TB, es igual corregir por una como por dos superficies libres, puesto que la diferencia es insignificante, y las preguntas 2 y 3 del exámen no se ven afectadas, y en la 1ª el GM se reduce tan sólo un cm, tanto si se corrige por una como por dos superficies libres, así que si Valdecorrales ha suspendido, en otra cuestión habrá tenido que fallar...
Espero que te haya servido de ayuda.
Saludos.

[Navarca]

Efectivamente, Drago, algo debe estar fallando, porque la respuesta del examinador, considerando que el primer tanque quedaba vacío, choca con la lógica: para que quedara vacío hay que suponer que el tanque no está sobre la quilla, sino algo más elevado, ¡pero no te dicen cuánto más elevado! Evidentemente se puede calcular, si sabemos que queda vacío (y en ese caso estaría situado a 30 cm. sobre la quilla*), pero el enunciado no lo dice, con lo cual...
Y si no te dicen nada, lo lógico es suponer que el tanque está sobre la quilla, no más elevado, con lo que el primer tanque no podía quedar vacío con un trasiego de sólo 25 Tm de combustible...

No sé si he sido capaz de explicarme

* 25 Tm combustible = 29.411 litros
29,411 m3 = 3,5 · 3,5 · x
x = (3,5 · 3,5)/29,411 = 2,40 m de altura de combustible
2,40/2 = 1,20 cm. Kg al fondo del tanque,
Si Kg = 1,50 = 1,20 + x
x = 1,50 - 1,20 m = 0,30 m = 30 cm.

[Drago]

Originalmente publicado por Polizón

Hola Drago, en lo que respecta al 2º dia de cálculos creo que no es del todo correcta esa afirmación, me explico, a los que utilizaron el Star finder no les sale Acrux, es decir, que no les sale ninguna estrella y tomaron Acrux por ser ésta la mas cercana, es muy probable que lo hicieran a propósito para forzar el reconocimiento calculando un AS y declinación. Esto aunque es una pu*ada, es perfectamente válido, puesto que si bién los dos sistemas pueden emplearse, si uno no te sirve tienes que emplear el otro.

Hola Polizón
El día anterior, usando el mismo método se pudo identificar Arcturus sin problemas y el 2º día con los datos que daban, se obtienen unos valores del hlaries, azimut y altura, que sin forzar nada permitían identificar Acrux, porque Mimosa no está. Ambas estrellas pertenecen a la misma constelación y están cercanas.
En un examen, con el tiempo bastante justo, habida cuenta que al identificar un astro los valores de los parámetros nunca son exactos, los que obtuvieron Acrux lo dieron por bueno.
Yo lo único que he planteado es que el astro se debería poder identificar por cualquiera de los procedimientos y si nó, se debería aclarar que se use o que no se use el procedimiento que el examinador estime oportuno.
Se trata de comprobar lo que cada uno sabe, no de pillarte colocándote "una trampa", pero claro, esa es sólo mi opinión.

Con respecto a la TB, es igual corregir por una como por dos superficies libres, puesto que la diferencia es insignificante, y las preguntas 2 y 3 del exámen no se ven afectadas, y en la 1ª el GM se reduce tan sólo un cm, tanto si se corrige por una como por dos superficies libres, así que si Valdecorrales ha suspendido, en otra cuestión habrá tenido que fallar...
Espero que te haya servido de ayuda.
Saludos.

En mi opinión no da igual corregir por una o dos superficies libres, porque al analizar la situación se llega a una u otra situación y no son equivalentes.
En cuanto a despreciar el valor de la corrección es más delicado porque es una cuestión conceptual, si existe una corrección hay que aplicarla y al obtener el resultado, harás las consideraciones que consideres oportunas.
No conozco a Valdecorrales y no sé sus resultados, por lo tanto no puedo afirmar que se ha equivocado o nó en otra cosa. Sólo pretendía saber si ha habido una diferencia de criterio entre el ponente y el corrector, que pueda haber perjudicado a algunos.
El problema no lo tengo yo, lo tendrán en todo caso los que aún se tienen que examinar de algo.
Saludos.

[Pirata Roberts]

Originalmente publicado por Drago

Hola cofrades
En el foro de títulos náuticos.net: http://es.groups.yahoo.com/group/Tit.../message/27181
el forero valdecorrales plantea que en el último examen de Teoría del Buque, el examinador, que a su vez era el ponente (el que redactó el examen), dijo para todos los examinandos que el primer tanque quedaba vacío; pero que a la hora de corregir se ha considerado como correcta, la solución que planteaba que los dos tanques quedaban parcialmente llenos.
Valdecorrales, que siguió el criterio del examinador/ponente, ha suspendido. La pregunta es: ¿Alguien que haya considerado que el 1º tanque quedaba vacío, ha aprobado? ¿Ha suspendido alguien que haya considerado superficies libres en los dos tanques? (dando por supuesto que se haya cometido otro error).
Planteo la pregunta porque aparentemente hay una contradicción entre el criterio del examinador/ponente y el del que ha corregido el examen. Además en la convocatoria anterior han puesto prácticamente el mismo problema, el cual planteó las mismas dudas a los examinandos. Item más, en el examen de cálculos 2º día, hay que identificar un astro y dependiendo del método de identificación que se utilice se obtiene Mimosa o Acrux, de tal manera que los que utilicen el Star finder sólo pueden obtener Acrux, ya que éste no tiene recogido a Mimosa. (El examen no plantea ninguna restricción en cuanto al método a aplicar, con lo cual todos deben ser igual de válidos)
Me da la impresión de que algo está fallando en los exámenes que realiza la DGMM.
Saludos y

Hola Drago,

hice este examen y le pregunté en voz alta al examinador si el primer tanque quedaba vacío y me respondió que si. Resolví el problema como tal (una superficie libre) y he aprobado con notable.

[Drago]

Originalmente publicado por Pirata Roberts

Hola Drago,

hice este examen y le pregunté en voz alta al examinador si el primer tanque quedaba vacío y me respondió que si. Resolví el problema como tal (una superficie libre) y he aprobado con notable.

Hola Pirata Roberts
Enhorabuena
Me alegra que haya habido coherencia a la hora de corregir tu examen.
Saludos.