Navegación A cerca del Titanic

[Miahpaih]

Originalmente publicado por Keith11

¿1 m2?

las bombas de achique hubieran podido con eso con la gorra

el titanic se hundio porque la raja en el casco hacía 70 m. 70 m bajo la linea de flotacion...

Te huroh Keith que esa raha es mi dimensión soñada para la capacidad del
cigueñal de mi chumazera de empuje. La sigo soñando porque entavia lancontrao.

Saludos
Miahpaih

- Compre tierra ahora, no se fabricará nunca mas.

[Don Armano]

Pues a mi me asaltan DOS dudas, Primera: según los datos del texto de la escritora, la tripulacion del titanic avista el iceberg a dos millas de distancia y ordena la maniobra.
Bien, suponiendo unos 20 nudos de velocidad, como es posible que no de tiempo para corregir la maniobra? o sea, dos millas de agua es la distancia que separan la bocana del puerto de Cadiz con la bocana de Puerto Sherry, al otro lado de la bahía, Mucha agua!!ya se que el tamaño del titanic es importante, pero no puede maniobrar en dos millas para volver al rumbo que apenas llevaba unos segundos antes( tiempo que pudo haber pasado entre la orden de una maniobra y la orden de la correccion de la maniobra).
Sería bueno que algun cofrade de esos que supieron trabajar navegando en mercantes de gran tamaño lo explicara.
Y la otra duda, se supone que la noche estaba clara y el mar en calma, es posible ver un iceberg a dos millas?
Finalmente pienso que la auténtica verdad con todos los detalles nunca se sabrá. Cada versión defenderá sus intereses y si existió algun responsable directo o algun error específico en alguna orden o maniobra, se fué a la tumba con su dueño. A estas alturas cualquier dato aportado por hijos o nietos de supervivientes , desgraciadamente no son de fiar, a no ser que sea para un guión de película.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Miahpaih

Os vá a parecer una chorrada perooooooo, siempre me he preguntado si
hubiese servido para ganar algun tiempo de flotabilidad una vez ocurrido
el suceso o el siete del casco y con el barco parado o a marcha muy
lenta haber metido "full aft" o "todo atras" hasta que reventaran las
calderas y de esa forma y cambiando el rumbo mediante las helices,
haber intentado navegar rumbo hacia la posición del ¿California?
o del otro, ¿El Carpatia? que navegaban mas al Sur.

Impidiendo en parte tanta entrada de agua por velocidad y con el
desplazamiento de la misma hacia la proa por inercia,
donde poco a poco el mismo agua podia haber ayudado a hacer de tapón.

Sé, que haciendo eso, no se hubiesen podido bajar los botes, pero esas
minimas millas ganadas al tiempo tal vez hubiese podido significar la
salvación de algunas vidas, pues tal vez se hubiesen podido bajar los
botes cuando el barco quedase sin maquina.

No sé peras mentales que yo me hago, estaria bien que el
Cofrade Thaleb o el Cofrade Werke u otros prfesionales de "la roña"
o Guillermo Gefael u otros Ingenieros Navales, me podrian dar cierta
información sobre ¿mecanica de fluidos? y sacarme de mi nuevo posible
error.

Saludos
Miahpaih (Imaginativamente hablando)

Primero se te olvida tu nombre, luego tu cara, a continuación el subirte
la brageta y por ultimo el bajartela

En mi modesta opinión lo que dices tiene fundamento. Al navegar hacia atrás no tienes el empuje directo del agua contra el boquete que abrió el iceberg y la velocidad del agua exterior provocaría una succión de la que estaba dentro, según la fómula de Pxv =pxV (En un fluido moviéndose en régimen laminar... el producto de la presión por la velocidad es una constante. Considerando el barco quieto, el agua de fuera tiene más velocidad que la de dentro, luego tiene menos presión. El agua de dentro saldría al exterior.
Para el que quiera seguir haciéndose "peras" mentales (por cierto, en mi tiempo se decía de otra manera ) le pongo la formulita:

Efecto Venturi





Cuando el desnivel es cero, la tubería es horizontal. Tenemos entonces, el denominado tubo de Venturi, cuya aplicación práctica es la medida de la velocidad del fluido en una tubería. El manómetro mide la diferencia de presión entre las dos ramas de la tubería.

La ecuación de continuidad se escribe

v1S1=v2S2

Que nos dice que la velocidad del fluido en el tramo de la tubería que tiene menor sección es mayor que la velocidad del fluido en el tramo que tiene mayor sección. Si S1>S2, se concluye que v1<v2.

La en la ecuación de Bernoulli con y1=y2



Como la velocidad en el tramo de menor sección es mayor, la presión en dicho tramo es menor.

Si v1<v2 se concluye que p1>p2 El líquido manométrico desciende por el lado izquierdo y asciende por el derecho

Podemos obtener las velocidades v1 y v2 en cada tramo de la tubería a partir de la lectura de la diferencia de presión p1-p2 en el manómetro.

[Tahleb]

Mu bueno lo de la botellica, pero yo no voy a ser quien lo pruebe.

Keith, ya he dicho que el agua es muy cabrona. Un agujero de un metro cuadrado a dos o tres (o cuatro) de profundidad crea una vía de agua que no se puede achicar.
El dato del metro cuadrado lo he sacado de varios autores que hablan sobre los sondeos que se han hecho a los restos del barco. No es un corte contínuo, sino una serie de "descosidos" entre las planchas producidos al arrugarse estas y saltar los remaches que las unían.

Armano: no tengo los datos a mano, pero el avistamiento del iceberg se produjo a menos de media milla. Creo que se habla de 450 metros o algo así y de unos 40 segundos entre avistamiento y abordaje. Era una noche sin Luna, y los objetos se descubren más por las estrellas que tapan que por la luz que reciben de ellas. En cuanto a la maniobrabilidad, hay que tener también en cuenta que el iceberg no era un punto, sino una "cosa" que ocupaba unos cuantos grados de horizonte.

[Keith11]

Originalmente publicado por Tahleb

Mu bueno lo de la botellica, pero yo no voy a ser quien lo pruebe.

Keith, ya he dicho que el agua es muy cabrona. Un agujero de un metro cuadrado a dos o tres (o cuatro) de profundidad crea una vía de agua que no se puede achicar.
El dato del metro cuadrado lo he sacado de varios autores que hablan sobre los sondeos que se han hecho a los restos del barco. No es un corte contínuo, sino una serie de "descosidos" entre las planchas producidos al arrugarse estas y saltar los remaches que las unían.

Armano: no tengo los datos a mano, pero el avistamiento del iceberg se produjo a menos de media milla. Creo que se habla de 450 metros o algo así y de unos 40 segundos entre avistamiento y abordaje. Era una noche sin Luna, y los objetos se descubren más por las estrellas que tapan que por la luz que reciben de ellas. En cuanto a la maniobrabilidad, hay que tener también en cuenta que el iceberg no era un punto, sino una "cosa" que ocupaba unos cuantos grados de horizonte.

Hola Tahleb

calcular el caudal de entrada de agua de un boquete de un 1 m2 a X metros de profundidad es una cuenta facil... se aplica la ecuacion de Bernoulli, a la entrada y a la salida del boquete...

... pero en cualquier caso, las bombas de achique de aquel monstruo seguro que podian con eso... me parece poco agujero 1 m2 para hundir un barco como aquel

Y en cuanto a lo de la brecha, por lo que yo he leido, bueno he leido muchas cosas sobre el Titanic, pero la que mas me ha convencido en la de la raja de 70 m... evidentemente 70 m rajados, afectando a varios compartimentos estancos, hunde lo que sea

La verdad es que es algo que creo que nunca sabremos

[Don Armano]

El texto original dice : [quote=perrogordo;907782]Hola Cofrades
Me ha llegado la siguiente información a través del Diari de Tarragona. Lo que son las cosas, no estaban tan bien preparados.
Aquí os dejo la información:

"El hundimiento del Titanic se debió a un error del timonel"
Cuando el primer oficial, William Murdoch, avistó el iceberg a dos millas de distancia, dio la orden de "fuerte a estribor", fue malinterpretado por su subordinado Robert Hitchins, que giró el buque a la derecha en lugar de a la izquierda.
Aunque casi inmediatamente se le advirtió del error y se le dijo que lo corrigiera, era ya demasiado tarde. "


TAHLEB: con las cifras que tu me dices me cuadraría la situación, pero es que en el texto original de este post habla de dos millas, y de una correccion inmediata, por eso no entiendo.
A menos que el texto no se ajuste a la verdad, como dije, despues de taaaaantos años, las versiones se van deteriorando y la memoria traiciona.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Keith11

Hola Tahleb

calcular el caudal de entrada de agua de un boquete de un 1 m2 a X metros de profundidad es una cuenta facil... se aplica la ecuacion de Bernoulli, a la entrada y a la salida del boquete...

... pero en cualquier caso, las bombas de achique de aquel monstruo seguro que podian con eso... me parece poco agujero 1 m2 para hundir un barco como aquel

Y en cuanto a lo de la brecha, por lo que yo he leido, bueno he leido muchas cosas sobre el Titanic, pero la que mas me ha convencido en la de la raja de 70 m... evidentemente 70 m rajados, afectando a varios compartimentos estancos, hunde lo que sea

La verdad es que es algo que creo que nunca sabremos

... pero en cualquier caso, las bombas de achique de aquel monstruo seguro que podian con eso... me parece poco agujero 1 m2 para hundir un barco como aquel

Pues no sé que decirte. No soy experto en hundimientos, pero desarrollando la fórmula que muy bien dices me sale para un boquete de 1 m2 a tres metros de profundidad:

G=S*√2gh

S = 1metro cuadrado
g = 9,8 metros por segundo y por segundo (la aceleración de la gravedad)
h = 3 metros
Me sale un gasto teórico de 7,6 metros cúbicos por segundo.
Considerando el coeficiente de pérdida por contracción de la vena líquida de 0,6 sale la friolera de 4,6 metros cúbicos por segundo que me parece una barbaridad. Si queréis me entretengo en calcular la potencia necesaria para subir 4,6 Toneladas por segundo, a cuatro metros de altura,....hoy tengo el día tonto...
.
Me repito, no soy experto en hundimientos, pero me parece una barbaridad...
Saludos.

[ferchu]

Si me disculpais aportaré un documento que ha llegado a mis manos y que deja vuestras elucubraciones sobre remaches y timones y el efecto Venturi a la altura del betún:



http://www.mujerestic.com/wp-content...us_titanic.jpg

[Keith11]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Pues no sé que decirte. No soy experto en hundimientos, pero desarrollando la fórmula que muy bien dices me sale para un boquete de 1 m2 a tres metros de profundidad:

G=S*√2gh

S = 1metro cuadrado
g = 9,8 metros por segundo y por segundo (la aceleración de la gravedad)
h = 3 metros
Me sale un gasto teórico de 7,6 metros cúbicos por segundo.
Considerando el coeficiente de pérdida por contracción de la vena líquida de 0,6 sale la friolera de 4,6 metros cúbicos por segundo que me parece una barbaridad. Si queréis me entretengo en calcular la potencia necesaria para subir 4,6 Toneladas por segundo, a cuatro metros de altura,....hoy tengo el día tonto...
.
Me repito, no soy experto en hundimientos, pero me parece una barbaridad...
Saludos.

Ese calculo es relativo... porque a medida que se inunda el compartimiento estanco y sube la cota interior de agua, se igualan presiones exterior e interior

Y ademas, ¡¡Coñe!! ¿de donde sacais que el Titanic se hundio por un unico boquete de 1 m2?... en la peli Titanic, de Cameron, cuentan que el barco estaba preparado para mantenerse a flote con 5 compartimentos estancos llenos... el problema que hubo, segun la peli y segun yo tenia entendido, es que la raja alcanzó a 6 compartimentos, y esos fueron los que se inundaron, y eso provoco tal peso en la proa que la inclino en exceso y el agua fue saltando por encima de los compartimientos estancos, cuyos mamparos solo eran estancos por abajo, pero no por su parte superior. Ese agua fue inundando sucesivamente nuevos compartimientos, agravando el tema y extendiendose el desastre a todo el barco

Las bombas de achique estaban diseñadas para controlar el nivel del agua dentro de cada compartimento estanco...

Ademas de por la peli, eso es lo que yo siempre pense que ocurrio, ya desde que era un chaval y lei las desventuras del Titanic... en la propia peli se cuenta que el casco se desgarro por debajo de la linea de flotacion al rozarse lateralmente con la parte sumergida del iceberg

y aqui así lo cuentan, por ejemplo

http://www.fortunecity.com/greenfiel.../51/causas.htm

Saludos

PD... digo esto sin querer tener razon, eh?? ¡¡que yo no estuve alli para contarlo!!... pero me sorprende eso del boquete de 1 m2 porque no lo habia oido nunca

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Keith11

Ese calculo es relativo... porque a medida que se inunda el compartimiento estanco y sube la cota interior de agua, se igualan presiones exterior e interior

Y ademas, ¡¡Coñe!! ¿de donde sacais que el Titanic se hundio por un unico boquete de 1 m2?... en la peli Titanic, de Cameron, cuentan que el barco estaba preparado para mantenerse a flote con 5 compartimentos estancos llenos... el problema que hubo, segun la peli y segun yo tenia entendido, es que la raja alcanzó a 6 compartimentos, y esos fueron los que se inundaron, y eso provoco tal peso en la proa que la inclino en exceso y el agua fue saltando por encima de los compartimientos estancos, cuyos mamparos solo eran estancos por abajo, pero no por su parte superior. Ese agua fue inundando sucesivamente nuevos compartimientos, agravando el tema y extendiendose el desastre a todo el barco

Las bombas de achique estaban diseñadas para controlar el nivel del agua dentro de cada compartimento estanco...

Ademas de por la peli, eso es lo que yo siempre pense que ocurrio, ya desde que era un chaval y lei las desventuras del Titanic... en la propia peli se cuenta que el casco se desgarro por debajo de la linea de flotacion al rozarse lateralmente con la parte sumergida del iceberg

y aqui así lo cuentan, por ejemplo

http://www.fortunecity.com/greenfiel.../51/causas.htm

Saludos

PD... digo esto sin querer tener razon, eh?? ¡¡que yo no estuve alli para contarlo!!... pero me sorprende eso del boquete de 1 m2 porque no lo habia oido nunca

Es lo que había yo leído siempre, que el iceberg lo había rajado.

[Barba Roja]

Gracias Keith11 ... por el enlace que pones, no conocia esta versión de chocar de proa ... según lo que pone las conjeturas del cofrade y mias de que si hubiese pegado un buen proazo quizas no se hubiese hundido no son tan erroneas.

Pongo parte del texto con tu permiso:

Se había logrado determinar que a las 19:30 de la tarde de aquel fatídico 14 de Abril, un radio urgente del vapor California, dio la alerta: tres icebergs flotaban a 8km. del lugar. La única precaución del capitán del barco, Edward Smith, fue pedir a los vigías que estuviesen más atentos. La oscuridad no dejaba ver nada. Pero 4 horas más tarde, el marinero Frederic Fleet noto algo, como una mole que tapaba las estrellas, ¡Un iceberg casi encima!. Aunque sin disminuir la velocidad, la nave viró bruscamente a la izquierda, el iceberg rajó con un susurro su flanco derecho. Muchos pasajeros se regocijaron ante el espectáculo (hoy se estima que este viraje fue fatal, si hubiera embestido de frente al iceberg de 200.000 toneladas, el barco se habría salvado aunque con muchos daños y quizás algunos muertos. Al girar se metió en una pinza de hielo, que lo quebró oprimiéndolo por estribor - es decir el costado derecho y por debajo).

Siempre me pregunte eso de ¿y si hubiese chocado de proa? ... y veo que parece que segun algunos hubiese sido mejor que virar.
Saludos

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Barba Roja

Gracias Keith11 ... por el enlace que pones, no conocia esta versión de chocar de proa ... según lo que pone las conjeturas del cofrade y mias de que si hubiese pegado un buen proazo quizas no se hubiese hundido no son tan erroneas.

Pongo parte del texto con tu permiso:

Se había logrado determinar que a las 19:30 de la tarde de aquel fatídico 14 de Abril, un radio urgente del vapor California, dio la alerta: tres icebergs flotaban a 8km. del lugar. La única precaución del capitán del barco, Edward Smith, fue pedir a los vigías que estuviesen más atentos. La oscuridad no dejaba ver nada. Pero 4 horas más tarde, el marinero Frederic Fleet noto algo, como una mole que tapaba las estrellas, ¡Un iceberg casi encima!. Aunque sin disminuir la velocidad, la nave viró bruscamente a la izquierda, el iceberg rajó con un susurro su flanco derecho. Muchos pasajeros se regocijaron ante el espectáculo (hoy se estima que este viraje fue fatal, si hubiera embestido de frente al iceberg de 200.000 toneladas, el barco se habría salvado aunque con muchos daños y quizás algunos muertos. Al girar se metió en una pinza de hielo, que lo quebró oprimiéndolo por estribor - es decir el costado derecho y por debajo).

Siempre me pregunte eso de ¿y si hubiese chocado de proa? ... y veo que parece que segun algunos hubiese sido mejor que virar.
Saludos

Hace ya muchos años en el Puerto de Cartagena, venía un mercante de proa contra el muelle. Por lo visto le había fallado la máquina y no podía dar atrás. La velocidad era ridícula. Tan parado lo vimos que nos quedamos cerca para ver el espectáculo. Al tocar el muelle se paró la parte de la proa por debajo del mismo, y la parte de arriba siguió avanzando Cuando por fin se paró tenía mas de 10 metros de proa encima del muelle.
Para un barco de 46.000 Tn (Creo que era esto) chocar contra un iceberg de 200.000 Tn es como darse con un muelle o poco menos. Además a 22 nudos.
Suponiendo que el iceberg estuviera parado, después del impacto el conjunto barco + iceberg tendrían una velocidad de 5' en la misma derrota que el Titanic. Es decir pierden 17' de velocidad en los pocos segundos en los que el barco se va deformando contra el hielo.
Para mí hubiera sido lo mismo.

[J.R.]

Siempre me he preguntado... ¿Y si hubieran intentado escorar el barco y sacar la raja del agua? Es algo que en ambas guerras mundiales hicieron muchos barcos de guerra (y grandes, como acorazados), para evitar hundirse ante impactos enemigos bajo la línea de flotación...