![]() |
|
|
|
| VHF: Canal 77 |    | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
#11
|
||||
|
||||
|
RESPUESTA DE CHAT GPT A NIVEL JURIDICO. A nivel personal, a estas alturas, cada uno ya sabe lo que tiene que hacer si le ataca una orca o cualquier otro animal, que no espere que desde afuera le resuelvan el problema.
PREGUNTA: ¿ESTÁ PERMITIDA LA LEGÍTIMA DEFENSA EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO? No existe un “derecho a defenderse” específicamente contra animales, pero sí existe el derecho a proteger la vida humana ante un peligro grave e inminente, incluso si ese peligro procede de un animal salvaje. La figura jurídica que suele aplicarse no es la legítima defensa clásica, sino: Estado de necesidad / necesidad extrema / fuerza mayor eL marco legal aplicable en España es: Código Penal: estado de necesidad (art. 20.5), leyes de protección ambiental, convenios internacionales (orcas = especie estrictamente protegida) En la práctica significa que podría estar justificado causar daño a una orca solo si:Existe peligro real e inmediato para la vida de las personas, No hay medios alternativos menos dañinos, La acción es proporcionada y necesaria No estaría justificado: Actuar preventivamente “por si acaso”, Vengarse o castigar al animal, Usar fuerza letal si el riesgo no es vital Conclusión en España Salvar una vida humana PREVALECE JURIDICAMENTE incluso sobre la protección de una especie, pero solo como último recurso extremo. Cada caso se analiza individualmente por un juez. Resto del mundo (visión comparada) Aunque las leyes varían, el principio es muy similar en la mayoría de países: UNION EUROPEA: Protección estricta de cetáceos, Se admite estado de necesidad para salvar vidas humanas, Evaluación caso por caso ESTADOS UNIDOS: Marine Mammal Protection Act (muy estricta), Xxcepción implícita por emergencia vital, la NOAA investiga cualquier daño, pero la salvación de vidas suele eximir responsabilidad penal CANADÁ: Principio de necessity defense, Daños a fauna protegida pueden justificarse si la amenaza es inmediata AUSTRALIA 7 NUEVA ZELANDA. Legislación ambiental estricta . Human life override: la vida humana prevalece en emergencias reales DERECHO INTERNACIONAL (en general) No existe una norma que obligue a: Sacrificar vidas humanas, Permitir la muerte por ataque animal El derecho internacional acepta la autoprotección humana como principio superior, incluso frente a especies protegidas. Conclusión global. En cualquier parte del mundo: Sí puede justificarse actuar contra un animal si es la única forma de salvar vidas humanas No existe un derecho automático ni preventivo a dañar fauna Con especies protegidas (como la orca), el umbral legal es muy alto Resumen en una frase: LA LEY PROTEGE A LAS ORCAS, PERO NO EXIGE QUE UN SER HUMANO MUERA POR PROTEGERLAS. |
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a josebrio | ||
nostromo68 (19-12-2025) | ||
|
|