Costa Concordia: Noche De Accidentes

[hibrido]

Originalmente publicado por woqr

Cierto que mi tractor de 8 metros, puede hacer dicha maniobra provocada por el viento, la marea o lo que sea y rotar como una peonza.

Pero en serio pensais que esa mole de apartamentos flotante, podría girar sobre si mismo en un espacio tan reducido estando prácticamente parado, y sin que medie ningún tipo de propulsión mecánica, por pequeña que esta fuese, ya sea en proa o en popa ???

Desde mi desconocimiento más profundo, pues sólo tengo dos pies, me gustaría decir lo siguiente con toda la humildad posible.

Parece que estamos todos (y todas ) de acuerdo en que el barco estaba virando a estribor en el momento del impacto. Esto parece ser así por que no hay daños por delante y la forma del agujero es triangular.

Al ser un agujero, no hay presión hidrostática en él (obvio) y no hay que hacer una integral para deducir que la resultante de todas las presiones hidrostáticas sobre el casco no es nula y de valor igual a la que soportaba la parte del casco que no está.

Si suponemos una grieta triangular de 70 m de largo y 6 de ancho, nos da una superficie de 210 m2 ó 2'1x10⁶ cm2, y que suponiendo una profundidad de 5 m, la presión media sería de 0'5 Kp/cm² y por tanto, la fuerza aplicada sobre el cdg de ese triángulo es de 0'5x2'1x10⁶ Kp=1050 T que provocaría un momento sobre el buque que no tengo ni idea si lo haría girar pues no tengo muchos mas datos pero sí que si lo hiciera, lo haría girar a estribor. (corrijo, la popa a estribor, la proa a babor)

En resumen, yo si creo que la entrada de agua tuvo mucho que ver en la derrota.

Por último decir que todo lo que he dicho es así mientras esté entrando agua, pues enseguida habrá partes del interior que absorban esa presión que falta en el agujero.

perdón por el ladrillo y espero no haber dicho ninguna burrada.

[Quim]

Para que conste y sin ser yo nadie capacitado que sepais que a mi me parece clarisimo que el barco vira por efecto del viento sin ninguna duda, y va a caer donde cae por pura casualidad, tal y como ya comentaron unos cuantos.

creo que el nuevo track aportado muestra de un modo clarisimo la evidencia.

[ivanlc]

Pienso que la maniobra no ha sido casualidad por las siguientes razones:

La acción de las corrientes no hacen girar 100.000 toneladas.
Estamos hablando del Mediteráneo donde apenas hay mareas
y por tanto su influencia es mínima.

¿Por el viento? Pués tampoco. El viento tendría que soplar
hacia las isla para llevar el barco ahí. Por tanto tendríamos
que asumir que venía por el lado de estribor. Ahora los casos:

1) el centro de deriva (de la obra viva) está más o menos en línea con
el centro de empuje por la acción del viento. El barco no giraría o apenas
lo haría.
DESCARTADO

2) el centro de deriva (de la obra viva) está en popa del centro
de empuje por acción del viento. El barco giraría como máximo hasta coincidir con la dirección del viento y se empotraría de proa en la isla.
DESCARTADO

3) el centro de deriva (de la obra viva) está en proa del centro
de empuje por acción del viento. el barco giraría como máximo hasta aproarse al viento.
DESCARTADO

Queda la acción por el pedrusco pero una piedra no logra hacer
girar un barco de 180 por muy grande que sea.
Explicación:
velocidad 15 nudos, es decir, 7.72m/s .
La brecha es de 70m, por tanto el pedrusco vió desfilar pintura del casco
durante 9 segundos hasta quedar arrancado de cuajo.
La piedra se ha metido unos 2 a 3 metros dentro del casco.
Podemos entonces deducir que el ángulo de giro fue,como máximo,
arctg(3/70) = 2.45 grados hacia estribor (y no babor).
Después de haber arrancado la piedra ya no había más obstáculos
visto que el casco no presenta más defectos a popa de esa brecha.
Si el barco hubiese empezado a girar hacia babor antes de que se finalize
la brecha entonces la brecha sería más profunda en el medio en vez
del final. No es caso.
Entonces durante esos 9 segundos el barco seguía girando hacia
estribor hasta arrancar la piedra, luego quedó libre y no hubo
más acciones por parte del fondo que pudiese hacer girar el barco.


Mi conclusión: el barco seguía con arrancada y incluso seguía girando ligeramente hacía estribor. Luego el capitán consiguió hacer girar
el barco de 180 grados para embarrancarlo donde está ahora.

[aviador]

Originalmente publicado por P27

El tío no se cayo, solo hizo cuentas:

Rompí el barco, no me van a dar otro nunca, ni podre volver a navegar porque perdere el titulo, y ademas nadie me va contratar jamas
Para que quiero ser un héroe aquí en el barco?

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Anda y que les den a todos !!!!!!!!!!!!!!!!!


PD. En la prensa viene que lo soficales tambien estaban en los botes

Yo ya he dicho varias veces que culpo al capitán pero que habría tenido el mismo pensamiento que tú tan bien has resumido.

Pero aún habría hecho más.

Habria desaparecido. Y encima habría quedado como un héroe y no como un "gilipollas del Sur de Italia" como aparece en algunos periódicos de hoy.

Pero , claro, cuando se es gilipollas, se es gilipollas.
Lo primero que hizo llamar a su madre para que no se preocupara ya que él estaba bien.

Según mi plan , en caso de encontrarme en esta situación, la madre, lamentablemente, tendría que haber estado MESES sin "saber" nada de su hijo.

YO YA ESTOY HARTO DE BARCO

Estuve el miércoles , ida y vuelta , en Italia , y solo se hablaba de esto. Superó las cuotas de audiencia de sus governantes.

Saludos

[woqr]

Originalmente publicado por SoldNavantia

Hola de nuevo;

Os dais cuenta de la proporción obra viva/obra muerta del buque, eso por un lado y por el otro que cualquier unidad naval queesté flotanto en un fluido como es el mar sin ningún tipo de arrancada ni propulsión es abatido por las corrientes reinantes, que parece que nos estemos olvidando de las más elementales normas de la dinámica marina y de las proporciones; esa mole en tierra no lo mueve nada pero el mar es bastante más grande y es fácil que una corriente lo mueva como quiere. Sólo un dato, de un cálculo de primero de carrera, y era que la obra viva de un petrolero a merced del viento de 1kn de intensidad soportaba una presión lateral de 2 toneladas de fuerza, que es una fuerza considerable.
Puede ser que el capitán largara las anclás y por eso el buque hiciera el quiebro que se ve en el video del AIS, pero en este mismo vídeo se ve quela posición final la consigue de forma autónoma, pues el capitán , se ponga como se ponga no puede hacer avanzar al buque de costado.


Un saludo

Yo me refiero exclusivamente a partir del minuto 2:08 al 2:26 donde se puede apreciar mejor ! el barco se frena y gira (cierto que no del todo), y acaba con una trayectoria completamente opuesta a la que llevaba inicialmente. no se que dinámica de flujos puede hacer una cosa así.

[Tahleb]

El track que nos brinda Shaman es demoledor.

Quedo convencido de que fue el viento el que llevó al barco a su posición final. La virada que se comenta es perfectamente posible, tal como sostiene Soldnavantia, con la sola participación de una brisa de NE F2. Había que comprobar qué viento soplaba. Si, encima, pudieron dar algo de máquina atrás, la cosa queda totalmente explicada.

La escora a Er se explica por varias vías. Hay que recordar, sobre todo, que las normas SOLAS obligan a montar en esos buques un sistema automático de corrección de escora. No sé cuántos compartimientos se habrían inundado. Tal vez los suficientes como para que la superficie libre hiciera el resto.

Podemos añadir el efecto de tocar fondo (en la varada final) por estribor llevando una cierta inercia en el abatimiento.

Esto traerá mucha cola y seguro que la IMO acaba emitiendo unas cuantas normas más para la construcción de este tipo de barcos, pero, para mí, el resumen ya está claro: sobrepasando una cierta talla, los barcos de pasajeros no son seguros. ¿Cuál es esa talla? Doctores tiene la iglesia, pero si queréis mi opinión, mil pasajeros ya me parecen una enormidad.

Diez o doce mil toneladas de desplazamiento corresponden a un barco duro y manejable. Un límite del 1,5 del desplazamiento en TRB ya me parece bastante espacio para bares, gimnasios y chiringitos. Es una burrada poner un teatro y un restaurante de cuatro cubiertas de alto.

Este asunto me ha afectado mucho. Hace días que no duermo tan bien como de costumbre. Creo que parte del prestigio que creía ganado por mi vida de marino se ha ido a la mierda con este asunto.

¿Tendré derecho, como indemnización, a exigir algo de "roce" con la Moldava?





Aquí ha fallado el Capitán (y tal vez sea el menos escandaloso de los fallos), el sistema de management de la compañía, el control de tráfico (que existe en esa zona y es bastante estricto por lo general) y el propio barco.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Quim

Para que conste y sin ser yo nadie capacitado que sepais que a mi me parece clarisimo que el barco vira por efecto del viento sin ninguna duda, y va a caer donde cae por pura casualidad, tal y como ya comentaron unos cuantos.

creo que el nuevo track aportado muestra de un modo clarisimo la evidencia.

Opino lo mismo, inercia,viento y suerte (mucha suerte).

[El Temido II]

Originalmente publicado por SoldNavantia

....cualquier unidad naval queesté flotanto en un fluido como es el mar sin ningún tipo de arrancada ni propulsión es abatido por las corrientes reinantes....

No será el viento el que abate?.



Salud y

[LEVIATHAN]

Con el ancla de babor y la arrancada puede quedar como está.
Es lo que yo habría hecho para no pasarme la isla de largo y acabar en una sonda mayor.
Creo..

[ivanlc]

Acabo de ver el vídeo del AIS y es imposible que el viento/corriente
mueva el barco de semejante forma después de la colisión.
Si veis la curva que describe la proa, se vuelve a cruzar antes de llegar
de embarrancar.

Cojamos este punto de cruze. En la ida la fuerza del viento+corriente
tendría que venir por el lado de babor o con componente W para empujar
el barco más lejos de la isla. La trayectoria cambia de casi recta
a digirse hacia E. Tendría que aumentar la fuerza de forma notable
para provocar el cambio de rumbo hacia el E.
A la vuelta en ese mismo punto tendría que venir por el E. Ya de antemano raro.

Aún con un F8, no creo un instance que el viento+corriente hubiesen cambiado el rumbo del barco de forma tan brusca.

[aviador]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

No hace falta creer nada de lo que se dice sobre el capitán. Basta escuchar las transcripciones de las conversaciones.

Este capitán la ha cagado . Y ya está. Ahora que se coma su mierda.

Como decía esta mañana una fiscal : Sí en casa solo hay una madre y un hijo, falta una tableta de chocolate y el niño lleva la cara manchada de chocolate y las manos perdidas de chocolate que más pruebas queremos ???.

La única alternativa es que no estubiera NI LA TABLETA DE CHOCOLATE NI EL NIÑO .

Lo que tenía que haber hecho es darse por desaparecido.

Saludos y un brindis solo para las víctimas y sus familias.

[woqr]

Hay un artículo muy bueno en La Razón a cerca de este caso del Concordia; viene a decir que esto cada vez se parece más a un culebrón y si fuera una novela de verdad, la culpable está clarísimo que sería la rubia que ha aperecido en escena ayer, pero el problema es que es un caso real y esto va para largo !! el capitán es el único culpable de toda esta historia ?? no se, pero algo tendrían que decir las autoridades marítimas locales permitiendo las 50 "pasaditas" previas de este mismo barco, no ??

Del AIS se desprende algo evidente, y es que la trayectoria de aproximación a la isla estaba "bien" definida desde varias millas atrás (bien por decir algo, porque el rumbo es de colisión 100% y navegando a 15-20 nudos), y cuando el barco pone rumbo a estribor ya es demasiado tarde para evitar la colisión.

Da la sensación de que el hecho de haber repetido esta aproximación tantas veces, les llevó a un exceso de confianza.

Es como cuando tiendes a pasarte los semáforos siempre en amarillo, al final siempre acabas por saltarte alguno en rojo por breves segundos y piensas que no pasa nada, hasta que pasa....

[SoldNavantia]

Buenas tardes a todos:

Los primero es disculparme, es cierto, el abatimiento lo produce el viento y no las corrientes estas producen arrastre, mea culpa, al menos es lo que estudié en seakeeping, pero estaba escribiendo muy rápido mientras atendía a mil cosas del trabajo.
Lo segundo es que yo creo que la culpa fue de la rubia, que el capitán estaba más atenro a las montañas de la rubia que a las de la isla.
Lo tercero es que acabo de ver a un tripulante, camarero para ser exacto, que afirmaba que le había llevado una botella de vino al capitán después de la colisión, esto sólo me hace llegar a una conclusión, "Schetino es Dios", sino ¿cómo se puede estar en dos lugares al mismo tiempo?

Un saludo

[KANALOABACK]

Pregunta...
¿como funcionan las helices de proa y popa de un mastodonte de estos?
¿Es posible que se quedara sin helices y maniobrara de banda hasta su posicion final?

[genoves]

Yo sigo sin crerme la teoría de la deriva involuntaria con vuelta al ruedo y manoletina...

No sé si se puede admitir esta teoría,

Horas GMT del video

1) 20.45.20 (min 0:56) Parece claro y nadie duda que el barco toca dando Er de forma potente y para intentar evitar la colisión que ya preveen (¿pero es que no mirarían el plotter?).

2) 20.45.46 (min 01:00) En el mismo momento del impacto o segundos despues se ordena todo a Br, por intentar separar la popa de más golpes, aunque esa maniobra no vale para nada. Tal vez ayuda a caer a Br la piedra, la entrada de agua, la deformación del casco en la obra viva, y sobretodo el empuje que la roca esta haciendo desde Br por popa. Se intenta corregir la derrota que va haciendo el barco tal vez con timón a la vía, pero la presión tira de él a BR. Por todos los efectos, e incluso se ha ordenado parar máquinas, el barco pierde velocidad.

3) 20.49.40 (min 1.17) Comienzan a dar ER, es probable que en ese momento (han pasado 5 min.) pierdan la planta, quedando el timón orientado a ER, tal vez para siempre como sostiene SoldNavantia. El barco sigue perdiendo velocidad.

4) 20.53.44 (min 1.33) El barco en el AIS se pone amarillo, puede que se haya dado algún tipo de alarma, perdida de gobierno o similar, el timón sigue bloqueado todo a ER y no hay máquina el barco avanza por inercia y se sigue frenando

5) 21.08.56 (min 2.06) El barco se detiene por completo, ha llegado hasta ahí solo por inercia, la noche era de mar en calma y escaso viento. Se han hecho intentos de activar alguna de las plantas auxiliares, se consigue pero no dan potencia para mover los potentes motores, sin embargo si se mueven las dos o una de olas hélices de proa. Se accionan haciendo a la proa caer a ER, contrarrestada por un posible efecto dell timóna BR

6) 21.18.40 (min 2.21) El barco ha terminado de hacer la ciaboga casi completa y abate por la pequeña inercia que ha generado la hélice de proa. Tal vez mantinene lentamente esa máquina jugando con lo que contrarresta el timón a BR inmóvil y abate a 1.4' -0.5' (no me creo que el viento casi inexistente que dicen había mueva a esa velocidad al barco por mucho francobordo que tuviera)

6) 21.53.36 (min 3:27) El barco encalla definitivamente tocando primero de popa ER y finalmente asentándose por completo.

El resto parece claro.

En otro post meteré mis dudas respecto a la actuación, pero no me creo que el giros sea fortuito.

Trasmitiendo reporte desde mi SD28', en el que si se atasca la caña, levanto el tablao de la cabina.

[aviador]

En bastantes intervenciones se habla de la velocidad de 15/20 nudos.

¡ ¿ sabéis que son 15/20 nudos en un barco como este y sorteando escollos como si de una prueba de "gimcana" de tratara ? !

ostias : seamos serios !!!!!

¡ es que hay muchos muertos !

saludos

[genoves]

Pero tengo muchas dudas.

¿Por qué el impresentable de Schettino (perdón al cuerpo), no activa la emergencia, y de hecho a las 22.45 (GMT 21.45) aun dice que simplemente es un problema eléctrico, que se han quedado sin generador?

¿Tiene algo que ver ese cambio de color del AIS?

Tengo otra teoría, pero ahí puede que cohque con Alneko, y no es mi intención, te repito que me encantaría continuar leyendo una opinión profesional.

En el barco hay varios culpables, si el capitan no estaba en el puente, el oficial de guardia, responsable de la derrota tendría que haber maniobrado mucho antes, aun así Schetinno es el responsable. Pide instrucciones y pierde un precioso tiempo. Se piensa que puede por medios propios activar la planta e intentar maniobrar y tal vez fondear frente al puerto.

Pero no les sale. Solo funciona la hélice de proa. Puede que ni eso.

SoldNavantia, pienso que los motores de proa no necesitan mucha energía, en las primeras fotos del barco se ve con todo encendido, luego al menos las plantas de emergencia funcionan y si no se ha dañado ninguna conducción allí, es lógico que las hicieran marchar para ayudar a la maniobra del timón todo a BR. Corrígeme si no es cierto.


Saludos

[joanmacia4]

El comparativo con el 747 es perfecto. Ni más ni menos.

Originalmente publicado por woqr

Pues queda contestado gracias !! está claro que la responsabilidad es de quien es.... y poco más hay que decir. Creo que el capitán alegó que la roca no estaba en las cartas de navegación, pero no podrá alegar que la puñetera isla no figuraba en las cartas tampoco, no ??

Esto es como si un 747 hace un vuelo rasante por Madrid a 50 metros de altura, para que la gente le saque fotos !!

En fin....

[genoves]

... y otra pregunta.

Veo acusaciones en este hilo al control marítimo incluso desde enfoques profesionales. La pregunta es la siguiente, salvo en un dispositivo de tráfico (un Cabo, el Estrecho...), o en una zona con mucho tráfico, ¿puede el controlador marítimo interrogar a un capitán sobre la derrota que va tomando su barco? Bueno está claro que puede preguntar, a lo que el Capitán puede responder 'Aquí Costa Concordia, tan solo pretendo saludar a la máma del Maitre de a bordo en la costa de la Isola de Giglio', 'Ah comprendo, buenas noches y buena guardia'... o ¿puede acaso decirle que no vaya, exigirle que cambie su ruta?.

En el futuro esta claro que no se podrá. Ahora, Costa Cruceros, en esto si que tiene mucho que decir.

Alguien en que haya estado en una torre de control marítimo (yo estuve en una) cree que se dedican a obligar a todos los barcos a ir por donde ellos digan todo el rato. Creo que eso no es así, salvo en los dispositivos, y este creo que no lo es ¿o si?

[Palo-Palo]

Originalmente publicado por SoldNavantia

...el abatimiento lo produce el viento y no las corrientes estas producen arrastre...

Perdón por interrumpir en este hilo que sigo con mucho interés.

Me permito con la mejor intención corregir el lapsus del cofrade SoldNavantia: la corriente produce deriva.

Un saludo

[iperkeno]

Originalmente publicado por genoves

...salvo en un dispositivo de tráfico (un Cabo, el Estrecho...), o en una zona con mucho tráfico, ¿puede el controlador marítimo interrogar a un capitán sobre la derrota que va tomando su barco?...

Eso...
Que nos estamos (nosotros y todo dios) olvidando de la colisión en el estrecho...

[Palo-Palo]

Originalmente publicado por iperkeno

Eso...
Que nos estamos (nosotros y todo dios) olvidando de la colisión en el estrecho...

Pues sí, parece que el Concordia ha eclipsado la colisión del estrecho.

Me parece mosqueante que ninguna cadena/periodico se haya hecho eco de la noticia con la importacia que merece; ¿intereses ocultos...?

Salud

[Cabot]

Visto lo visto mis conclusiones sobre el tema son:
Para los Armadores, un cero patatero por no estar pendientes de vigilar a su staff abordo.
Al Viejo un triple cero por inutil.
Al primer y segundo oficial otro cero patatero, esa hotel con propulsion no es un barco de guerra, transporta personal y su mision es cuidar de él y divertirlo, si el Viejo desvaria y no es capaz de velar por su seguridad, todo el mundo del gremio sabemos lo que hay que hacer.
Por convencimiento nunca me han gustado los buques de pasajeros, ni como tripulante ni como carga, navegue en un par de ellos por necesidad y a ser posible nunca mas volver, a partir de ahora ni regalado.
En este accidente ha habido suerte, pero el IMO y las Autoridades Maritimas se deben de pensar que la proxima puede no ser asi.
Y un DIEZ por el resto de la tripulación del barco que descabezados fueron capaces de poner a salvo a casi todo el pasaje.
saludos

[BORRASCA]

Al final va ser que fue asi

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por ivanlc

Acabo de ver el vídeo del AIS y es imposible que el viento/corriente
mueva el barco de semejante forma después de la colisión.
Si veis la curva que describe la proa, se vuelve a cruzar antes de llegar
de embarrancar.

Cojamos este punto de cruze. En la ida la fuerza del viento+corriente
tendría que venir por el lado de babor o con componente W para empujar
el barco más lejos de la isla. La trayectoria cambia de casi recta
a digirse hacia E. Tendría que aumentar la fuerza de forma notable
para provocar el cambio de rumbo hacia el E.
A la vuelta en ese mismo punto tendría que venir por el E. Ya de antemano raro.

Aún con un F8, no creo un instance que el viento+corriente hubiesen cambiado el rumbo del barco de forma tan brusca.

Para mí que después del impacto se aleja de la isla por el giro ya iniciado a estribor antes del impacto. Además si falta la maquina no puede mover los timones, por lo que seguirían metidos a estribor, virando hacia esta banda mientras tenga arrancada. El frenazo que da puede ser debido, como apuntan algunos cofrades al efecto de un ancla mojada al ver que iban mar adentro. El resto parece abatimiento de viento entrando por estribor.