Navegación y cambio climático

[Rascayus]

Lo que está claro es que antes si salían voces científicas argumentando en contra de que se produjera cambio climático influido por el efecto invernadero, aumentado por la mano del hombre. Hoy o yo estoy desinformado o esas voces han reculado ostensiblemente.

Se llama censura y condena al ostracismo. Nadie se atreve a jugarse el pan yendo contra la verdad indiscutible.
Negacionistas los llaman, los nuevos herejes.

El vive en la piña debajo del mar

[ALFA]

Originalmente publicado por Icarus

Garbinet:
Antes de meter la pata, lee algo sobre microplasticos en el mar y sobre la contaminacion de la atmosfera


Me parece un poco atrevido tu comentario dicendo que meto la pata cuando hablo de los controles de alimentacion. No se tu pero yo me acabo de prejubilar despues de trabajar 34 años en un puesto de responsabilidad dentro del sector de la alimentacion donde manejabamos la legislacion y pasabamos los controles de la administracion tanto nosotros como nuestros clientes. Se de lo que hablo, un sector donde los componentes se miden en partes por BILLON.

En ese periodo de tiempo he visto articulos de prensa y reportajes de television sobre alimentacion que eran autenticas burradas hechas por gente que no tenia ni idea de lo que hablaba ni escrupulos y cuyo fin era asustar para vender sus reportajes. Me imagino la idea que se haria la gente corriente que viese esos reportajes.

La prudencia deberia de ser lo primero antes de hacer afirmaciones sobre alguien que no conoces y que a lo mejor tiene algo mas de conocimiento que lo que se puede ver en los titulares de prensa.

No entiende que unos cuantos pagan esos estudios y esas voces... Lo peor de la ciencia es cuando no hay discusion, cuando solo hay una idea valida.

La idea valida es la que paga a los expertos, que concluyen lo que sus amos quieren concluir. No entrare en la sarta de barbaridades que promueven segun ciertos sectores con todo esto, pero es un hecho que esa gente cobra un sueldo de algun sitio.

Originalmente publicado por Lechuck

Pero es que el CO2 no es un contaminante. Es totalmente inocuo para el ser humano (y muy beneficioso para la vegetación). Solo tiene un efecto negativo si nos convencen de que provoca un aumento de temperatura por efecto invernadero. Sin ese argumento toda la estrategia de ‘descarbonización’ se desmonta y la excusa para prohibir los motores de combustión pierde validez.

Por supuesto hay que reducir la contaminación, pero eso tiene poco que ver con las emisiones de CO2.

Unas

Cuadno yo era pequeño era impensable que mi generacion tuviera un coche que funcionara con combustibles fosiles, por el agujero de la capa de ozono, porque se agotaria el petroleo, porque en Murcia remontariamos el Segura en barco y seriamos la nueva Venecia...

Originalmente publicado por Rascayus

Se llama censura y condena al ostracismo. Nadie se atreve a jugarse el pan yendo contra la verdad indiscutible.
Negacionistas los llaman, los nuevos herejes.

El vive en la piña debajo del mar

Lo dicho mas arriba...

[Icarus]

Un ejemplo evidente para cualquiera que tenga unas nociones basica de fisica y conozca el principio de Arquimedes: uno de los peligros que nos anuncian es que el hecho de que se derrita el hielo del Artico (hielo que flota en el mar sin tierra debajo) provocara la subida de varios metros del nivel del mar. Mejor que explicarlo yo, copio relato de un cientifico que se asombra de ello y lo explica perfectamente:


Hace varios años discutí con un conocido calentólogo, Catedrático de Física Apllicada de la Univ de Alcalá de Henares que no tenía empacho en decir en "El Mundo" que el deshielo del casquete polar ártico implicaría la subida de un par de metros en los mares con la consiguiente desaparición de no sé cuantas islas, Sevilla, Londres,..., ignorando un principio tan básico como el de Arquímedes (Un cubito de hielo flotando en un vaso de agua enrasado no va a originar que se derrame agua al fundirse ya que el peso del mismo iguala a la fuerza que el agua realiza hacia arriba. Según el principio de Arquímedes, la fuerza que hace el agua es igual al peso del agua desalojada por el cubo de hielo de lo que se deduce que el cubito de hielo pesa lo mismo que el agua que desaloja. Por lo tanto cuando se funda, el agua resultante ocupará exactamente el hueco que dejó el hielo). Este señor no puede ser ignorante de algo tan básico, cuando propone una mentira tan evidente, que sigue en boga por ahí

Mas claro agua, y es una mentira que no le puede colar a nadie que conozca fisica basica, siempre y cuando se lo cuestione y se piense sobre ello para ver si es cierto o no. Pues esto se lo han colado a millones de personas que saben fisica porque aceptan los titulares sensacionalistas sin cuestionarlos, especialmente cuando se repiten mil veces como este caso.

Si os encontrais entre esos millones de personas a las que le han colado esa burrada anti fisica elemental, podeis preguntaros cuantas otras mucho menos evidentes os han colado.