Navegación Colón, la estima y esas cosas que tanto nos gustan

[Roger Rabbit]

Buenas, Andrés.

Me alegro que aparezcas. Este post estaba en barbecho, porque había mucha tela que cortar de todo lo escrito. Ni mucho menos olvidado.

Existe una información muy densa.

Hace años (en 1988), recalé por Huelva por motivos profesionales. Conocí a un tipo, cuyo nombre no recuerdo ahora, muy aficionado a este particular. Trabajaba en la refinería de la Rábida como Jefe de Mantenimiento, si no recuerdo mal. También tenía un velero amarrado en Huelva, en el Náutico.

Charlando con él en una ocasión, surgió el tema del descubrimiento, creo que a raíz de las celebraciones de la Expo, que estaban ya cercanas.

En esos momentos, estaba ocupado con una cuestión muy específica, y era el tamaño real de las naves (Pinta, Niña y Santa María). El sostenía que en realidad, eran más grandes de lo que los historiadores habían establecido originalmente. Y lo afirmaba, basándose en un cálculo de volumen de carga. Cuando se calculaba una nave capaz de transportar un número N de barriles de X arrobas de capacidad surgía un problema. ¿Qué arroba se empleaba?. Porque estas medidas no eran uniformes en aquella época en toda España.

El afirmaba que se había empleado una arroba errónea para calcular el volumen de carga de las naves, y, por extensión, esto había falseado el tamaño de las mismas. Lo cual tiene muchas derivaciones en el aspecto náutico.

¿Por qué comento todo esto?

Porque pienso que, para determinar la derrota de Colón (como se comenta en uno de los mensajes del hilo), no sólo tenemos que tener en cuenta las unidades de medida, sino el año en que fueron empleadas y dónde fueron empleadas. Por ejemplo, la legua no se unificó hasta el Siglo XVI, pero antes existían diversas medidas de leguas. Esto puede llevar a varias respuestas sobre la misma derrota. No es lo mismo emplear leguas de 4 que de 2,7 millas. O incluso de 5. Las posibilidades que tenemos con diversas medidas son simplemente demasiadas.

Claro, ahora se nos plantea un problema. Si otorgamos veracidad al diario transcrito por Bartolomé de las Casas (un inciso para Rom, cuando te comenté lo de su padre estaba equivocado, el padre se llamaba Pedro de las Casas, fué efectivamente uno de los tripulantes de la escuadra de Colón, pero no transcribió el diario. El diario lo transcribió Bartolomé, que se hizo fraile en el mil quinientos y pico) cuando Bartolomé escribe "leguas" ¿qué escribe?.
- ¿Lo que Colón literalmente escribió en el diario?
- ¿La distancia "traducida" a las nuevas leguas unificadas?

Parece ser que Bartolomé fue muy cuidadoso en la literalidad, y probablemente no se tomaría estas licencias, pero puedes pensar que quizá cayese en esa tentación.

¿A qué legua exactamente hace alusión Colón en su diario?
- La legua marina (5,555Km) o 1/20 de grado
- Las 5000 varas castellanas originarias (4,19Km)
- La del Siglo XVI (entre 5,6 y 5,9Km)

Parece lógico pensar que las primeras. Pero yo no estoy seguro.

Y esta distancia es determinante para conocer la derrota. Además, esta distancia también está influenciada por el tamaño de las naves. Yo creo que despejar este embrollo es prioritario para determinar una derrota fiable.

Y en base a la derrota, las posibilidades que tiene una u otra técnica de navegación.

Saludos.

Rog