Barcos Militares

[coronadobx]

Si os fijais en el video hay un momento que tiene que mantener la velocidad igual a la del barco para hacer descender el Helicoptero y eso es bastante complicado. Coronadobx

[J.R.]

Originalmente publicado por PIGAFETTA REBORN

Mil gracias por el video.
Por cierto, me sorprende que en la Armada se hable spanglish: os habéis fijado que durante el atrerrizaje del helicóptero se leen dos avisos pintados en la superestructura del buque, uno que dice "Prohibido fumar", y otro "Peligro, rotores en movimiento y gases de exhaustacion".
Mande? A mi modo de ver es una mala traducción de "exhaust fumes" (gases de escape) cosa que quizá se entienda mejor en el otro lado del atlántico, pero uno piensa que en la Armada española quizá podría utilizarse el castellano, no?
También puede ser que Usmail tema que le llamen para atrás para removerle el lugaje porque no lo chequeó...
O tempora o mores...

No sé si es correcto, pero lo de "Gases de exhaustación" lo he leído muchas veces en libros y artículos, tanto náuticos como militares. Y algunos de ellos, bastante antiguos.

[coronadobx]

Saludos de nuevo! Os pongo un enlace de un aterrrizaje en un Portaaviones visto desde la cabina. La verdad es que no hay mucho material en internet y me gustaría comentaros lo siguiente.

Aterrizar en un portaaviones es extremadamente difícil por varias razones, aparte de lo corto de la pista hay dos factores que lo complican mucho mas

1.'El cabeceo del barco en caso de malas condiciones del mar
2.'La falta de instrumentos de precision para guiar al piloto en la maniobra

Curiosamente el sistema PAPI utilizado en aviación comercial tiene su origen en estos barcos. Básicamente un piloto sabe si esta en la senda planeo correcta si unas luces que se sitúan en la pista están alineadas. Si no es asi significaría que el avión estaría aproximando demasiado alto o por debajo de la senda de planeo, fijaros en las luces verdes que se ven en la izquierda una vez que el avión aterriza.

En la aviación comercial hay sistemas de aproximación de precisión ILS que en este caso por razones de lo corta de la pista no son factibles en un portaaviones.

Ahora bien el problema es el siguiente, pensar que pasa cuando el barco debido a las olas varia 5 grados su inclinación, pues básicamente ¨destroza¨la aproximación del avión en cuestión.

Los pilotos de la Navy tienen la ayuda de sus colegas que tienen comunicación directa con cada piloto para ir guiandoles. Es tan estresante este trabajo que es raro encontrarse pilotos de mas de 30 años . Aparte cada aterrizaje es puntuado y si no pasas el corte te suspenden

Por precaución siempre que hay operaciones de aterrizaje despegan aviones de recarga de combustible por que es habitual que debido a las fustradas los aviones se queden sin combustible.

Que lo disfrutéis!
http://www.youtube.com/watch?v=Hn5DHw70zPo

Saludos. Coronadobx

[ayapitas]

La verdad es que impresiona, aterriza en un plis plas!

[bote-gin]

Por eso nosotros mejor tenemos los harriers, que despegan y aterrizan en horizontal, y ya se estresan otros

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[hibrido]

Originalmente publicado por PIGAFETTA REBORN

Mil gracias por el video.
Por cierto, me sorprende que en la Armada se hable spanglish: os habéis fijado que durante el atrerrizaje del helicóptero se leen dos avisos pintados en la superestructura del buque, uno que dice "Prohibido fumar", y otro "Peligro, rotores en movimiento y gases de exhaustacion".
Mande? A mi modo de ver es una mala traducción de "exhaust fumes" (gases de escape) cosa que quizá se entienda mejor en el otro lado del atlántico, pero uno piensa que en la Armada española quizá podría utilizarse el castellano, no?
También puede ser que Usmail tema que le llamen para atrás para removerle el lugaje porque no lo chequeó...
O tempora o mores...

En el diccionario de la RAE existe

http://lema.rae.es/drae/?val=exhaustacion

pero casi seguro que el origen es el que tú dices

[bote-gin]

Por cierto que de pequeño, cuando estuve en Rota, me contó el piloto que puede ocurrir que el frenazo sea tan fuerte, que puedes perder la visión un segundo o dos.
Asombroso

[J.R.]

Originalmente publicado por coronadobx

Saludos de nuevo! Os pongo un enlace de un aterrrizaje en un Portaaviones visto desde la cabina. La verdad es que no hay mucho material en internet y me gustaría comentaros lo siguiente.

Aterrizar en un portaaviones es extremadamente difícil por varias razones, aparte de lo corto de la pista hay dos factores que lo complican mucho mas

1.'El cabeceo del barco en caso de malas condiciones del mar
2.'La falta de instrumentos de precision para guiar al piloto en la maniobra

Curiosamente el sistema PAPI utilizado en aviación comercial tiene su origen en estos barcos. Básicamente un piloto sabe si esta en la senda planeo correcta si unas luces que se sitúan en la pista están alineadas. Si no es asi significaría que el avión estaría aproximando demasiado alto o por debajo de la senda de planeo, fijaros en las luces verdes que se ven en la izquierda una vez que el avión aterriza.

En la aviación comercial hay sistemas de aproximación de precisión ILS que en este caso por razones de lo corta de la pista no son factibles en un portaaviones.

Ahora bien el problema es el siguiente, pensar que pasa cuando el barco debido a las olas varia 5 grados su inclinación, pues básicamente ¨destroza¨la aproximación del avión en cuestión.

Los pilotos de la Navy tienen la ayuda de sus colegas que tienen comunicación directa con cada piloto para ir guiandoles. Es tan estresante este trabajo que es raro encontrarse pilotos de mas de 30 años . Aparte cada aterrizaje es puntuado y si no pasas el corte te suspenden

Por precaución siempre que hay operaciones de aterrizaje despegan aviones de recarga de combustible por que es habitual que debido a las fustradas los aviones se queden sin combustible.

Que lo disfrutéis!
http://www.youtube.com/watch?v=Hn5DHw70zPo

Saludos. Coronadobx

Y además, han de aterrizar a toda velocidad. Así, si no consiguen enganchar ningún cable de frenado, apuran la pista, vuelven a despegar y pueden volverlo a intentar.

Por cierto, aunque los que más jugo les han sacado son los portaaviones de la US Navy, tanto la pista oblicua que permite el "redespegue" en caso de fallo como el sistema de luces para controlar la posición de aterrizaje, son inventos británicos.

[coronadobx]

Originalmente publicado por bote-gin

Por eso nosotros mejor tenemos los harriers, que despegan y aterrizan en horizontal, y ya se estresan otros

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Los AV8B Harrier son grandes aviones lo que pasa es que su autonomia es bastante corta. Los F18 actuales de la Navy tienen mucho mas capacidad operativa y de armamamento!

Saludos. Coronadobx

[coronadobx]

Originalmente publicado por J.R.

Y además, han de aterrizar a toda velocidad. Así, si no consiguen enganchar ningún cable de frenado, apuran la pista, vuelven a despegar y pueden volverlo a intentar.

Por cierto, aunque los que más jugo les han sacado son los portaaviones de la US Navy, tanto la pista oblicua que permite el "redespegue" en caso de fallo como el sistema de luces para controlar la posición de aterrizaje, son inventos británicos.

Como muchas cosas que inventan los britanicos y luego se aprovechan otrosNo dicen que inventaron el tenis y casi nunca ganan!

Me imagino que aterrizarran a unos 150 Knots y tienen tres cables para enganchar, imaginate lo que es parar eso en escasos segundos. Efectivamente si no lo enganchan motor y al aire, aunque con los dos pedazo de turbina que tienen potencia nos les faltara

Coronadobx

[PIGAFETTA REBORN]

Originalmente publicado por hibrido

En el diccionario de la RAE existe

http://lema.rae.es/drae/?val=exhaustacion

pero casi seguro que el origen es el que tú dices

Ambos tenemos razón!! . He consultado la edición online de la RAE y el resultado es que figura "exhaustación" como avance de la próxima edición, pero no figura en la vigente. Y sí, menciona el origen latinoamericano.
Bueno, yo me quedo con "gases de escape" que es más corto, y en todo caso ese par de avisos ("Prohibido fumar " y "Peligro, gases de escape") en la cubierta de un portaaviones me suenan a los consejos del Hijo de Carlos Martel a su padre antes de la batalla de Poitiers "Padre, vigilad a la derecha; padre, vigilad a la izquierda"

[PIGAFETTA REBORN]

Originalmente publicado por coronadobx

Los AV8B Harrier son grandes aviones lo que pasa es que su autonomia es bastante corta. Los F18 actuales de la Navy tienen mucho mas capacidad operativa y de armamamento!

Saludos. Coronadobx

Cierto, pero el motivo es que el "Harrier" gasta mucha energía en el despegue vertical, que en los aviones convencionales es un trabajo que hacen mayormente las "alas" (técnicamente "planos") o, para ser pedantes, el efecto Venturi del aire al deslizarse por el borde superior de los planos. En los aviones "convencionales" la energía (combustible = energía almacenada) se consume básicamente en el desplazamiento horizontal, que es lo que genera el efecto Venturi en los planos, creando de paso fuerza ascendente.
Y es que en la aviación, como en la navegación, todo son compromisos: el aterrizaje en pistas muy cortas (y, para mayor lucimiento, con gran parte de la pista en fuerte inclinación -- salvo los escaso metros para la toma de contacto del tren de aterrizaje) es cosa casi normal en pistas alpinas. Lo que ocurre es que las Cessnas y las PA18s aterizan a 70 nudos o menos y,claro, así cualquiera. A 150 knots o más la cosa se complica un poquillo, pero o corres y te la juegas, o consumes mucho carburante, o vuelas lento y te mata el enemigo... todo no puede ser

[hibrido]

Originalmente publicado por bote-gin

Por eso nosotros mejor tenemos los harriers, que despegan y aterrizan en horizontal, y ya se estresan otros

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Saludos

Supongo que querías decir en vertical, de todas formas el despegue no se hace habitualmente en vertical sino utilizando la rampa de despegue que se ve en el Principe de Asturias o el Juan Carlos I.

El peso máximo para despegue vertical no permite llevar los depositos llenos ni carga útil.

http://www.armada.mde.es/ArmadaPorta...aracteristicas

[coronadobx]

Originalmente publicado por PIGAFETTA REBORN

Cierto, pero el motivo es que el "Harrier" gasta mucha energía en el despegue vertical, que en los aviones convencionales es un trabajo que hacen mayormente las "alas" (técnicamente "planos") o, para ser pedantes, el efecto Venturi del aire al deslizarse por el borde superior de los planos. En los aviones "convencionales" la energía (combustible = energía almacenada) se consume básicamente en el desplazamiento horizontal, que es lo que genera el efecto Venturi en los planos, creando de paso fuerza ascendente.
Y es que en la aviación, como en la navegación, todo son compromisos: el aterrizaje en pistas muy cortas (y, para mayor lucimiento, con gran parte de la pista en fuerte inclinación -- salvo los escaso metros para la toma de contacto del tren de aterrizaje) es cosa casi normal en pistas alpinas. Lo que ocurre es que las Cessnas y las PA18s aterizan a 70 nudos o menos y,claro, así cualquiera. A 150 knots o más la cosa se complica un poquillo, pero o corres y te la juegas, o consumes mucho carburante, o vuelas lento y te mata el enemigo... todo no puede ser

Buen punto haces cofrade. Me acuerdo que a los pilotos de Helicopteros les gusta decir que son aeronaves de planos o alas moviles, ya que como bien dices la sustentacion se genera por las palas que rotan alrededor de un eje vertical, mientras que los aviones son aeronaves de planos fijos que son las que generan sustentacion en dichas alas.

La sustentacion es critica y recordar que recientemente tuvimos un accidente en Madrid por un avion que al tener mal configurados sus planos no consiguio "lift" necesario para despegar

Aterrizar en un portaaviones tiene otro problema adicional y es que aterrizas si o si, es decir no tienes aeropuertos alternativos (aunque alguien pueda decir que podrias recargar en aire e irte a un aeropuerto en tierra, eso en casos de guerra no es una opcion viable). Saludos. Coronadobx

[J.R.]

Originalmente publicado por coronadobx

Los AV8B Harrier son grandes aviones lo que pasa es que su autonomia es bastante corta. Los F18 actuales de la Navy tienen mucho mas capacidad operativa y de armamamento!

Saludos. Coronadobx

Sin duda, pero el problema es que los F-18 (¡y no hablemos de los F-14 Tomcat, ya dados de baja!) necesitan un portaaviones "grande", que en estos momentos solo pueden permitirse los Estados Unidos.

Los Harrier son un avión que realmente parece pensado a propósito para una potencia "menor", como puede ser España: no solo pueden utilizarse desde portaaviones pequeños, sino desde cualquier barco en el que pueda despegar y aterrizar un helicóptero (la Royal Navy requisó un portacontenedores y lo usó como "portaaviones auxiliar" en la Guerra de las Malvinas). Y su capacidad de despegue vertical también es útil en la guerra terrestre: si el enemigo destruye los aeropuertos y bases aéreas, los Harrier pueden seguir operando prácticamente desde cualquier lado (claros en los bosques, zonas urbanas, ...).

Una pena que su presunto sucesor, la versión V/STOL del F-35, parece tener bastantes problemas... yo creo que acabarán la Sagrada Familia antes de que esté operativo el F-35 V/STOL...

[coronadobx]

Originalmente publicado por J.R.

Sin duda, pero el problema es que los F-18 (¡y no hablemos de los F-14 Tomcat, ya dados de baja!) necesitan un portaaviones "grande", que en estos momentos solo pueden permitirse los Estados Unidos.

Los Harrier son un avión que realmente parece pensado a propósito para una potencia "menor", como puede ser España: no solo pueden utilizarse desde portaaviones pequeños, sino desde cualquier barco en el que pueda despegar y aterrizar un helicóptero (la Royal Navy requisó un portacontenedores y lo usó como "portaaviones auxiliar" en la Guerra de las Malvinas). Y su capacidad de despegue vertical también es útil en la guerra terrestre: si el enemigo destruye los aeropuertos y bases aéreas, los Harrier pueden seguir operando prácticamente desde cualquier lado (claros en los bosques, zonas urbanas, ...).

Una pena que su presunto sucesor, la versión V/STOL del F-35, parece tener bastantes problemas... yo creo que acabarán la Sagrada Familia antes de que esté operativo el F-35 V/STOL...

Pues despues de leer esta noticia, tienes toda la razon! Se me habia olvidado un poco este tema (gracias por recordarmelo) y parece que cada avion puede llegar a costar $400MM

http://news.yahoo.com/pentagon-wants...--finance.html

En fin no todo siempre sale bien en estos proyectos pero este avion ya nacio gafado!

Saludos. Coronadobx

[J.R.]

Originalmente publicado por coronadobx

Pues despues de leer esta noticia, tienes toda la razon! Se me habia olvidado un poco este tema (gracias por recordarmelo) y parece que cada avion puede llegar a costar $400MM

http://news.yahoo.com/pentagon-wants...--finance.html

En fin no todo siempre sale bien en estos proyectos pero este avion ya nacio gafado!

Saludos. Coronadobx

Los comentarios a la noticia son devastadores para el F-35... visto lo visto, espero que EADS se plantee construir un cazabombardero V/STOL o que nuestros Harrier aguanten otros 20 años...

Lo bueno del caso es que el proyecto que dio origen al F-35 se llamaba CALF, iniciales de Caza Ligero ASEQUIBLE Común ...

[coronadobx]

Para todos los interesados, os dejo enlace de la pagina mas potente que he encontrado sobre los emblemas de casi todas las unidades del ejercito Americano (Aviacion, Navy y los Marines Corps) Por supuesto incluye toda la flota, sus aviones de combate....etc

Espero que os guste

http://bluejacket.com/index_patch_picture.html

Saludos. Coronadobx

[Cuarteroni]

Jajaja. Y como no entre todos aparece el F4U corsair, en su momento el mejor caza embarcado , y posiblemente el de toda la guerra mundial.

[coronadobx]

Originalmente publicado por Cuarteroni

Jajaja. Y como no entre todos aparece el F4U corsair, en su momento el mejor caza embarcado , y posiblemente el de toda la guerra mundial.

Y estuvo destacado en el el Boxer CV 21, que recibio nada menos que 8 distinciones (estrellas) de combate

displacement: 27,100 tons
length: 888 feet
beam: width at flight deck: 147� feet
draft: 28 feet 7 inches
speed: 33 knots
complement: 3,448 crew
armament: 12 5-inch guns
class: Essex

[J.R.]

Originalmente publicado por Cuarteroni

Jajaja. Y como no entre todos aparece el F4U corsair, en su momento el mejor caza embarcado , y posiblemente el de toda la guerra mundial.

Sin embargo, yo creo que fue más importante para el desarrollo de la guerra el F4F Wildcat... combatió desde el principio hasta el final de la guerra, y tuvo que lidiar con los "Zero" en el momento en que éste se creía invencible... y salió muy bien parado en el intento, dado que su robustez y poderoso armamento compensaban la mayor maniobrabilidad del caza japonés.

Y cuando sus sucesores (el Corsair y el Hellcat) estuvieron operativos, el Wildcat siguió en servicio, al ser el único del trío que podía operar en las pequeñas pistas de los portaaviones de escolta. Por si fuera poco, también lo usó abundantemente la Fleet Air Arm (el árma aérea de la Royal Navy).

[coronadobx]

Gracias a todos por vuestras aportaciones y mantener este hilo vivo, JR, Cuarteroni, Pigafetta Reborn, Bote Gin, Hoytedow, Ariesmadrid, Ayapitas, Tatoperez, Pelosa, Iperkeno,El Camionero, Sumeke, Nadie, Samedrec, Corfu, Altair, Ramo Bonifaz, Tonina, Comitre, Wharton, Hibrido...........:adoracion :

Unas rondas a vuestra saludCoronadobx

PD. Perdón si se me escapo algún cofrade!
PD2 Hoytedow y el que escribe estaremos comiendonos el pavo este Jueves, disfrutando de las pocas fiestas que tenemos en este gran país!

[coronadobx]

Triste noticia que aparece en ABC. Me sorprende que este barco fue entregado en 1988. No parecen 24 años una larga vida operativa
http://www.abc.es/espana/20121122/ab...211221829.html

Saludops. Coronadobx

[Cuarteroni]

Originalmente publicado por coronadobx

Triste noticia que aparece en ABC. Me sorprende que este barco fue entregado en 1988. No parecen 24 años una larga vida operativa
http://www.abc.es/espana/20121122/ab...211221829.html

Saludops. Coronadobx

Me lo temía. Pero no se que les costaría dejarlo "en seco" o mejor dicho, atracado en un arsenal, hasta que pudieran realizar las reparaciones...
(PD: No me extrañaría nada que volviera la mili a España, o al menos que volviera parcialmente. Al tiempo.... (Yo no lo deseo, solo lo auguro)

[coronadobx]

Originalmente publicado por Cuarteroni

Me lo temía. Pero no se que les costaría dejarlo "en seco" o mejor dicho, atracado en un arsenal, hasta que pudieran realizar las reparaciones...
(PD: No me extrañaría nada que volviera la mili a España, o al menos que volviera parcialmente. Al tiempo.... (Yo no lo deseo, solo lo auguro)

Buen punto lo de la mili igual no estaria mal para fomentar un poco mas ciertos valores pero bueno lo dejo para no desviarnos.

Curiosamente yo que estuve 16 meses y en su dia me fastidio, me siento orgulloso de mi paso por el ejercito. Sera la edad Coronadobx